Lue keskustelun säännöt.
"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "
28.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c4b28d75-c224-47c6-9afb-c5dfdd5e0ba5
Mitä ajatuksia juttu herättää? Itselläni hyvin ristiriitaisia tunteita. Tavallaan ymmärrän että piti huolehtia omasta selviämisestään, tavallaan kuitenkin jutussakin tulee ilmi miten hän itse pyysi apua ja sai apua monesti. Kuitenkin itse hän ei ollut valmis auttamaan ketään. Todella ristiriitaiset fiilikset. Hienoa kuitenkin tietysti että hän oli yksi selvinneistä, jokainen niistä kuolemista oli turha.
Kommentit (2848)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on että Estonialta selvisivät ne joilla oli onnea. Tietysti hyvä kunto ja päättäväisyys auttoi. Mutta vain jos ymmärsit, huomasit tarpeeksi nopeasti laivan uppoavan ja oli paikassa mistä pääsi pois.
Miten sitten selittyy se, että suurin osa pelastuneista oli nuoria miehiä? Ei minusta millään muulla kuin sillä, että nuorilla miehillä oli tarpeeksi hyvä kunto siihen, että jaksoivat kiivetä kallellaan olevan laivan päälle.
Ja itsekkyyttä jättää vanhemmat ja avopuoliso kuolemaan.
Eihän sitä tiedä, oliko heillä mukana avopuolisoa tai vanhempia. Yleensä nuoret miehet lähtee reissuille keskenään, eikä vanhempiensa kanssa. Voi olla, että nämä nuoret miehet pelastuivat siksi, että olivat porukalla liikkeellä, auttoivat toinen toisiaan ja olivat kaikki hyväkuntoisia.
No sillä hurripojalla oli ja sinne jätti.
Että ei se pelkkä hyvä kunto riitä.Siis jollain ruotslaispojalla oli vanhemmat mukana, mutta jätti heidät laivaan hukkumaan? Tuostakaan tilanteesta ei tarkemmin tiedä miten se on mennyt. Voi olla, että on yrittänyt pelastaa vanhempansa, mutta he ovat sanoneet, että pelasta itsesi. Ei voi tietää.
Se meni niin että poika kääntyi heitä hakemaan kun eivät jaksaneet mutta he huusivat juokse sinä , mene!
Ja kuuliainen pikkupoika totteli. Olisiko oikea mies tehnyt niin?
Kyllä kun kaikki toivovat.
Miehen omien sanojen mukaan vain äiti käski lähtemään. Isä ja tyttöystävä eivät sanoneet mitään. Tyttöystävä tuijotti eteensä silmissään tyhjä katse. Sinne se tyttis jäi taakse, ei poikkis kysynyt että halutko jäädä tänne kuolemaan. Rynni vaan portaikkoon ja pelasti itsensä. Ja tämä ei mammojen mukaan ole itsekästä vaan sankarillista.
Se oli avovaimo, ei mikään satunnainen tyttis. Mutta silti luikki vain itse karkuun.
Luikki?
Oikeestikko dissaat miestä, joka tosta selvisi?
Olisitko tyytyväinen, jos olisi alkanut repimään perhettään portaisiin ja itse kuollut siinä, kun ei voi edes vaimokettaan kantaa ylös?!
No jos Marge Rullin olis pitäny pelastaa koko tanssiryhmänsä ja kaikki meressä viruvat, niin vähintä mitä tuo mies olis voinut tehdä olis ollut pelastaa edes se oma avovaimonsa. Ei kai se ole liikaa vaadittu?
Mulle riittäis että Marge olisi paukuttanut kaikkien ryhmänsä jäsenten ovia mennessään eikä olisi potkaissut apua pyytävää hentoa kättä.
Ja että Magnus olisi edes yrittänyt pelastaa avovaimonsa ja vanhempansa.
Margen mukaan tanssiporukka oli hyttien ovella, kun hän lähti ulos. Huusi heille, että nyt pitää lähteä. Miksi ihmeessä hän olis enää mennyt ovia paukuttelemaan? Kun näki jo porukan siinä käytävällä. Mielestäni teki sen minkä pystyi. Ilmoitti muille mitä hänen mielestään tulisi tehdä. Muut sitten teki mitä teki. Aikuisia ihmisiä kun olivat.
Ja miten sä olisit itse auttanut sitä nilkasta tarrautujaa? Niinkuin ihan aikuisten oikeasti. Marge piti kiinni kaksin käsin siitä miehestä. Millä hän olisi sen tarrautujan nostanut pintaan? Millä olisi varmistanut, ettei tarrautuja vedä sekä häntä, että sitä miestä pinnan alle? Vesipelastamisen ykkössääntö on, että autettavan ei anneta tarrata kiinni auttajaan. Se on hengenvaarallista kaikille osapuolille. Auttaja ottaa kiinni autettavaa.
Jäi vaan mietityttämään se, että Marge itse tarrautui meressä olleeseen mieheen tiedostaen, että hänen oma henkensä riippuu nyt siitä, miten tämä mies reagoi, antaako roikkua kiinni vai ei. Hetken päästä joku yrittää tarrautua kiinni Margeen, ja hän todennäköisesti siinäkin tiedosti olevansa ehkä tämän tarrautujan viimeinen toivo. Silti Marge potkaisi hänet pois, eikä antanut hänelle samaa lahjaa minkä itse oli hetki sitten saanut. Ei voi mitään, minusta tuo tuntuu kylmältä.
Koska ei ollut mitään lahjaa annettavaksi. Jos tää joku olis roikkunut Margen jalassa niin vähintään Marge olisi tipahtanut mereen. Pahimmillaan mukana olisi mennyt se auttajamieskin. Margella ei ollut mitään mahdollisuutta auttaa sitä jalkaan tarttujaa. Hän ei olisi voinut sitä pelastaa. Ei ollut mitään lahjaa annettavaksi.
Kuitenkaan se mies, johon Marge tarrautui, ei hukkunut, ekä myöskään Marge. Olisiko se tarttuja sitten ihan varmasti hukuttanut kaikki? Minun mielestä sitä ei voi tietää. Kun joku koskettaa veden alla hennosti, ja toinen potkaisee, se tuntuu ainakin minusta vähän ikävältä. Paremmin olisin ymmärtänyt, jos se veden alla oleva ihminen olisi tarttunut lujempaa ja oikeasti yrittänyt vetää Margea veden alle. Mutta näin ei tapahtunut, vaan se oli vain hento kosketus.
Niissä olosuhteissa hukkuminen olis ollut melko todennäköistä, jos se hento kosketus olis tarrannut jalkaan kunnolla kiinni. Oli erittäin kova myrsky, kylmää ja pimeää. Ne ihmiset eivät kelluneet meressä leppoisasti vaan myrsky riepotti heitä sinne ja tänne. Kiinni oli pidettävä kaikin voimin. Takana oli jo hyvin rasittava kiipeäminen kyljellään olevasta laivasta. Ei ole järkeä riskeerata kaikkea tuossa vaiheessa sillä, että antaa jonkun tarttua jalkaansa. Kun pelkkä itsensä pelastaminenkin on äärimmäisen vaikeaa.
Kyllä, tilanne on ikävä. Jalan pois riuhtaiseminen kuulostaa ikävältä ja itsekkäältä. Mutta jos järjellä ajattelee niin se on ainoa mahdollisuus. Muuten siellä merenpohjassa olis ollut vähintään yksi, ehkä jopa kaksi ihmistä lisää. Eikä se tarrautuja olisi pelastunut silloinkaan. Vesipalastuksen sääntö numero yksi on, älä anna autettavan tarrautua sinuun. Se on hengenvaarallista. Ei Marge tehnyt mitään väärää, noudatti vaan vesipelastuksen sääntöjä. Teki sen kylläkin ihan refleksinomaisesti. Kuten suurin osa täällä kommentoijista olisi tehnyt itsekin. Osa niistäkin jotka kritisoi Margea. Ehkä se siksi onkin joillekin niin kova pala. Tietävät että itsekin olisivat tehneet samoin. Oman itsekkään itsensä kanssa on vaikea elää kun haluaisi niin kovasti olla parempi ihminen.
Tajuatko vieläkään ettei tuon laivan henkilökunta vaistojaan noudattanut vaan pelasti omiaan joita oli lopulta puolet kaikista pelastuneista?
Jostain syystä kaikilla oli sama "vaisto" rynniä ekana itse.
Niin.
Ei eikä kaikki henkilökunta tee kaikilla laivoilla noin.
Testattavana oli jo koko laivallinen ihmisiä ja käytöksensä monesta maasta livenä ja otos massiivinen. Ja ei kaikki eivät todellakaan voineet tehdä tuollaista ja jos tekivät eivät ne läyhää asiaa lehdessä miten toisia uhreja vedettiin turpiin ja potkittiin. Mietihan hieman tätä kaikkea vielä kerta. Ituttaa että meille markkonoidaan itsekkyyttä malliksi joka oli muka ainoa.
Ei se ollut. Laivan henkilökunnalle se oli nin, mutta miksi? Niin Miksi?
Marge Rull ei ollut laivan henkilökuntaa.
Kyllä hän sai palkkaa ja ei ollut matkustaja, viihdytyshenkilökuntaa hän oli. Ainakin....
Ei ollut missään määrin henkilökuntaa, eikä varustamon palkkalistoilla. Kukaan artisteista ei osallistu evakuointitöihin, vaan heillä on sama status, kuin matkustajilla. Yöpyvät myös ihan normaaleissa hyteissä. Mun duunipaikalla lähes aina B-hytissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typeryksiä ärsyttää yks Marge joka ei tarpeeksi auttanut muita tilanteessa jossa kukaan muukaan ei voinut auttaa ketään. Itse tiedän varmasti, etten missä tahansa hätätilanteessa jossa kyse on selvityymisestäni, auttaisi yhtään ketään. Toisaalta, autan usein ihmisiä muuten, esim kaupungilla jos joku juoppo makaa maassa, yritän katsoa onko vain humalassa ja hälytän aina apua jos tarpeen. Osaan myös elvyttää ja senkin tekisin. Mutta kun on oikea hätä, ihminen auttaa vain itseään, ei siinä mitään sankaria leikitä kuten elokuvissa. Ketään ei näytä ärsyttävän miehistö joka osaamattomuuttaan ajoi nämä ihmiset tähän tilanteeseen...ja veden alle hautaan.
Joillakin on kuitenkin myötätunto ohjaava tekijä toiminnassaan ei omasta egosta käsin edes kriisissä. Eikä se ole leikki, vaan totista myötätuntoa, ei vaan voi jättää tekemättä- juttu. Tajuatko? Ja tämä piirre ei ole ihmiselle vaje vaan rikkaus ja kehittyneisyyttä ja rohkeutta. Pakoon pääsee mitä vaan ongelmaa, se ei ole tällaiselle vaihtoehto kun pitää auttaa.
Nyt tuolla laivalla oli kylmä henkilökunta joka pelasti itseään. Kyllä se kertoo että jokin on pielessä alunkinperin. Ei siitä mihinkään pääse.
Sinulla ei selvästikään ole. Vaikutat jääkylmältä, itsekeskeiseltä moralisoijalta josta ei ole mitään iloa kenellekään ja josta ei varsinkaan ole pelastamaan yhtään ketään. Olet selvästi sitä tyyppiä joka kuulustelee syöpäpotilaalta elämäntavoista ja halveksii juoppoja ja kodittomia. Tykkäät kuitenkin kiillottaa sädekehääsi Vauva-palstalla turvalliesti omalta sohvalta käsin ja leikkiä itseksesi, että olen sentään Parempi Ihminen.
Pthui.
Olen eri kuin se, jolle vastasit, mutta sanonpahan vaan, että tylyjä viestejä tänne laittelet. Pystyn itse samaistumaan täysin siihen tunteeseen, kun tuntuu että ei voi jättää auttamatta, vaikka oma turvallisuus on uhattuna. Se ei ole heikkoutta, vaan myötätuntoa, joka on yksi niistä asioista, mikä tekee meistä inhimillisiä. Sitä toivoisi olevan maailmassa enemmän.
Niinhän sinä mielessäsi kuvittelet ja mielelläsi samaistut, kun istut kotona patterin lämmössä ja ruokapatojen ääressä. Empatiasi ei kuitenkaan riitä nuorelle naiselle, joka taistelee myrskyävällä merellä hengestään, vaan häntä saa lyödä kuin vierasta sikaa? Koska ei antanut jonkun/jonkin tuntemattoman ihmisen/esineen hukuttaa itseään!?
En minä ole lyönyt tätä ihmistä, kun ei tämä ihminen edes tätä palstaa lue, kun on virolainen. Olen muuten itsekin auttanut niin että olen vaarantanut oman turvallisuuteni, joten siksi ymmärrän aiempaa kommentoijaa.
Ihan varmasti olet, ja kerrohan vielä missä tulanteessa kun se piti nyt tässä ottaa esiin..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typeryksiä ärsyttää yks Marge joka ei tarpeeksi auttanut muita tilanteessa jossa kukaan muukaan ei voinut auttaa ketään. Itse tiedän varmasti, etten missä tahansa hätätilanteessa jossa kyse on selvityymisestäni, auttaisi yhtään ketään. Toisaalta, autan usein ihmisiä muuten, esim kaupungilla jos joku juoppo makaa maassa, yritän katsoa onko vain humalassa ja hälytän aina apua jos tarpeen. Osaan myös elvyttää ja senkin tekisin. Mutta kun on oikea hätä, ihminen auttaa vain itseään, ei siinä mitään sankaria leikitä kuten elokuvissa. Ketään ei näytä ärsyttävän miehistö joka osaamattomuuttaan ajoi nämä ihmiset tähän tilanteeseen...ja veden alle hautaan.
Joillakin on kuitenkin myötätunto ohjaava tekijä toiminnassaan ei omasta egosta käsin edes kriisissä. Eikä se ole leikki, vaan totista myötätuntoa, ei vaan voi jättää tekemättä- juttu. Tajuatko? Ja tämä piirre ei ole ihmiselle vaje vaan rikkaus ja kehittyneisyyttä ja rohkeutta. Pakoon pääsee mitä vaan ongelmaa, se ei ole tällaiselle vaihtoehto kun pitää auttaa.
Nyt tuolla laivalla oli kylmä henkilökunta joka pelasti itseään. Kyllä se kertoo että jokin on pielessä alunkinperin. Ei siitä mihinkään pääse.
Sinulla ei selvästikään ole. Vaikutat jääkylmältä, itsekeskeiseltä moralisoijalta josta ei ole mitään iloa kenellekään ja josta ei varsinkaan ole pelastamaan yhtään ketään. Olet selvästi sitä tyyppiä joka kuulustelee syöpäpotilaalta elämäntavoista ja halveksii juoppoja ja kodittomia. Tykkäät kuitenkin kiillottaa sädekehääsi Vauva-palstalla turvalliesti omalta sohvalta käsin ja leikkiä itseksesi, että olen sentään Parempi Ihminen.
Pthui.
Olen eri kuin se, jolle vastasit, mutta sanonpahan vaan, että tylyjä viestejä tänne laittelet. Pystyn itse samaistumaan täysin siihen tunteeseen, kun tuntuu että ei voi jättää auttamatta, vaikka oma turvallisuus on uhattuna. Se ei ole heikkoutta, vaan myötätuntoa, joka on yksi niistä asioista, mikä tekee meistä inhimillisiä. Sitä toivoisi olevan maailmassa enemmän.
Niinhän sinä mielessäsi kuvittelet ja mielelläsi samaistut, kun istut kotona patterin lämmössä ja ruokapatojen ääressä. Empatiasi ei kuitenkaan riitä nuorelle naiselle, joka taistelee myrskyävällä merellä hengestään, vaan häntä saa lyödä kuin vierasta sikaa? Koska ei antanut jonkun/jonkin tuntemattoman ihmisen/esineen hukuttaa itseään!?
En minä ole lyönyt tätä ihmistä, kun ei tämä ihminen edes tätä palstaa lue, kun on virolainen. Olen muuten itsekin auttanut niin että olen vaarantanut oman turvallisuuteni, joten siksi ymmärrän aiempaa kommentoijaa.
Oi, oikein vaarantanut oman turvallisuutesi? No mikset uhrannut saman tien henkeäsi?
On todella eri asia olla jossain vaikeassa ja vähän vaarallisessakin tilanteessa, kuin täysimittaisessa, lähes apokalyptisessä katastrofissa. Olen itsekin auttanut ihmisiä eri tilanteissa, mutta en hetkeäkään kuvittele, että se oikeuttaisi minut moralisoimaan Marge Rullia. Tai ketään muutakaan, jotka juuri ja juuri saavat henkiriepunsa pelastettua öisestä merestä. Taidat vain luulla itsestäsi hieman liikoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typeryksiä ärsyttää yks Marge joka ei tarpeeksi auttanut muita tilanteessa jossa kukaan muukaan ei voinut auttaa ketään. Itse tiedän varmasti, etten missä tahansa hätätilanteessa jossa kyse on selvityymisestäni, auttaisi yhtään ketään. Toisaalta, autan usein ihmisiä muuten, esim kaupungilla jos joku juoppo makaa maassa, yritän katsoa onko vain humalassa ja hälytän aina apua jos tarpeen. Osaan myös elvyttää ja senkin tekisin. Mutta kun on oikea hätä, ihminen auttaa vain itseään, ei siinä mitään sankaria leikitä kuten elokuvissa. Ketään ei näytä ärsyttävän miehistö joka osaamattomuuttaan ajoi nämä ihmiset tähän tilanteeseen...ja veden alle hautaan.
Joillakin on kuitenkin myötätunto ohjaava tekijä toiminnassaan ei omasta egosta käsin edes kriisissä. Eikä se ole leikki, vaan totista myötätuntoa, ei vaan voi jättää tekemättä- juttu. Tajuatko? Ja tämä piirre ei ole ihmiselle vaje vaan rikkaus ja kehittyneisyyttä ja rohkeutta. Pakoon pääsee mitä vaan ongelmaa, se ei ole tällaiselle vaihtoehto kun pitää auttaa.
Nyt tuolla laivalla oli kylmä henkilökunta joka pelasti itseään. Kyllä se kertoo että jokin on pielessä alunkinperin. Ei siitä mihinkään pääse.
Sinulla ei selvästikään ole. Vaikutat jääkylmältä, itsekeskeiseltä moralisoijalta josta ei ole mitään iloa kenellekään ja josta ei varsinkaan ole pelastamaan yhtään ketään. Olet selvästi sitä tyyppiä joka kuulustelee syöpäpotilaalta elämäntavoista ja halveksii juoppoja ja kodittomia. Tykkäät kuitenkin kiillottaa sädekehääsi Vauva-palstalla turvalliesti omalta sohvalta käsin ja leikkiä itseksesi, että olen sentään Parempi Ihminen.
Pthui.
Olen eri kuin se, jolle vastasit, mutta sanonpahan vaan, että tylyjä viestejä tänne laittelet. Pystyn itse samaistumaan täysin siihen tunteeseen, kun tuntuu että ei voi jättää auttamatta, vaikka oma turvallisuus on uhattuna. Se ei ole heikkoutta, vaan myötätuntoa, joka on yksi niistä asioista, mikä tekee meistä inhimillisiä. Sitä toivoisi olevan maailmassa enemmän.
Niinhän sinä mielessäsi kuvittelet ja mielelläsi samaistut, kun istut kotona patterin lämmössä ja ruokapatojen ääressä. Empatiasi ei kuitenkaan riitä nuorelle naiselle, joka taistelee myrskyävällä merellä hengestään, vaan häntä saa lyödä kuin vierasta sikaa? Koska ei antanut jonkun/jonkin tuntemattoman ihmisen/esineen hukuttaa itseään!?
En minä ole lyönyt tätä ihmistä, kun ei tämä ihminen edes tätä palstaa lue, kun on virolainen. Olen muuten itsekin auttanut niin että olen vaarantanut oman turvallisuuteni, joten siksi ymmärrän aiempaa kommentoijaa.
Kerropa, oi sankarimme, millainen oli tuo auttamistilanne? Roikuitko viimeisillä voimillasi jossain kiinni jääkylmässä myrskyävässä meressä hypotermian partaalla, mutta annoit silti tuntemattoman tarrata jalkaasi ja vetää sinua kohti syvyyksiä? Tai varmaan ainakin aivan samankaltainen tilanne kyseessä?
Vai pelastitko omaa lastasi palavasta talosta? Ota hupmioon, että tilanteet eivät ole millään tavalla verrattavissa, jos kyseessä on oma perheenjäsen ja jos et ole itsekin _kuolemaisillasi_ .
Miksi täällä joku jaksaa sivukaupalla jankata yhtä ja samaa, lopeta jo! Onko päässäsi isompikin vika? Jaksa lukea tollasta vaan ihan asiaa kiitos. Hyvä ketju pilalla v*ttu kun jotkut ei osaa lopettaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotan jokaiselle moralisoijalle ja "olisi pitänyt antaa kiskoa nilkasta veden alle"-toivottelijoille leppoisia sankaritekoja suuronnettomuuksissa. Menkää ja näyttäkää mallia!
Kai tällä palstalla saa ilmaista sen, miltä joku asia on itsestä tuntunut ilman velvollisuutta hankkiutua suuronnettomuuteen. Kyseessä on Iltiksen juttu, johon aloittaja pyysi kommenttia. Minkä muun kommentin siihen voi antaa kuin sen, mitä itse ajatteli tai tunsi kun luki juttua?
Saat toki kommentoida, ja minä saan kommentoida typerinä pitämiäni kommentteja.
Jos olet kovasti tietävinäsi miten suuronnettomuuksissa toimitaan oikeaoppisesti ja valmis tuomitsemaan ne, jotka eivät elämänsä kauheimpana hetkenä täytä ilmaa täynnä olevia standardejasi, niin kyllä pitäisi olla valmis johtamaan edestä eikä vain huudella sohvalta.
Tekopyhä hurskastelu ja moralisointi ei ole oikean toiminnan pohtimista.
Siis tällä palstalla ei saa pohtia sitä, miten suuronnettomuudessa pitäisi toimia? Jos erehtyy pohtimaan asiaa vauvapalstalla, niin sitten pitäisi lähteä suuronnettomuuteen johtavaksi pelastajaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typeryksiä ärsyttää yks Marge joka ei tarpeeksi auttanut muita tilanteessa jossa kukaan muukaan ei voinut auttaa ketään. Itse tiedän varmasti, etten missä tahansa hätätilanteessa jossa kyse on selvityymisestäni, auttaisi yhtään ketään. Toisaalta, autan usein ihmisiä muuten, esim kaupungilla jos joku juoppo makaa maassa, yritän katsoa onko vain humalassa ja hälytän aina apua jos tarpeen. Osaan myös elvyttää ja senkin tekisin. Mutta kun on oikea hätä, ihminen auttaa vain itseään, ei siinä mitään sankaria leikitä kuten elokuvissa. Ketään ei näytä ärsyttävän miehistö joka osaamattomuuttaan ajoi nämä ihmiset tähän tilanteeseen...ja veden alle hautaan.
Joillakin on kuitenkin myötätunto ohjaava tekijä toiminnassaan ei omasta egosta käsin edes kriisissä. Eikä se ole leikki, vaan totista myötätuntoa, ei vaan voi jättää tekemättä- juttu. Tajuatko? Ja tämä piirre ei ole ihmiselle vaje vaan rikkaus ja kehittyneisyyttä ja rohkeutta. Pakoon pääsee mitä vaan ongelmaa, se ei ole tällaiselle vaihtoehto kun pitää auttaa.
Nyt tuolla laivalla oli kylmä henkilökunta joka pelasti itseään. Kyllä se kertoo että jokin on pielessä alunkinperin. Ei siitä mihinkään pääse.
Henkilökunta pukee aina pelastusliivit ensin itselleen. Sen jälkeen niitä aletaan jakaa matkustajille. Täysi-ikäiset matkustajat huolehtivat itse pelastusliivit päälleensä ja sen jälkeen auttavat liivien pukemisessa alaikäisten päälle. Ei niitä henkilökunta ala matkustajien päälle pukemaan. Ihan saman kaavan mukaan toimitaan lentokoneissakin. Happinaamari ja/tai pelastusliivi ensin itselle/henkilökunnalle, sitten vasta lapselle tai autettavalle vieruskaverille.
Nykyisin laivoilla pelastusveneissä ja -lautoissa on tilaa sekä matkustajille, että henkilökunnalle. Estonia kallistui ja upposi todella nopeasti. Ei siinä varmastikaan ole ollut aikaa muuten, kuin avata pelastusliivien säilytyslaatikot ja heitellä liivit esille. Ihan eri asia, jos evakuointiin on riittävästi aikaa, eikä laiva uppoa noin nopeasti, missä ajassa Estonia upposi. Pelkkä voimakas kallistuminen estää normaalit evakuoinnin toimintakäytännöt. Toisen kyljen ollessa veden alla, menetetään muutenkin puolet pelastusveneistä ja pelastusliiveistä.
Evakuointiohjeet ovat jokaisessa hytissä ja nykyään tulee turvakuulutukset joka ikisen risteilyn alussa. Kuinka moni matkustaja tutustuu evakuointiohjeisiin tai kuuntelee turvaohjeet, saati kävelee reitin pelastautumispisteelleen?
T. Laivatyöntekijä. (Tässä ketjussa on nähtävästi pari muutakin laivahenkilökuntaa vastaillut).
Lukeeko hytissä että tässä laivassa on aselastia? Ellei lue niin kaikki muu on pintakiillettä ja tämä taas selittää Estonia laivan henkilökunnan käytöstä kummasti, että tulipa kiire.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on että Estonialta selvisivät ne joilla oli onnea. Tietysti hyvä kunto ja päättäväisyys auttoi. Mutta vain jos ymmärsit, huomasit tarpeeksi nopeasti laivan uppoavan ja oli paikassa mistä pääsi pois.
Miten sitten selittyy se, että suurin osa pelastuneista oli nuoria miehiä? Ei minusta millään muulla kuin sillä, että nuorilla miehillä oli tarpeeksi hyvä kunto siihen, että jaksoivat kiivetä kallellaan olevan laivan päälle.
Ja itsekkyyttä jättää vanhemmat ja avopuoliso kuolemaan.
Eihän sitä tiedä, oliko heillä mukana avopuolisoa tai vanhempia. Yleensä nuoret miehet lähtee reissuille keskenään, eikä vanhempiensa kanssa. Voi olla, että nämä nuoret miehet pelastuivat siksi, että olivat porukalla liikkeellä, auttoivat toinen toisiaan ja olivat kaikki hyväkuntoisia.
No sillä hurripojalla oli ja sinne jätti.
Että ei se pelkkä hyvä kunto riitä.Siis jollain ruotslaispojalla oli vanhemmat mukana, mutta jätti heidät laivaan hukkumaan? Tuostakaan tilanteesta ei tarkemmin tiedä miten se on mennyt. Voi olla, että on yrittänyt pelastaa vanhempansa, mutta he ovat sanoneet, että pelasta itsesi. Ei voi tietää.
Se meni niin että poika kääntyi heitä hakemaan kun eivät jaksaneet mutta he huusivat juokse sinä , mene!
Ja kuuliainen pikkupoika totteli. Olisiko oikea mies tehnyt niin?
Kyllä kun kaikki toivovat.
Miehen omien sanojen mukaan vain äiti käski lähtemään. Isä ja tyttöystävä eivät sanoneet mitään. Tyttöystävä tuijotti eteensä silmissään tyhjä katse. Sinne se tyttis jäi taakse, ei poikkis kysynyt että halutko jäädä tänne kuolemaan. Rynni vaan portaikkoon ja pelasti itsensä. Ja tämä ei mammojen mukaan ole itsekästä vaan sankarillista.
Se oli avovaimo, ei mikään satunnainen tyttis. Mutta silti luikki vain itse karkuun.
Luikki?
Oikeestikko dissaat miestä, joka tosta selvisi?
Olisitko tyytyväinen, jos olisi alkanut repimään perhettään portaisiin ja itse kuollut siinä, kun ei voi edes vaimokettaan kantaa ylös?!
No jos Marge Rullin olis pitäny pelastaa koko tanssiryhmänsä ja kaikki meressä viruvat, niin vähintä mitä tuo mies olis voinut tehdä olis ollut pelastaa edes se oma avovaimonsa. Ei kai se ole liikaa vaadittu?
Mulle riittäis että Marge olisi paukuttanut kaikkien ryhmänsä jäsenten ovia mennessään eikä olisi potkaissut apua pyytävää hentoa kättä.
Ja että Magnus olisi edes yrittänyt pelastaa avovaimonsa ja vanhempansa.
Margen mukaan tanssiporukka oli hyttien ovella, kun hän lähti ulos. Huusi heille, että nyt pitää lähteä. Miksi ihmeessä hän olis enää mennyt ovia paukuttelemaan? Kun näki jo porukan siinä käytävällä. Mielestäni teki sen minkä pystyi. Ilmoitti muille mitä hänen mielestään tulisi tehdä. Muut sitten teki mitä teki. Aikuisia ihmisiä kun olivat.
Ja miten sä olisit itse auttanut sitä nilkasta tarrautujaa? Niinkuin ihan aikuisten oikeasti. Marge piti kiinni kaksin käsin siitä miehestä. Millä hän olisi sen tarrautujan nostanut pintaan? Millä olisi varmistanut, ettei tarrautuja vedä sekä häntä, että sitä miestä pinnan alle? Vesipelastamisen ykkössääntö on, että autettavan ei anneta tarrata kiinni auttajaan. Se on hengenvaarallista kaikille osapuolille. Auttaja ottaa kiinni autettavaa.
Jäi vaan mietityttämään se, että Marge itse tarrautui meressä olleeseen mieheen tiedostaen, että hänen oma henkensä riippuu nyt siitä, miten tämä mies reagoi, antaako roikkua kiinni vai ei. Hetken päästä joku yrittää tarrautua kiinni Margeen, ja hän todennäköisesti siinäkin tiedosti olevansa ehkä tämän tarrautujan viimeinen toivo. Silti Marge potkaisi hänet pois, eikä antanut hänelle samaa lahjaa minkä itse oli hetki sitten saanut. Ei voi mitään, minusta tuo tuntuu kylmältä.
Koska ei ollut mitään lahjaa annettavaksi. Jos tää joku olis roikkunut Margen jalassa niin vähintään Marge olisi tipahtanut mereen. Pahimmillaan mukana olisi mennyt se auttajamieskin. Margella ei ollut mitään mahdollisuutta auttaa sitä jalkaan tarttujaa. Hän ei olisi voinut sitä pelastaa. Ei ollut mitään lahjaa annettavaksi.
Kuitenkaan se mies, johon Marge tarrautui, ei hukkunut, ekä myöskään Marge. Olisiko se tarttuja sitten ihan varmasti hukuttanut kaikki? Minun mielestä sitä ei voi tietää. Kun joku koskettaa veden alla hennosti, ja toinen potkaisee, se tuntuu ainakin minusta vähän ikävältä. Paremmin olisin ymmärtänyt, jos se veden alla oleva ihminen olisi tarttunut lujempaa ja oikeasti yrittänyt vetää Margea veden alle. Mutta näin ei tapahtunut, vaan se oli vain hento kosketus.
Niissä olosuhteissa hukkuminen olis ollut melko todennäköistä, jos se hento kosketus olis tarrannut jalkaan kunnolla kiinni. Oli erittäin kova myrsky, kylmää ja pimeää. Ne ihmiset eivät kelluneet meressä leppoisasti vaan myrsky riepotti heitä sinne ja tänne. Kiinni oli pidettävä kaikin voimin. Takana oli jo hyvin rasittava kiipeäminen kyljellään olevasta laivasta. Ei ole järkeä riskeerata kaikkea tuossa vaiheessa sillä, että antaa jonkun tarttua jalkaansa. Kun pelkkä itsensä pelastaminenkin on äärimmäisen vaikeaa.
Kyllä, tilanne on ikävä. Jalan pois riuhtaiseminen kuulostaa ikävältä ja itsekkäältä. Mutta jos järjellä ajattelee niin se on ainoa mahdollisuus. Muuten siellä merenpohjassa olis ollut vähintään yksi, ehkä jopa kaksi ihmistä lisää. Eikä se tarrautuja olisi pelastunut silloinkaan. Vesipalastuksen sääntö numero yksi on, älä anna autettavan tarrautua sinuun. Se on hengenvaarallista. Ei Marge tehnyt mitään väärää, noudatti vaan vesipelastuksen sääntöjä. Teki sen kylläkin ihan refleksinomaisesti. Kuten suurin osa täällä kommentoijista olisi tehnyt itsekin. Osa niistäkin jotka kritisoi Margea. Ehkä se siksi onkin joillekin niin kova pala. Tietävät että itsekin olisivat tehneet samoin. Oman itsekkään itsensä kanssa on vaikea elää kun haluaisi niin kovasti olla parempi ihminen.
Tajuatko vieläkään ettei tuon laivan henkilökunta vaistojaan noudattanut vaan pelasti omiaan joita oli lopulta puolet kaikista pelastuneista?
Jostain syystä kaikilla oli sama "vaisto" rynniä ekana itse.
Niin.
Ei eikä kaikki henkilökunta tee kaikilla laivoilla noin.
Testattavana oli jo koko laivallinen ihmisiä ja käytöksensä monesta maasta livenä ja otos massiivinen. Ja ei kaikki eivät todellakaan voineet tehdä tuollaista ja jos tekivät eivät ne läyhää asiaa lehdessä miten toisia uhreja vedettiin turpiin ja potkittiin. Mietihan hieman tätä kaikkea vielä kerta. Ituttaa että meille markkonoidaan itsekkyyttä malliksi joka oli muka ainoa.
Ei se ollut. Laivan henkilökunnalle se oli nin, mutta miksi? Niin Miksi?
Marge Rull ei ollut laivan henkilökuntaa.
Kyllä hän sai palkkaa ja ei ollut matkustaja, viihdytyshenkilökuntaa hän oli. Ainakin....
Voiko joku oikeesti olla näin tyhmä? Väittää että laivalla esiintymässä olevat henkilöt ovat laivan henkilökuntaa.. ei hyvää päivää taas..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotan jokaiselle moralisoijalle ja "olisi pitänyt antaa kiskoa nilkasta veden alle"-toivottelijoille leppoisia sankaritekoja suuronnettomuuksissa. Menkää ja näyttäkää mallia!
Kai tällä palstalla saa ilmaista sen, miltä joku asia on itsestä tuntunut ilman velvollisuutta hankkiutua suuronnettomuuteen. Kyseessä on Iltiksen juttu, johon aloittaja pyysi kommenttia. Minkä muun kommentin siihen voi antaa kuin sen, mitä itse ajatteli tai tunsi kun luki juttua?
Ja minun mielipiteeni on se että jokainen joka edes kehtaa moralisoida jutun henkilöä itsekkyydestä voisi hetkeksi mennä itseensä ja pitää sen jälkeen suunsa kiinni. Kuinka joku voi olla niin tyhmä että haukkuu tuollaisessa onnetromuudessa olevaa itsekkääksi, varsinkin sellainen joka makaa kotisohvalla eikä ole joutunut ikinä edes tuollaista päätöstä tekemään. Hyi
Jutun henkilö sanoi itse itseään itsekkääksi. Ketjun otsikosta: "piti olla itsekäs".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotan jokaiselle moralisoijalle ja "olisi pitänyt antaa kiskoa nilkasta veden alle"-toivottelijoille leppoisia sankaritekoja suuronnettomuuksissa. Menkää ja näyttäkää mallia!
Kai tällä palstalla saa ilmaista sen, miltä joku asia on itsestä tuntunut ilman velvollisuutta hankkiutua suuronnettomuuteen. Kyseessä on Iltiksen juttu, johon aloittaja pyysi kommenttia. Minkä muun kommentin siihen voi antaa kuin sen, mitä itse ajatteli tai tunsi kun luki juttua?
Saat toki kommentoida, ja minä saan kommentoida typerinä pitämiäni kommentteja.
Jos olet kovasti tietävinäsi miten suuronnettomuuksissa toimitaan oikeaoppisesti ja valmis tuomitsemaan ne, jotka eivät elämänsä kauheimpana hetkenä täytä ilmaa täynnä olevia standardejasi, niin kyllä pitäisi olla valmis johtamaan edestä eikä vain huudella sohvalta.
Tekopyhä hurskastelu ja moralisointi ei ole oikean toiminnan pohtimista.
Siis tällä palstalla ei saa pohtia sitä, miten suuronnettomuudessa pitäisi toimia? Jos erehtyy pohtimaan asiaa vauvapalstalla, niin sitten pitäisi lähteä suuronnettomuuteen johtavaksi pelastajaksi?
Oliko tekopyhempää kuljettaa siviilien alla aselastia?
Riskeerattiinko liikaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotan jokaiselle moralisoijalle ja "olisi pitänyt antaa kiskoa nilkasta veden alle"-toivottelijoille leppoisia sankaritekoja suuronnettomuuksissa. Menkää ja näyttäkää mallia!
Kai tällä palstalla saa ilmaista sen, miltä joku asia on itsestä tuntunut ilman velvollisuutta hankkiutua suuronnettomuuteen. Kyseessä on Iltiksen juttu, johon aloittaja pyysi kommenttia. Minkä muun kommentin siihen voi antaa kuin sen, mitä itse ajatteli tai tunsi kun luki juttua?
Ja minun mielipiteeni on se että jokainen joka edes kehtaa moralisoida jutun henkilöä itsekkyydestä voisi hetkeksi mennä itseensä ja pitää sen jälkeen suunsa kiinni. Kuinka joku voi olla niin tyhmä että haukkuu tuollaisessa onnetromuudessa olevaa itsekkääksi, varsinkin sellainen joka makaa kotisohvalla eikä ole joutunut ikinä edes tuollaista päätöstä tekemään. Hyi
Tuskin kukaan meistä oli Estonialla sinä yönä. Siten on mahdotonta keskustella siltä pohjalta, että mitä itse kukin meistä olisi tehnyt. Emme tiedä sitä.
Voimme vain keskustella teoriatasolla siitä, miten pitäisi toimia vastaavassa tilanteessa, mikä olisi hyvää ja oikeudenmukaista. Siinä kohtaa ihmisten näkemykset eroavat. Luultavasti niin oli myös Estonialla sinä yönä: jotkut auttoivat, jotkut ottivat vastaan apua, jotkut tekivät molempia, jotkut selvisivät, jotkut kuolivat.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotan jokaiselle moralisoijalle ja "olisi pitänyt antaa kiskoa nilkasta veden alle"-toivottelijoille leppoisia sankaritekoja suuronnettomuuksissa. Menkää ja näyttäkää mallia!
Kai tällä palstalla saa ilmaista sen, miltä joku asia on itsestä tuntunut ilman velvollisuutta hankkiutua suuronnettomuuteen. Kyseessä on Iltiksen juttu, johon aloittaja pyysi kommenttia. Minkä muun kommentin siihen voi antaa kuin sen, mitä itse ajatteli tai tunsi kun luki juttua?
Saat toki kommentoida, ja minä saan kommentoida typerinä pitämiäni kommentteja.
Jos olet kovasti tietävinäsi miten suuronnettomuuksissa toimitaan oikeaoppisesti ja valmis tuomitsemaan ne, jotka eivät elämänsä kauheimpana hetkenä täytä ilmaa täynnä olevia standardejasi, niin kyllä pitäisi olla valmis johtamaan edestä eikä vain huudella sohvalta.
Siis tällä palstalla ei saa pohtia sitä, miten suuronnettomuudessa pitäisi toimia? Jos erehtyy pohtimaan asiaa vauvapalstalla, niin sitten pitäisi lähteä suuronnettomuuteen johtavaksi pelastajaksi?
Hah, olet hauska :D
Saat pohtia täällä vaikka tyhjiötä pääsi sisällä, mutta me muut saadaan niitä pohdintoja kyllä kommentoida.
Alkoiko pullataikinainen puntti tutista ajatuksesta, että pitäisikin elää omien suurien sanojensa mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on että Estonialta selvisivät ne joilla oli onnea. Tietysti hyvä kunto ja päättäväisyys auttoi. Mutta vain jos ymmärsit, huomasit tarpeeksi nopeasti laivan uppoavan ja oli paikassa mistä pääsi pois.
Miten sitten selittyy se, että suurin osa pelastuneista oli nuoria miehiä? Ei minusta millään muulla kuin sillä, että nuorilla miehillä oli tarpeeksi hyvä kunto siihen, että jaksoivat kiivetä kallellaan olevan laivan päälle.
Ja itsekkyyttä jättää vanhemmat ja avopuoliso kuolemaan.
Eihän sitä tiedä, oliko heillä mukana avopuolisoa tai vanhempia. Yleensä nuoret miehet lähtee reissuille keskenään, eikä vanhempiensa kanssa. Voi olla, että nämä nuoret miehet pelastuivat siksi, että olivat porukalla liikkeellä, auttoivat toinen toisiaan ja olivat kaikki hyväkuntoisia.
No sillä hurripojalla oli ja sinne jätti.
Että ei se pelkkä hyvä kunto riitä.Siis jollain ruotslaispojalla oli vanhemmat mukana, mutta jätti heidät laivaan hukkumaan? Tuostakaan tilanteesta ei tarkemmin tiedä miten se on mennyt. Voi olla, että on yrittänyt pelastaa vanhempansa, mutta he ovat sanoneet, että pelasta itsesi. Ei voi tietää.
Se meni niin että poika kääntyi heitä hakemaan kun eivät jaksaneet mutta he huusivat juokse sinä , mene!
Ja kuuliainen pikkupoika totteli. Olisiko oikea mies tehnyt niin?
Kyllä kun kaikki toivovat.
Miehen omien sanojen mukaan vain äiti käski lähtemään. Isä ja tyttöystävä eivät sanoneet mitään. Tyttöystävä tuijotti eteensä silmissään tyhjä katse. Sinne se tyttis jäi taakse, ei poikkis kysynyt että halutko jäädä tänne kuolemaan. Rynni vaan portaikkoon ja pelasti itsensä. Ja tämä ei mammojen mukaan ole itsekästä vaan sankarillista.
Se oli avovaimo, ei mikään satunnainen tyttis. Mutta silti luikki vain itse karkuun.
Luikki?
Oikeestikko dissaat miestä, joka tosta selvisi?
Olisitko tyytyväinen, jos olisi alkanut repimään perhettään portaisiin ja itse kuollut siinä, kun ei voi edes vaimokettaan kantaa ylös?!
No jos Marge Rullin olis pitäny pelastaa koko tanssiryhmänsä ja kaikki meressä viruvat, niin vähintä mitä tuo mies olis voinut tehdä olis ollut pelastaa edes se oma avovaimonsa. Ei kai se ole liikaa vaadittu?
Mulle riittäis että Marge olisi paukuttanut kaikkien ryhmänsä jäsenten ovia mennessään eikä olisi potkaissut apua pyytävää hentoa kättä.
Ja että Magnus olisi edes yrittänyt pelastaa avovaimonsa ja vanhempansa.
Margen mukaan tanssiporukka oli hyttien ovella, kun hän lähti ulos. Huusi heille, että nyt pitää lähteä. Miksi ihmeessä hän olis enää mennyt ovia paukuttelemaan? Kun näki jo porukan siinä käytävällä. Mielestäni teki sen minkä pystyi. Ilmoitti muille mitä hänen mielestään tulisi tehdä. Muut sitten teki mitä teki. Aikuisia ihmisiä kun olivat.
Ja miten sä olisit itse auttanut sitä nilkasta tarrautujaa? Niinkuin ihan aikuisten oikeasti. Marge piti kiinni kaksin käsin siitä miehestä. Millä hän olisi sen tarrautujan nostanut pintaan? Millä olisi varmistanut, ettei tarrautuja vedä sekä häntä, että sitä miestä pinnan alle? Vesipelastamisen ykkössääntö on, että autettavan ei anneta tarrata kiinni auttajaan. Se on hengenvaarallista kaikille osapuolille. Auttaja ottaa kiinni autettavaa.
Jäi vaan mietityttämään se, että Marge itse tarrautui meressä olleeseen mieheen tiedostaen, että hänen oma henkensä riippuu nyt siitä, miten tämä mies reagoi, antaako roikkua kiinni vai ei. Hetken päästä joku yrittää tarrautua kiinni Margeen, ja hän todennäköisesti siinäkin tiedosti olevansa ehkä tämän tarrautujan viimeinen toivo. Silti Marge potkaisi hänet pois, eikä antanut hänelle samaa lahjaa minkä itse oli hetki sitten saanut. Ei voi mitään, minusta tuo tuntuu kylmältä.
Koska ei ollut mitään lahjaa annettavaksi. Jos tää joku olis roikkunut Margen jalassa niin vähintään Marge olisi tipahtanut mereen. Pahimmillaan mukana olisi mennyt se auttajamieskin. Margella ei ollut mitään mahdollisuutta auttaa sitä jalkaan tarttujaa. Hän ei olisi voinut sitä pelastaa. Ei ollut mitään lahjaa annettavaksi.
Kuitenkaan se mies, johon Marge tarrautui, ei hukkunut, ekä myöskään Marge. Olisiko se tarttuja sitten ihan varmasti hukuttanut kaikki? Minun mielestä sitä ei voi tietää. Kun joku koskettaa veden alla hennosti, ja toinen potkaisee, se tuntuu ainakin minusta vähän ikävältä. Paremmin olisin ymmärtänyt, jos se veden alla oleva ihminen olisi tarttunut lujempaa ja oikeasti yrittänyt vetää Margea veden alle. Mutta näin ei tapahtunut, vaan se oli vain hento kosketus.
Niissä olosuhteissa hukkuminen olis ollut melko todennäköistä, jos se hento kosketus olis tarrannut jalkaan kunnolla kiinni. Oli erittäin kova myrsky, kylmää ja pimeää. Ne ihmiset eivät kelluneet meressä leppoisasti vaan myrsky riepotti heitä sinne ja tänne. Kiinni oli pidettävä kaikin voimin. Takana oli jo hyvin rasittava kiipeäminen kyljellään olevasta laivasta. Ei ole järkeä riskeerata kaikkea tuossa vaiheessa sillä, että antaa jonkun tarttua jalkaansa. Kun pelkkä itsensä pelastaminenkin on äärimmäisen vaikeaa.
Kyllä, tilanne on ikävä. Jalan pois riuhtaiseminen kuulostaa ikävältä ja itsekkäältä. Mutta jos järjellä ajattelee niin se on ainoa mahdollisuus. Muuten siellä merenpohjassa olis ollut vähintään yksi, ehkä jopa kaksi ihmistä lisää. Eikä se tarrautuja olisi pelastunut silloinkaan. Vesipalastuksen sääntö numero yksi on, älä anna autettavan tarrautua sinuun. Se on hengenvaarallista. Ei Marge tehnyt mitään väärää, noudatti vaan vesipelastuksen sääntöjä. Teki sen kylläkin ihan refleksinomaisesti. Kuten suurin osa täällä kommentoijista olisi tehnyt itsekin. Osa niistäkin jotka kritisoi Margea. Ehkä se siksi onkin joillekin niin kova pala. Tietävät että itsekin olisivat tehneet samoin. Oman itsekkään itsensä kanssa on vaikea elää kun haluaisi niin kovasti olla parempi ihminen.
Tajuatko vieläkään ettei tuon laivan henkilökunta vaistojaan noudattanut vaan pelasti omiaan joita oli lopulta puolet kaikista pelastuneista?
Jostain syystä kaikilla oli sama "vaisto" rynniä ekana itse.
Niin.
Ei eikä kaikki henkilökunta tee kaikilla laivoilla noin.
Testattavana oli jo koko laivallinen ihmisiä ja käytöksensä monesta maasta livenä ja otos massiivinen. Ja ei kaikki eivät todellakaan voineet tehdä tuollaista ja jos tekivät eivät ne läyhää asiaa lehdessä miten toisia uhreja vedettiin turpiin ja potkittiin. Mietihan hieman tätä kaikkea vielä kerta. Ituttaa että meille markkonoidaan itsekkyyttä malliksi joka oli muka ainoa.
Ei se ollut. Laivan henkilökunnalle se oli nin, mutta miksi? Niin Miksi?
Marge Rull ei ollut laivan henkilökuntaa.
Kyllä hän sai palkkaa ja ei ollut matkustaja, viihdytyshenkilökuntaa hän oli. Ainakin....
Voiko joku oikeesti olla näin tyhmä? Väittää että laivalla esiintymässä olevat henkilöt ovat laivan henkilökuntaa.. ei hyvää päivää taas..
Ei Rull maksanut kuten ne muut matkastaan.
Ja kukahan on tyhmä: aselastin kanssa riskiä otettu hiukan eiköstä? Kukahan ei välittänyt vaan oli itsekäs?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typeryksiä ärsyttää yks Marge joka ei tarpeeksi auttanut muita tilanteessa jossa kukaan muukaan ei voinut auttaa ketään. Itse tiedän varmasti, etten missä tahansa hätätilanteessa jossa kyse on selvityymisestäni, auttaisi yhtään ketään. Toisaalta, autan usein ihmisiä muuten, esim kaupungilla jos joku juoppo makaa maassa, yritän katsoa onko vain humalassa ja hälytän aina apua jos tarpeen. Osaan myös elvyttää ja senkin tekisin. Mutta kun on oikea hätä, ihminen auttaa vain itseään, ei siinä mitään sankaria leikitä kuten elokuvissa. Ketään ei näytä ärsyttävän miehistö joka osaamattomuuttaan ajoi nämä ihmiset tähän tilanteeseen...ja veden alle hautaan.
Joillakin on kuitenkin myötätunto ohjaava tekijä toiminnassaan ei omasta egosta käsin edes kriisissä. Eikä se ole leikki, vaan totista myötätuntoa, ei vaan voi jättää tekemättä- juttu. Tajuatko? Ja tämä piirre ei ole ihmiselle vaje vaan rikkaus ja kehittyneisyyttä ja rohkeutta. Pakoon pääsee mitä vaan ongelmaa, se ei ole tällaiselle vaihtoehto kun pitää auttaa.
Nyt tuolla laivalla oli kylmä henkilökunta joka pelasti itseään. Kyllä se kertoo että jokin on pielessä alunkinperin. Ei siitä mihinkään pääse.
Sinulla ei selvästikään ole. Vaikutat jääkylmältä, itsekeskeiseltä moralisoijalta josta ei ole mitään iloa kenellekään ja josta ei varsinkaan ole pelastamaan yhtään ketään. Olet selvästi sitä tyyppiä joka kuulustelee syöpäpotilaalta elämäntavoista ja halveksii juoppoja ja kodittomia. Tykkäät kuitenkin kiillottaa sädekehääsi Vauva-palstalla turvalliesti omalta sohvalta käsin ja leikkiä itseksesi, että olen sentään Parempi Ihminen.
Pthui.
Olen eri kuin se, jolle vastasit, mutta sanonpahan vaan, että tylyjä viestejä tänne laittelet. Pystyn itse samaistumaan täysin siihen tunteeseen, kun tuntuu että ei voi jättää auttamatta, vaikka oma turvallisuus on uhattuna. Se ei ole heikkoutta, vaan myötätuntoa, joka on yksi niistä asioista, mikä tekee meistä inhimillisiä. Sitä toivoisi olevan maailmassa enemmän.
Niinhän sinä mielessäsi kuvittelet ja mielelläsi samaistut, kun istut kotona patterin lämmössä ja ruokapatojen ääressä. Empatiasi ei kuitenkaan riitä nuorelle naiselle, joka taistelee myrskyävällä merellä hengestään, vaan häntä saa lyödä kuin vierasta sikaa? Koska ei antanut jonkun/jonkin tuntemattoman ihmisen/esineen hukuttaa itseään!?
Tämä eukko kuului laivan henkilökuntaan joka pelasti kokonaisuutena itseään jättäen matkustajat omilleen ja tämä eukko kuului heihin jotka toisiaan auttaen pelastivat niin tehokkasti tätä omaa henkilökuntaansa että matkustajat unohtuivat ja lopulta niin että heitä oli puolet kaikista pelastuneista matkustajien jäätyä itse johtamaan omaa pelastumista.
Niin onko vielä jotain mitä et ymmärrä?
Marge Rull ei kuulunut laivan henkilökuntaan. Ei Jari Sillanpääkään kuulu laivan henkilökuntaan vaikka onkin laivalla esiintymässä.
Kyllä se kuuluu viihdytyshenkilökuntaan ja saa palkkaa eikä maksa matkastaan kuten matkustaja.
Eivät kuulu henkilökuntaan eikä varsinkaan pelastushenkilökuntaan. Heidät lasketaan hädän keskellä normimatkustajiksi. Heille ei pidetä turvallisuuskoulutusta eikä heillä ole ennalta määrättyä paikkaa hätätilanteissa. Esiintyjät hoitaa omat esityksensä eivätkä muuten työskentele laivoilla. Eikä matkustajat voi heiltä muuta vaatia. Ei vaikka olis ostanut millaisen lipun tahansa.
Sitäpaitsi eikö tuo ole aika itsekästä ajattelua? Että kun ostan parinkympin risteilylipun niin voin olettaa henkilökunnan uhraavan vaikka henkensä puolestani. Ei ne sun orjias ole. Ei se sun ostama lippu nyt sentään ihan kaikkeen oikeuta. Auttaa pitää, mutta ei oman henkensä kustannuksella. Mikään lippu ei anna sellaista oikeutta. Jokaisella ihmisellä on sama perusoikeus yrittää pelastaa oma henkensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne auttajat oli kaikki miehiä. Ei nainen siellä olisi selvinnyt muita auttamalla. Pelastuneissa ei juuri muitq ollut kuin nuoria miehiä.
Naisviha saa näin paljon kommentteja. Naisen avulla miehen nimi jatkuu, naisen keho synnyttää jokaisen elossa olevan miehen, naisen keho suostuu suosimaan poikia. Naiset ei vain kiristä ja ilku vallalla. Naiset voi koska vain lopettaa miesten synnyttämisen ja alkaa abortoimaan poikia. Naiset voi koska vain jättää heitteille poikaäpäränsä. Naiset voivat myös uhkailla sillä, mutta eivät sitä tee.
Naiset kun eivät kiristä vallalla.
Näiden nimiä otatte. Näin kiitollisia miehet on teoistanne. Sukupuolittavat vain. Ja totta kai moittimassa naisen itsekkyyttä. Te akat itse abortoitte miehen halusta tytöt, sekö ei ole miehiltä itsekästä? Saa naisetkin käyttää miehiä selviämiseen. Miehiä vaan ei asiasta moitita.
Pojat ei selviäisi päivääkään ilman äitiä. Olisitte roskiksessa jos naiset niin haluaisi. Alkakaa näyttää kiitosta.
Taidat itse olla miesvihaaja. Se nyt vaan on fakta että kun roikutaan kaiteissa käsien varassa niin ei siinä lapset, naiset, vanhukset, läskit taikka heikot kauaa pysy kiinni. Jokainen voi mennä itse kokeilemaan kauanko jaksaa roikkua painonsa varassa leuanvetotangossa
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä joku jaksaa sivukaupalla jankata yhtä ja samaa, lopeta jo! Onko päässäsi isompikin vika? Jaksa lukea tollasta vaan ihan asiaa kiitos. Hyvä ketju pilalla v*ttu kun jotkut ei osaa lopettaa!
Öö keneen edes viittaat..?
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotan jokaiselle moralisoijalle ja "olisi pitänyt antaa kiskoa nilkasta veden alle"-toivottelijoille leppoisia sankaritekoja suuronnettomuuksissa. Menkää ja näyttäkää mallia!
Kai tällä palstalla saa ilmaista sen, miltä joku asia on itsestä tuntunut ilman velvollisuutta hankkiutua suuronnettomuuteen. Kyseessä on Iltiksen juttu, johon aloittaja pyysi kommenttia. Minkä muun kommentin siihen voi antaa kuin sen, mitä itse ajatteli tai tunsi kun luki juttua?
Ja minun mielipiteeni on se että jokainen joka edes kehtaa moralisoida jutun henkilöä itsekkyydestä voisi hetkeksi mennä itseensä ja pitää sen jälkeen suunsa kiinni. Kuinka joku voi olla niin tyhmä että haukkuu tuollaisessa onnetromuudessa olevaa itsekkääksi, varsinkin sellainen joka makaa kotisohvalla eikä ole joutunut ikinä edes tuollaista päätöstä tekemään. Hyi
Tuskin kukaan meistä oli Estonialla sinä yönä. Siten on mahdotonta keskustella siltä pohjalta, että mitä itse kukin meistä olisi tehnyt. Emme tiedä sitä.
Voimme vain keskustella teoriatasolla siitä, miten pitäisi toimia vastaavassa tilanteessa, mikä olisi hyvää ja oikeudenmukaista. Siinä kohtaa ihmisten näkemykset eroavat. Luultavasti niin oli myös Estonialla sinä yönä: jotkut auttoivat, jotkut ottivat vastaan apua, jotkut tekivät molempia, jotkut selvisivät, jotkut kuolivat.
Tuo otos laivalla riittää kertomaan ettei matkustajat käyttäytyneet kuten Rull ja kumppanit ja heitä oli monta. Se jo riittää kun puolet pelastuneista on laivan omia vaan niin ...
matkustajat eivät olleet se pääasia viedä kohteeseensa ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotan jokaiselle moralisoijalle ja "olisi pitänyt antaa kiskoa nilkasta veden alle"-toivottelijoille leppoisia sankaritekoja suuronnettomuuksissa. Menkää ja näyttäkää mallia!
Kai tällä palstalla saa ilmaista sen, miltä joku asia on itsestä tuntunut ilman velvollisuutta hankkiutua suuronnettomuuteen. Kyseessä on Iltiksen juttu, johon aloittaja pyysi kommenttia. Minkä muun kommentin siihen voi antaa kuin sen, mitä itse ajatteli tai tunsi kun luki juttua?
Ja minun mielipiteeni on se että jokainen joka edes kehtaa moralisoida jutun henkilöä itsekkyydestä voisi hetkeksi mennä itseensä ja pitää sen jälkeen suunsa kiinni. Kuinka joku voi olla niin tyhmä että haukkuu tuollaisessa onnetromuudessa olevaa itsekkääksi, varsinkin sellainen joka makaa kotisohvalla eikä ole joutunut ikinä edes tuollaista päätöstä tekemään. Hyi
Jutun henkilö sanoi itse itseään itsekkääksi. Ketjun otsikosta: "piti olla itsekäs".
Otsikko oli toimittajan valitsema. Jos sinulla olisi lainkaan lähdekritiikkiä ja ymmärtäisit iltapaskojen toimintatapoja, huomaisit kuinka toimittaja on johdatellut Margea haastattelun edetessä ( paljastavinta on tuo, että hän yhtäkkiä kertoo kuulleensa Heddin äänen merestä). Haastattelu ei ole koskaan henkilön omaa viestintää, vaan isoksi osaksi toimittajan työtä.
Mutta mitäpä muuta teiltä voi odottaakaan, kuin että roskalehtien jutut otetaan 100% tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotan jokaiselle moralisoijalle ja "olisi pitänyt antaa kiskoa nilkasta veden alle"-toivottelijoille leppoisia sankaritekoja suuronnettomuuksissa. Menkää ja näyttäkää mallia!
Kai tällä palstalla saa ilmaista sen, miltä joku asia on itsestä tuntunut ilman velvollisuutta hankkiutua suuronnettomuuteen. Kyseessä on Iltiksen juttu, johon aloittaja pyysi kommenttia. Minkä muun kommentin siihen voi antaa kuin sen, mitä itse ajatteli tai tunsi kun luki juttua?
Saat toki kommentoida, ja minä saan kommentoida typerinä pitämiäni kommentteja.
Jos olet kovasti tietävinäsi miten suuronnettomuuksissa toimitaan oikeaoppisesti ja valmis tuomitsemaan ne, jotka eivät elämänsä kauheimpana hetkenä täytä ilmaa täynnä olevia standardejasi, niin kyllä pitäisi olla valmis johtamaan edestä eikä vain huudella sohvalta.
Tekopyhä hurskastelu ja moralisointi ei ole oikean toiminnan pohtimista.
Siis tällä palstalla ei saa pohtia sitä, miten suuronnettomuudessa pitäisi toimia? Jos erehtyy pohtimaan asiaa vauvapalstalla, niin sitten pitäisi lähteä suuronnettomuuteen johtavaksi pelastajaksi?
Oliko tekopyhempää kuljettaa siviilien alla aselastia?
Riskeerattiinko liikaa?
Tuhannen euron kysymys. Bingo! Virolle merkitsi ne aseet enemmän kuin matkustajien henki yhtään.
Ketju on lukittu.
Siis tällä palstalla ei saa pohtia sitä, miten suuronnettomuudessa pitäisi toimia? Jos erehtyy pohtimaan asiaa vauvapalstalla, niin sitten pitäisi lähteä suuronnettomuuteen johtavaksi pelastajaksi?