Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "
28.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c4b28d75-c224-47c6-9afb-c5dfdd5e0ba5
Mitä ajatuksia juttu herättää? Itselläni hyvin ristiriitaisia tunteita. Tavallaan ymmärrän että piti huolehtia omasta selviämisestään, tavallaan kuitenkin jutussakin tulee ilmi miten hän itse pyysi apua ja sai apua monesti. Kuitenkin itse hän ei ollut valmis auttamaan ketään. Todella ristiriitaiset fiilikset. Hienoa kuitenkin tietysti että hän oli yksi selvinneistä, jokainen niistä kuolemista oli turha.
Kommentit (2848)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka sitä haluaa uskoa, että auttaisi kyllä muita niin luultavasti sitä itselläänkin löisi selvitymisvaisto päälle ja ajattelisi vain omaa nahkaansa. Etenkin jos kotona odottaisi 1v lapsi kuten tällä Rullilla !
Sillä apua huutaneella ystävällä, jonka avunhuutoihin Marge ei millään tavoin reagoinut, oli myös pieni lapsi.
Mitä hän oikeasti olisi voinut tehdä?
Vaikka vaan huutaa jotain tyyliin: "Heddi, tännepäin, kuuletko, täällä Marge, tännepäin!".
Marge tosin suoraan sanookin, ettei hän edes halunnut auttaa ketään muita, eli ei siis edes tätä ystäväänsä, mikä lienee jälkikäteen vaivannut mieltä, kun ei halunnut hautajaisiinkaan mennä.[/quote
Et oo tosissas... Käyppä joskus huviksesi lillumassa pimeässä jääkylmässä aallokoisessa meressä vaikkapa edes sen vartin ja testaappa:
A. Kuinka hyvin sun ajattelusi siinä tilanteessa toimii
B. Paljonko saat enää ääntä tulemaan suustasi
C. Kuinka kauas sellainen huutelun yritys edes kuuluuEiköhän jokainen tuosta onnettomuudesta selvinnyt ymmärrä että jos ei olisi toiminut niinkuin toimi, niin olisi itse yksi uhreista myös.
Marge muuten sanoi että kaikki puhuivat onnettomuudessa hiljaisella äänellä. Ehkä siinä tilanteessa ei huudella, vaan ihminen laittaa kaiken minkä voi energiansäästömoodiin.
Ja muuten ei Marge paljoa avannut sitä tilannetta jossa kuuli Heddan huudon. Siis kertonut omaa reaktioaan siihen. Täällä nyt sitten selitetään se tilanne, kukin omasta päästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virolaiset ovat tunnetusti paljon häikäilemättömämpiä ihan perusluonteeltaan kuin suomalaiset ja ruotsalaiset. Se on ihan heidän kulttuurissaan ja kasvatuksessaan paljon hyväksytympää. Itse olen asunut Virossa ja minulla on lukuisia virolaisia tuttuja ja muutama ystäväkin ja kyllä se on aivan ilmeistä, vaikka nykyään myös suomalaiset ovat menossa tähän suuntaan kovaa vauhtia.
Tuollaisessa tilanteessa ihmiset ovat kyllä ihan kulttuurista riippumatta kaikki pelkästään synnynnäisten vaistojen ja eläimellisen käytöksen varassa. Kulttuuri näkyy vasta tuossa, miten jälkikäteen turvassa kertoo tarinansa. Ei häpeile itsekkyyttään. Joku toinen ei olisi kehdannut kertoa, mutta minusta on hyvä kuulla näitä realistisiakin tarinoita, eikä vain niitä, joissa ensin tallottuaan kymmenen ja varastettuaan neljältä liivit ojensi kätensä lapselle, ja kertoo vain käden ojentamisesta, koska kulttuuri on sellainen, että itsekkyyttä ei suvaita, vaikka tuollaisessa tilanteessa sille ei olisi voinut mitään.
Niin. Toisaalta prosentuaalisestikin matkustajista selvisi juuri eniten virolaisia. Kyllä minä uskon siihen, että siinä hätätilanteessakin se kulttuurinen ilmapiiri johon olet kasvanut, vaikuttaa jopa vaistojen varaiseen toimintaasi. Enkä siis tässä ole paheksumassa tätä naista, kunhan sanon että ihminen on monitahoinen olento.
Itse ajattelen että vastaavassa tilanteessa vain vaistot ja synnynnäinen temperamentti merkitsee, mutta olisi kiinnostavaa saada jotain faktatietoa onko kulttuurilla jotain merkitystä. Kun kulttuuri kuitenkin tulee mukaan ihmiseen vasta kasvaessa ja on tavallaan aika pinnallista, ja toiminta tuollaisessa tilanteessa tulee syvemmältä, ja tuskin on mitenkään tietoista. Kriisitilanteissa joissa on aikaa ajatella, kuten vaikka sodassa, varmasti kulttuuri vaikuttaa paljonkin. Tämä vain omaa pohdintaa, mutta en ole varma.
Kyllä se kasvuympäristö vaikuttaa niihin toimintamalleihin, mitä ihminen omaksuu, ei siitä pääse mihinkään. Vaikka on vaistojenkin varassa, on opittuja tapoja toimia, ei ihminen ole vauvan tasolla aikuisena.
Itse asiassa uhkatilanteessa ihmisen aivot naksahtavat taistele tai pakene -moodiin. Ihminen voi myös lamaantua täysin. Sillä lailla ihminen vähän niin kuin on vauvan tasolla myös aikuisena.
No hohhoijaa, vauvan tasolla oleva makaisi paikoillaan. Aikuinen toimii, ja ne toimintatavat on opittu tietyssä kulttuurisessa kontekstissa.
Kyllä ne tulevat "selkärangasta", eivät kulttuurista. Kulttuurista riippumatta aina on niitä, jotka jähmettyvät, pakenevat tai hyökkäävät. Kuten eläimet. Mitään kulttuuria ei ole, jos ei ole mitään järjestystä tai hetken rauhaa. Tuollaisissa kriisitilanteissa vallitsee vain kaaoksen kulttuuri.
No vielä kerran. Vauvalla ei ole selkärangassaan yhtään mitään toimintatapoja. On perustemperamentti, jota ympäristö sitten lähtee muokkaamaan.
Lapsi kasvaa tietyssä ympäristössä. Hän oppii toimimaan kuten muut ympärillään. Hän oppii selviytymistaitoja. Jne.
Tulee tosipaikka. Aivot tosiaan naksahtavat varsin primitiiviseen moodiin. Mutta siinä primitiivisessä moodissakin jäävät ne selviytymisen kannalta olennaiset taidot ja tavat (no joku prosentti jäätyy täysin, mutta suurin osa toimii). Ja ne taidot on opittu siinä omassa kasvuympäristössä, ei missään tyhjiössä. Jolloin siinä toiminnassakin näkyy sen ympäristön vaikutus.
Ja tuolloin, hypoteettisesti, jos olet kasvanut ympäristössä jossa itsekkyys on täysin ok, todennäköisemmin myös toimit puhtaan itsekkäästi kuin sellainen, jonka ympäristössä korostetaan muiden asettamista itsensä edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidosti eniten hämmästyttää tässä ketjussa asenne, että ”jos mua ois potkittu tai mua vahvempi ois kiilannt portaissa niin olisin vetänyt herneen nenään. Koska MÄ ITSE jonotan aina kauniisti vuoroani” siis wtf?
Mikä wtf? Siinähän röyhkeä saa just sitä samaa nokkaansa mitä koittaa muille tarjota. Eli sitä saa mitä tilaa, kirjaimellisesti, jos ei osaa odottaa vuoroaan vaan koittaa voimalla vyöryä väkisin yli.
Siis mitä? Marge ainakin sai pitää henkensä, koska piti huolen omasta pelastumisestaan. Saman olisi voinut tehdä moni muukin, ja tekikin.
Juu eikun turpiin vaan Margeako ja potku pois sitten ja mennään me etiäpäin. Jos kerran tuo käy, niinkös?
Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.
Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.
Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi.
Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?
Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin.
Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virolaiset ovat tunnetusti paljon häikäilemättömämpiä ihan perusluonteeltaan kuin suomalaiset ja ruotsalaiset. Se on ihan heidän kulttuurissaan ja kasvatuksessaan paljon hyväksytympää. Itse olen asunut Virossa ja minulla on lukuisia virolaisia tuttuja ja muutama ystäväkin ja kyllä se on aivan ilmeistä, vaikka nykyään myös suomalaiset ovat menossa tähän suuntaan kovaa vauhtia.
Tuollaisessa tilanteessa ihmiset ovat kyllä ihan kulttuurista riippumatta kaikki pelkästään synnynnäisten vaistojen ja eläimellisen käytöksen varassa. Kulttuuri näkyy vasta tuossa, miten jälkikäteen turvassa kertoo tarinansa. Ei häpeile itsekkyyttään. Joku toinen ei olisi kehdannut kertoa, mutta minusta on hyvä kuulla näitä realistisiakin tarinoita, eikä vain niitä, joissa ensin tallottuaan kymmenen ja varastettuaan neljältä liivit ojensi kätensä lapselle, ja kertoo vain käden ojentamisesta, koska kulttuuri on sellainen, että itsekkyyttä ei suvaita, vaikka tuollaisessa tilanteessa sille ei olisi voinut mitään.
Niin. Toisaalta prosentuaalisestikin matkustajista selvisi juuri eniten virolaisia. Kyllä minä uskon siihen, että siinä hätätilanteessakin se kulttuurinen ilmapiiri johon olet kasvanut, vaikuttaa jopa vaistojen varaiseen toimintaasi. Enkä siis tässä ole paheksumassa tätä naista, kunhan sanon että ihminen on monitahoinen olento.
Itse ajattelen että vastaavassa tilanteessa vain vaistot ja synnynnäinen temperamentti merkitsee, mutta olisi kiinnostavaa saada jotain faktatietoa onko kulttuurilla jotain merkitystä. Kun kulttuuri kuitenkin tulee mukaan ihmiseen vasta kasvaessa ja on tavallaan aika pinnallista, ja toiminta tuollaisessa tilanteessa tulee syvemmältä, ja tuskin on mitenkään tietoista. Kriisitilanteissa joissa on aikaa ajatella, kuten vaikka sodassa, varmasti kulttuuri vaikuttaa paljonkin. Tämä vain omaa pohdintaa, mutta en ole varma.
Kyllä se kasvuympäristö vaikuttaa niihin toimintamalleihin, mitä ihminen omaksuu, ei siitä pääse mihinkään. Vaikka on vaistojenkin varassa, on opittuja tapoja toimia, ei ihminen ole vauvan tasolla aikuisena.
Moni täällä av:llä on vauvan tasolla vielä aikuisenakin. Eivät ole oppineet, mitä on vastata itsestä, pelastaa itsensä, olla omillaan ja vastuussa ITSESTÄ! Varsinkaan hätätilanteessa, tai hengenvaarassa.
Sitten kun aikuistut niin huomaat että siinä on ydinajatuksena se että ollaan vastuussa muistakin. Ensisijaisesti lapsista, sitten perheestä ja usein se vastuu leviää muihinkin.
Niin, Margen lapsi ei ollut tässä mukana. Tietenkin Margen piti vastata LAPSELLEEN jäädä henkiin, kuin noille vieraille ihmisille siellä laivassa. Jos sä olisit aikuistunut, niin tajuaisit elämän prioriteetit. Oma lapsi aina ensin. Ja omat läheiset. Ja oma itse. Silloin on sitä hyvinvointia elämässä.
Ei se ihan noin mene sillä jokainen ihminen on jonkun lapsi kuitenkin. Sillä lapsella ei ollut isoin ja akuutein hätä tuossa. Se on itsekästä ajatella että koska mun geenit niin muista viis. Marge voisi ajatella että joku muu olisi voinut potkia hänenkin lapsensa pois noin.
Kyllä se menee, Margekin oli jonkun lapsi. Miksi hänen olisi siis pitänyt antaa jonkun vetää itsensä mukanaan merenpohjaan? Siinä on oikeasti aivan valtava riski sille. Olet ihan hirveä ihminen, ettet halunnut Margen pelastuvan. Haluaisit yhden kuolleen lisää siis. Huhhuh. Ja siis ei siinä geenejä ajatella, vaan elämää. Mitä jos se roikkuja oli lapseton? Haluatko todella ruotia tätä vielä? Ja pienen lapsen äiti olisi kuollut? Ihme itsekäs olet, se paistaa sinusta kilometrien päähän. Et millään hyväksy sitä, että joku pelastaa itsensä ja ajaa omaa etuaan. Vvaikka vaihtoehtona ei ole mitenkään se, että joku toinen olisipelastunut. Ja jos olisikin, niin minkä sille voi, että se toinen olisi tarvinnut siihen enemmän apua??????? Jos hänellä roikkujalla ei ollut rahkeita pelasta itseään, niin tuona yönä se oli sitten voi että sentään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun Marge täällä ohitetaan ja edetään nyt tuubiinkin ja potkaistaan pois kansalaisten joukosta niin sitä saa mitä itse teki. Miltäs nyt tuntuu Marge? Olet pohjalla nyt itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virolaiset ovat tunnetusti paljon häikäilemättömämpiä ihan perusluonteeltaan kuin suomalaiset ja ruotsalaiset. Se on ihan heidän kulttuurissaan ja kasvatuksessaan paljon hyväksytympää. Itse olen asunut Virossa ja minulla on lukuisia virolaisia tuttuja ja muutama ystäväkin ja kyllä se on aivan ilmeistä, vaikka nykyään myös suomalaiset ovat menossa tähän suuntaan kovaa vauhtia.
Tuollaisessa tilanteessa ihmiset ovat kyllä ihan kulttuurista riippumatta kaikki pelkästään synnynnäisten vaistojen ja eläimellisen käytöksen varassa. Kulttuuri näkyy vasta tuossa, miten jälkikäteen turvassa kertoo tarinansa. Ei häpeile itsekkyyttään. Joku toinen ei olisi kehdannut kertoa, mutta minusta on hyvä kuulla näitä realistisiakin tarinoita, eikä vain niitä, joissa ensin tallottuaan kymmenen ja varastettuaan neljältä liivit ojensi kätensä lapselle, ja kertoo vain käden ojentamisesta, koska kulttuuri on sellainen, että itsekkyyttä ei suvaita, vaikka tuollaisessa tilanteessa sille ei olisi voinut mitään.
Niin. Toisaalta prosentuaalisestikin matkustajista selvisi juuri eniten virolaisia. Kyllä minä uskon siihen, että siinä hätätilanteessakin se kulttuurinen ilmapiiri johon olet kasvanut, vaikuttaa jopa vaistojen varaiseen toimintaasi. Enkä siis tässä ole paheksumassa tätä naista, kunhan sanon että ihminen on monitahoinen olento.
Itse ajattelen että vastaavassa tilanteessa vain vaistot ja synnynnäinen temperamentti merkitsee, mutta olisi kiinnostavaa saada jotain faktatietoa onko kulttuurilla jotain merkitystä. Kun kulttuuri kuitenkin tulee mukaan ihmiseen vasta kasvaessa ja on tavallaan aika pinnallista, ja toiminta tuollaisessa tilanteessa tulee syvemmältä, ja tuskin on mitenkään tietoista. Kriisitilanteissa joissa on aikaa ajatella, kuten vaikka sodassa, varmasti kulttuuri vaikuttaa paljonkin. Tämä vain omaa pohdintaa, mutta en ole varma.
Kyllä se kasvuympäristö vaikuttaa niihin toimintamalleihin, mitä ihminen omaksuu, ei siitä pääse mihinkään. Vaikka on vaistojenkin varassa, on opittuja tapoja toimia, ei ihminen ole vauvan tasolla aikuisena.
Moni täällä av:llä on vauvan tasolla vielä aikuisenakin. Eivät ole oppineet, mitä on vastata itsestä, pelastaa itsensä, olla omillaan ja vastuussa ITSESTÄ! Varsinkaan hätätilanteessa, tai hengenvaarassa.
Sitten kun aikuistut niin huomaat että siinä on ydinajatuksena se että ollaan vastuussa muistakin. Ensisijaisesti lapsista, sitten perheestä ja usein se vastuu leviää muihinkin.
Niin, Margen lapsi ei ollut tässä mukana. Tietenkin Margen piti vastata LAPSELLEEN jäädä henkiin, kuin noille vieraille ihmisille siellä laivassa. Jos sä olisit aikuistunut, niin tajuaisit elämän prioriteetit. Oma lapsi aina ensin. Ja omat läheiset. Ja oma itse. Silloin on sitä hyvinvointia elämässä.
Ei se ihan noin mene sillä jokainen ihminen on jonkun lapsi kuitenkin. Sillä lapsella ei ollut isoin ja akuutein hätä tuossa. Se on itsekästä ajatella että koska mun geenit niin muista viis. Marge voisi ajatella että joku muu olisi voinut potkia hänenkin lapsensa pois noin.
Kyllä se menee, Margekin oli jonkun lapsi. Miksi hänen olisi siis pitänyt antaa jonkun vetää itsensä mukanaan merenpohjaan? Siinä on oikeasti aivan valtava riski sille. Olet ihan hirveä ihminen, ettet halunnut Margen pelastuvan. Haluaisit yhden kuolleen lisää siis. Huhhuh. Ja siis ei siinä geenejä ajatella, vaan elämää. Mitä jos se roikkuja oli lapseton? Haluatko todella ruotia tätä vielä? Ja pienen lapsen äiti olisi kuollut? Ihme itsekäs olet, se paistaa sinusta kilometrien päähän. Et millään hyväksy sitä, että joku pelastaa itsensä ja ajaa omaa etuaan. Vvaikka vaihtoehtona ei ole mitenkään se, että joku toinen olisipelastunut. Ja jos olisikin, niin minkä sille voi, että se toinen olisi tarvinnut siihen enemmän apua??????? Jos hänellä roikkujalla ei ollut rahkeita pelasta itseään, niin tuona yönä se oli sitten voi että sentään.
Kuka se oikein lehdessä julistautuikaan ykkösitsekkääksi "jolla ei muka ollut vaihtoehtoa kuin päätyä lehteen julistamaan että itsekkyys se vasta kannattaakin toimikaa kuin minä minä minä.
Mulla olisi ollut halua auttaa Margeakin mutta toisinpäin se ei olisikaan toiminut. Paska eukko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidosti eniten hämmästyttää tässä ketjussa asenne, että ”jos mua ois potkittu tai mua vahvempi ois kiilannt portaissa niin olisin vetänyt herneen nenään. Koska MÄ ITSE jonotan aina kauniisti vuoroani” siis wtf?
Mikä wtf? Siinähän röyhkeä saa just sitä samaa nokkaansa mitä koittaa muille tarjota. Eli sitä saa mitä tilaa, kirjaimellisesti, jos ei osaa odottaa vuoroaan vaan koittaa voimalla vyöryä väkisin yli.
Siis mitä? Marge ainakin sai pitää henkensä, koska piti huolen omasta pelastumisestaan. Saman olisi voinut tehdä moni muukin, ja tekikin.
Juu eikun turpiin vaan Margeako ja potku pois sitten ja mennään me etiäpäin. Jos kerran tuo käy, niinkös?
Niin TIETENKIN. Se on katsos survival of the fittest. Jos mun läheinen ois pelastunut siksi, että esti muita antamasta itsensä kuolla, niin olisin niin hyvilläni, kuin olla vain voi.mä arvostan mun läheisteni elämää.
Sen sijaan jos he olisivat kuolleet, koska voimat eivät riittäneet selviytmään, niin se oli monen kohtalo, minkä sille KUKAAN mahtaa. Sen sijaan nolointa olisi, jos läheiseni olisi pelastunut sieltä siksi, että olisi roikkunut jonkun pöksyissä, jolta siksi irtosi ote ja hukkui. Kuten sinä siis haluaisit toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virolaiset ovat tunnetusti paljon häikäilemättömämpiä ihan perusluonteeltaan kuin suomalaiset ja ruotsalaiset. Se on ihan heidän kulttuurissaan ja kasvatuksessaan paljon hyväksytympää. Itse olen asunut Virossa ja minulla on lukuisia virolaisia tuttuja ja muutama ystäväkin ja kyllä se on aivan ilmeistä, vaikka nykyään myös suomalaiset ovat menossa tähän suuntaan kovaa vauhtia.
Tuollaisessa tilanteessa ihmiset ovat kyllä ihan kulttuurista riippumatta kaikki pelkästään synnynnäisten vaistojen ja eläimellisen käytöksen varassa. Kulttuuri näkyy vasta tuossa, miten jälkikäteen turvassa kertoo tarinansa. Ei häpeile itsekkyyttään. Joku toinen ei olisi kehdannut kertoa, mutta minusta on hyvä kuulla näitä realistisiakin tarinoita, eikä vain niitä, joissa ensin tallottuaan kymmenen ja varastettuaan neljältä liivit ojensi kätensä lapselle, ja kertoo vain käden ojentamisesta, koska kulttuuri on sellainen, että itsekkyyttä ei suvaita, vaikka tuollaisessa tilanteessa sille ei olisi voinut mitään.
Niin. Toisaalta prosentuaalisestikin matkustajista selvisi juuri eniten virolaisia. Kyllä minä uskon siihen, että siinä hätätilanteessakin se kulttuurinen ilmapiiri johon olet kasvanut, vaikuttaa jopa vaistojen varaiseen toimintaasi. Enkä siis tässä ole paheksumassa tätä naista, kunhan sanon että ihminen on monitahoinen olento.
Itse ajattelen että vastaavassa tilanteessa vain vaistot ja synnynnäinen temperamentti merkitsee, mutta olisi kiinnostavaa saada jotain faktatietoa onko kulttuurilla jotain merkitystä. Kun kulttuuri kuitenkin tulee mukaan ihmiseen vasta kasvaessa ja on tavallaan aika pinnallista, ja toiminta tuollaisessa tilanteessa tulee syvemmältä, ja tuskin on mitenkään tietoista. Kriisitilanteissa joissa on aikaa ajatella, kuten vaikka sodassa, varmasti kulttuuri vaikuttaa paljonkin. Tämä vain omaa pohdintaa, mutta en ole varma.
Kyllä se kasvuympäristö vaikuttaa niihin toimintamalleihin, mitä ihminen omaksuu, ei siitä pääse mihinkään. Vaikka on vaistojenkin varassa, on opittuja tapoja toimia, ei ihminen ole vauvan tasolla aikuisena.
Itse asiassa uhkatilanteessa ihmisen aivot naksahtavat taistele tai pakene -moodiin. Ihminen voi myös lamaantua täysin. Sillä lailla ihminen vähän niin kuin on vauvan tasolla myös aikuisena.
No hohhoijaa, vauvan tasolla oleva makaisi paikoillaan. Aikuinen toimii, ja ne toimintatavat on opittu tietyssä kulttuurisessa kontekstissa.
Kyllä siellä Estoniallakin moni aikuinen ihminen "makasi paikoillaan", siis lamaantui. Koska se on myös ihan normaali primitiivinen reaktio, jolle ihminen ei mahda mitään. He kuolivat.
Tosipaikan tullen ihminen on kuin mikä tahansa eläin.
Vauvat eivät sitä paitsi vain "makaa paikoillaan"; vauvoilla nyt vain sattuu kehittymättömien lihastensa ja motoriikkansa vuoksi olemaan vähemmän mahdollisuuksia kääntää hätätilan laukaisemaa primitiivireaktiota muuksi toiminnaksi kuin huudoksi ja itkuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virolaiset ovat tunnetusti paljon häikäilemättömämpiä ihan perusluonteeltaan kuin suomalaiset ja ruotsalaiset. Se on ihan heidän kulttuurissaan ja kasvatuksessaan paljon hyväksytympää. Itse olen asunut Virossa ja minulla on lukuisia virolaisia tuttuja ja muutama ystäväkin ja kyllä se on aivan ilmeistä, vaikka nykyään myös suomalaiset ovat menossa tähän suuntaan kovaa vauhtia.
Tuollaisessa tilanteessa ihmiset ovat kyllä ihan kulttuurista riippumatta kaikki pelkästään synnynnäisten vaistojen ja eläimellisen käytöksen varassa. Kulttuuri näkyy vasta tuossa, miten jälkikäteen turvassa kertoo tarinansa. Ei häpeile itsekkyyttään. Joku toinen ei olisi kehdannut kertoa, mutta minusta on hyvä kuulla näitä realistisiakin tarinoita, eikä vain niitä, joissa ensin tallottuaan kymmenen ja varastettuaan neljältä liivit ojensi kätensä lapselle, ja kertoo vain käden ojentamisesta, koska kulttuuri on sellainen, että itsekkyyttä ei suvaita, vaikka tuollaisessa tilanteessa sille ei olisi voinut mitään.
Niin. Toisaalta prosentuaalisestikin matkustajista selvisi juuri eniten virolaisia. Kyllä minä uskon siihen, että siinä hätätilanteessakin se kulttuurinen ilmapiiri johon olet kasvanut, vaikuttaa jopa vaistojen varaiseen toimintaasi. Enkä siis tässä ole paheksumassa tätä naista, kunhan sanon että ihminen on monitahoinen olento.
Itse ajattelen että vastaavassa tilanteessa vain vaistot ja synnynnäinen temperamentti merkitsee, mutta olisi kiinnostavaa saada jotain faktatietoa onko kulttuurilla jotain merkitystä. Kun kulttuuri kuitenkin tulee mukaan ihmiseen vasta kasvaessa ja on tavallaan aika pinnallista, ja toiminta tuollaisessa tilanteessa tulee syvemmältä, ja tuskin on mitenkään tietoista. Kriisitilanteissa joissa on aikaa ajatella, kuten vaikka sodassa, varmasti kulttuuri vaikuttaa paljonkin. Tämä vain omaa pohdintaa, mutta en ole varma.
Kyllä se kasvuympäristö vaikuttaa niihin toimintamalleihin, mitä ihminen omaksuu, ei siitä pääse mihinkään. Vaikka on vaistojenkin varassa, on opittuja tapoja toimia, ei ihminen ole vauvan tasolla aikuisena.
Itse asiassa uhkatilanteessa ihmisen aivot naksahtavat taistele tai pakene -moodiin. Ihminen voi myös lamaantua täysin. Sillä lailla ihminen vähän niin kuin on vauvan tasolla myös aikuisena.
No hohhoijaa, vauvan tasolla oleva makaisi paikoillaan. Aikuinen toimii, ja ne toimintatavat on opittu tietyssä kulttuurisessa kontekstissa.
Kyllä ne tulevat "selkärangasta", eivät kulttuurista. Kulttuurista riippumatta aina on niitä, jotka jähmettyvät, pakenevat tai hyökkäävät. Kuten eläimet. Mitään kulttuuria ei ole, jos ei ole mitään järjestystä tai hetken rauhaa. Tuollaisissa kriisitilanteissa vallitsee vain kaaoksen kulttuuri.
Mä kyllä uskon että tuossa vaikuttaa ei kulttuuri mutta ne yhteiskunnalliset olosuhteet joissa ihminen on varttunut. Virossa elämä on varmaan suuremmalle osalle ihmisiä ollut kovempaa kuin vaikka Ruotsissa. Sitä kautta ihmisiin on kehittynyt ihan erilaista sitkeyttä ja kovuutta kuin helpommalla päässeisiin. Suomessakin tän eron huomaa sukupolvien välillä. Vanhusten kyky sietää esim. fyysistä epämukavuutta ja sinnitellä on suurempi kuin monilla nuoremmilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virolaiset ovat tunnetusti paljon häikäilemättömämpiä ihan perusluonteeltaan kuin suomalaiset ja ruotsalaiset. Se on ihan heidän kulttuurissaan ja kasvatuksessaan paljon hyväksytympää. Itse olen asunut Virossa ja minulla on lukuisia virolaisia tuttuja ja muutama ystäväkin ja kyllä se on aivan ilmeistä, vaikka nykyään myös suomalaiset ovat menossa tähän suuntaan kovaa vauhtia.
Tuollaisessa tilanteessa ihmiset ovat kyllä ihan kulttuurista riippumatta kaikki pelkästään synnynnäisten vaistojen ja eläimellisen käytöksen varassa. Kulttuuri näkyy vasta tuossa, miten jälkikäteen turvassa kertoo tarinansa. Ei häpeile itsekkyyttään. Joku toinen ei olisi kehdannut kertoa, mutta minusta on hyvä kuulla näitä realistisiakin tarinoita, eikä vain niitä, joissa ensin tallottuaan kymmenen ja varastettuaan neljältä liivit ojensi kätensä lapselle, ja kertoo vain käden ojentamisesta, koska kulttuuri on sellainen, että itsekkyyttä ei suvaita, vaikka tuollaisessa tilanteessa sille ei olisi voinut mitään.
Niin. Toisaalta prosentuaalisestikin matkustajista selvisi juuri eniten virolaisia. Kyllä minä uskon siihen, että siinä hätätilanteessakin se kulttuurinen ilmapiiri johon olet kasvanut, vaikuttaa jopa vaistojen varaiseen toimintaasi. Enkä siis tässä ole paheksumassa tätä naista, kunhan sanon että ihminen on monitahoinen olento.
Itse ajattelen että vastaavassa tilanteessa vain vaistot ja synnynnäinen temperamentti merkitsee, mutta olisi kiinnostavaa saada jotain faktatietoa onko kulttuurilla jotain merkitystä. Kun kulttuuri kuitenkin tulee mukaan ihmiseen vasta kasvaessa ja on tavallaan aika pinnallista, ja toiminta tuollaisessa tilanteessa tulee syvemmältä, ja tuskin on mitenkään tietoista. Kriisitilanteissa joissa on aikaa ajatella, kuten vaikka sodassa, varmasti kulttuuri vaikuttaa paljonkin. Tämä vain omaa pohdintaa, mutta en ole varma.
Kyllä se kasvuympäristö vaikuttaa niihin toimintamalleihin, mitä ihminen omaksuu, ei siitä pääse mihinkään. Vaikka on vaistojenkin varassa, on opittuja tapoja toimia, ei ihminen ole vauvan tasolla aikuisena.
Moni täällä av:llä on vauvan tasolla vielä aikuisenakin. Eivät ole oppineet, mitä on vastata itsestä, pelastaa itsensä, olla omillaan ja vastuussa ITSESTÄ! Varsinkaan hätätilanteessa, tai hengenvaarassa.
Sitten kun aikuistut niin huomaat että siinä on ydinajatuksena se että ollaan vastuussa muistakin. Ensisijaisesti lapsista, sitten perheestä ja usein se vastuu leviää muihinkin.
Niin, Margen lapsi ei ollut tässä mukana. Tietenkin Margen piti vastata LAPSELLEEN jäädä henkiin, kuin noille vieraille ihmisille siellä laivassa. Jos sä olisit aikuistunut, niin tajuaisit elämän prioriteetit. Oma lapsi aina ensin. Ja omat läheiset. Ja oma itse. Silloin on sitä hyvinvointia elämässä.
Ei se ihan noin mene sillä jokainen ihminen on jonkun lapsi kuitenkin. Sillä lapsella ei ollut isoin ja akuutein hätä tuossa. Se on itsekästä ajatella että koska mun geenit niin muista viis. Marge voisi ajatella että joku muu olisi voinut potkia hänenkin lapsensa pois noin.
Kyllä se menee, Margekin oli jonkun lapsi. Miksi hänen olisi siis pitänyt antaa jonkun vetää itsensä mukanaan merenpohjaan? Siinä on oikeasti aivan valtava riski sille. Olet ihan hirveä ihminen, ettet halunnut Margen pelastuvan. Haluaisit yhden kuolleen lisää siis. Huhhuh. Ja siis ei siinä geenejä ajatella, vaan elämää. Mitä jos se roikkuja oli lapseton? Haluatko todella ruotia tätä vielä? Ja pienen lapsen äiti olisi kuollut? Ihme itsekäs olet, se paistaa sinusta kilometrien päähän. Et millään hyväksy sitä, että joku pelastaa itsensä ja ajaa omaa etuaan. Vvaikka vaihtoehtona ei ole mitenkään se, että joku toinen olisipelastunut. Ja jos olisikin, niin minkä sille voi, että se toinen olisi tarvinnut siihen enemmän apua??????? Jos hänellä roikkujalla ei ollut rahkeita pelasta itseään, niin tuona yönä se oli sitten voi että sentään.
Kuka se oikein lehdessä julistautuikaan ykkösitsekkääksi "jolla ei muka ollut vaihtoehtoa kuin päätyä lehteen julistamaan että itsekkyys se vasta kannattaakin toimikaa kuin minä minä minä.
Mulla olisi ollut halua auttaa Margeakin mutta toisinpäin se ei olisikaan toiminut. Paska eukko.
Eli koska sinä aiot toimia tavalla A, niin kaikkien muidenkin pitää, tai ovat sinusta paskoja? Hyi, millainen ihminen. Sinä et ole mikään maailman mittarille millekään hyvälle. Mitähän lapsesi olisi mieltä, jos et olisi pelastunut Estonialta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne "hennolla" otteella Margen jalkoihin tarttuneet kädet on olleet joko lasten tai sen mereen hukkuneen ystävättären käsiä. Olisi Marge voinut edes ne ihmiset auttaa lautalle. Hänet itsensä pelastettiin ja autettiin turvaan monen ihmisen voimin, joista osa ei selvinnyt.
Tottakai Marge selvisi ja tilanteessa piti auttaa itse itseään, mutta Margen tapa kertoa tapahtumista on outo. Sekin yksityiskohta ihmetytti, kun Marge kertoi nähneensä miehen putoavan portaikkoon, koska mies ei saanut auttajan kädestä kiinni eikä päässyt kannelle. Eräs toinen pelastunut kertoo samanlaisesta tilanteesta, jossa lapsi, olikohan se 10-vuotias tyttö, putosi samalla tavalla portaikkoon, kun ei yltänyt auttajan käteen. Näkikö Marge koko ajan ympärillään vain aikuisia miehiä, kun todellisuudessa pinteessä oli myös lapsia ja naisia? Margehan perusteli itsekkyytensä sillä, että muut pelastautujat olisivat olleet miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.
Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.
Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi.
Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?
Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin.
Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.
Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.
Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.
Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi.
Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?
Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin.
Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.
Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.
Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.
Vierailija kirjoitti:
Ne "hennolla" otteella Margen jalkoihin tarttuneet kädet on olleet joko lasten tai sen mereen hukkuneen ystävättären käsiä. Olisi Marge voinut edes ne ihmiset auttaa lautalle. Hänet itsensä pelastettiin ja autettiin turvaan monen ihmisen voimin, joista osa ei selvinnyt.
Tottakai Marge selvisi ja tilanteessa piti auttaa itse itseään, mutta Margen tapa kertoa tapahtumista on outo. Sekin yksityiskohta ihmetytti, kun Marge kertoi nähneensä miehen putoavan portaikkoon, koska mies ei saanut auttajan kädestä kiinni eikä päässyt kannelle. Eräs toinen pelastunut kertoo samanlaisesta tilanteesta, jossa lapsi, olikohan se 10-vuotias tyttö, putosi samalla tavalla portaikkoon, kun ei yltänyt auttajan käteen. Näkikö Marge koko ajan ympärillään vain aikuisia miehiä, kun todellisuudessa pinteessä oli myös lapsia ja naisia? Margehan perusteli itsekkyytensä sillä, että muut pelastautujat olisivat olleet miehiä.
Todellako kuvittelet, että sielläon joka portaikossa ollut lapsia roikkumassa ja tarvitsemassa apua? Ja tajuatko, miten pieni lapsen ruumis on, ja miten monta kertaa nopeammin siitä katoaa lämpö vaikka olisikin päässyt veneeseen? Tajuatko taukki, että niihin ”suojaisiin pelastusveneisiinkin” kuoli kymmeniä ellei satoja ihmisiä? Siis aikuisia.
Ihme pelastuneen syyttelyä, mene hoitoon. Margella oli lapsi, hyvä, että pelastui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virolaiset ovat tunnetusti paljon häikäilemättömämpiä ihan perusluonteeltaan kuin suomalaiset ja ruotsalaiset. Se on ihan heidän kulttuurissaan ja kasvatuksessaan paljon hyväksytympää. Itse olen asunut Virossa ja minulla on lukuisia virolaisia tuttuja ja muutama ystäväkin ja kyllä se on aivan ilmeistä, vaikka nykyään myös suomalaiset ovat menossa tähän suuntaan kovaa vauhtia.
Tuollaisessa tilanteessa ihmiset ovat kyllä ihan kulttuurista riippumatta kaikki pelkästään synnynnäisten vaistojen ja eläimellisen käytöksen varassa. Kulttuuri näkyy vasta tuossa, miten jälkikäteen turvassa kertoo tarinansa. Ei häpeile itsekkyyttään. Joku toinen ei olisi kehdannut kertoa, mutta minusta on hyvä kuulla näitä realistisiakin tarinoita, eikä vain niitä, joissa ensin tallottuaan kymmenen ja varastettuaan neljältä liivit ojensi kätensä lapselle, ja kertoo vain käden ojentamisesta, koska kulttuuri on sellainen, että itsekkyyttä ei suvaita, vaikka tuollaisessa tilanteessa sille ei olisi voinut mitään.
Niin. Toisaalta prosentuaalisestikin matkustajista selvisi juuri eniten virolaisia. Kyllä minä uskon siihen, että siinä hätätilanteessakin se kulttuurinen ilmapiiri johon olet kasvanut, vaikuttaa jopa vaistojen varaiseen toimintaasi. Enkä siis tässä ole paheksumassa tätä naista, kunhan sanon että ihminen on monitahoinen olento.
Itse ajattelen että vastaavassa tilanteessa vain vaistot ja synnynnäinen temperamentti merkitsee, mutta olisi kiinnostavaa saada jotain faktatietoa onko kulttuurilla jotain merkitystä. Kun kulttuuri kuitenkin tulee mukaan ihmiseen vasta kasvaessa ja on tavallaan aika pinnallista, ja toiminta tuollaisessa tilanteessa tulee syvemmältä, ja tuskin on mitenkään tietoista. Kriisitilanteissa joissa on aikaa ajatella, kuten vaikka sodassa, varmasti kulttuuri vaikuttaa paljonkin. Tämä vain omaa pohdintaa, mutta en ole varma.
Kyllä se kasvuympäristö vaikuttaa niihin toimintamalleihin, mitä ihminen omaksuu, ei siitä pääse mihinkään. Vaikka on vaistojenkin varassa, on opittuja tapoja toimia, ei ihminen ole vauvan tasolla aikuisena.
Moni täällä av:llä on vauvan tasolla vielä aikuisenakin. Eivät ole oppineet, mitä on vastata itsestä, pelastaa itsensä, olla omillaan ja vastuussa ITSESTÄ! Varsinkaan hätätilanteessa, tai hengenvaarassa.
Sitten kun aikuistut niin huomaat että siinä on ydinajatuksena se että ollaan vastuussa muistakin. Ensisijaisesti lapsista, sitten perheestä ja usein se vastuu leviää muihinkin.
Niin, Margen lapsi ei ollut tässä mukana. Tietenkin Margen piti vastata LAPSELLEEN jäädä henkiin, kuin noille vieraille ihmisille siellä laivassa. Jos sä olisit aikuistunut, niin tajuaisit elämän prioriteetit. Oma lapsi aina ensin. Ja omat läheiset. Ja oma itse. Silloin on sitä hyvinvointia elämässä.
Ei se ihan noin mene sillä jokainen ihminen on jonkun lapsi kuitenkin. Sillä lapsella ei ollut isoin ja akuutein hätä tuossa. Se on itsekästä ajatella että koska mun geenit niin muista viis. Marge voisi ajatella että joku muu olisi voinut potkia hänenkin lapsensa pois noin.
Kyllä se menee, Margekin oli jonkun lapsi. Miksi hänen olisi siis pitänyt antaa jonkun vetää itsensä mukanaan merenpohjaan? Siinä on oikeasti aivan valtava riski sille. Olet ihan hirveä ihminen, ettet halunnut Margen pelastuvan. Haluaisit yhden kuolleen lisää siis. Huhhuh. Ja siis ei siinä geenejä ajatella, vaan elämää. Mitä jos se roikkuja oli lapseton? Haluatko todella ruotia tätä vielä? Ja pienen lapsen äiti olisi kuollut? Ihme itsekäs olet, se paistaa sinusta kilometrien päähän. Et millään hyväksy sitä, että joku pelastaa itsensä ja ajaa omaa etuaan. Vvaikka vaihtoehtona ei ole mitenkään se, että joku toinen olisipelastunut. Ja jos olisikin, niin minkä sille voi, että se toinen olisi tarvinnut siihen enemmän apua??????? Jos hänellä roikkujalla ei ollut rahkeita pelasta itseään, niin tuona yönä se oli sitten voi että sentään.
Kuka se oikein lehdessä julistautuikaan ykkösitsekkääksi "jolla ei muka ollut vaihtoehtoa kuin päätyä lehteen julistamaan että itsekkyys se vasta kannattaakin toimikaa kuin minä minä minä.
Mulla olisi ollut halua auttaa Margeakin mutta toisinpäin se ei olisikaan toiminut. Paska eukko.
Eli koska sinä aiot toimia tavalla A, niin kaikkien muidenkin pitää, tai ovat sinusta paskoja? Hyi, millainen ihminen. Sinä et ole mikään maailman mittarille millekään hyvälle. Mitähän lapsesi olisi mieltä, jos et olisi pelastunut Estonialta?
Tajuatkohan sinä itsekään mitä puhut? Mietihän vielä kerta. Sinusta itsekkyys voidaan oikeuttaa siis sillä että "koska mä voin aina vaan valita itsekkyyden"? No valitse vaan. Mutta arvostusta et saa. Eläköön Marge sen kanssa. Itsekkyyttä ei arvosteta. Hänen henkensä oli itsekäs henki.
Vierailija kirjoitti:
Ne "hennolla" otteella Margen jalkoihin tarttuneet kädet on olleet joko lasten tai sen mereen hukkuneen ystävättären käsiä. Olisi Marge voinut edes ne ihmiset auttaa lautalle. Hänet itsensä pelastettiin ja autettiin turvaan monen ihmisen voimin, joista osa ei selvinnyt.
Tottakai Marge selvisi ja tilanteessa piti auttaa itse itseään, mutta Margen tapa kertoa tapahtumista on outo. Sekin yksityiskohta ihmetytti, kun Marge kertoi nähneensä miehen putoavan portaikkoon, koska mies ei saanut auttajan kädestä kiinni eikä päässyt kannelle. Eräs toinen pelastunut kertoo samanlaisesta tilanteesta, jossa lapsi, olikohan se 10-vuotias tyttö, putosi samalla tavalla portaikkoon, kun ei yltänyt auttajan käteen. Näkikö Marge koko ajan ympärillään vain aikuisia miehiä, kun todellisuudessa pinteessä oli myös lapsia ja naisia? Margehan perusteli itsekkyytensä sillä, että muut pelastautujat olisivat olleet miehiä.
Mitä sä oikein jauhat? Et voi tietää tuon kuvauksen perusteella yhtään paremmin kuin kukaan muukaan, kenen kädet ne olivat. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa - hän olisi itse hukkunut, samoin autettava, jos olisi tuossa kohtaa toiminut toisin.
Ja aika iso osa naisista ja lapsista ei todennäköisesti päässyt edes hytistä ulos, siinä kallistuksessa ja merenkäynnissä se vaati todella paljon fyysistä voimaa. On siis ihan uskottavaa, että käytävillä näkyi vain miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän itse sanoi potkaisi, joka kertoo omaa kieltään ja puhuu itsekkyydestä ihanteena- ei vaan voi yhtyä. Anu Saagimhan julistaa samaa sanomaa. Nämä tiedetään. Mutta ei hyväksytä IKINÄÄN! Koska seuraava potkittava voit olla sinä eiköstä niin? Toivotko itsellesi sellaista?
Mikä ihmeen ihanne? Marge roikkui jossain miehessä, jonka olisi pitänyt jaksaa pitää tämä letkajenkka koossa. Nolla selviytyjää.
Ne oli vedessä kellumassa eikä roikkuneet helikopterin jalaksesta pitkänä jonona kuten jossain toimintaelokuvassa. Ihan eri tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Ne "hennolla" otteella Margen jalkoihin tarttuneet kädet on olleet joko lasten tai sen mereen hukkuneen ystävättären käsiä. Olisi Marge voinut edes ne ihmiset auttaa lautalle. Hänet itsensä pelastettiin ja autettiin turvaan monen ihmisen voimin, joista osa ei selvinnyt.
Tottakai Marge selvisi ja tilanteessa piti auttaa itse itseään, mutta Margen tapa kertoa tapahtumista on outo. Sekin yksityiskohta ihmetytti, kun Marge kertoi nähneensä miehen putoavan portaikkoon, koska mies ei saanut auttajan kädestä kiinni eikä päässyt kannelle. Eräs toinen pelastunut kertoo samanlaisesta tilanteesta, jossa lapsi, olikohan se 10-vuotias tyttö, putosi samalla tavalla portaikkoon, kun ei yltänyt auttajan käteen. Näkikö Marge koko ajan ympärillään vain aikuisia miehiä, kun todellisuudessa pinteessä oli myös lapsia ja naisia? Margehan perusteli itsekkyytensä sillä, että muut pelastautujat olisivat olleet miehiä.
En todellakaan väitä voivani tietää miten toimisin Estonian onnettomuuden kaltaisessa tilanteessa. Luulenpa kuitenkin, että eka ajatus olisi että mun täytyy selvitä hengissä koska mulla on kaksi lasta kotona odottamassa. Jos siis olisin liikkeellä ilman lapsia. En usko että mua siinä vaiheessa rehellisesti sanottuna kiinnostaisi kenenkään muun selviytyminen, oli sitten 10-vuotias tai 100-vuotias.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Ja kuitenkin potkivat pois elämän ja koitat syyllistää Margea, joka potki pois kuolemaa? Vetäisitkö todella herneet nenään siitä, että joku potkisi sinua, ettet vedä häntä meren pohjaan kuolemaan mukanasi? Oletpa kiva ihminen.