"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

WTC iskuista ollaan arvioitu tutkimuksissa, että käytössä oli miniydinpommi joka saastutti vaan vähän aikaa eli silloin se olisi ollut rekalla tuotu  Thoriumpommi?

Materiaali käyttäytyi niin oudosti-  pommi sulatti tietyt materiaalit erittäin perusteellisesti kuten autonkahvat ja tietokoneitten materiaalit ja puhelimet, Kahvat sulivat autoista vaikka auto muuten ehyt jne. Autot myös levitoivat korkealle täysin ehjinä ja kuumuus käyttäytyi oudosti myös muodostaen tyypillisen kuvion pommilla tehtyy iskuun.

Varmasti isku varmistettiin 3-4-5 kertaan eri tekniikoin. Altapäin rekalla tuotu asetelma olisi järkevä,

Ja jos nyt tuotiin kaksi rekkaa laivaan supersalaisesti niin...

Ja tuo tekniikka oltaisiin voitu tarkoituksella kehitellä juuri NL ssä kaukana USA sta tai Baltiassa ettei se vaan lähde USA ssa omien edessä vuotamaan siksi etäisyys.

Vaikka lasti piti tuoda Ruotsin kautta sitä ei lasketa Ruotsiin vaan Nato otti tärkeimmät romppeet sieltä. Jos Ruotsin kanssa oli kuitenkin asekuljetussopimuksia pysyisi se hiljaa jokatapauksessa. Ja Pihtillä kiristettiin päälle kaikki maat hiljaisiksi.

Kun Natolla oli ns harkoissaan 20 maata niin WTC iskujen jälkeen oli koalitiomaita pikkuisen tuota enemmän.

Ja sillä aikaa kaikki jäivät juuri Estonian shokeeraamana pohtimaan ja suremaan merellä olevia tapahtumia kun WTC iskuja puuhattiin 7 v. Ne tehtiin v 2001 koska vuotta 0 ei ollut ajanlaskun alettua Kristuksen laskutavan mukaan,

Koska Kristus syntyi v 1 (nollavuotta ei ole) ( tosiasiassa heittä n 3-4 v) niin hänen vihollisensa kumosivat syntymäjuhlansa v 2001. WTV isku merkitsi siis Uuden asianjärjestelmän alkua NWO :ta.

Korjaus WTV =WTC

Kapteeni tietää aina mitä laivalla on- paitsi jos ei tiedä. Onhan mahdollista että mukaan pakattiinkin kapteeniltakin salaista tietoa Nato operaatiota silmälläpitäen ja laiva kaapattiin ihan hiljaa viime metreillä. On mahdollista että kapteenin uhe on pyssy ohimolla tehtyä myös.

Periaatteesa rekoista  olisi voinut tulla portin irrottua  ulos vaikka mikä vettä pitkin ulos. Mukana siihen vempaimeen pakattu lasti. Jos tarkoitus oli treffata Nato keskellä merta siinä niin sitten siihen jo lähtiessä valmistauduttiin.

Visiirin kävi räjäyttämässä tieltä hlokunta. Ja lasti lähti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge S. kirjoitti:

Mä vähän luulen että olisin tehny samoin... Suurin osa pelastuneista varmaan olivat "terveen itsekkäitä" esim yks mies oli ottanut kolmet pelastusliivit ja kellunut sitten niitten varassa kohti lauttaa. Kun ei siellä ollut sellaista operaatiota mitä ainakin leffan mukaan oli Titanicilla. Että oltiin kannella, miehistö organisoi, soitettiin musaa ja jaettiin liivejä, naiset ja lapset pelastusveneisiin jne. 

Vaan Estonia uppos nopeammin, oli kauhea myrsky, miehistö lamaantunut jne.

Ei kolmen pelastusliivin käyttämistä tilanteessa, jossa niitä pelastusliivejä jäi muutoinkin paljon käyttämättä, voi edes kutsua samalla tavalla itsekkääksi kuin etuilu ja muiden jalkojen välistä luikertelu, ystävän hätähuutoon suhtautuminen kuin ei olisi kuullutkaan, koska halusi pelastua yksin ilman ystäviään, turvautuminen muiden toistuvaan apuun, mm. tarrautumalla jonkun selkään ja samalla korostaa, kuinka tärkeää oli potkia muita meren syvyyksiin. Mikäli ne pelastusliivit oli revitty muiden yltä, jotka on samalla työntänyt meren pohjaan, tilanne vastaa Margen toimintaohjeita.

Mä ihmettelen miten voi näin erilailla ymmärtää saman tekstin. Ehkä sinulla on jo valmiiksi jotain ennakkoluuloja kys. Ihmisestä.

Ihan selvästi hän kuvailee ettei ”jono” portaissa liikkunut mihinkään vaan ihmiset olivat ns. Lamaantuneina kiinni kaiteessa. Säkö olisit luovuttanut siinä vaiheessa? Että selvä se, tää oli tässä, jono ei liiku, nyt tuli kuolema? Olisiko tämä mielestäsi ollut oikea ratkaisu?

Hän sanoi kuullensa vain ystävänsä huudon ja sitten tuli ihan hiljaista? Miten sinä tästä päättelet että suhtautui kuin ei olisi kuullutkaan? Käsittääkseni hän oli sisällä pelastuslautassa, väsynyt ja kylmissään, mitä siinä voi tehdä? Kuulet yhden kerran huudon ja sitten täysi hiljaisuus, lähteä sukeltamaan aallokkoon? Vai mitä? Oma huutaminen ei tuossa merenkäynnissä auta yhtään mitään.

Tuosta potkaisusta sen verran että hän itsekkin kertoo että olisi kuollut jos ei niin olisi tehnyt, sinun mielestäsi siis olisi pitänyt kuolla.

En vaan voi käsittää näitä ilkeitä mollaajia, itse en kehtaisi arvotella pelastuneita ihmisiä, kokisin että minulla ei ole siihen varaa. Mutta jatkakaa toki kun teillä sitä ilmeisesti on.

Miten voit sivuuttaa itsekkyyden, kun Marge itsekin jatkuvasti jopa ylpeillen korostaa, kuinka hän oli itsekäs ja halusi toimia yksin ja miten se on hänen mielestään ainut tapa toimia.

Jonossa hän etuili, koska ei jaksanut odottaa vuoroaan, sillä ihmisiä nostettiin yksittäin kannelle ja odottavan aika on luonnollisesti pitkä.

Ystävästään hän sanoo kuullensa tämänkin päässeen kannelle (vaikka tuo ystävä oli palannut vielä hyttiin ja oletettavasti jonotti Margen jälkeen samassa jonossa, jossa Marge hätäili ja ohitteli muita). Marge kuuli ystävänsä huudot, mutta ei vastannut niihin vaan ainoastaan kuunteli niiden loppumista, koska "tärkeää oli olla itsekäs ja toimia yksin".

Potkiessaan muita hän oli itse tarrautunut jonkun muun selkään. Hänen omien sanojensa mukaan otteet olivat niin hentoja, ettei niitä olisi edes tarvinnut potkia, joten ei sellaiset otteet revi ketään mukaansa, olisivat ainoastaan mahdollisesti auttaneet jotakuta toista pysymään lautan lähellä ja tulla nostetuksi ylös.

Kuten sanottu, Marge itse tuntuu jopa ylpeilevän itsekkyydellään, joten miksi sitä tässä keskustelussa pitäisi miksikään muuksi yrittää tulkita?

Minä tulkitsen hänen rehellisyytensä ns. syntien tunnustamiseksi. Voin kuvitella, että hän on hyvin usein miettinyt toimintaansa ja varmasti tuntenut syyllisyyttä. Fakta on kuitenkin se, että ei ole voinut toimia kuin juuri noin. Ensisijaisesti pelastaa itsensä ja vasta sitten yrittää auttaa muita. Hän tuo asian esiin nimenomaan siksi, että on selvästi asiaa käsitellyt pitkään ja ei halua, että kukaan asettaa minkäänlaista sankarillisuuden viittaa selviytymiseensä liittyen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge S. kirjoitti:

Mä vähän luulen että olisin tehny samoin... Suurin osa pelastuneista varmaan olivat "terveen itsekkäitä" esim yks mies oli ottanut kolmet pelastusliivit ja kellunut sitten niitten varassa kohti lauttaa. Kun ei siellä ollut sellaista operaatiota mitä ainakin leffan mukaan oli Titanicilla. Että oltiin kannella, miehistö organisoi, soitettiin musaa ja jaettiin liivejä, naiset ja lapset pelastusveneisiin jne. 

Vaan Estonia uppos nopeammin, oli kauhea myrsky, miehistö lamaantunut jne.

Ei kolmen pelastusliivin käyttämistä tilanteessa, jossa niitä pelastusliivejä jäi muutoinkin paljon käyttämättä, voi edes kutsua samalla tavalla itsekkääksi kuin etuilu ja muiden jalkojen välistä luikertelu, ystävän hätähuutoon suhtautuminen kuin ei olisi kuullutkaan, koska halusi pelastua yksin ilman ystäviään, turvautuminen muiden toistuvaan apuun, mm. tarrautumalla jonkun selkään ja samalla korostaa, kuinka tärkeää oli potkia muita meren syvyyksiin. Mikäli ne pelastusliivit oli revitty muiden yltä, jotka on samalla työntänyt meren pohjaan, tilanne vastaa Margen toimintaohjeita.

Mä ihmettelen miten voi näin erilailla ymmärtää saman tekstin. Ehkä sinulla on jo valmiiksi jotain ennakkoluuloja kys. Ihmisestä.

Ihan selvästi hän kuvailee ettei ”jono” portaissa liikkunut mihinkään vaan ihmiset olivat ns. Lamaantuneina kiinni kaiteessa. Säkö olisit luovuttanut siinä vaiheessa? Että selvä se, tää oli tässä, jono ei liiku, nyt tuli kuolema? Olisiko tämä mielestäsi ollut oikea ratkaisu?

Hän sanoi kuullensa vain ystävänsä huudon ja sitten tuli ihan hiljaista? Miten sinä tästä päättelet että suhtautui kuin ei olisi kuullutkaan? Käsittääkseni hän oli sisällä pelastuslautassa, väsynyt ja kylmissään, mitä siinä voi tehdä? Kuulet yhden kerran huudon ja sitten täysi hiljaisuus, lähteä sukeltamaan aallokkoon? Vai mitä? Oma huutaminen ei tuossa merenkäynnissä auta yhtään mitään.

Tuosta potkaisusta sen verran että hän itsekkin kertoo että olisi kuollut jos ei niin olisi tehnyt, sinun mielestäsi siis olisi pitänyt kuolla.

En vaan voi käsittää näitä ilkeitä mollaajia, itse en kehtaisi arvotella pelastuneita ihmisiä, kokisin että minulla ei ole siihen varaa. Mutta jatkakaa toki kun teillä sitä ilmeisesti on.

Miten voit sivuuttaa itsekkyyden, kun Marge itsekin jatkuvasti jopa ylpeillen korostaa, kuinka hän oli itsekäs ja halusi toimia yksin ja miten se on hänen mielestään ainut tapa toimia.

Jonossa hän etuili, koska ei jaksanut odottaa vuoroaan, sillä ihmisiä nostettiin yksittäin kannelle ja odottavan aika on luonnollisesti pitkä.

Ystävästään hän sanoo kuullensa tämänkin päässeen kannelle (vaikka tuo ystävä oli palannut vielä hyttiin ja oletettavasti jonotti Margen jälkeen samassa jonossa, jossa Marge hätäili ja ohitteli muita). Marge kuuli ystävänsä huudot, mutta ei vastannut niihin vaan ainoastaan kuunteli niiden loppumista, koska "tärkeää oli olla itsekäs ja toimia yksin".

Potkiessaan muita hän oli itse tarrautunut jonkun muun selkään. Hänen omien sanojensa mukaan otteet olivat niin hentoja, ettei niitä olisi edes tarvinnut potkia, joten ei sellaiset otteet revi ketään mukaansa, olisivat ainoastaan mahdollisesti auttaneet jotakuta toista pysymään lautan lähellä ja tulla nostetuksi ylös.

Kuten sanottu, Marge itse tuntuu jopa ylpeilevän itsekkyydellään, joten miksi sitä tässä keskustelussa pitäisi miksikään muuksi yrittää tulkita?

Minä tulkitsen hänen rehellisyytensä ns. syntien tunnustamiseksi. Voin kuvitella, että hän on hyvin usein miettinyt toimintaansa ja varmasti tuntenut syyllisyyttä. Fakta on kuitenkin se, että ei ole voinut toimia kuin juuri noin. Ensisijaisesti pelastaa itsensä ja vasta sitten yrittää auttaa muita. Hän tuo asian esiin nimenomaan siksi, että on selvästi asiaa käsitellyt pitkään ja ei halua, että kukaan asettaa minkäänlaista sankarillisuuden viittaa selviytymiseensä liittyen.

Eikös se ole niin, että kaikki katastrofista hengissä selvinneet tuntevat jotain eloonjääneen syyllisyyttä?

Miksi lastia ei tuotu Ruotsiin? Koska siellä olisi ollut kamerat ja silmäparit joita ei voitu kontrolloida ollenkaan. Se haluttiin purkaa pimennossa keskellä merta. Ja kun kaikki ryntäsivät hääräämään Estonian kimppuun niin Nato sai rauhassa hoitaa asioistaan Skakerrakista käsin ja viedä sen kaiken Pihteineen.

Lasti oli siis niin salainen ettei sitä voitu purkaa missään satamassa vaan keskellä merta pelkästään.

WTC iskuun tarvittiin monenlaisia erilaisia räjähteitä ja sitä teknologiaa ja kenties suunnitelma oli tulossa laivan mukana? Varmasti tarvittiin Thoriumia ja uudenlaisia muoviräjähteitä ja vaikka mitä rompetta.

Vierailija kirjoitti:

Lasti oli siis niin salainen ettei sitä voitu purkaa missään satamassa vaan keskellä merta pelkästään.

Tuo laiva sopi kuljetukseen koska sillä ei voinut nähdä ylempää mitä Visiirin tienovilla tapahtui. Olen nähnyt laivan keskellä merta- siis tämän saman laivan- olevan Visiiri ylhäällä avomerellä. Tosin tyynellä mutta kuitenkin. Menin katsomaan un se suljettiin yläkannelta mutta sinne ei pystynyt näkemään mistään kulmasta vain tärähtely kertoi että Visiirin kanssa pelattiin siellä.

Kun visiiria suljetaan ja avataan laiva tärähteli tietyllä tavalla minitärähdyksiä. Myös tällaista kuulivat matkustajat. Emme tiedä mitä ennen visiirin poistumista tehtiin, sehän ollaan voitu avata myrskyssä lasti ulos saamiseksi Natolle. Ja sitten vasta räjäyttää. Koska lasti oli ensimmäisenä se saatiin ulos minuuteissa. Ja sitten jätettiin laiva uppoamaan varmistaen vielä isommalla iskulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge S. kirjoitti:

Mä vähän luulen että olisin tehny samoin... Suurin osa pelastuneista varmaan olivat "terveen itsekkäitä" esim yks mies oli ottanut kolmet pelastusliivit ja kellunut sitten niitten varassa kohti lauttaa. Kun ei siellä ollut sellaista operaatiota mitä ainakin leffan mukaan oli Titanicilla. Että oltiin kannella, miehistö organisoi, soitettiin musaa ja jaettiin liivejä, naiset ja lapset pelastusveneisiin jne. 

Vaan Estonia uppos nopeammin, oli kauhea myrsky, miehistö lamaantunut jne.

Ei kolmen pelastusliivin käyttämistä tilanteessa, jossa niitä pelastusliivejä jäi muutoinkin paljon käyttämättä, voi edes kutsua samalla tavalla itsekkääksi kuin etuilu ja muiden jalkojen välistä luikertelu, ystävän hätähuutoon suhtautuminen kuin ei olisi kuullutkaan, koska halusi pelastua yksin ilman ystäviään, turvautuminen muiden toistuvaan apuun, mm. tarrautumalla jonkun selkään ja samalla korostaa, kuinka tärkeää oli potkia muita meren syvyyksiin. Mikäli ne pelastusliivit oli revitty muiden yltä, jotka on samalla työntänyt meren pohjaan, tilanne vastaa Margen toimintaohjeita.

Mä ihmettelen miten voi näin erilailla ymmärtää saman tekstin. Ehkä sinulla on jo valmiiksi jotain ennakkoluuloja kys. Ihmisestä.

Ihan selvästi hän kuvailee ettei ”jono” portaissa liikkunut mihinkään vaan ihmiset olivat ns. Lamaantuneina kiinni kaiteessa. Säkö olisit luovuttanut siinä vaiheessa? Että selvä se, tää oli tässä, jono ei liiku, nyt tuli kuolema? Olisiko tämä mielestäsi ollut oikea ratkaisu?

Hän sanoi kuullensa vain ystävänsä huudon ja sitten tuli ihan hiljaista? Miten sinä tästä päättelet että suhtautui kuin ei olisi kuullutkaan? Käsittääkseni hän oli sisällä pelastuslautassa, väsynyt ja kylmissään, mitä siinä voi tehdä? Kuulet yhden kerran huudon ja sitten täysi hiljaisuus, lähteä sukeltamaan aallokkoon? Vai mitä? Oma huutaminen ei tuossa merenkäynnissä auta yhtään mitään.

Tuosta potkaisusta sen verran että hän itsekkin kertoo että olisi kuollut jos ei niin olisi tehnyt, sinun mielestäsi siis olisi pitänyt kuolla.

En vaan voi käsittää näitä ilkeitä mollaajia, itse en kehtaisi arvotella pelastuneita ihmisiä, kokisin että minulla ei ole siihen varaa. Mutta jatkakaa toki kun teillä sitä ilmeisesti on.

Miten voit sivuuttaa itsekkyyden, kun Marge itsekin jatkuvasti jopa ylpeillen korostaa, kuinka hän oli itsekäs ja halusi toimia yksin ja miten se on hänen mielestään ainut tapa toimia.

Jonossa hän etuili, koska ei jaksanut odottaa vuoroaan, sillä ihmisiä nostettiin yksittäin kannelle ja odottavan aika on luonnollisesti pitkä.

Ystävästään hän sanoo kuullensa tämänkin päässeen kannelle (vaikka tuo ystävä oli palannut vielä hyttiin ja oletettavasti jonotti Margen jälkeen samassa jonossa, jossa Marge hätäili ja ohitteli muita). Marge kuuli ystävänsä huudot, mutta ei vastannut niihin vaan ainoastaan kuunteli niiden loppumista, koska "tärkeää oli olla itsekäs ja toimia yksin".

Potkiessaan muita hän oli itse tarrautunut jonkun muun selkään. Hänen omien sanojensa mukaan otteet olivat niin hentoja, ettei niitä olisi edes tarvinnut potkia, joten ei sellaiset otteet revi ketään mukaansa, olisivat ainoastaan mahdollisesti auttaneet jotakuta toista pysymään lautan lähellä ja tulla nostetuksi ylös.

Kuten sanottu, Marge itse tuntuu jopa ylpeilevän itsekkyydellään, joten miksi sitä tässä keskustelussa pitäisi miksikään muuksi yrittää tulkita?

Minä tulkitsen hänen rehellisyytensä ns. syntien tunnustamiseksi. Voin kuvitella, että hän on hyvin usein miettinyt toimintaansa ja varmasti tuntenut syyllisyyttä. Fakta on kuitenkin se, että ei ole voinut toimia kuin juuri noin. Ensisijaisesti pelastaa itsensä ja vasta sitten yrittää auttaa muita. Hän tuo asian esiin nimenomaan siksi, että on selvästi asiaa käsitellyt pitkään ja ei halua, että kukaan asettaa minkäänlaista sankarillisuuden viittaa selviytymiseensä liittyen.

Eikös se ole niin, että kaikki katastrofista hengissä selvinneet tuntevat jotain eloonjääneen syyllisyyttä?

Jos jostakin ihmisestä kirjoitetaan lehteen suomalainen ajattelee ensimmäisenä että miksi tuokin on tuollaisella jutulla päässyt lehteen, suomalaiselle se että joku pääsee lehteen kertomaan tarinansa on = on julkkis jota ihaillaan. Tänä ei tietenkään kateelliselle kansalle sovi. Vaan on heti päästävä sanomaan miten asian oikea laita on.

Saman huomaa kun joku kertoo arjestaan raha vaikeuksien keskellä. Suomalainen ajattelee että se on poraanista ja valitusta. Tai tässä tapauksessa Marge kertoo oman tarinansa, suomalainen kuvittelee että tuo nainen yrittää olla sankari.

Ei tämä ei ollut sanakari tarina, Marge ei ylpeile sillä että pelastui (tätäkin joku totiutena kertoi) hän vain kertoo mitä hänelle tapahtui. Yksinkertaista ja siitä ei mielestäni tarvi häntä moittia, teki mitä teki ja selvisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge S. kirjoitti:

Mä vähän luulen että olisin tehny samoin... Suurin osa pelastuneista varmaan olivat "terveen itsekkäitä" esim yks mies oli ottanut kolmet pelastusliivit ja kellunut sitten niitten varassa kohti lauttaa. Kun ei siellä ollut sellaista operaatiota mitä ainakin leffan mukaan oli Titanicilla. Että oltiin kannella, miehistö organisoi, soitettiin musaa ja jaettiin liivejä, naiset ja lapset pelastusveneisiin jne. 

Vaan Estonia uppos nopeammin, oli kauhea myrsky, miehistö lamaantunut jne.

Ei kolmen pelastusliivin käyttämistä tilanteessa, jossa niitä pelastusliivejä jäi muutoinkin paljon käyttämättä, voi edes kutsua samalla tavalla itsekkääksi kuin etuilu ja muiden jalkojen välistä luikertelu, ystävän hätähuutoon suhtautuminen kuin ei olisi kuullutkaan, koska halusi pelastua yksin ilman ystäviään, turvautuminen muiden toistuvaan apuun, mm. tarrautumalla jonkun selkään ja samalla korostaa, kuinka tärkeää oli potkia muita meren syvyyksiin. Mikäli ne pelastusliivit oli revitty muiden yltä, jotka on samalla työntänyt meren pohjaan, tilanne vastaa Margen toimintaohjeita.

Mä ihmettelen miten voi näin erilailla ymmärtää saman tekstin. Ehkä sinulla on jo valmiiksi jotain ennakkoluuloja kys. Ihmisestä.

Ihan selvästi hän kuvailee ettei ”jono” portaissa liikkunut mihinkään vaan ihmiset olivat ns. Lamaantuneina kiinni kaiteessa. Säkö olisit luovuttanut siinä vaiheessa? Että selvä se, tää oli tässä, jono ei liiku, nyt tuli kuolema? Olisiko tämä mielestäsi ollut oikea ratkaisu?

Hän sanoi kuullensa vain ystävänsä huudon ja sitten tuli ihan hiljaista? Miten sinä tästä päättelet että suhtautui kuin ei olisi kuullutkaan? Käsittääkseni hän oli sisällä pelastuslautassa, väsynyt ja kylmissään, mitä siinä voi tehdä? Kuulet yhden kerran huudon ja sitten täysi hiljaisuus, lähteä sukeltamaan aallokkoon? Vai mitä? Oma huutaminen ei tuossa merenkäynnissä auta yhtään mitään.

Tuosta potkaisusta sen verran että hän itsekkin kertoo että olisi kuollut jos ei niin olisi tehnyt, sinun mielestäsi siis olisi pitänyt kuolla.

En vaan voi käsittää näitä ilkeitä mollaajia, itse en kehtaisi arvotella pelastuneita ihmisiä, kokisin että minulla ei ole siihen varaa. Mutta jatkakaa toki kun teillä sitä ilmeisesti on.

Miten voit sivuuttaa itsekkyyden, kun Marge itsekin jatkuvasti jopa ylpeillen korostaa, kuinka hän oli itsekäs ja halusi toimia yksin ja miten se on hänen mielestään ainut tapa toimia.

Jonossa hän etuili, koska ei jaksanut odottaa vuoroaan, sillä ihmisiä nostettiin yksittäin kannelle ja odottavan aika on luonnollisesti pitkä.

Ystävästään hän sanoo kuullensa tämänkin päässeen kannelle (vaikka tuo ystävä oli palannut vielä hyttiin ja oletettavasti jonotti Margen jälkeen samassa jonossa, jossa Marge hätäili ja ohitteli muita). Marge kuuli ystävänsä huudot, mutta ei vastannut niihin vaan ainoastaan kuunteli niiden loppumista, koska "tärkeää oli olla itsekäs ja toimia yksin".

Potkiessaan muita hän oli itse tarrautunut jonkun muun selkään. Hänen omien sanojensa mukaan otteet olivat niin hentoja, ettei niitä olisi edes tarvinnut potkia, joten ei sellaiset otteet revi ketään mukaansa, olisivat ainoastaan mahdollisesti auttaneet jotakuta toista pysymään lautan lähellä ja tulla nostetuksi ylös.

Kuten sanottu, Marge itse tuntuu jopa ylpeilevän itsekkyydellään, joten miksi sitä tässä keskustelussa pitäisi miksikään muuksi yrittää tulkita?

Minä tulkitsen hänen rehellisyytensä ns. syntien tunnustamiseksi. Voin kuvitella, että hän on hyvin usein miettinyt toimintaansa ja varmasti tuntenut syyllisyyttä. Fakta on kuitenkin se, että ei ole voinut toimia kuin juuri noin. Ensisijaisesti pelastaa itsensä ja vasta sitten yrittää auttaa muita. Hän tuo asian esiin nimenomaan siksi, että on selvästi asiaa käsitellyt pitkään ja ei halua, että kukaan asettaa minkäänlaista sankarillisuuden viittaa selviytymiseensä liittyen.

Eikös se ole niin, että kaikki katastrofista hengissä selvinneet tuntevat jotain eloonjääneen syyllisyyttä?

Jos jostakin ihmisestä kirjoitetaan lehteen suomalainen ajattelee ensimmäisenä että miksi tuokin on tuollaisella jutulla päässyt lehteen, suomalaiselle se että joku pääsee lehteen kertomaan tarinansa on = on julkkis jota ihaillaan. Tänä ei tietenkään kateelliselle kansalle sovi. Vaan on heti päästävä sanomaan miten asian oikea laita on.

Saman huomaa kun joku kertoo arjestaan raha vaikeuksien keskellä. Suomalainen ajattelee että se on poraanista ja valitusta. Tai tässä tapauksessa Marge kertoo oman tarinansa, suomalainen kuvittelee että tuo nainen yrittää olla sankari.

Ei tämä ei ollut sanakari tarina, Marge ei ylpeile sillä että pelastui (tätäkin joku totiutena kertoi) hän vain kertoo mitä hänelle tapahtui. Yksinkertaista ja siitä ei mielestäni tarvi häntä moittia, teki mitä teki ja selvisi.

Oletpa naivi. Mikä sut saa uskomaan ettei Marge ole edelleen yhtä ovela sukkuloimaan kuin Estoniassakin pinnalle?  Keinolla millä hyvänsä. Ei tässä nyt ihan edes koko Margestakaan ole koko Uppoamisesssa myöskään kyse vaan pikkuisen isommasta, mutta Margella vedetään huomio kyllä "rehelliseen" nyyhkytarinaan. Miksi siihen ei otettu suomalaista?

Huomio: korjaan yläkannaen alaisen ikkunan koon, katsoin kuvastani tarkemmin. Ne olivat pikkuisen pienemmät eli 1.20-1.30 m kertaa ehhkä 1.5m. vertasin omaan kroppaan tarkemmin.

Hyvä kyllä että IL teki tämän haastattelun!

Vierailija kirjoitti:

Huomio: korjaan yläkannaen alaisen ikkunan koon, katsoin kuvastani tarkemmin. Ne olivat pikkuisen pienemmät eli 1.20-1.30 m kertaa ehhkä 1.5m. vertasin omaan kroppaan tarkemmin.

Tämä ikkuna oli siis heti kannelta alas laskeuduttua oikealla ( tämä ikkuna jossa istun on siis nyt merenpohjaan päin hylyssä), ei ole siis hytin ikkuna.

Huvittaa nuo aivopesun antamat analyysit muka salaiiittiteoreetikoista miten ne luulevat olevansa ylmmällä älykkyydellään viisaamoia" Koska nimenomaan iskujen Tekijät ja Rahoittajathan ne ovat olevinaan niitä muita yläpuolella olevia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge S. kirjoitti:

Mä vähän luulen että olisin tehny samoin... Suurin osa pelastuneista varmaan olivat "terveen itsekkäitä" esim yks mies oli ottanut kolmet pelastusliivit ja kellunut sitten niitten varassa kohti lauttaa. Kun ei siellä ollut sellaista operaatiota mitä ainakin leffan mukaan oli Titanicilla. Että oltiin kannella, miehistö organisoi, soitettiin musaa ja jaettiin liivejä, naiset ja lapset pelastusveneisiin jne. 

Vaan Estonia uppos nopeammin, oli kauhea myrsky, miehistö lamaantunut jne.

Ei kolmen pelastusliivin käyttämistä tilanteessa, jossa niitä pelastusliivejä jäi muutoinkin paljon käyttämättä, voi edes kutsua samalla tavalla itsekkääksi kuin etuilu ja muiden jalkojen välistä luikertelu, ystävän hätähuutoon suhtautuminen kuin ei olisi kuullutkaan, koska halusi pelastua yksin ilman ystäviään, turvautuminen muiden toistuvaan apuun, mm. tarrautumalla jonkun selkään ja samalla korostaa, kuinka tärkeää oli potkia muita meren syvyyksiin. Mikäli ne pelastusliivit oli revitty muiden yltä, jotka on samalla työntänyt meren pohjaan, tilanne vastaa Margen toimintaohjeita.

Hän otti niitä liivejä ihan varmasti mukaan siksi että niitä oli vapaana siinä. Ja henkilökuntakaan ei enää mailla halmeilla.

Mitä hyötyä on kolmesta pelastusliivistä normaalipainoiselle ihmiselle? Saa olla poikkeuksellisen lihava, että kahdestakin liivistä on hyötyä. Rasva sitäpaitsi kelluu. Jos liivien kantavuus on 90kg, niin yhdenkin pitäisi riittää. Ellei sitten useamman liivin päällensä pukenut ole tehnyt sitä ajatuksella, että luovuttaa ylimääräisen liivin kokonaan liivittömälle meressä!!

Muutenkin tämä ns. itsekkyysajattelu vähän arsyttää. Ehkä se kertoo enemmänkin kyseisistä kirjoittajista itsestään? Tietysti oman hengen säilyttäminen on ykkösprioriteetti, mutta heti tilanteen rauhoituttua kyllä useimmat pyrkivät auttamaan muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge S. kirjoitti:

Mä vähän luulen että olisin tehny samoin... Suurin osa pelastuneista varmaan olivat "terveen itsekkäitä" esim yks mies oli ottanut kolmet pelastusliivit ja kellunut sitten niitten varassa kohti lauttaa. Kun ei siellä ollut sellaista operaatiota mitä ainakin leffan mukaan oli Titanicilla. Että oltiin kannella, miehistö organisoi, soitettiin musaa ja jaettiin liivejä, naiset ja lapset pelastusveneisiin jne. 

Vaan Estonia uppos nopeammin, oli kauhea myrsky, miehistö lamaantunut jne.

Ei kolmen pelastusliivin käyttämistä tilanteessa, jossa niitä pelastusliivejä jäi muutoinkin paljon käyttämättä, voi edes kutsua samalla tavalla itsekkääksi kuin etuilu ja muiden jalkojen välistä luikertelu, ystävän hätähuutoon suhtautuminen kuin ei olisi kuullutkaan, koska halusi pelastua yksin ilman ystäviään, turvautuminen muiden toistuvaan apuun, mm. tarrautumalla jonkun selkään ja samalla korostaa, kuinka tärkeää oli potkia muita meren syvyyksiin. Mikäli ne pelastusliivit oli revitty muiden yltä, jotka on samalla työntänyt meren pohjaan, tilanne vastaa Margen toimintaohjeita.

Mä ihmettelen miten voi näin erilailla ymmärtää saman tekstin. Ehkä sinulla on jo valmiiksi jotain ennakkoluuloja kys. Ihmisestä.

Ihan selvästi hän kuvailee ettei ”jono” portaissa liikkunut mihinkään vaan ihmiset olivat ns. Lamaantuneina kiinni kaiteessa. Säkö olisit luovuttanut siinä vaiheessa? Että selvä se, tää oli tässä, jono ei liiku, nyt tuli kuolema? Olisiko tämä mielestäsi ollut oikea ratkaisu?

Hän sanoi kuullensa vain ystävänsä huudon ja sitten tuli ihan hiljaista? Miten sinä tästä päättelet että suhtautui kuin ei olisi kuullutkaan? Käsittääkseni hän oli sisällä pelastuslautassa, väsynyt ja kylmissään, mitä siinä voi tehdä? Kuulet yhden kerran huudon ja sitten täysi hiljaisuus, lähteä sukeltamaan aallokkoon? Vai mitä? Oma huutaminen ei tuossa merenkäynnissä auta yhtään mitään.

Tuosta potkaisusta sen verran että hän itsekkin kertoo että olisi kuollut jos ei niin olisi tehnyt, sinun mielestäsi siis olisi pitänyt kuolla.

En vaan voi käsittää näitä ilkeitä mollaajia, itse en kehtaisi arvotella pelastuneita ihmisiä, kokisin että minulla ei ole siihen varaa. Mutta jatkakaa toki kun teillä sitä ilmeisesti on.

Miten voit sivuuttaa itsekkyyden, kun Marge itsekin jatkuvasti jopa ylpeillen korostaa, kuinka hän oli itsekäs ja halusi toimia yksin ja miten se on hänen mielestään ainut tapa toimia.

Jonossa hän etuili, koska ei jaksanut odottaa vuoroaan, sillä ihmisiä nostettiin yksittäin kannelle ja odottavan aika on luonnollisesti pitkä.

Ystävästään hän sanoo kuullensa tämänkin päässeen kannelle (vaikka tuo ystävä oli palannut vielä hyttiin ja oletettavasti jonotti Margen jälkeen samassa jonossa, jossa Marge hätäili ja ohitteli muita). Marge kuuli ystävänsä huudot, mutta ei vastannut niihin vaan ainoastaan kuunteli niiden loppumista, koska "tärkeää oli olla itsekäs ja toimia yksin".

Potkiessaan muita hän oli itse tarrautunut jonkun muun selkään. Hänen omien sanojensa mukaan otteet olivat niin hentoja, ettei niitä olisi edes tarvinnut potkia, joten ei sellaiset otteet revi ketään mukaansa, olisivat ainoastaan mahdollisesti auttaneet jotakuta toista pysymään lautan lähellä ja tulla nostetuksi ylös.

Kuten sanottu, Marge itse tuntuu jopa ylpeilevän itsekkyydellään, joten miksi sitä tässä keskustelussa pitäisi miksikään muuksi yrittää tulkita?

Minä tulkitsen hänen rehellisyytensä ns. syntien tunnustamiseksi. Voin kuvitella, että hän on hyvin usein miettinyt toimintaansa ja varmasti tuntenut syyllisyyttä. Fakta on kuitenkin se, että ei ole voinut toimia kuin juuri noin. Ensisijaisesti pelastaa itsensä ja vasta sitten yrittää auttaa muita. Hän tuo asian esiin nimenomaan siksi, että on selvästi asiaa käsitellyt pitkään ja ei halua, että kukaan asettaa minkäänlaista sankarillisuuden viittaa selviytymiseensä liittyen.

Eikös se ole niin, että kaikki katastrofista hengissä selvinneet tuntevat jotain eloonjääneen syyllisyyttä?

Jos jostakin ihmisestä kirjoitetaan lehteen suomalainen ajattelee ensimmäisenä että miksi tuokin on tuollaisella jutulla päässyt lehteen, suomalaiselle se että joku pääsee lehteen kertomaan tarinansa on = on julkkis jota ihaillaan. Tänä ei tietenkään kateelliselle kansalle sovi. Vaan on heti päästävä sanomaan miten asian oikea laita on.

Saman huomaa kun joku kertoo arjestaan raha vaikeuksien keskellä. Suomalainen ajattelee että se on poraanista ja valitusta. Tai tässä tapauksessa Marge kertoo oman tarinansa, suomalainen kuvittelee että tuo nainen yrittää olla sankari.

Ei tämä ei ollut sanakari tarina, Marge ei ylpeile sillä että pelastui (tätäkin joku totiutena kertoi) hän vain kertoo mitä hänelle tapahtui. Yksinkertaista ja siitä ei mielestäni tarvi häntä moittia, teki mitä teki ja selvisi.

Oletpa naivi. Mikä sut saa uskomaan ettei Marge ole edelleen yhtä ovela sukkuloimaan kuin Estoniassakin pinnalle?  Keinolla millä hyvänsä. Ei tässä nyt ihan edes koko Margestakaan ole koko Uppoamisesssa myöskään kyse vaan pikkuisen isommasta, mutta Margella vedetään huomio kyllä "rehelliseen" nyyhkytarinaan. Miksi siihen ei otettu suomalaista?

Sekö tässä nyt ottaa aivoon että kirjoitetaan Virolaisesta naisesta???

Miksi mun pitäisi uskoa Margesta yhtään mitään? En tunne häntä, luin vain hänen tarinansa enkä minä ala häntä sen perusteella tuomitsemaan tai hänen toimiaan moittimaan.

Ihmettelin täällä vain monien syytöksiä häntä kohtaan. Eihän tämän ollut tarkoitus olla edes mikään sankari- tai nyyhkytarina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge S. kirjoitti:

Mä vähän luulen että olisin tehny samoin... Suurin osa pelastuneista varmaan olivat "terveen itsekkäitä" esim yks mies oli ottanut kolmet pelastusliivit ja kellunut sitten niitten varassa kohti lauttaa. Kun ei siellä ollut sellaista operaatiota mitä ainakin leffan mukaan oli Titanicilla. Että oltiin kannella, miehistö organisoi, soitettiin musaa ja jaettiin liivejä, naiset ja lapset pelastusveneisiin jne. 

Vaan Estonia uppos nopeammin, oli kauhea myrsky, miehistö lamaantunut jne.

Ei kolmen pelastusliivin käyttämistä tilanteessa, jossa niitä pelastusliivejä jäi muutoinkin paljon käyttämättä, voi edes kutsua samalla tavalla itsekkääksi kuin etuilu ja muiden jalkojen välistä luikertelu, ystävän hätähuutoon suhtautuminen kuin ei olisi kuullutkaan, koska halusi pelastua yksin ilman ystäviään, turvautuminen muiden toistuvaan apuun, mm. tarrautumalla jonkun selkään ja samalla korostaa, kuinka tärkeää oli potkia muita meren syvyyksiin. Mikäli ne pelastusliivit oli revitty muiden yltä, jotka on samalla työntänyt meren pohjaan, tilanne vastaa Margen toimintaohjeita.

Hän otti niitä liivejä ihan varmasti mukaan siksi että niitä oli vapaana siinä. Ja henkilökuntakaan ei enää mailla halmeilla.

Mitä hyötyä on kolmesta pelastusliivistä normaalipainoiselle ihmiselle? Saa olla poikkeuksellisen lihava, että kahdestakin liivistä on hyötyä. Rasva sitäpaitsi kelluu. Jos liivien kantavuus on 90kg, niin yhdenkin pitäisi riittää. Ellei sitten useamman liivin päällensä pukenut ole tehnyt sitä ajatuksella, että luovuttaa ylimääräisen liivin kokonaan liivittömälle meressä!!

Muutenkin tämä ns. itsekkyysajattelu vähän arsyttää. Ehkä se kertoo enemmänkin kyseisistä kirjoittajista itsestään? Tietysti oman hengen säilyttäminen on ykkösprioriteetti, mutta heti tilanteen rauhoituttua kyllä useimmat pyrkivät auttamaan muita.

Ei varmaan ollut mikään tavallinen souturetki kirkonkylän järvelle missä tosiaan yhdet liivit riittää.. kokeile hypätä 5 metriseen aallokkoon ja tule sitten kirjoittamaan uudestaan.

Myös esimerkiksi kahden "olemattoman" marokkolaismatkustajan asia on vaiettu kokonaan. Niinhän sen vaikeni myös JAIC. Eli onko "virallisen paskasepusteen" jankkaajien mielestä ihan normaalia, että Estonialla matkusti kaksi marokkalaista, joita tiettävästi kukaan koskaan ei ole kaivannut? Järjen pitäisi sanoa, että siinä ei ole mitään järkeä! Mutta vaikenemisessa on järkeä. Miksikö? Siksi, että kaikki tietävät mikä yksi taho operoi varastetuilla taikka tekaistuilla arabipasseilla. Ja se taho on pahamaineinen Mossad. Nyt joku saattaa kysyä, että miksi Mossad olisi ollut laivalla?

Shokkiuutiset lehdestä.

Taas Marokko !