Miten voi olla työvoiman saatavuudesta pulaa Suomessa, kun työttömiä on 300 000 ja sen päälle muut työvoiman ulkopuolella olevat!?

Vierailija kirjoitti:

Monestako palstan määkijänaisesta olisi hitsaamaan tai lvi-hommiin?

Ainakin takapuoleni tekee farkuissa luonnostaan ns. putkimiehen hymyn. Eikös tämä riitä jo pätevyydeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho väitti, että kyse on siitä, että ei haluta suomalaista oikeutensa tietävää työntekijää, tarvetta on halpatyövoimalle, jonka elannosta ison osan maksaa valtio.

Juuri näin. Kun työ on niin epähoukuttelevaa, ettei siihen löydetä tekijää edes puolen miljardin ihmisen talousalueelta (ml. Romania, Unkari jne.), niin normaalissa markkinataloudessa ko. työn houkuttelevuutta pitäisi nostaa palkkaa, työehtoja ja -olosuhteita parantamalla. Tämä ei EK:lle ja Kokoomukselle sovi, vaan heidän mielestään tekijä pitää hakea sotaisasta kehitysmaasta, josta löytyy sellaisia henkilöitä, joiden on pakko ottaa mikä tahansa työ millä tahansa ehdoilla vastaan. Palkkio ko. työstä ei heille tietenkään ole työstä maksettava palkka, vaan oleskelulupa Eurooppaan.

Palkka voi olla korkeampi silti kuin lähtömaassa.

Elä perhana? Voiko Suomen kurjimmassakin paskaduunissa olla kuitenkin parempi palkka kuin jossain sotaa käyvässä rutiköyhässä kehitysmaassa? Olisikohan elinkustannuksissakin pieniä eroja?

Siten voi olla työvoimapulaa, että ei työtön yrittäjälle kelpaa. Pakkohan siinä on olla jotain vikaa, ei kai se muuten työttömänä olisi. Itse olen tämän työttömänä työnhakijana kokenut.

Pitäisiköhän Mykkästä informoida siitä, että sellaisia ne hänen "rehelliset työnantajansa" ovat?

Yksi työnantajan edustaja työhaastattelussa käydessäni myönsi suoraan, että tuo se tilanne on. Heitä on muutama saman alan yrittäjä ja samoja duunareita kierrättävät firmalta toiselle, kaappaavat entisen omansa takaisin lupaamalla aina vähän parempaa palkkaa. Uutena ja varsinkaan työttömänä ei karuselliin pääse mukaan. Oli kuitenkin kutsunut minut haastatteluun, halusi tavata, vaikkei minua palkata voidakaan (ei ollut se joka itse päätöksen tekee).

Vierailija kirjoitti:

1. Työttömiä ei kiinnosta opiskella uutta alaa tai ovat muuten nirsoja alojen suhteen

2. Työnantajia ei kiinnosta panostaa yhtään työntekijöiden perehdyttämiseen ja koulutukseen, vaan pitäisi aina valmiiksi löytyä se 10v kokemus

3. Autoilun verotuksen takia ei kannata mennä kauemmas töihin

4. Keinotekoisen kaupunkilaistamispolitiikan (asumistuet jne) takia työpaikat keskittyneet kasvukeskuksiin, samalla asumistuet kuitenkin nostaneet asumiskustannuksia niin ettei varaa muuttaa kasvukeskuksiin. Asumistuet ja muut paikkakunnasta riippuvat tuet ovat Suomen aluepolitiikan syöpä, asumiskunta ei saisi yhtään vaikuttaa tukien määrään ja tukien maksimitasoa pitäisi laskea.

5. Pieni osa työttömistä elää tahallaan tuilla, varsinkin kun asumistuet jne niin korkeat että voi vaikka Helsingin keskustassa nautiskella työttömänä.

Höpötystä. Asumistuki ei koskaan korvaa kokonaan asumisen kuluja. Helsingin keskustan asunnoissa ei taatusti asu asumistuilla kuin pieni osuus. Miksi tätä p..aa jauhetaan?

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin vastikään itäsuomalaisia hoiva-alan ihmisiä. Työvoimapula on valtava. Väestö ikääntyy ja tarvitsee hoitajia ja kaiken maailman muita ohjaajia. Mutta ei saada työvoimaa. Paikallisesta väestöstä ei löydy hoiva-alan ihmisiä enää, mutta kukaan ei sinne Itä-Suomen pikkupaikkakunnilla viitsi muualtakaan muuttaa. Alueellinen työttömyys on korkeaa, mutta hoiva-ala ei kiinnosta eikä työttömistä ole siihen.  Mitä tulee Helsinkiin, niin työvoimapula on valtavaa lukuisilla toimialoilla. Mutta ei löydy tekijää, ei löydy päiväkotityöntekijöitä, hoitajia, taksikuskeja, raksamiehiä, sossuja, tarjoilijoita jne.

Kuulehan nyt, ongelma on siinä, että ketään ei palkata. Tottakai pula on tekevistä käsistä. Niinhän se oli niissä yksityisissä hoitokodeissakin, mutta haamuhoitajiahan siellä oli listalla.

Suomessa on lukemattomia työpaikkoja, joilla yksi tekee kahden tai kolmen työt. Sijaisia ei palkata. Omalla paikkakunnalla esim. vuosilomaa pitävä lääkäri lähti lomalle ja kukaan ei tullut tilalle. Arvaapa, miten kävi lääkärinaikojen kanssa? Niitä ei jaettu laisinkaan niille potilaille, jotka asuivat tietyllä alueella.

Pulaa ei ole työntekijöistä vaan palkanmaksuhalukkuudesta!

Vierailija kirjoitti:

Osa ongelmasta on ihan perinteistä tarjonta ei kohtaa kysyntää asetelmaa. Korkeastikoulutettuja ei saada sormia napsauttamalla ja kokeneiden korkeasti koulutettujen saaminen töihin on vielä hitaampaa. Toisiin paikkoihin taas koulutus tekee ylikoulutetuksi eikä palkata edes muuten pätevän oloista tyyppiä, kun pelätään/tajutaan karkaavan koulutusta vastaaviin töihin heti tilaisuuden tullen. Koukutuspaikkojen suhteuttaminen työvoimapulaan on arpapeliä, jos ala on suhdanneherkkä.

Kun soppaan lisätään vielä sijainnin yhteensopimattomuus niin päästään aikamoiseen sotkuun. Perheessä toinen puoliso on vakitöissä paikkakunnalla x ja työttömälle kumppanille olisi osa-aikainen pesti toisella puolen Suomea. Mitä tehdään tuossa tilanteessa?

Tuo on noita nykyajan ongelmia. Ennen se ratkottiin siten että puolisot sitten työskenteli eri puolilla suomea eikä kukaan kitissyt että valtion pitää kuskata työpaikka kotiovelle. Osittain ihmisiä hemmotellaan ja ymmärretään liikaa, se on totta.

Silti suuri ongelma on siinä että osa tippuu työmarkkinoilta täysin mielivaltaisista syistä eli paikat menee pääsääntöisesti työpaikkaa vaihtaville koska työnantajat näin haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Työttömiä ei kiinnosta opiskella uutta alaa tai ovat muuten nirsoja alojen suhteen

2. Työnantajia ei kiinnosta panostaa yhtään työntekijöiden perehdyttämiseen ja koulutukseen, vaan pitäisi aina valmiiksi löytyä se 10v kokemus

3. Autoilun verotuksen takia ei kannata mennä kauemmas töihin

4. Keinotekoisen kaupunkilaistamispolitiikan (asumistuet jne) takia työpaikat keskittyneet kasvukeskuksiin, samalla asumistuet kuitenkin nostaneet asumiskustannuksia niin ettei varaa muuttaa kasvukeskuksiin. Asumistuet ja muut paikkakunnasta riippuvat tuet ovat Suomen aluepolitiikan syöpä, asumiskunta ei saisi yhtään vaikuttaa tukien määrään ja tukien maksimitasoa pitäisi laskea.

5. Pieni osa työttömistä elää tahallaan tuilla, varsinkin kun asumistuet jne niin korkeat että voi vaikka Helsingin keskustassa nautiskella työttömänä.

Höpötystä. Asumistuki ei koskaan korvaa kokonaan asumisen kuluja. Helsingin keskustan asunnoissa ei taatusti asu asumistuilla kuin pieni osuus. Miksi tätä p..aa jauhetaan?

Asumistuen päälle tulee toimeentulotuki jolla korvataan loppuosa asumiskuluista.

Työntekijöiden ja työnantajien pitäisi alkaa puhaltaa yhteen hiileen sen sijaan, että jatkuvasti vöheksyttäisiin, kyräiltäisiin ja yritettäisiin huiputtaa toista. Itse aikoinani jouduin tekemään kaikenlaista pikkupätkää ja ottamaan mitä sain, ja vieläkin muistelen katkerana noita aikoja, kun työnantajina oli valehtelevia sosiopaatteja.

Ole hyvä työnantaja, niin työntekijät jonottavat ovesi takana. Ole surkea, epäluotettava ja raivareita saava työnantaja, niin saat itkeä lehdissä kun kukaan ei halua sinulle töihin 3h/päivä aamuöisin 8,7 euron tuntipalkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Työttömiä ei kiinnosta opiskella uutta alaa tai ovat muuten nirsoja alojen suhteen

2. Työnantajia ei kiinnosta panostaa yhtään työntekijöiden perehdyttämiseen ja koulutukseen, vaan pitäisi aina valmiiksi löytyä se 10v kokemus

3. Autoilun verotuksen takia ei kannata mennä kauemmas töihin

4. Keinotekoisen kaupunkilaistamispolitiikan (asumistuet jne) takia työpaikat keskittyneet kasvukeskuksiin, samalla asumistuet kuitenkin nostaneet asumiskustannuksia niin ettei varaa muuttaa kasvukeskuksiin. Asumistuet ja muut paikkakunnasta riippuvat tuet ovat Suomen aluepolitiikan syöpä, asumiskunta ei saisi yhtään vaikuttaa tukien määrään ja tukien maksimitasoa pitäisi laskea.

5. Pieni osa työttömistä elää tahallaan tuilla, varsinkin kun asumistuet jne niin korkeat että voi vaikka Helsingin keskustassa nautiskella työttömänä.

Höpötystä. Asumistuki ei koskaan korvaa kokonaan asumisen kuluja. Helsingin keskustan asunnoissa ei taatusti asu asumistuilla kuin pieni osuus. Miksi tätä p..aa jauhetaan?

Lisäksi työmatkakulut voi vähentää verotuksessa ja työpaikkakunnan asumiskuluihin saa tukea, jos vakituinen perhe asuu muualla.

Vierailija kirjoitti:

Näissä työvoiman saatavuuden valituksissa on aina yhteisenä piirteenä se, että palkkaa ei kerrota eikä työaikoja. Ap

Niin tämähän se on ongelma, ettei työnteko kiinnosta. Mieluummin maataan kotona kuin kysytään niistä työajoista ja palkoista. Suomessa maksetaan työehtosopimusten mukaisia palkkoja ja noudatetaan sopimusehtojen työaikoja. Jokainen ymmärtää ettei hanttihommista paljoa makseta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Työttömiä ei kiinnosta opiskella uutta alaa tai ovat muuten nirsoja alojen suhteen

2. Työnantajia ei kiinnosta panostaa yhtään työntekijöiden perehdyttämiseen ja koulutukseen, vaan pitäisi aina valmiiksi löytyä se 10v kokemus

3. Autoilun verotuksen takia ei kannata mennä kauemmas töihin

4. Keinotekoisen kaupunkilaistamispolitiikan (asumistuet jne) takia työpaikat keskittyneet kasvukeskuksiin, samalla asumistuet kuitenkin nostaneet asumiskustannuksia niin ettei varaa muuttaa kasvukeskuksiin. Asumistuet ja muut paikkakunnasta riippuvat tuet ovat Suomen aluepolitiikan syöpä, asumiskunta ei saisi yhtään vaikuttaa tukien määrään ja tukien maksimitasoa pitäisi laskea.

5. Pieni osa työttömistä elää tahallaan tuilla, varsinkin kun asumistuet jne niin korkeat että voi vaikka Helsingin keskustassa nautiskella työttömänä.

Höpötystä. Asumistuki ei koskaan korvaa kokonaan asumisen kuluja. Helsingin keskustan asunnoissa ei taatusti asu asumistuilla kuin pieni osuus. Miksi tätä p..aa jauhetaan?

Kyllä tukien määrä riippuu asumiskunnasta niin että niillä korvaa kokonaisuudessa vaikka 1000e/kk vuokran, siis asumistuki + muut tuet. Sano tämä jollekin Kainuussa asuvalle että helsingissä joku saa yhteensä 1000e/kk mutta Kainuussa asuva saa 500e/kk, molemmat kattaa elinkustannukset mutta miksi työttömille maksetaan asumisen Suomen kalliimmilla alueilla???

Paikkakunnasta riippuvat tuet todella ovat aluepolitiikan syöpä ja ne estävät edullisen asumisen esim keskituloisille. Järjetöntä ettei keskituloinen voi muuttaa Helsinkiin koska vuokrat niin korkeita, mutta työttömälle kyllä maksetaan asumiset siellä.

Palkka voi olla korkeampi silti kuin lähtömaassa.[/quote]

Mutta Suomessa sillä ei makseta asumista, ruokaa, lasten elatusta ja liikkumista paikasta toiseen. Eli valtio/kunta/ kaikki me maksamme sen puuttuvan määrän veroissamme asumis- ja toimeentulotukina. Mitä hyötyä tästä on kokonaistaloudelle? Firma saa puoli-ilmaista työvoimaa ja omistajat rikastuu ja veronmaksajat maksavat yli puolet työntekijän elämiskuluista?

Vierailija kirjoitti:

Työntekijöiden ja työnantajien pitäisi alkaa puhaltaa yhteen hiileen sen sijaan, että jatkuvasti vöheksyttäisiin, kyräiltäisiin ja yritettäisiin huiputtaa toista. Itse aikoinani jouduin tekemään kaikenlaista pikkupätkää ja ottamaan mitä sain, ja vieläkin muistelen katkerana noita aikoja, kun työnantajina oli valehtelevia sosiopaatteja.

Ole hyvä työnantaja, niin työntekijät jonottavat ovesi takana. Ole surkea, epäluotettava ja raivareita saava työnantaja, niin saat itkeä lehdissä kun kukaan ei halua sinulle töihin 3h/päivä aamuöisin 8,7 euron tuntipalkalla.

Jos sitä hommaa on kolme tuntia aamuöisin, niin miksi yrittäjän pitäisi palkata joku seisoskelemaan loppupäivän. Ymmärrät itsekkin ettei sellainen firma kauaa pysy pystyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Työttömiä ei kiinnosta opiskella uutta alaa tai ovat muuten nirsoja alojen suhteen

2. Työnantajia ei kiinnosta panostaa yhtään työntekijöiden perehdyttämiseen ja koulutukseen, vaan pitäisi aina valmiiksi löytyä se 10v kokemus

3. Autoilun verotuksen takia ei kannata mennä kauemmas töihin

4. Keinotekoisen kaupunkilaistamispolitiikan (asumistuet jne) takia työpaikat keskittyneet kasvukeskuksiin, samalla asumistuet kuitenkin nostaneet asumiskustannuksia niin ettei varaa muuttaa kasvukeskuksiin. Asumistuet ja muut paikkakunnasta riippuvat tuet ovat Suomen aluepolitiikan syöpä, asumiskunta ei saisi yhtään vaikuttaa tukien määrään ja tukien maksimitasoa pitäisi laskea.

5. Pieni osa työttömistä elää tahallaan tuilla, varsinkin kun asumistuet jne niin korkeat että voi vaikka Helsingin keskustassa nautiskella työttömänä.

Höpötystä. Asumistuki ei koskaan korvaa kokonaan asumisen kuluja. Helsingin keskustan asunnoissa ei taatusti asu asumistuilla kuin pieni osuus. Miksi tätä p..aa jauhetaan?

Asumistuen päälle tulee toimeentulotuki jolla korvataan loppuosa asumiskuluista.

Ja milläs meinaat, että työtön syö tai pukeutuu? Ei se asumistuki maksa kuin osan vuokrasta, koska siinä on nk. omavastuuosuus. Tämä vitsi kantakaupungin työttömistä alkaa olla jo niin väsynyt, että hohhoijaaa....

Vierailija kirjoitti:

Palkka voi olla korkeampi silti kuin lähtömaassa.

Mutta Suomessa sillä ei makseta asumista, ruokaa, lasten elatusta ja liikkumista paikasta toiseen. Eli valtio/kunta/ kaikki me maksamme sen puuttuvan määrän veroissamme asumis- ja toimeentulotukina. Mitä hyötyä tästä on kokonaistaloudelle? Firma saa puoli-ilmaista työvoimaa ja omistajat rikastuu ja veronmaksajat maksavat yli puolet työntekijän elämiskuluista?

No, eikö se ole selvää, että täällä päivystää jokin kokoomuksen yrittäjäsiipi. Mitä enemmän jaksaa sitä parkua, sitä enemmän valtio ja hallitus jaksaa työntää kurkusta alas, kuten ne 4 miljardia euroa yritystukea, joista jo tiedetään, että ovat hukkaan heitettyä rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Työntekijöiden ja työnantajien pitäisi alkaa puhaltaa yhteen hiileen sen sijaan, että jatkuvasti vöheksyttäisiin, kyräiltäisiin ja yritettäisiin huiputtaa toista. Itse aikoinani jouduin tekemään kaikenlaista pikkupätkää ja ottamaan mitä sain, ja vieläkin muistelen katkerana noita aikoja, kun työnantajina oli valehtelevia sosiopaatteja.

Ole hyvä työnantaja, niin työntekijät jonottavat ovesi takana. Ole surkea, epäluotettava ja raivareita saava työnantaja, niin saat itkeä lehdissä kun kukaan ei halua sinulle töihin 3h/päivä aamuöisin 8,7 euron tuntipalkalla.

Joo, muistelen kun yksikin pikkuyrittäja  avautui edellisen laman aikaan että hänellä on oven takana jonottamassa pitkä jono halukkaita työntekijöitä ettei kannata hänelle ruveta ryppyilemään. Vika oli siinä että porukkaa ehkä tuli kokeilemaan päiväksi tai pariksi ja sitten häipyi koska se työ ei tosiaan ollut mitään helppoa ja kevyttä. Eli hänellä oli jono joka kulki kuin pyöröovesta sisään ja samaa vauhtia takaisin ulos :)

Lisäksi se pomo oli semmoinen touhottaja että sekin varmaan karkoitti osan. Firma sitten kaatuikin myöhemmin ja se pomo siirtyi terrorisoimaan alaisiaan jonkun isomman firman väliportaisiin. 

Kohtaanto-ongelma ja se, että tarjotulla palkalla ei elä.

Vierailija kirjoitti:

Monestako palstan määkijänaisesta olisi hitsaamaan tai lvi-hommiin?

No jaa, paremmin minä noihin soveltuisin kuin minkään sortin hoitsuksi.

Opiskella tietysti pitäisi. Hitsannut olen koulussa 40 vuotta sitten , mutten muista siitä mitään ja kai ne laitteetkin on siitä kehittyneet.

Tuossa https://www.is.fi/tyoelama/art-2000001051847.html työnantaja väittää, että naiset ovat hitsaajana parempia. Hyvä käsiala muka kertoisi kenestä on hitsaajaksi. Omani on kyllä surkea.

Jos nyt ryhtyisin opiskelemaan hitsaajaksi, otettaisiinko töihin vielä liki kuusikymppinen tantta? On vain toiset opinnot juuri nyt kesken. Työ kyllä kelpaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Työttömiä ei kiinnosta opiskella uutta alaa tai ovat muuten nirsoja alojen suhteen

2. Työnantajia ei kiinnosta panostaa yhtään työntekijöiden perehdyttämiseen ja koulutukseen, vaan pitäisi aina valmiiksi löytyä se 10v kokemus

3. Autoilun verotuksen takia ei kannata mennä kauemmas töihin

4. Keinotekoisen kaupunkilaistamispolitiikan (asumistuet jne) takia työpaikat keskittyneet kasvukeskuksiin, samalla asumistuet kuitenkin nostaneet asumiskustannuksia niin ettei varaa muuttaa kasvukeskuksiin. Asumistuet ja muut paikkakunnasta riippuvat tuet ovat Suomen aluepolitiikan syöpä, asumiskunta ei saisi yhtään vaikuttaa tukien määrään ja tukien maksimitasoa pitäisi laskea.

5. Pieni osa työttömistä elää tahallaan tuilla, varsinkin kun asumistuet jne niin korkeat että voi vaikka Helsingin keskustassa nautiskella työttömänä.

Höpötystä. Asumistuki ei koskaan korvaa kokonaan asumisen kuluja. Helsingin keskustan asunnoissa ei taatusti asu asumistuilla kuin pieni osuus. Miksi tätä p..aa jauhetaan?

Kyllä tukien määrä riippuu asumiskunnasta niin että niillä korvaa kokonaisuudessa vaikka 1000e/kk vuokran, siis asumistuki + muut tuet. Sano tämä jollekin Kainuussa asuvalle että helsingissä joku saa yhteensä 1000e/kk mutta Kainuussa asuva saa 500e/kk, molemmat kattaa elinkustannukset mutta miksi työttömille maksetaan asumisen Suomen kalliimmilla alueilla???

Paikkakunnasta riippuvat tuet todella ovat aluepolitiikan syöpä ja ne estävät edullisen asumisen esim keskituloisille. Järjetöntä ettei keskituloinen voi muuttaa Helsinkiin koska vuokrat niin korkeita, mutta työttömälle kyllä maksetaan asumiset siellä.

No pyydä sen verta pientä palkkaa että saat asumistukea;) #paikallinensopiminen

Vierailija kirjoitti:

Siten voi olla työvoimapulaa, että ei työtön yrittäjälle kelpaa. Pakkohan siinä on olla jotain vikaa, ei kai se muuten työttömänä olisi. Itse olen tämän työttömänä työnhakijana kokenut.

Pitäisiköhän Mykkästä informoida siitä, että sellaisia ne hänen "rehelliset työnantajansa" ovat?

Yksi työnantajan edustaja työhaastattelussa käydessäni myönsi suoraan, että tuo se tilanne on. Heitä on muutama saman alan yrittäjä ja samoja duunareita kierrättävät firmalta toiselle, kaappaavat entisen omansa takaisin lupaamalla aina vähän parempaa palkkaa. Uutena ja varsinkaan työttömänä ei karuselliin pääse mukaan. Oli kuitenkin kutsunut minut haastatteluun, halusi tavata, vaikkei minua palkata voidakaan (ei ollut se joka itse päätöksen tekee).

Työntekijät hän palkkaaminen on aina yritykselle riski. Jos työnhakija on työtön, niin eihän hänellä ole mitään näyttöä siitä, että osaa ja pystyy homman hoitamaan. Ammattikoulutuksesta huolimatta työnantaja joutuu satsaamaan sen uuden työntekijän opettamiseen ja perehdyttämiseen aikaa ja vaivaa. Silti kaikista ei ole kaikkiin töihin tekijäksi.