Kirkon alamäki vain kiihtyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta hei. taivaallahan loistaa Sateenkaari! Oliko se jokin lupaus tai toivon merkki ison kirjan mukaan? Ennakoiko kirkko pridemarssikumppanuudella jäsenkadon torjumista?

Sateenkaari on lupaus ettei tulisi enää vedenpaisumusta millä ihmiskuntaa karsittaisiin isolla kädellä koska heidän syntimittansa tuli täyteen.

Se että LGBT-liike on ottanut juuri sateenkaaren käyttöön, ja se että siellä marssii nykyään piispatkin, on verem kerjäämistä nenästä. Mutta minkä Herra on luvannut sen Herra pitää. Vedenpaisumusta ei tule. Mutta muitakin keinoja on toki kurittaa uppiniskaista ihmiskuntaa.

Mutta muista, Jumala rakastaa meitä kaikkia.

Tottakai mutta Jumalan rakkauteen sisältyy rajat ja rangaistukset ihmiselle.

Ja nämä rangaistukset ovatkaan mitä? Ikuista kidutusta, kaupunkien tuhoamista ja ihmiskunnan hukuttaminen. Nyt pitää kysyä, että kuinka karmeaita rikoksia pitää tehdä, jotta nuo ovat oikeudenmukaisia rangaistuksia?

Mikä sinä olet määrittelemään mikä on oikeudenmukaista Jumalalle?

Ihminen. Tiedätkö, se apinalaji joka kehitti jumalat. Ns. ”omistajan oikeudella” voin myös määritellä mikä on keksintöni mukaan oikeudenmukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ihan oikea suuntaus, tieto valtaa alaa taikauskolta ja ihmisten tuomitsemiselta. 

Olet siis tiedeuskova?

Ei tuo ole edes mikään sana.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ateisti ja uskon silti Jeesuksen opetuksiin vahvasti. En tajua miksi kirkon toiminnassa täytyy niin paljon korostaa sitä jumalallista lähtökohtaa. Minusta Jeesuksen filosofia itsessään on länsimaisen sivistyksen perusta ja arvokasta tietoa, jonka uskottavuus kärsii kun se pakkoliitetään jumaluskoon, jota on mahdotonta järjellä perustella.

Koska kirkon tehtävä on säilyttää Raamatun oppi sellaisenaan ja siirtää sitä eteenpäin tuleville sukupolville.

Kirkon tehtävä ei ole vallitsevien maallisten muotivirtausten mukaan kehittää huutoäänestysteologiaa jossa Jeesus redusoidaan hieman höpsähtäneeksi guruksi joka puhui satuja Isästään ja Pyhästä Hengestä mutta jolla oli myös mukavia humanistisia ajatuksia jolla saa mahdollisimman monen uskonnottoman hipin kirkollisveronmaksajaksi.

Yksi iso syy lasten kastamattomuuteen on siinä tavassa, millä ev.lut. kirkko syynää kummit. Siis kummiksi ei kelpaa vanhempien valinta, vaan pitää olla myös seurakunnan jäsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät useammat kristityt ole kasvissyöjiä? Mielestäni käsky älä tapa, ulottuu hyvillä kristityillä myös eläimiin.

Saat olla toki sitä mieltä muttei mielipiteesi perustu Raamattuun. Sen mukaan kasvi ja eläinkunta luotiin ihmisen käyttöön.

No tehotuotanto vaan taitaa olla aika kaukana niistä Raamatun aikojen eläintenhoidosta. Sitä paitsi Raamatussa puhutaan aika paljon toisten rakastamisesta ja lapsien ja muiden vähäisten suojelusta. Eikö eläimet ole lähimmäisiä tai meistä vähäisempiä? Ja kasvisruokavaliokin on ihmisille terveellinen ruokavalio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ateisti ja uskon silti Jeesuksen opetuksiin vahvasti. En tajua miksi kirkon toiminnassa täytyy niin paljon korostaa sitä jumalallista lähtökohtaa. Minusta Jeesuksen filosofia itsessään on länsimaisen sivistyksen perusta ja arvokasta tietoa, jonka uskottavuus kärsii kun se pakkoliitetään jumaluskoon, jota on mahdotonta järjellä perustella.

Koska kirkon tehtävä on säilyttää Raamatun oppi sellaisenaan ja siirtää sitä eteenpäin tuleville sukupolville.

Kirkon tehtävä ei ole vallitsevien maallisten muotivirtausten mukaan kehittää huutoäänestysteologiaa jossa Jeesus redusoidaan hieman höpsähtäneeksi guruksi joka puhui satuja Isästään ja Pyhästä Hengestä mutta jolla oli myös mukavia humanistisia ajatuksia jolla saa mahdollisimman monen uskonnottoman hipin kirkollisveronmaksajaksi.

Jos tuo on kirkon tehtävä, se on epäonnistunut jo syntyessään.

Vierailija kirjoitti:

Se on hassua miten kirkko saa vastustaa vapaata sukunimivalintaa, mutta miehen sukunimen valintaa ei saisi vastustaa. Kirkko on muuten ollut kaikkia naisen aseman parannuksia vastaan. Kirkko vihaa naista, kuten kaikki uskonnot. Raamattu haukkuu naisia typeriksi. Sairasta jos miehistä puhuttaisiin näin pyhissä kirjoissa.

Missä kohtaa?

Asia ei edes kuulu kirkolle, Raamatussa ei ole mitään ohjeita nimiasioihin avioliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Yksi asia minua mietityttää.

Vielä 10 vuotta sitten moni oli valmis allekirjoittamaan Voltairen lentävän lauseen

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se".

Mitä tälle asenteelle on tapahtunut?

Huomattiin että oikeasti ihmisillä on pääosin todella typeriä mielipiteitä ja maailma olisi paljon parempi paikka jos ne pidettäisiin ihan omana tietonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ateisti ja uskon silti Jeesuksen opetuksiin vahvasti. En tajua miksi kirkon toiminnassa täytyy niin paljon korostaa sitä jumalallista lähtökohtaa. Minusta Jeesuksen filosofia itsessään on länsimaisen sivistyksen perusta ja arvokasta tietoa, jonka uskottavuus kärsii kun se pakkoliitetään jumaluskoon, jota on mahdotonta järjellä perustella.

Koska kirkon tehtävä on säilyttää Raamatun oppi sellaisenaan ja siirtää sitä eteenpäin tuleville sukupolville.

Kirkon tehtävä ei ole vallitsevien maallisten muotivirtausten mukaan kehittää huutoäänestysteologiaa jossa Jeesus redusoidaan hieman höpsähtäneeksi guruksi joka puhui satuja Isästään ja Pyhästä Hengestä mutta jolla oli myös mukavia humanistisia ajatuksia jolla saa mahdollisimman monen uskonnottoman hipin kirkollisveronmaksajaksi.

Jos tuo on kirkon tehtävä, se on epäonnistunut jo syntyessään.

Se on kirkon tehtävä. Tottakai historiasta huomataan ettei kirkko ole aina pystynyt tätä menestyksekkäästi hoitamaan. Kirkoilla, kirkkokunnilla on ollut ylämäkiä sekä alamäkiä. Viimeisin isompi myötämäki oli uskonpuhdistus 1500-luvulla, mutta nyt silläkin kirkolla alkaa olla seinä pystyssä monissa maissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ateisti ja uskon silti Jeesuksen opetuksiin vahvasti. En tajua miksi kirkon toiminnassa täytyy niin paljon korostaa sitä jumalallista lähtökohtaa. Minusta Jeesuksen filosofia itsessään on länsimaisen sivistyksen perusta ja arvokasta tietoa, jonka uskottavuus kärsii kun se pakkoliitetään jumaluskoon, jota on mahdotonta järjellä perustella.

Koska kirkon tehtävä on säilyttää Raamatun oppi sellaisenaan ja siirtää sitä eteenpäin tuleville sukupolville.

Kirkko ei ole *koskaan* toiminut noin, joten tuo ei ole kirkon tehtävä. Yritä uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ateisti ja uskon silti Jeesuksen opetuksiin vahvasti. En tajua miksi kirkon toiminnassa täytyy niin paljon korostaa sitä jumalallista lähtökohtaa. Minusta Jeesuksen filosofia itsessään on länsimaisen sivistyksen perusta ja arvokasta tietoa, jonka uskottavuus kärsii kun se pakkoliitetään jumaluskoon, jota on mahdotonta järjellä perustella.

Koska kirkon tehtävä on säilyttää Raamatun oppi sellaisenaan ja siirtää sitä eteenpäin tuleville sukupolville.

Kirkko ei ole *koskaan* toiminut noin, joten tuo ei ole kirkon tehtävä. Yritä uudestaan.

Kyllä kirkko on *koskaan* toiminut noin. Kirkko ei ole *aina* onnistunut toimimaan noin, erityisesti Suomen evlut kirkko viimeisinä vuosikymmeninä.

Rappio rehottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ateisti ja uskon silti Jeesuksen opetuksiin vahvasti. En tajua miksi kirkon toiminnassa täytyy niin paljon korostaa sitä jumalallista lähtökohtaa. Minusta Jeesuksen filosofia itsessään on länsimaisen sivistyksen perusta ja arvokasta tietoa, jonka uskottavuus kärsii kun se pakkoliitetään jumaluskoon, jota on mahdotonta järjellä perustella.

Koska kirkon tehtävä on säilyttää Raamatun oppi sellaisenaan ja siirtää sitä eteenpäin tuleville sukupolville.

Kirkko ei ole *koskaan* toiminut noin, joten tuo ei ole kirkon tehtävä. Yritä uudestaan.

Kyllä kirkko on *koskaan* toiminut noin.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ateisti ja uskon silti Jeesuksen opetuksiin vahvasti. En tajua miksi kirkon toiminnassa täytyy niin paljon korostaa sitä jumalallista lähtökohtaa. Minusta Jeesuksen filosofia itsessään on länsimaisen sivistyksen perusta ja arvokasta tietoa, jonka uskottavuus kärsii kun se pakkoliitetään jumaluskoon, jota on mahdotonta järjellä perustella.

Koska kirkon tehtävä on säilyttää Raamatun oppi sellaisenaan ja siirtää sitä eteenpäin tuleville sukupolville.

Kirkon tehtävä ei ole vallitsevien maallisten muotivirtausten mukaan kehittää huutoäänestysteologiaa jossa Jeesus redusoidaan hieman höpsähtäneeksi guruksi joka puhui satuja Isästään ja Pyhästä Hengestä mutta jolla oli myös mukavia humanistisia ajatuksia jolla saa mahdollisimman monen uskonnottoman hipin kirkollisveronmaksajaksi.

Jos tuo on kirkon tehtävä, se on epäonnistunut jo syntyessään.

Se on kirkon tehtävä. Tottakai historiasta huomataan ettei kirkko ole aina pystynyt tätä menestyksekkäästi hoitamaan. Kirkoilla, kirkkokunnilla on ollut ylämäkiä sekä alamäkiä. Viimeisin isompi myötämäki oli uskonpuhdistus 1500-luvulla, mutta nyt silläkin kirkolla alkaa olla seinä pystyssä monissa maissa.

Aina? Sanoisin koskaan. Jo Nikean kokouksesta lähtien kirkon oppi on ollut alati muutoksessa.

Suomen ev.lut. kirkko on järjestäytynyt ja sovinnollinen. Jos sitä ei olisi, täällä voisi olla vielä enemmän hihhuliuskontoja ja eripuraa. Toisten siivellä eläjät tietävät, että kirkko auttaa ei-jäsenenkin hautajaisjärjestelyissä, jos omaiset pyytävät. Hintakin pitää olla sama, kuten sosialistivaltiossa tapana on. Muut maksavat kirkollisveroina viulut. Amerikassa on uskonnonvapaus ja huijariseurakunnat vievät ihmisten omaisuudet kevyesti. Johtajat ovat upporikkaita leipäpappeja, joita saan vain murhista tms. kiipeliin. Muuten saavat kulke vapaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ateisti ja uskon silti Jeesuksen opetuksiin vahvasti. En tajua miksi kirkon toiminnassa täytyy niin paljon korostaa sitä jumalallista lähtökohtaa. Minusta Jeesuksen filosofia itsessään on länsimaisen sivistyksen perusta ja arvokasta tietoa, jonka uskottavuus kärsii kun se pakkoliitetään jumaluskoon, jota on mahdotonta järjellä perustella.

Koska kirkon tehtävä on säilyttää Raamatun oppi sellaisenaan ja siirtää sitä eteenpäin tuleville sukupolville.

Kirkon tehtävä ei ole vallitsevien maallisten muotivirtausten mukaan kehittää huutoäänestysteologiaa jossa Jeesus redusoidaan hieman höpsähtäneeksi guruksi joka puhui satuja Isästään ja Pyhästä Hengestä mutta jolla oli myös mukavia humanistisia ajatuksia jolla saa mahdollisimman monen uskonnottoman hipin kirkollisveronmaksajaksi.

Tähän voisi sanoa aamen. Jos haluaa humanistista guruilua, kannattaa kääntyä vaikka buddhalaisuuden puoleen. Buddha opetti aika paljon samoja asioita kuin Jeesus eikä siinä tarvitse välittää jumalista.

Pitäisikö täällä olla esim. katolinen kirkko, joka on upporikas ja asettanut itsensä maallisen oikeuden yläpuolelle. Tai islamistinen valtio, jossa on lahkoja vaikka kuinka monta, ja jotka tappelevat verissäpäin ja ovat kaikkien ihmisoikeuksien polkijoita. No kyllä buddhalaisetkin näköjään osaavat sortaa lähimmäisiään aika törkeästi.

Täällä palstalla taas ihmiset periaatteesta vihaavat kirkkoa, koska sitä "kuuluu" vihata. Jännää, että moni vie kuitenkin lapsiaan muskareihin ja perhekerhoihin, hakee kirkolta ruoka-apua ja perheneuvontaa, haluaa kirkkohäät ja hautajaiset, lisäksi kirkot ovat yksi suosituimmista matkailukohteista. Myös kirkolliset vapaapäivät kelpaavat. Ollaan olevinaan niin suvaitsevaisia mutta silti pitää toitottaa kuinka vihataan. Ihmeellistä miten joku kirkko voi käydä niin tunteisiin.

Myös islam asettuu maallisten lakien yläpuolelle (sharian laki tms). 

Vierailija kirjoitti:

Myös islam asettuu maallisten lakien yläpuolelle (sharian laki tms). 

islamilaisessa yhteiskunnassa ei edes tunneta sellaista käsitettä kuin maallinen laki.