Naisen älykkyys on miehille tärkein kriteeri parisuhteeseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen yliopistojärjestelmä tuottaa "informaation makkarantekijöitä". Siinä on äly kaukana. Opiskelun kautta on hankittu ulkoaopeteltua istumatyön määrällisiä sertifikaatteja ja sitten mennään 8-16 työhön jossa kaikki työn osa-alueet ovat valmiiksi pureskeltuja.

Yliopisto ei ole synonyymi älykkyydelle. Jos sinulla on vaikeuksia huomata yhteiskunnallisen liikkumisen alemman koulutusasteen liukuhihnatyöstä ylempien koulutusasteiden istumalihastyöhön kuitenkin älykkyyden persentiilien säilyessä samoina on korkea todennäköisyys se, että sinä et kuulu älykkäiden joukkoon.

Paitsi että suomalaisten älykkyys ei ole säilynyt samana, vaan noussut tasaisesti 1900-luvun alusta kansan koulutusasteen kasvaessa. Säätykierto sen sijaan on pysähtynyt, "koulutus periytyy" nyt entistä useammin. Tuollaiset heitot "informaation makkarantekijöistä" olet epäilemättä noukkinut muualta, koska et osaa niitä perustella muutoin kuin disinformaatiolla eli heittämällä huulta sertifikaateista, joilla pääsee asiantuntijaksi töihin, "joissa kaikki työn osa-alueet ovat valmiiksi pureskeltuja."

Ihanko tosissasi nyt väität, että esim. lääkärin tai opettajan työssä ei kohdattaisi uusia tilanteita, joissa joutuu soveltamaan oppimaansa? Sertifikaatti käteen ja istumatyöhön klo 8-16, sitäkö koulutus susta on? Mikäs mahtaa olla oma koulutuksesi? Kuulostaa vähän siltä, että duunari siellä pauhaa, kuinka sihteerikkö keittää kahvia, hoitsu pöyhii tyynyjä ja lääkäri oikean työnteon sijaan tulostaa asiakkailleen reseptejä valmiille pohjille (Ei tee edes vttu niitä ite!! Vähänks epäreiluu, nostaa satanen liksaa yhest lapust? Öhkrhm, phtyi sylkee klimpin kadulle). Kaikki naurettavia höpöhöpötöitä, jotka jokainen duunari osaisi ilman korkeakoulutustakin, eikö vain?

Todennäköisesti sinä et kuulu älykkäiden joukkoon, koska sanoilla kikkailemalla luot sisällöltään tyhjiä lauseita, joiden pääasiallinen anti on omaa mutuasi eli tässä sanomasi kansankielelle purettuna: susta korkeakoulutus ei vaadi muuta kuin fraasien toistoa, puhetta sertifikaateista ja persentiileista, ja sun mielestä koulutuksella pääsee töihin, joissa kaikki on valmiiksi pureskeltua. Ja tuet tätä sontaa tekaisemalla väitteen siitä, "älykkyyden persentiilit" olisivat säilyneet samoina (eivät ole).

Valtaosan korkeasti koulutetun tietotyöläisen oppimisen soveltamisesta on aivan samalla tasolla kuin vaikkapa makkarantekijän oppimisen soveltamista. Paisuneen korkeakoulutettujen massan vertaaminen Lääkärin ammatiin antaa väärän kuvan nykyajan "informaation makkarantekijöiden" älyllisistä kyvyistä. Toisaalta makkarantekijä voi olla älykäs, mutta makkarantekijänä oleminen ei tee älykkääksi.

Väestöjen kasvu on kasvattanut absoluuttisia lukuja kaikissa aö luokissa, mutta Flynn efekti ei ole muuttanut älykkäiden ja vähemmän älykkäiden suhdetta. Flynn efekti kertoo mm. paremmasta terveydestä, ruuasta ja koulutuksesta. Jos aikaisemmilla sukupolvilla olisi ollut samat olosuhteet myös he olisivat saaneet samat korkeammat tulokset.

Vain väestön kasvu on kasvattanut absoluuttista älykkäiden ihmisten lukumäärää. Kuitenkin koulutus on kasvanut vielä voimakkaammin. Vuonna 2017 korkea–asteen tutkinnon oli suorittanut 31 prosenttia väestöstä (Tilastokeskus). Suurin osa heistä on siinä kuvitelmassa, että seinät tekivät heistä älykkäitä. Näin ei ole. Normaalilla älyllä voi suorittaa lähes kaiken korkeakoulutus leimalla varustetun työtehtävän ja siihen liittyvän oppimisen soveltamisen. Sinä olet yksi niistä todennäköisemmin kuin, että olet älykäs.

Ei ole.Tärkeimmät ominaisuudet ovat: nuori , kaunis, hyvät, isot kiinteät rinnat ja perse* , hyvä panemaa* ja tykkää pann*, hoitaa kotityöt ja jumaloi miestään ja antaa miehen tulla ja mennä miten haluaa ja tehdä mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tämä yllätä. Itse olen ihan todetusti niin sanotusti sekopäisen älykäs ja mielelläni pariutuisin suht' samanlaisen tapauksen kanssa, mutta niitä ei ole edes teoriassa liiaksi käyrän lopputasasella. Kaveripiiri koostuu muutenkin älykkäästä (mies)sakista, ja pysyvämpi pariutuminen on ollut haastavaa monille.

Tämä palsta kun on täynnä poikkeuksellisen älykkäitä naisia, niin mistä teitä oikein löytää, aikaa ennen mukuloita tietenkin?

Minut löytää jonkin ajan kuluttua deittisovelluksista (Tinder ja OkCupid, ehkä Happn). Mutta en ole kiinnostunut lapsia haluavista miehistä, enkä miehistä joilla on jo lapsia. Eikä pelkkä korkea älykkyys riitä sytyttämään kiinnostusta, vaan älykkyysprofiilin pitäisi olla tietynlainen. Ihastun miehiin, jotka ovat erittäin korkean älykkyyden lisäksi emotionaalisesti avoimia, pidäkkeettömiä ja seksuaalisesti vapautuneita mutta silti korkeamoraalisia, empaattisia ja hoivaavia ja poliittisesti liberaaleja. Olen ollut yllättävän onnekas sen suhteen että olen tällaisia elämäni aikana tavannut, mutta nyt kun tiedän en halua lapsia, epäilyttää että onni voi kääntyä. Hoivaava ja empaattinen mies kun yleensä niitä lapsiakin toivoo.

Se on ymmärrettävää, jollet itse halua lapsia. Mutta uteliaisuudesta kysyn, mikset kelpuuta myöskään miestä jolla jo on lapsia? Pelkäätkö jotain kilpailuasetelmaa tai oletko mustasukkainen ja omistushaluinen vai vastustatko lapsia periaatteellisista syistä? Järjellä ajatellen nimittäin voisi kuvitella että lopussa mainitsemasi ongelman juurikin ratkaisisi mies, joka on ne lapsensa jo saanut, jolloin hän ei odota sun niitä hänelle lisää tuottavan.

Haluan elää omanlaistani elämää, ja lasten kanssa se ei onnistuisi. Ei myöskään miehen kanssa, jolla on lapsia, koska parisuhdeideaaliini kuuluu elämän jakaminen puolison kanssa mahdollisimman syvällisesti ja konkreettisesti. En ole kiinnostunut suhteesta, jossa puolisot ovat toistensa elämässä lähinnä jonkinlaisessa sivuroolissa.

Vaikka palstalla väitetäänkin etteivät lapset ole minkäänlainen rajoite millekään, niin enpä usko että voisin vaikkapa harrastaa kumppanini kanssa useiden tuntien spontaaneja seksisessioita useita kertoja viikossa (usein joka päivä!) täydessä rauhassa ilman keskeytyksiä, valita vapaasti milloin nukun ja mihin aikaan herään, viettää kotona paljon aikaa alasti, matkustella hetken mielijohteesta ympäri maailmaa myös alkeellisissa oloissa ja vaarallisissa kohteissa jos siltä tuntuu, tehdä taiteellista työtäni sillä antaumuksella ja spontaaniudella jota siinä menestyminen edellyttää, lukea paksuja ja vaikeaselkoisia kirjoja useita päiviä putkeen kun siltä sattuu tuntumaan ilman että keskittyminen pitää välillä siirtää toisaalle, olla miettimättä ruuanlaittoa, pyykinpesua ja vastaavaa arjen pyörittämistä (tai miettiä niitä ainoastaan silloin kun itselle sattuu sopimaan), lähteä lyhyellä varoitusajalla ulkomaille tekemään projekti jonka päättymispäivä ei ole tiedossa, remontoida asuntoani juuri sellaiseksi kuin tahdon (joutumatta miettimään lapsiturvallisuutta ja käytännöllisyyttä), jne. 

Jos miehen lapset olisivat jo muuttaneet pois kotoa, asia ei ehkä nousisi kynnyskysymykseksi. Mutta en usko ihastuvani selvästi itseäni vanhempaan mieheen, ja ikäisteni miesten lapset ovat yleensä kohtalaisen pieniä/nuoria vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tämä yllätä. Itse olen ihan todetusti niin sanotusti sekopäisen älykäs ja mielelläni pariutuisin suht' samanlaisen tapauksen kanssa, mutta niitä ei ole edes teoriassa liiaksi käyrän lopputasasella. Kaveripiiri koostuu muutenkin älykkäästä (mies)sakista, ja pysyvämpi pariutuminen on ollut haastavaa monille.

Tämä palsta kun on täynnä poikkeuksellisen älykkäitä naisia, niin mistä teitä oikein löytää, aikaa ennen mukuloita tietenkin?

Minut löytää jonkin ajan kuluttua deittisovelluksista (Tinder ja OkCupid, ehkä Happn). Mutta en ole kiinnostunut lapsia haluavista miehistä, enkä miehistä joilla on jo lapsia. Eikä pelkkä korkea älykkyys riitä sytyttämään kiinnostusta, vaan älykkyysprofiilin pitäisi olla tietynlainen. Ihastun miehiin, jotka ovat erittäin korkean älykkyyden lisäksi emotionaalisesti avoimia, pidäkkeettömiä ja seksuaalisesti vapautuneita mutta silti korkeamoraalisia, empaattisia ja hoivaavia ja poliittisesti liberaaleja. Olen ollut yllättävän onnekas sen suhteen että olen tällaisia elämäni aikana tavannut, mutta nyt kun tiedän en halua lapsia, epäilyttää että onni voi kääntyä. Hoivaava ja empaattinen mies kun yleensä niitä lapsiakin toivoo.

Se on ymmärrettävää, jollet itse halua lapsia. Mutta uteliaisuudesta kysyn, mikset kelpuuta myöskään miestä jolla jo on lapsia? Pelkäätkö jotain kilpailuasetelmaa tai oletko mustasukkainen ja omistushaluinen vai vastustatko lapsia periaatteellisista syistä? Järjellä ajatellen nimittäin voisi kuvitella että lopussa mainitsemasi ongelman juurikin ratkaisisi mies, joka on ne lapsensa jo saanut, jolloin hän ei odota sun niitä hänelle lisää tuottavan.

Haluan elää omanlaistani elämää, ja lasten kanssa se ei onnistuisi. Ei myöskään miehen kanssa, jolla on lapsia, koska parisuhdeideaaliini kuuluu elämän jakaminen puolison kanssa mahdollisimman syvällisesti ja konkreettisesti. En ole kiinnostunut suhteesta, jossa puolisot ovat toistensa elämässä lähinnä jonkinlaisessa sivuroolissa.

Vaikka palstalla väitetäänkin etteivät lapset ole minkäänlainen rajoite millekään, niin enpä usko että voisin vaikkapa harrastaa kumppanini kanssa useiden tuntien spontaaneja seksisessioita useita kertoja viikossa (usein joka päivä!) täydessä rauhassa ilman keskeytyksiä, valita vapaasti milloin nukun ja mihin aikaan herään, viettää kotona paljon aikaa alasti, matkustella hetken mielijohteesta ympäri maailmaa myös alkeellisissa oloissa ja vaarallisissa kohteissa jos siltä tuntuu, tehdä taiteellista työtäni sillä antaumuksella ja spontaaniudella jota siinä menestyminen edellyttää, lukea paksuja ja vaikeaselkoisia kirjoja useita päiviä putkeen kun siltä sattuu tuntumaan ilman että keskittyminen pitää välillä siirtää toisaalle, olla miettimättä ruuanlaittoa, pyykinpesua ja vastaavaa arjen pyörittämistä (tai miettiä niitä ainoastaan silloin kun itselle sattuu sopimaan), lähteä lyhyellä varoitusajalla ulkomaille tekemään projekti jonka päättymispäivä ei ole tiedossa, remontoida asuntoani juuri sellaiseksi kuin tahdon (joutumatta miettimään lapsiturvallisuutta ja käytännöllisyyttä), jne. 

Jos miehen lapset olisivat jo muuttaneet pois kotoa, asia ei ehkä nousisi kynnyskysymykseksi. Mutta en usko ihastuvani selvästi itseäni vanhempaan mieheen, ja ikäisteni miesten lapset ovat yleensä kohtalaisen pieniä/nuoria vielä.

Lisään vielä, että jos miehellä olisi lapsia mutta hän olisi valmis hylkäämään heidät äitinsä huollettavaksi, jotta pääsisi minun kanssani elämään huikentelevaista vapaata elämää, en pystyisi kunnioittamaan sellaista miestä eikä suhteestamme tulisi mitään. Lasten kuuluu olla aina ehdottomalla etusijalla vanhempansa elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen yliopistojärjestelmä tuottaa "informaation makkarantekijöitä". Siinä on äly kaukana. Opiskelun kautta on hankittu ulkoaopeteltua istumatyön määrällisiä sertifikaatteja ja sitten mennään 8-16 työhön jossa kaikki työn osa-alueet ovat valmiiksi pureskeltuja.

Yliopisto ei ole synonyymi älykkyydelle. Jos sinulla on vaikeuksia huomata yhteiskunnallisen liikkumisen alemman koulutusasteen liukuhihnatyöstä ylempien koulutusasteiden istumalihastyöhön kuitenkin älykkyyden persentiilien säilyessä samoina on korkea todennäköisyys se, että sinä et kuulu älykkäiden joukkoon.

Paitsi että suomalaisten älykkyys ei ole säilynyt samana, vaan noussut tasaisesti 1900-luvun alusta kansan koulutusasteen kasvaessa. Säätykierto sen sijaan on pysähtynyt, "koulutus periytyy" nyt entistä useammin. Tuollaiset heitot "informaation makkarantekijöistä" olet epäilemättä noukkinut muualta, koska et osaa niitä perustella muutoin kuin disinformaatiolla eli heittämällä huulta sertifikaateista, joilla pääsee asiantuntijaksi töihin, "joissa kaikki työn osa-alueet ovat valmiiksi pureskeltuja."

Ihanko tosissasi nyt väität, että esim. lääkärin tai opettajan työssä ei kohdattaisi uusia tilanteita, joissa joutuu soveltamaan oppimaansa? Sertifikaatti käteen ja istumatyöhön klo 8-16, sitäkö koulutus susta on? Mikäs mahtaa olla oma koulutuksesi? Kuulostaa vähän siltä, että duunari siellä pauhaa, kuinka sihteerikkö keittää kahvia, hoitsu pöyhii tyynyjä ja lääkäri oikean työnteon sijaan tulostaa asiakkailleen reseptejä valmiille pohjille (Ei tee edes vttu niitä ite!! Vähänks epäreiluu, nostaa satanen liksaa yhest lapust? Öhkrhm, phtyi sylkee klimpin kadulle). Kaikki naurettavia höpöhöpötöitä, jotka jokainen duunari osaisi ilman korkeakoulutustakin, eikö vain?

Todennäköisesti sinä et kuulu älykkäiden joukkoon, koska sanoilla kikkailemalla luot sisällöltään tyhjiä lauseita, joiden pääasiallinen anti on omaa mutuasi eli tässä sanomasi kansankielelle purettuna: susta korkeakoulutus ei vaadi muuta kuin fraasien toistoa, puhetta sertifikaateista ja persentiileista, ja sun mielestä koulutuksella pääsee töihin, joissa kaikki on valmiiksi pureskeltua. Ja tuet tätä sontaa tekaisemalla väitteen siitä, "älykkyyden persentiilit" olisivat säilyneet samoina (eivät ole).

Valtaosan korkeasti koulutetun tietotyöläisen oppimisen soveltamisesta on aivan samalla tasolla kuin vaikkapa makkarantekijän oppimisen soveltamista. Paisuneen korkeakoulutettujen massan vertaaminen Lääkärin ammatiin antaa väärän kuvan nykyajan "informaation makkarantekijöiden" älyllisistä kyvyistä. Toisaalta makkarantekijä voi olla älykäs, mutta makkarantekijänä oleminen ei tee älykkääksi.

Väestöjen kasvu on kasvattanut absoluuttisia lukuja kaikissa aö luokissa, mutta Flynn efekti ei ole muuttanut älykkäiden ja vähemmän älykkäiden suhdetta. Flynn efekti kertoo mm. paremmasta terveydestä, ruuasta ja koulutuksesta. Jos aikaisemmilla sukupolvilla olisi ollut samat olosuhteet myös he olisivat saaneet samat korkeammat tulokset.

Vain väestön kasvu on kasvattanut absoluuttista älykkäiden ihmisten lukumäärää. Kuitenkin koulutus on kasvanut vielä voimakkaammin. Vuonna 2017 korkea–asteen tutkinnon oli suorittanut 31 prosenttia väestöstä (Tilastokeskus). Suurin osa heistä on siinä kuvitelmassa, että seinät tekivät heistä älykkäitä. Näin ei ole. Normaalilla älyllä voi suorittaa lähes kaiken korkeakoulutus leimalla varustetun työtehtävän ja siihen liittyvän oppimisen soveltamisen. Sinä olet yksi niistä todennäköisemmin kuin, että olet älykäs.

Olen tutkitusti älykäs, en huippuälykäs, mutta yli 125 yltänyt joka testissä. Sun mielipiteet eivät sitä pysty mihinkään suuntaan muuttamaan.

Korkeakoulutus ei vaadi huippuälyä, mutta ihan tyhmä ei pääse kouluun sisään tai sieltä ulos. 2/3 hakijoista jää ilman korkeakoulupaikkaa syystä tai toisesta. Monista muista käytännöllisen alan koulutuksista selviytyy huomattavasti pienemmällä aivokapasiteetilla kuin millä yliopistosta saa maisterin paperit. Heikkolahjainenkin kykenee suorittamaan jonkin amistutkinnon riittävin helpotuksin. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki maisterit olisivat neroja tai että kaikki amikset olisivat heikkolahjaisia. Yliopisto vaatii yli 100 ÄO-lukemaa, amiksesta selviää alle 100 ÄO:llä. 100 on ÄO-testin keskiarvo.

ÄO-testejä kalibroidaan, koska ne mittaavat älyä toisiin nähden, suhteellisesti. Siksi kellokäyrä, jossa on aina sama prosenttiosuus huippuja ja huonoja. Jos liian moni yltää hyviin lukemiin, testiä kalibroidaan siten, että ka. saa lukeman 100. Väestönkasvu on niin typerä itsestäänselvyys, eikä se selitä sitä, että ÄO-testitulokseen vaikuttavat koulutus ja se, että harjoittelemalla voi parantaa tulostaan. (Väestönkasvulla voisi perustella ihan mitä määrää vaan, myös suurta idioottíen määrää, mutta se määrä ei ole oleellinen vaan suhteellinen määrä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tämä yllätä. Itse olen ihan todetusti niin sanotusti sekopäisen älykäs ja mielelläni pariutuisin suht' samanlaisen tapauksen kanssa, mutta niitä ei ole edes teoriassa liiaksi käyrän lopputasasella. Kaveripiiri koostuu muutenkin älykkäästä (mies)sakista, ja pysyvämpi pariutuminen on ollut haastavaa monille.

Tämä palsta kun on täynnä poikkeuksellisen älykkäitä naisia, niin mistä teitä oikein löytää, aikaa ennen mukuloita tietenkin?

Minut löytää jonkin ajan kuluttua deittisovelluksista (Tinder ja OkCupid, ehkä Happn). Mutta en ole kiinnostunut lapsia haluavista miehistä, enkä miehistä joilla on jo lapsia. Eikä pelkkä korkea älykkyys riitä sytyttämään kiinnostusta, vaan älykkyysprofiilin pitäisi olla tietynlainen. Ihastun miehiin, jotka ovat erittäin korkean älykkyyden lisäksi emotionaalisesti avoimia, pidäkkeettömiä ja seksuaalisesti vapautuneita mutta silti korkeamoraalisia, empaattisia ja hoivaavia ja poliittisesti liberaaleja. Olen ollut yllättävän onnekas sen suhteen että olen tällaisia elämäni aikana tavannut, mutta nyt kun tiedän en halua lapsia, epäilyttää että onni voi kääntyä. Hoivaava ja empaattinen mies kun yleensä niitä lapsiakin toivoo.

Olen itse myös älykäs nainen ja etsinyt ihan samanlaista miestä. Yhden tuollaisen olen elämäni aikana löytänyt ja suhde kestikin monia vuosia. Nyt ei meinaa enää löytyä millään, kun lapsiakin on jo.

Hetken mietin, miten se voi olla ongelma että sinulla on lapsia, kun itsestä tuntuu että tämän profiilin miehet tykkäävät lapsista niin paljon että eivät suorastaan pysty jäämään lapsettomiksi, mutta joo. Kaipa moni heistä on vielä lisäksi sillä kannalla, että niiden lasten on oltava omia. Jos ei mistään muusta syystä niin samasta, kuin miksi koira nuolee pallejaan. ("Because he can.")

Olisitko valmis tekemään lisää lapsia uuden miehen kanssa? Tuntuuko siltikin olemassaolevat lapset olevan turn off?

t. 119

Tein miehenä vuosia töitä erittäin älykkäiden ihmisten kanssa, kuulun kyllä tutkitusti em. joukkoon itsekin, ja yksi asia, joka näissä naisia yhdisti, oli se, että jos pystyi perustelemaan näkemyksensä uskottavasti ja mielellään luotettaviin tutkimuksiin perustuen, niin vastaanotto oli kiinnostunutta ja kannustavaa. Mutu-juttuja ei kannattunut edes yrittää. Jos älykkäälle naiselle laukoo vanhoja kliseitä, niin turha valittaa jos ei kiinnostusta löydy.       

Minäkin haluaisin olla älykäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen yliopistojärjestelmä tuottaa "informaation makkarantekijöitä". Siinä on äly kaukana. Opiskelun kautta on hankittu ulkoaopeteltua istumatyön määrällisiä sertifikaatteja ja sitten mennään 8-16 työhön jossa kaikki työn osa-alueet ovat valmiiksi pureskeltuja.

Yliopisto ei ole synonyymi älykkyydelle. Jos sinulla on vaikeuksia huomata yhteiskunnallisen liikkumisen alemman koulutusasteen liukuhihnatyöstä ylempien koulutusasteiden istumalihastyöhön kuitenkin älykkyyden persentiilien säilyessä samoina on korkea todennäköisyys se, että sinä et kuulu älykkäiden joukkoon.

Paitsi että suomalaisten älykkyys ei ole säilynyt samana, vaan noussut tasaisesti 1900-luvun alusta kansan koulutusasteen kasvaessa. Säätykierto sen sijaan on pysähtynyt, "koulutus periytyy" nyt entistä useammin. Tuollaiset heitot "informaation makkarantekijöistä" olet epäilemättä noukkinut muualta, koska et osaa niitä perustella muutoin kuin disinformaatiolla eli heittämällä huulta sertifikaateista, joilla pääsee asiantuntijaksi töihin, "joissa kaikki työn osa-alueet ovat valmiiksi pureskeltuja."

Ihanko tosissasi nyt väität, että esim. lääkärin tai opettajan työssä ei kohdattaisi uusia tilanteita, joissa joutuu soveltamaan oppimaansa? Sertifikaatti käteen ja istumatyöhön klo 8-16, sitäkö koulutus susta on? Mikäs mahtaa olla oma koulutuksesi? Kuulostaa vähän siltä, että duunari siellä pauhaa, kuinka sihteerikkö keittää kahvia, hoitsu pöyhii tyynyjä ja lääkäri oikean työnteon sijaan tulostaa asiakkailleen reseptejä valmiille pohjille (Ei tee edes vttu niitä ite!! Vähänks epäreiluu, nostaa satanen liksaa yhest lapust? Öhkrhm, phtyi sylkee klimpin kadulle). Kaikki naurettavia höpöhöpötöitä, jotka jokainen duunari osaisi ilman korkeakoulutustakin, eikö vain?

Todennäköisesti sinä et kuulu älykkäiden joukkoon, koska sanoilla kikkailemalla luot sisällöltään tyhjiä lauseita, joiden pääasiallinen anti on omaa mutuasi eli tässä sanomasi kansankielelle purettuna: susta korkeakoulutus ei vaadi muuta kuin fraasien toistoa, puhetta sertifikaateista ja persentiileista, ja sun mielestä koulutuksella pääsee töihin, joissa kaikki on valmiiksi pureskeltua. Ja tuet tätä sontaa tekaisemalla väitteen siitä, "älykkyyden persentiilit" olisivat säilyneet samoina (eivät ole).

Valtaosan korkeasti koulutetun tietotyöläisen oppimisen soveltamisesta on aivan samalla tasolla kuin vaikkapa makkarantekijän oppimisen soveltamista. Paisuneen korkeakoulutettujen massan vertaaminen Lääkärin ammatiin antaa väärän kuvan nykyajan "informaation makkarantekijöiden" älyllisistä kyvyistä. Toisaalta makkarantekijä voi olla älykäs, mutta makkarantekijänä oleminen ei tee älykkääksi.

Väestöjen kasvu on kasvattanut absoluuttisia lukuja kaikissa aö luokissa, mutta Flynn efekti ei ole muuttanut älykkäiden ja vähemmän älykkäiden suhdetta. Flynn efekti kertoo mm. paremmasta terveydestä, ruuasta ja koulutuksesta. Jos aikaisemmilla sukupolvilla olisi ollut samat olosuhteet myös he olisivat saaneet samat korkeammat tulokset.

Vain väestön kasvu on kasvattanut absoluuttista älykkäiden ihmisten lukumäärää. Kuitenkin koulutus on kasvanut vielä voimakkaammin. Vuonna 2017 korkea–asteen tutkinnon oli suorittanut 31 prosenttia väestöstä (Tilastokeskus). Suurin osa heistä on siinä kuvitelmassa, että seinät tekivät heistä älykkäitä. Näin ei ole. Normaalilla älyllä voi suorittaa lähes kaiken korkeakoulutus leimalla varustetun työtehtävän ja siihen liittyvän oppimisen soveltamisen. Sinä olet yksi niistä todennäköisemmin kuin, että olet älykäs.

Vielä vähän rautalankaa ja ratakiskoa: yo-kirjotuksissa oli joskus käytössä kellokäyrä, jonka mukaan annettiin laudaturin arvosanat parhaimmaille 5%. Joinakin vuosina, kun taso oli ollut poikkeuksellisen heikko, parhaaseen 5% on mahtunut sellaisia abeja, jotka olisivat jonain muuna vuotena saaneet arvosanakseen eximian (jonka saa noin 20% kokelaista). Sama pätee äo-testeihin, niitä kalibroidaan siten, että testattavan aineksen keskiarvo pysyy 100:ssa. Jos armeijassa nykyalokkaille heitetään 1950-luvun päättelytehtävät eteen, suurempi %-osuus yltää hyviin lukemiin, jolloin testiä pitää päivittää niin, että testattavien keskiarvo pysyy 100:ssa. Tästä on sitten päätelty kansallisen kuviopäättelyn - a.k.a.  ÅO:n - kohentuneen viimeisen 100 vuoden sisällä.

Lääkäriksi opiskeluun vaaditaan noin 115 pisteen ÄO, ei sen kummempaa neroutta ahkeruuden ja itseluottamuksen lisäksi. Monilla matemaattisilla aloilla vaaditaan tätä suurempaa lukemaa. Hyvän koulumenestyksen ja korkean ÄO:n välillä on positiivinen korrelaatio, sillä testit mittaavat kognitiivisia taitoja (esim. muisti, matemaattinen päättely, kielellinen lahjakkuus). Tästä syystä korkeakoulutettuja on pidetty keskimääräistä lahjakkaampina näissä taidoissa, koska oletuksena on ollut, etteivät lahjattomat hakeudu sellaisille aloille, joilla heillä ei ole mahdollisuuksia pärjätä.

Vierailija kirjoitti:

Mistähän sitten johtuu että monien selvästi älykkäiden ja korkeasti koulutettujen on niin vaikea löytää miestä? Itsellänikin on useampi tuttu nainen jotka on selvästi todella älykkäitä, mutta miehet ei heistä oikein kiinnostu muuta kuin kaverina.

Luultavasti ne ei sitten kumminkaan ole kovin älykkäitä.

Yksikään naisDI tai matemaatikko ei joudu sinkkuna olemaan. Tai biologi tai lääkäri tai fyysikko. Tuskin edes pappi. 

Ne on näitä mukaälykkäitä "koulutettuja" humanistisen alan tyyppejä jotka ei löydä miestä, koska ovat "liian fiksuja".

Tosiasiassa miehet vierastaa terveen järjen puutetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tämä yllätä. Itse olen ihan todetusti niin sanotusti sekopäisen älykäs ja mielelläni pariutuisin suht' samanlaisen tapauksen kanssa, mutta niitä ei ole edes teoriassa liiaksi käyrän lopputasasella. Kaveripiiri koostuu muutenkin älykkäästä (mies)sakista, ja pysyvämpi pariutuminen on ollut haastavaa monille.

Tämä palsta kun on täynnä poikkeuksellisen älykkäitä naisia, niin mistä teitä oikein löytää, aikaa ennen mukuloita tietenkin?

Minut löytää jonkin ajan kuluttua deittisovelluksista (Tinder ja OkCupid, ehkä Happn). Mutta en ole kiinnostunut lapsia haluavista miehistä, enkä miehistä joilla on jo lapsia. Eikä pelkkä korkea älykkyys riitä sytyttämään kiinnostusta, vaan älykkyysprofiilin pitäisi olla tietynlainen. Ihastun miehiin, jotka ovat erittäin korkean älykkyyden lisäksi emotionaalisesti avoimia, pidäkkeettömiä ja seksuaalisesti vapautuneita mutta silti korkeamoraalisia, empaattisia ja hoivaavia ja poliittisesti liberaaleja. Olen ollut yllättävän onnekas sen suhteen että olen tällaisia elämäni aikana tavannut, mutta nyt kun tiedän en halua lapsia, epäilyttää että onni voi kääntyä. Hoivaava ja empaattinen mies kun yleensä niitä lapsiakin toivoo.

Olen itse myös älykäs nainen ja etsinyt ihan samanlaista miestä. Yhden tuollaisen olen elämäni aikana löytänyt ja suhde kestikin monia vuosia. Nyt ei meinaa enää löytyä millään, kun lapsiakin on jo.

Hetken mietin, miten se voi olla ongelma että sinulla on lapsia, kun itsestä tuntuu että tämän profiilin miehet tykkäävät lapsista niin paljon että eivät suorastaan pysty jäämään lapsettomiksi, mutta joo. Kaipa moni heistä on vielä lisäksi sillä kannalla, että niiden lasten on oltava omia. Jos ei mistään muusta syystä niin samasta, kuin miksi koira nuolee pallejaan. ("Because he can.")

Olisitko valmis tekemään lisää lapsia uuden miehen kanssa? Tuntuuko siltikin olemassaolevat lapset olevan turn off?

t. 119

”Kaipa moni heistä on vielä lisäksi sillä kannalla, että niiden lasten on oltava omia. ” Niin, olenkin miettinyt voisiko juuri tuo olla se ongelma. En ole mitenkään tosissani etsinyt, mutta tuntuu, että haluamani miehet eivät kovin innolla suhtaudu jo olemassa oleviin lapsiin. Älykkyydeltään selvästi alle keskiarvon ja/tai ahdasmielisten miesten olen huomannut ajattelevan usein samoin. Moni varmasti liittää ydinperheajatuksen korkeaan moraaliin, mutta itse ajattelen vähän toisin. Muuten kyllä löytyy miehiä, joille lapset eivät olisi ongelma. Ja voisin hyvin kuvitella hankkivani lisää lapsia, tai ainakin yhden.

Etenkin emotionaalisesti avoimia miehiä tuntuu ylipäätään olevan vaikeahkoa löytää. Tai sitten en ole vaan deittaillut tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen yliopistojärjestelmä tuottaa "informaation makkarantekijöitä". Siinä on äly kaukana. Opiskelun kautta on hankittu ulkoaopeteltua istumatyön määrällisiä sertifikaatteja ja sitten mennään 8-16 työhön jossa kaikki työn osa-alueet ovat valmiiksi pureskeltuja.

Yliopisto ei ole synonyymi älykkyydelle. Jos sinulla on vaikeuksia huomata yhteiskunnallisen liikkumisen alemman koulutusasteen liukuhihnatyöstä ylempien koulutusasteiden istumalihastyöhön kuitenkin älykkyyden persentiilien säilyessä samoina on korkea todennäköisyys se, että sinä et kuulu älykkäiden joukkoon.

Paitsi että suomalaisten älykkyys ei ole säilynyt samana, vaan noussut tasaisesti 1900-luvun alusta kansan koulutusasteen kasvaessa. Säätykierto sen sijaan on pysähtynyt, "koulutus periytyy" nyt entistä useammin. Tuollaiset heitot "informaation makkarantekijöistä" olet epäilemättä noukkinut muualta, koska et osaa niitä perustella muutoin kuin disinformaatiolla eli heittämällä huulta sertifikaateista, joilla pääsee asiantuntijaksi töihin, "joissa kaikki työn osa-alueet ovat valmiiksi pureskeltuja."

Ihanko tosissasi nyt väität, että esim. lääkärin tai opettajan työssä ei kohdattaisi uusia tilanteita, joissa joutuu soveltamaan oppimaansa? Sertifikaatti käteen ja istumatyöhön klo 8-16, sitäkö koulutus susta on? Mikäs mahtaa olla oma koulutuksesi? Kuulostaa vähän siltä, että duunari siellä pauhaa, kuinka sihteerikkö keittää kahvia, hoitsu pöyhii tyynyjä ja lääkäri oikean työnteon sijaan tulostaa asiakkailleen reseptejä valmiille pohjille (Ei tee edes vttu niitä ite!! Vähänks epäreiluu, nostaa satanen liksaa yhest lapust? Öhkrhm, phtyi sylkee klimpin kadulle). Kaikki naurettavia höpöhöpötöitä, jotka jokainen duunari osaisi ilman korkeakoulutustakin, eikö vain?

Todennäköisesti sinä et kuulu älykkäiden joukkoon, koska sanoilla kikkailemalla luot sisällöltään tyhjiä lauseita, joiden pääasiallinen anti on omaa mutuasi eli tässä sanomasi kansankielelle purettuna: susta korkeakoulutus ei vaadi muuta kuin fraasien toistoa, puhetta sertifikaateista ja persentiileista, ja sun mielestä koulutuksella pääsee töihin, joissa kaikki on valmiiksi pureskeltua. Ja tuet tätä sontaa tekaisemalla väitteen siitä, "älykkyyden persentiilit" olisivat säilyneet samoina (eivät ole).

Valtaosan korkeasti koulutetun tietotyöläisen oppimisen soveltamisesta on aivan samalla tasolla kuin vaikkapa makkarantekijän oppimisen soveltamista. Paisuneen korkeakoulutettujen massan vertaaminen Lääkärin ammatiin antaa väärän kuvan nykyajan "informaation makkarantekijöiden" älyllisistä kyvyistä. Toisaalta makkarantekijä voi olla älykäs, mutta makkarantekijänä oleminen ei tee älykkääksi.

Väestöjen kasvu on kasvattanut absoluuttisia lukuja kaikissa aö luokissa, mutta Flynn efekti ei ole muuttanut älykkäiden ja vähemmän älykkäiden suhdetta. Flynn efekti kertoo mm. paremmasta terveydestä, ruuasta ja koulutuksesta. Jos aikaisemmilla sukupolvilla olisi ollut samat olosuhteet myös he olisivat saaneet samat korkeammat tulokset.

Vain väestön kasvu on kasvattanut absoluuttista älykkäiden ihmisten lukumäärää. Kuitenkin koulutus on kasvanut vielä voimakkaammin. Vuonna 2017 korkea–asteen tutkinnon oli suorittanut 31 prosenttia väestöstä (Tilastokeskus). Suurin osa heistä on siinä kuvitelmassa, että seinät tekivät heistä älykkäitä. Näin ei ole. Normaalilla älyllä voi suorittaa lähes kaiken korkeakoulutus leimalla varustetun työtehtävän ja siihen liittyvän oppimisen soveltamisen. Sinä olet yksi niistä todennäköisemmin kuin, että olet älykäs.

Jahas, kaikki me muut ollaan "paisunutta korkeakoulutettujen massaa" paitsi lääkärit. Miksi juuri lääkärit ovat poikkeus? Perustele. Vai onko se helpompi heittää mutuja sellaisista aloista, joiden työnkuvasta ei itse tiedä mitään? Vanhan makkarantekijän on helpompi puristaa kaikki muut akateemiset alat yhdeksi tasaiseksi massaksi ja olla välittämättä siitä, mitä kaikkea massa pitää sisällään?

Lahjakkuuttakin on monenmoista.

Vierailija kirjoitti:

Mieleeni ei tule kovin montaa fiksua naista jotka miesten keskuudessa olisivat suosittuja...

Mulle taas useampikin. Eikä heidän ole tarvinnut ilman miestä olla elleivät ole itse halunneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen yliopistojärjestelmä tuottaa "informaation makkarantekijöitä". Siinä on äly kaukana. Opiskelun kautta on hankittu ulkoaopeteltua istumatyön määrällisiä sertifikaatteja ja sitten mennään 8-16 työhön jossa kaikki työn osa-alueet ovat valmiiksi pureskeltuja.

Yliopisto ei ole synonyymi älykkyydelle. Jos sinulla on vaikeuksia huomata yhteiskunnallisen liikkumisen alemman koulutusasteen liukuhihnatyöstä ylempien koulutusasteiden istumalihastyöhön kuitenkin älykkyyden persentiilien säilyessä samoina on korkea todennäköisyys se, että sinä et kuulu älykkäiden joukkoon.

Paitsi että suomalaisten älykkyys ei ole säilynyt samana, vaan noussut tasaisesti 1900-luvun alusta kansan koulutusasteen kasvaessa. Säätykierto sen sijaan on pysähtynyt, "koulutus periytyy" nyt entistä useammin. Tuollaiset heitot "informaation makkarantekijöistä" olet epäilemättä noukkinut muualta, koska et osaa niitä perustella muutoin kuin disinformaatiolla eli heittämällä huulta sertifikaateista, joilla pääsee asiantuntijaksi töihin, "joissa kaikki työn osa-alueet ovat valmiiksi pureskeltuja."

Ihanko tosissasi nyt väität, että esim. lääkärin tai opettajan työssä ei kohdattaisi uusia tilanteita, joissa joutuu soveltamaan oppimaansa? Sertifikaatti käteen ja istumatyöhön klo 8-16, sitäkö koulutus susta on? Mikäs mahtaa olla oma koulutuksesi? Kuulostaa vähän siltä, että duunari siellä pauhaa, kuinka sihteerikkö keittää kahvia, hoitsu pöyhii tyynyjä ja lääkäri oikean työnteon sijaan tulostaa asiakkailleen reseptejä valmiille pohjille (Ei tee edes vttu niitä ite!! Vähänks epäreiluu, nostaa satanen liksaa yhest lapust? Öhkrhm, phtyi sylkee klimpin kadulle). Kaikki naurettavia höpöhöpötöitä, jotka jokainen duunari osaisi ilman korkeakoulutustakin, eikö vain?

Todennäköisesti sinä et kuulu älykkäiden joukkoon, koska sanoilla kikkailemalla luot sisällöltään tyhjiä lauseita, joiden pääasiallinen anti on omaa mutuasi eli tässä sanomasi kansankielelle purettuna: susta korkeakoulutus ei vaadi muuta kuin fraasien toistoa, puhetta sertifikaateista ja persentiileista, ja sun mielestä koulutuksella pääsee töihin, joissa kaikki on valmiiksi pureskeltua. Ja tuet tätä sontaa tekaisemalla väitteen siitä, "älykkyyden persentiilit" olisivat säilyneet samoina (eivät ole).

Valtaosan korkeasti koulutetun tietotyöläisen oppimisen soveltamisesta on aivan samalla tasolla kuin vaikkapa makkarantekijän oppimisen soveltamista. Paisuneen korkeakoulutettujen massan vertaaminen Lääkärin ammatiin antaa väärän kuvan nykyajan "informaation makkarantekijöiden" älyllisistä kyvyistä. Toisaalta makkarantekijä voi olla älykäs, mutta makkarantekijänä oleminen ei tee älykkääksi.

Väestöjen kasvu on kasvattanut absoluuttisia lukuja kaikissa aö luokissa, mutta Flynn efekti ei ole muuttanut älykkäiden ja vähemmän älykkäiden suhdetta. Flynn efekti kertoo mm. paremmasta terveydestä, ruuasta ja koulutuksesta. Jos aikaisemmilla sukupolvilla olisi ollut samat olosuhteet myös he olisivat saaneet samat korkeammat tulokset.

Vain väestön kasvu on kasvattanut absoluuttista älykkäiden ihmisten lukumäärää. Kuitenkin koulutus on kasvanut vielä voimakkaammin. Vuonna 2017 korkea–asteen tutkinnon oli suorittanut 31 prosenttia väestöstä (Tilastokeskus). Suurin osa heistä on siinä kuvitelmassa, että seinät tekivät heistä älykkäitä. Näin ei ole. Normaalilla älyllä voi suorittaa lähes kaiken korkeakoulutus leimalla varustetun työtehtävän ja siihen liittyvän oppimisen soveltamisen. Sinä olet yksi niistä todennäköisemmin kuin, että olet älykäs.

Vielä vähän rautalankaa ja ratakiskoa: yo-kirjotuksissa oli joskus käytössä kellokäyrä, jonka mukaan annettiin laudaturin arvosanat parhaimmaille 5%. Joinakin vuosina, kun taso oli ollut poikkeuksellisen heikko, parhaaseen 5% on mahtunut sellaisia abeja, jotka olisivat jonain muuna vuotena saaneet arvosanakseen eximian (jonka saa noin 20% kokelaista). Sama pätee äo-testeihin, niitä kalibroidaan siten, että testattavan aineksen keskiarvo pysyy 100:ssa. Jos armeijassa nykyalokkaille heitetään 1950-luvun päättelytehtävät eteen, suurempi %-osuus yltää hyviin lukemiin, jolloin testiä pitää päivittää niin, että testattavien keskiarvo pysyy 100:ssa. Tästä on sitten päätelty kansallisen kuviopäättelyn - a.k.a.  ÅO:n - kohentuneen viimeisen 100 vuoden sisällä.

Lääkäriksi opiskeluun vaaditaan noin 115 pisteen ÄO, ei sen kummempaa neroutta ahkeruuden ja itseluottamuksen lisäksi. Monilla matemaattisilla aloilla vaaditaan tätä suurempaa lukemaa. Hyvän koulumenestyksen ja korkean ÄO:n välillä on positiivinen korrelaatio, sillä testit mittaavat kognitiivisia taitoja (esim. muisti, matemaattinen päättely, kielellinen lahjakkuus). Tästä syystä korkeakoulutettuja on pidetty keskimääräistä lahjakkaampina näissä taidoissa, koska oletuksena on ollut, etteivät lahjattomat hakeudu sellaisille aloille, joilla heillä ei ole mahdollisuuksia pärjätä.

Allekirjoitan, eikä tähän ole lisättävää. Kerrankin tälläkin palstalla on joku, joka osaa perustella mielipiteensä ja vielä ymmärrettävässä muodossa. Tosin, tämä ei varsinaisesti enää liity aloittajan otsikkoon kuin välillisesti.

Löytyisikö täältä tällaisia Tibees-tyyppisiä naisia, joilla hyvät munkit (ei surffilaudan tyylisiä litteitä)? Ylipainoa ei saa olla, ja muutenkin pitäisi olla keskitasoa parempi ulkonäkö. Laitan tähän liitteenä videon että näkee vähän minkätyyppistä älykästä naista haen:

Matematiikka on kyllä tyyliin "perus" tässä, voisi olla jotain vaikeampaa. Tai minuun voi tehdä vaikutuksen myös fysiikan osaamisella, tai jos keksii uusia peli-ideoita. Joku ohjelmointiparadigmojen läpikäyminen on kuitenkin ikävystyttävää. Annan arvoa myös käytännön osaamiselle: miten elää ikuisesti, ja muita tämäntyylisiä ratkaisuja kuuluu älykkäiden pohtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän sitten johtuu että monien selvästi älykkäiden ja korkeasti koulutettujen on niin vaikea löytää miestä? Itsellänikin on useampi tuttu nainen jotka on selvästi todella älykkäitä, mutta miehet ei heistä oikein kiinnostu muuta kuin kaverina.

Koska naiset haluavat, että miehellä on vähintään yhtä hyvät tai paremmat paperit koulusta, mutta akateemiset miehet ovat pariutuneet jo kauan sitten 110-160 äo ammattikorkeanaisten kanssa. Se on hassua kyllä, että 160 äo amk-naisella on pienemmät kriteerit kuin 105 äo akateemisella naisella. Miehen status on kaikki kaikessa naisille.

Miksi 160 äo:n omaava nainen olisi mennyt amkkiin, eikä vaikka lääkikseen?

Kirjoitin aikanaan viisi laudaturia ja olen parhaassa 20% kognitiivista suorituskykyä mittaavissa testeissä. Yliopisto-opinnot jätin aikanaan kesken, mutta tein myöhemmin työn ohessa AMK-tutkinnon. Oli helppo ja nopea, ja tutkinto, mikä tässä maassa on pakko olla.

Kai nyt ymmärrät itsekin, ettei parhaaseen 20 prosenttiin kuuluminen vielä tarkoita, että pärjäisit yliopistossa? Jollain helpolla humanistilinjalla näin voi olla, mutta vaativat tutkinnot kuten lääkis, oikis ja DI edellyttävät käytännössä, että kuuluu mieluiten parhaaseen 5-10%.

Kai heitit vitsillä tuon? Kuka vaan normaalilla 100-110 älykkyydellä varustettu selviää noistakin tutkinnoista, jos vaan on ahkera ja sinnikäs.

Kuulostaa epäuskottavalta, että normaalilla älykkyydellä selviäisi Aallon TFM-tutkinto-ohjelmasta. Varsinkin kun ottaa huomioon miten korkea fyysikoiden älykkyys keskimäärin on

- DI

Lasten äitiä aikanaan valitessa älykkyys merkkasi. Hyvä yliopistotyttö löytyikin :-). Eron jälkeen naisystäville ollut sitten aikas eri kriteerit.

Kokemuksiini pohjautuen täytyy yhtyä tähän näkemykseen. Esimerkiksi olin ex-miehelleni aivan liian yksinkertainen. En ymmärtänyt mitään autoista, en osannut laittaa hyvää ruokaa ja siivoustaitoni olivat kehnot. Olin hajamielinen ja se näkyi siinä, etten aina hoksannut ajatella asioita yhtä nerokkaasti, kuin hän. Hän aloitti lauseensa usein halventavaan sävyyn, kuten "kai sinäkin ymmärrät, että..."  Ei riittänyt akateeminen koulutus ja se, että tiesi peruskoulutasoista nippelitietoa, kuten että "mikä on Suomen itsenäistymisvuosi?"  Hänelle oli varmasti tuskallista seurustella itseään paljon tyhmemmän ihmisen kanssa. 

Ymmärrän että älykkyys on tärkeää, mutta ei kai se sentään kaikkein tärkein asia ihmisessä ole. Älykäs ihminen voi olla vaikka kuinka epämiellyttävä.