Aalto-yliopiston muodin osaston meininki

Voi ei mikä hyypiö. Konfrontaatiotilanteessa tämä mösjöö Laitinen onkin yhtäkkiä se, jota kiusataan. Hienosti osaa kääntää mustan valkoiseksi. Tuollaisia ei pitäisi koskaan päästää johtavaan asemaan.

Vierailija kirjoitti:

Katselin uteliaisuuttani joidenkin italialaisten, ranskalaisten ja amerikkalaisten koulujen fashion show -kuvia. Suuri ero Aaltoon näyttäisi olevan, että noita vaatteita voisi jopa pukea ylleen. Onhan siellä fantasiaakin, mutta enemmän näyttäisi käyttömuodilta. Sentään monen kanssa mahtuisi bussin ovista sisälle.

Se on niin hupaisaa kun jokainen kerran ivana hgin kukkamekon prismasta ostanut palstamamma on täällä niin shaatanan muodintuntijaa että. 😄 Kun noita räväköitä yliampuvia asuja kerran näkyy j o k a i s e n muotikoulun näytöksissä niin kyllä niillä joku tarkoitus on. (Kenties mitata suunnittelijan mielikuvituksen rajoja jotta idwat ei sitten valmisvaatetuotannossakaan heti lopu?) En tiedä mikä, mutta ettepä tiedä tekään.

Kirjoitteleeko tämä "mösjöö" itse, tai kenties hänen puolisonsa, täällä näitä puolustelevia kommentteja? Toimittajia pakoillessaan.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitteleeko tämä "mösjöö" itse, tai kenties hänen puolisonsa, täällä näitä puolustelevia kommentteja? Toimittajia pakoillessaan.

Kun näinä somelynkkauksen aikoinakin on vielä meitä, jotka eivät riehaannu raivoon jonkun yksipuolisen kertomuksen kuultuaan.

Tuohan on kuin miespuolinen versio The Devil wears Prada -leffan Miranda Priestleysta. Tai oikeastaan vielä pahempi tapaus. Elokuvan matami sentään puhui alaisilleen, toisin kuin tämä pikkutyranni. Muodin alalla työskentelystä haaveilevien kannattanee hakeutua tämän kohun jälkeen suorilta ulkomaille opiskelemaan, vaikka britteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitteleeko tämä "mösjöö" itse, tai kenties hänen puolisonsa, täällä näitä puolustelevia kommentteja? Toimittajia pakoillessaan.

Kun näinä somelynkkauksen aikoinakin on vielä meitä, jotka eivät riehaannu raivoon jonkun yksipuolisen kertomuksen kuultuaan.

Long Playlla ei ole ollut tapana nyhjästä tyhjästä. Tämäkin juttu oli tulosta hitaasta journalismista, jonka fokus on paljon laajempi. En usko, että kokeneet toimittajat viitsisivät ottaa riskiä levittämällä väärää tietoa.

Myös se, että Laitisen herranterttuset puolustavat hänen rajuja metodeitaan tässä ketjussa, puhuu sen puolesta, että nämä laittomat menettelytavat ovat täyttä totta.

Testata "mielenterveydellisiä kykyjä." Huoh.

TV. Mielenterveyden ammattilainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Tuomas laitinen on muka olevinaan joku kansainvälinen nimi, joka avaa opiskelijoille ovia niin halutessaan, kun googletuksella ei löytynyt oikeastaan muuta kuin tämä kohu jota puidaan suomalaisessa mediassa?

Olisiko opiskelutovereita maailman muotitaloissa töissä? Ketäs ulkomaisia opiskelijoita on Aallossa käynyt kääntymässä?

Eli Laitisen aikaiset opiskelutoverit ovat menestyneitä?

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on kuin miespuolinen versio The Devil wears Prada -leffan Miranda Priestleysta. Tai oikeastaan vielä pahempi tapaus. Elokuvan matami sentään puhui alaisilleen, toisin kuin tämä pikkutyranni. Muodin alalla työskentelystä haaveilevien kannattanee hakeutua tämän kohun jälkeen suorilta ulkomaille opiskelemaan, vaikka britteihin.

Ihan sama tuli mieleen.

Ja tiedänkin alan ammattilaisten lapsia, jotka ovat näin tehneet. Kannattaa myös siksi, että ulkomailla on vielä alan työpaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Aallosta on jo vuosien ajan työllistynyt paljon valmistuvia suunnittelijoita kansainvälisiin muotitaloihin. Tällaista ei saa aikaan millään kultapossukerhoilla, vaan töihin päästäkseen ja pärjätäkseen on oltava aidosti lahjakas ja ahkera, ja lisäksi ymmärrettävä, miten ala toimii ja osattava sopeutua siihen omaa mielenterveyttä menettämättä. Siis hyvä työllistyminen kertoo siitä, että koulutus on oikeasti laadukasta. 

Myös hyvät ja toimivat suhteet alalla kertovat siitä, että henkilön toiminta koetaan laadukkaaksi. Suomessa kellään ei ole niin suuria summia rahaa, että itselleen voisi ostaa vaikutusvaltaisen aseman muotialan tärkeiden organisaatioiden ja yritysten silmissä. Niiden rahamäärien olisi oltava aivan tähtitieteellisiä. Joten syy siihen, että Laitisella on vaikutusvaltaa, on hänen kyvyssään toimia tehtävässään tavalla jonka alan kansainväliset toimijat kokevat kiinnostavaksi ja arvokkaaksi.

Joo, tämä on ihan varmasti totta. Se ei kuitenkaan oikeuta häntä toimimaan OPPILAITAAN kohtaan siten, kuin hän on toiminut. Tiedonkulun kuuluisi olla tasapuolista, ohjauksen rakentavaa ja asiantuntevaa, ja mahdollisuuksia pitäisi alun alkaen tarjota tasapuolisesti kaikille. Sitten vasta karsitaan - ei etukäteen ennakkoluulojen perusteella. 

Luin sekä Long Playn että Hesarin jutun, ja mielestäni niistä ei käynyt ilmi että olisi tehty karsintaa ennakkoluulojen perusteella. Opiskelijaparin mallisto oli pudotettu viime hetkellä näytöksestä. Se on todella ikävää pudonneiden kannalta, mutta pudotus on aivan varmasti perustunut siihen millainen mallisto oli - ei henkilöitä koskeviin ennakkoluuloihin.

Toinen näistä henkilöistä oli sitten ilmeisesti suuttunut, koska hänen oletuksenaan oli, että näytökseen pääsee varmasti kunhan tekee kaiken niin kuin ohjaaja sanoo. Asiahan ei ole näin, ei myöskään sitten aikanaan työelämässä. Voit olla suunnittelijana jossain muotitalossa, jossa pomosi käskee sinua tekemään sitä ja tätä, mutta saattaa silti poistaa suunnittelemasi tuotteet mallistosta jos ne eivät loppujen lopuksi olekaan riittävän vakuuttavia. Teet pahan virheen jos tässä tilanteessa alat vaatimaan pomoltasi jotain hyvitystä tapahtuneesta. Myöskään yliopiston lehtori ei ole sinulle mitään velkaa, vaikka työsi ei saisikaan niin paljon näkyvyyttä kuin toivoit ja jossain vaiheessa uskoit. Asiat ja tilanteet muuttuvat jatkuvasti, ja alalla pärjää vain jos sopeutuu muutokseen eikä ala hangoittelemaan vastaan ja tekemään itsestään omaa rooliaan tärkeämpää. Siinä vie kaikkien arvokasta ja kortilla olevaa aikaa ja energiaa kiistelyyn, joka on sekä turhaa että kuluttavaa. Tämä opiskelija olisi voinut suunnata saman energian seuraavan mallistonsa suunnitteluun, jotta siitä tulisi varmasti niin hyvä että se valitaan mallistoon.

Laitinen on artikkelin mukaan vielä jälkikäteen luvannut auttaa tätä opiskelijaparia kuvausten järjestämisessä ja ehdottanut, että he lähettäisivät työn muotikilpailuun. Minusta tämä vaikuttaa siltä että häntä on harmittanut noiden opiskelijoiden puolesta, ja hän on halunnut tehdä jotain ylimääräistä heidän hyväkseen. Siis sellaista, mikä ei kuulu hänen varsinaisiin työtehtäviinsä ja mihin hänellä ei ole mitään velvollisuutta. Hän on sitten hommannut (varmaan suhteilla) jonkun kuvaajan noille tytöille ja kuvaaja onkin tehnyt oharit. Tosi harmillista, mutta hyvin tavallista alalla. Tämäkin esitettiin jutussa ikään kuin se olisi jotenkin Laitisen syytä.

Sitten vielä erikseen mainittiin, että Laitinen ei lähettänyt opiskelijalle mainitsemansa kilpailun osallistumisohjeita. Alan kilpailut ja niiden osallistumisohjeet ovat julkisia! Jokainen voi itse hakea ne netistä. Jos tämä opiskelija on niin riippuvainen ohjaajastaan, että ei pysty noin pientä asiaa hoitamaan itseohjautuvasti, niin en oikein tiedä miten hän voisi pärjätä alan töissä.

Vasta sitten, kun tämä opiskelija on pitkään ja erilaisin keinoin pyrkinyt puristamaan Laitisesta erityiskohtelua, jota hän jostain syystä katsoo ansaitsevansa, Laitinen on alkanut jättää vastaamatta meileihin. 

Tällaisen käsityksen minä tuosta jutusta sain.

Jos luit jutun, niin Laitinen oli jälkeenpäin todennut että mallisto olisi kuulunut Näytökseen, sen paikka olisi ollut siellä. Ja luvannut korjata tilanteen hankkimalla ammattikuvaajan kuvaamaan ja käsittelemään samalla tavoin kuin muut Näytös-mallistot.

Ahaa, eli tuo kuulostaa siltä että näytöstä on ollut koostamassa myös joku kansainvälinen kuraattori, ja hänen ja Laitisen välillä on ollut erimielisyyttä. Tämäkin on alalla normaalia. En oikein kyllä ymmärrä, miksi opiskelija on lähtenyt tuollaiseen byrokraattiseen menettelyyn tällaisessa asiassa, jossa hänen hyväkseen on jo tehty enemmän kuin monen muun opiskelijan hyväksi - siis enemmän kuin mitä yliopisto on velvollinen tekemään. Näytökseen ei ole automaattista pääsyoikeutta kenelläkään opiskelijalla, eli sieltä karsiutuminen ei kerro syrjinnästä.

Jos luit jutun loppuun, niin Laitinen petti lupauksensa ammattikuvaajasta ja loppujen lopuksi ghostasi opiskelijan. Arvostan tätä opiskelijaa, joka vei asiansa eteenpäin. Ilmoselvästi ilmapiiri ei ollut oppilaita tukeva, joten on vaatimut todella paljon rohkeutta.

Kuvaaja on jättänyt tulematta paikalle. Se on eri asia kuin että Laitinen olisi pettänyt lupauksensa.

Jos osastolla tapahtuu oikeasti tuollaista, että jotain opiskelijaa ei suostuta ollenkaan ohjaamaan vaikka muut saman vuosikurssin opiskelijat saavat ohjausta, ja kyse ei ole siitä että opiskelija on vain tehnyt ohjaamisen hankalaksi käyttäytymällä ylimielisesti (tällaistakin tapahtuu), niin olisin mielelläni lukenut jutun jossa käsitellään näitä asioita.

Tämä että jotain mallistoa ei ole valittu näytökseen ja Laitinen on yrittänyt hyvitellä asiaa jälkikäteen, mikä sekin on sitten käännetty Laitista vastaan, ei vaikuta oikein reilulta. Siihen keskittyminen vie vain huomiota siitä, että Aallossa on ilmeisesti oikeitakin ongelmia joista opiskelijat ihan aidosti kärsivät.

Olikohan niin, että kuvaaja ei koskaan tullut paikalle koska Laitinen? jätti kutsumatta? Mallisto siellä oli kyllä ja mallit.

Kun kuvaukset järjestetään, aikatauluista sovitaan kaikkien osanottajien kanssa sumplien että kenelle käy mikäkin aika. Siinä vaiheessa tulee kyllä selväksi jos kutsu tuleekin kuvaajalle jotenkin yllätyksenä. Jutusta ei saanut tällaista käsitystä, vaan että kuvauspäivä ja aika oli sovittu normaalisti (kuvaajan kanssa), mutta kuvaaja on tehnyt oharit. Jos Laitinen ei ole itse kyseinen kuvaaja, ei hän voi olla toisen henkilön menemisistä olla loputtomiin vastuussa eikä ole reilua syyllistää tästä häntä. 

Voin olla väärässäkin, mutta tällaisen kuvan sain jutusta.

Lukaisepa tuosta:

”Vastauksessaan Laitinen ilmoitti, että mallistossa ei sinänsä ollut virheitä ja lupasi kurssista parhaan arvosanan. Seuraavana syksynä järjestetyssä tapaamisessa hän sanoi tehneensä virheen, kun ei ollut ottanut Peltolan ja tämän työparin mallistoa Näytökseen.

Hyvitykseksi Laitinen lupasi ”tehdä kaiken mahdollisen”, että Peltola ja tämän työpari saisivat mallistolleen korvaavaa näkyvyyttä. Hän sanoi järjestävänsä kuvaajan ottamaan vaatteista samankaltaisen portfolionäytteen kuin Näytökseen osallistuneilla.

Kuvauspäivä sovittiin lokakuulle. Malli saapui paikalle, kuvaaja ei. Laitinen sanoi, että kännykällä otetut kuvat olisivatkin riittävän hyvät. Peltola otti kuvat omalla kamerallaan.”

Minä luen tuon niin, että kuvaaja teki oharit ja sitten tilanteessa tehtiin se mikä voitiin. Ei ole poikkeuksellista tällä alalla eikä mitenkään välttämättä ole ollut jotain Laitisen tarkoituksellista kiusantekoa, kuten täällä tunnutaan uskovan.

Täällä haukutaan Laitista narsistiksi. Onko mielestänne narsistille tyypillistä käytöstä, että avoimesti myöntää tehneensä virheen?

Mun opiskeluaikaan kuvaukset hoidettiin toisin. Ja hyvin sujui. En viitsi kuitenkaan täällä Laitista neuvoa.

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla huippumuotiin keskittyminen on parempi asia kuin kotimaisen tekstiiliteollisuuden tarpeisiin opiskeleminen? Tyylihän muuttui, kun tämä pas_ahattu astui remmiin. Mitä sillä huippumuotikuuluisuudella tekee? Onko se todella tavoite, johon kaikkien opiskelijoiden tulisi pyrkiä?

Suomessa ei ole enää tekstiiliteollisuutta.

Mutta on täällä muuta. Esim. netti väärällään tee-se-itse-muotiyrittäjiä, joista osa menestyy ihan hyvin. On myös ulkolaisen muodin maahantuontia, pieniä kivijalkaliikkeitä, teattereita jne. Koulutuksen pitäisi olla laaja-alaista, koska leipä on tosiaan raavittava laajalta alueelta, ei voida keskittyä vain yhteen alaan.

Edelleenkään rahan ja menestyksen saaminen ei missään mielessä ole mitta siitä, että toimii oikein. Varmasti tuntuu mukavalta, kun kannustetaan menestymään omalla alalla, mutta senkin voi tehdä reilusti.

Mikään työ tai ura ei ole sen arvoista, että muita pitäisi alkaa syrjiä. Onneksi sosiaaliohjaajana ei tarvitse. Ja huomio: meidänkin työpaikasta lentää aika äkkiä, jos ei työt kiinnosta. Meitä vaan ei johdeta narsistisella diktatuurilla.

Kiinnostavaa nähdä miten jupakka vaikuttaa ensi kevään hakutilastoihin. Tuleeko muotialalle selvä notkahdus vai ei. Vain masokisti hakeutuu tuonne simputettavaksi, tai samanluonteinen kuin Laitinen itse. Molempi pahempi.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavaa nähdä miten jupakka vaikuttaa ensi kevään hakutilastoihin. Tuleeko muotialalle selvä notkahdus vai ei. Vain masokisti hakeutuu tuonne simputettavaksi, tai samanluonteinen kuin Laitinen itse. Molempi pahempi.

Kuten tästäkin ketjusta näkee, Laitinen on jo tuomittu, eli tuskin jatkaa Aallossa. Ja hakijoita tulee tulevaisuudessa olemaan vähemmän kun Aalto alkaa vastata tasoltaan vaikkapa Limingan taidekoulua. Mutta hei, tärkeintähän onkin että hataran egon omaavat ompelijatyttöset tulevat saamaan osakseen hymistelyä ja päänsilitystä.

Erikoista, että täällä puolustellaan ikävää käytöstä.

Olen itse taidealalla ja nähnyt jutun asioita pienen välimatkan päästä.

Taide (luetaan muoti taiteeksi) on alana vaativa. Vaativuus on kuitenkin sinällään aika samaa kuin muillakin aloilla. Mikä erottaa sitten taiteen muista aloista? Korostettu usko tekijän luovaan nerouteen ja henkiseen voimaan. Tekeminen ja nerous ruokkivat toinen toistaan. Niiden välille syntyy kohtalonyhteys. Molemmat tuntuvat taidetta tehdessä kasvavan vailla mitään rajoja.

Kun taiteilijan itsetunto paisuu jostain syystä riittävän suuriin mittasuhteisiin, on edessä kaksi tietä.

Tuhoavalla polulla syntyy hybris: olen muita suurempi nero, muita luovempi ja muita voimakkaampi. Siitä syntyy minulle oikeutus sanoa, tehdä ja kohdella muita haluamallani tavalla ohjatakseni heitä kohti samaa suuruuden tasoa. Mitä pidempään tällä tavoin toimii, sitä kovempia kierroksia hybris ottaa ja sitä vaikeampaa sen haitallisten piirteiden tunnistamisesta tulee. Kaikkihan tuntuu menevän aina vain kovempaa ja paremmin. Samalla hybriksen kokijaa pelottaa alitajuisesti tavattoman paljon hybriksen hajoaminen. Pelko johtaa aina yhä suurempaan hybrikseen.

Joskus tuhoavalle polulle ohjaa traumaattiset kokemukset. Silloin voi syntyä mustavalkoinen käsitys siitä, että täyttääkseen kelpoisuutensa täytyy toimia aina ja ehdottomasti tietyllä trauman osoittamalla ankaralla tavalla. Kaikki kuvion ulkopuolella olevat ovat kelvottomia, heikkoja kyvyttömiä tai kilpailijoita, joiden alemman paikan osoittaminen on trauman kokijalle välttämätöntä. Trauma ei anna selvittämättömänä kokijalleen armoa, joten miksi antaa armoa muillekaan.

Toinen on luova polku. Nerouden tunteesta ja voimasta voi nauttia, mutta nerouden tunteen ja kasvavan voiman kohdistaa sisäänpäin. Tuhoavuus suuntautuu työskentelyksi. Ehkä nerouden ja voiman kokemusta käyttää parhaimmassa tapauksessa auttaakseen ja tukeakseen muita. Vähän niin kuin opettaja.

On aika selvää, kummalla tiellä heikkous ja ongelmat löytyvät vain niistä oppilaista.

Toivottavasti tämä asia perataan perusteellisesti -  koko Aallossa.

Jos yhdessä yksikössä on epäkohtia, niitä saattaa olla monessa muussakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavaa nähdä miten jupakka vaikuttaa ensi kevään hakutilastoihin. Tuleeko muotialalle selvä notkahdus vai ei. Vain masokisti hakeutuu tuonne simputettavaksi, tai samanluonteinen kuin Laitinen itse. Molempi pahempi.

Kuten tästäkin ketjusta näkee, Laitinen on jo tuomittu, eli tuskin jatkaa Aallossa. Ja hakijoita tulee tulevaisuudessa olemaan vähemmän kun Aalto alkaa vastata tasoltaan vaikkapa Limingan taidekoulua. Mutta hei, tärkeintähän onkin että hataran egon omaavat ompelijatyttöset tulevat saamaan osakseen hymistelyä ja päänsilitystä.

Hymistelyä ja päänsilitystä? Eiköhän linjalla opiskele pääosin aikuisia, fiksuja naisia JA miehiä, jotka tarvitsevat asiallista ja asianmukaista kohtelua tutkinto-opinnoissaan. Muotiala on raakaa bisnestä, siellä eivät hataraegoiset ompelijatyttöset (joopajoo..) pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitteleeko tämä "mösjöö" itse, tai kenties hänen puolisonsa, täällä näitä puolustelevia kommentteja? Toimittajia pakoillessaan.

Kun näinä somelynkkauksen aikoinakin on vielä meitä, jotka eivät riehaannu raivoon jonkun yksipuolisen kertomuksen kuultuaan.

Long Playlla ei ole ollut tapana nyhjästä tyhjästä. Tämäkin juttu oli tulosta hitaasta journalismista, jonka fokus on paljon laajempi. En usko, että kokeneet toimittajat viitsisivät ottaa riskiä levittämällä väärää tietoa.

Myös se, että Laitisen herranterttuset puolustavat hänen rajuja metodeitaan tässä ketjussa, puhuu sen puolesta, että nämä laittomat menettelytavat ovat täyttä totta.

Ohiksena lisään vielä että jutun lähteenä on kymmenen ihmistä, ei siis ole kyse vain tuosta yhdestä nimellään esiintyvästä henkilöstä ja hänen mallistonsa näytöksestä pois jättämisestä, niin  kuin jotkut kommentoijat yrittävät täällä jutun kääntää.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Aallosta on jo vuosien ajan työllistynyt paljon valmistuvia suunnittelijoita kansainvälisiin muotitaloihin. Tällaista ei saa aikaan millään kultapossukerhoilla, vaan töihin päästäkseen ja pärjätäkseen on oltava aidosti lahjakas ja ahkera, ja lisäksi ymmärrettävä, miten ala toimii ja osattava sopeutua siihen omaa mielenterveyttä menettämättä. Siis hyvä työllistyminen kertoo siitä, että koulutus on oikeasti laadukasta. 

Myös hyvät ja toimivat suhteet alalla kertovat siitä, että henkilön toiminta koetaan laadukkaaksi. Suomessa kellään ei ole niin suuria summia rahaa, että itselleen voisi ostaa vaikutusvaltaisen aseman muotialan tärkeiden organisaatioiden ja yritysten silmissä. Niiden rahamäärien olisi oltava aivan tähtitieteellisiä. Joten syy siihen, että Laitisella on vaikutusvaltaa, on hänen kyvyssään toimia tehtävässään tavalla jonka alan kansainväliset toimijat kokevat kiinnostavaksi ja arvokkaaksi.

Joo, tämä on ihan varmasti totta. Se ei kuitenkaan oikeuta häntä toimimaan OPPILAITAAN kohtaan siten, kuin hän on toiminut. Tiedonkulun kuuluisi olla tasapuolista, ohjauksen rakentavaa ja asiantuntevaa, ja mahdollisuuksia pitäisi alun alkaen tarjota tasapuolisesti kaikille. Sitten vasta karsitaan - ei etukäteen ennakkoluulojen perusteella. 

Luin sekä Long Playn että Hesarin jutun, ja mielestäni niistä ei käynyt ilmi että olisi tehty karsintaa ennakkoluulojen perusteella. Opiskelijaparin mallisto oli pudotettu viime hetkellä näytöksestä. Se on todella ikävää pudonneiden kannalta, mutta pudotus on aivan varmasti perustunut siihen millainen mallisto oli - ei henkilöitä koskeviin ennakkoluuloihin.

Toinen näistä henkilöistä oli sitten ilmeisesti suuttunut, koska hänen oletuksenaan oli, että näytökseen pääsee varmasti kunhan tekee kaiken niin kuin ohjaaja sanoo. Asiahan ei ole näin, ei myöskään sitten aikanaan työelämässä. Voit olla suunnittelijana jossain muotitalossa, jossa pomosi käskee sinua tekemään sitä ja tätä, mutta saattaa silti poistaa suunnittelemasi tuotteet mallistosta jos ne eivät loppujen lopuksi olekaan riittävän vakuuttavia. Teet pahan virheen jos tässä tilanteessa alat vaatimaan pomoltasi jotain hyvitystä tapahtuneesta. Myöskään yliopiston lehtori ei ole sinulle mitään velkaa, vaikka työsi ei saisikaan niin paljon näkyvyyttä kuin toivoit ja jossain vaiheessa uskoit. Asiat ja tilanteet muuttuvat jatkuvasti, ja alalla pärjää vain jos sopeutuu muutokseen eikä ala hangoittelemaan vastaan ja tekemään itsestään omaa rooliaan tärkeämpää. Siinä vie kaikkien arvokasta ja kortilla olevaa aikaa ja energiaa kiistelyyn, joka on sekä turhaa että kuluttavaa. Tämä opiskelija olisi voinut suunnata saman energian seuraavan mallistonsa suunnitteluun, jotta siitä tulisi varmasti niin hyvä että se valitaan mallistoon.

Laitinen on artikkelin mukaan vielä jälkikäteen luvannut auttaa tätä opiskelijaparia kuvausten järjestämisessä ja ehdottanut, että he lähettäisivät työn muotikilpailuun. Minusta tämä vaikuttaa siltä että häntä on harmittanut noiden opiskelijoiden puolesta, ja hän on halunnut tehdä jotain ylimääräistä heidän hyväkseen. Siis sellaista, mikä ei kuulu hänen varsinaisiin työtehtäviinsä ja mihin hänellä ei ole mitään velvollisuutta. Hän on sitten hommannut (varmaan suhteilla) jonkun kuvaajan noille tytöille ja kuvaaja onkin tehnyt oharit. Tosi harmillista, mutta hyvin tavallista alalla. Tämäkin esitettiin jutussa ikään kuin se olisi jotenkin Laitisen syytä.

Sitten vielä erikseen mainittiin, että Laitinen ei lähettänyt opiskelijalle mainitsemansa kilpailun osallistumisohjeita. Alan kilpailut ja niiden osallistumisohjeet ovat julkisia! Jokainen voi itse hakea ne netistä. Jos tämä opiskelija on niin riippuvainen ohjaajastaan, että ei pysty noin pientä asiaa hoitamaan itseohjautuvasti, niin en oikein tiedä miten hän voisi pärjätä alan töissä.

Vasta sitten, kun tämä opiskelija on pitkään ja erilaisin keinoin pyrkinyt puristamaan Laitisesta erityiskohtelua, jota hän jostain syystä katsoo ansaitsevansa, Laitinen on alkanut jättää vastaamatta meileihin. 

Tällaisen käsityksen minä tuosta jutusta sain.

Jos luit jutun, niin Laitinen oli jälkeenpäin todennut että mallisto olisi kuulunut Näytökseen, sen paikka olisi ollut siellä. Ja luvannut korjata tilanteen hankkimalla ammattikuvaajan kuvaamaan ja käsittelemään samalla tavoin kuin muut Näytös-mallistot.

Ahaa, eli tuo kuulostaa siltä että näytöstä on ollut koostamassa myös joku kansainvälinen kuraattori, ja hänen ja Laitisen välillä on ollut erimielisyyttä. Tämäkin on alalla normaalia. En oikein kyllä ymmärrä, miksi opiskelija on lähtenyt tuollaiseen byrokraattiseen menettelyyn tällaisessa asiassa, jossa hänen hyväkseen on jo tehty enemmän kuin monen muun opiskelijan hyväksi - siis enemmän kuin mitä yliopisto on velvollinen tekemään. Näytökseen ei ole automaattista pääsyoikeutta kenelläkään opiskelijalla, eli sieltä karsiutuminen ei kerro syrjinnästä.

Jos luit jutun loppuun, niin Laitinen petti lupauksensa ammattikuvaajasta ja loppujen lopuksi ghostasi opiskelijan. Arvostan tätä opiskelijaa, joka vei asiansa eteenpäin. Ilmoselvästi ilmapiiri ei ollut oppilaita tukeva, joten on vaatimut todella paljon rohkeutta.

Kuvaaja on jättänyt tulematta paikalle. Se on eri asia kuin että Laitinen olisi pettänyt lupauksensa.

Jos osastolla tapahtuu oikeasti tuollaista, että jotain opiskelijaa ei suostuta ollenkaan ohjaamaan vaikka muut saman vuosikurssin opiskelijat saavat ohjausta, ja kyse ei ole siitä että opiskelija on vain tehnyt ohjaamisen hankalaksi käyttäytymällä ylimielisesti (tällaistakin tapahtuu), niin olisin mielelläni lukenut jutun jossa käsitellään näitä asioita.

Tämä että jotain mallistoa ei ole valittu näytökseen ja Laitinen on yrittänyt hyvitellä asiaa jälkikäteen, mikä sekin on sitten käännetty Laitista vastaan, ei vaikuta oikein reilulta. Siihen keskittyminen vie vain huomiota siitä, että Aallossa on ilmeisesti oikeitakin ongelmia joista opiskelijat ihan aidosti kärsivät.

Olikohan niin, että kuvaaja ei koskaan tullut paikalle koska Laitinen? jätti kutsumatta? Mallisto siellä oli kyllä ja mallit.

Kun kuvaukset järjestetään, aikatauluista sovitaan kaikkien osanottajien kanssa sumplien että kenelle käy mikäkin aika. Siinä vaiheessa tulee kyllä selväksi jos kutsu tuleekin kuvaajalle jotenkin yllätyksenä. Jutusta ei saanut tällaista käsitystä, vaan että kuvauspäivä ja aika oli sovittu normaalisti (kuvaajan kanssa), mutta kuvaaja on tehnyt oharit. Jos Laitinen ei ole itse kyseinen kuvaaja, ei hän voi olla toisen henkilön menemisistä olla loputtomiin vastuussa eikä ole reilua syyllistää tästä häntä. 

Voin olla väärässäkin, mutta tällaisen kuvan sain jutusta.

Lukaisepa tuosta:

”Vastauksessaan Laitinen ilmoitti, että mallistossa ei sinänsä ollut virheitä ja lupasi kurssista parhaan arvosanan. Seuraavana syksynä järjestetyssä tapaamisessa hän sanoi tehneensä virheen, kun ei ollut ottanut Peltolan ja tämän työparin mallistoa Näytökseen.

Hyvitykseksi Laitinen lupasi ”tehdä kaiken mahdollisen”, että Peltola ja tämän työpari saisivat mallistolleen korvaavaa näkyvyyttä. Hän sanoi järjestävänsä kuvaajan ottamaan vaatteista samankaltaisen portfolionäytteen kuin Näytökseen osallistuneilla.

Kuvauspäivä sovittiin lokakuulle. Malli saapui paikalle, kuvaaja ei. Laitinen sanoi, että kännykällä otetut kuvat olisivatkin riittävän hyvät. Peltola otti kuvat omalla kamerallaan.”

Minä luen tuon niin, että kuvaaja teki oharit ja sitten tilanteessa tehtiin se mikä voitiin. Ei ole poikkeuksellista tällä alalla eikä mitenkään välttämättä ole ollut jotain Laitisen tarkoituksellista kiusantekoa, kuten täällä tunnutaan uskovan.

Täällä haukutaan Laitista narsistiksi. Onko mielestänne narsistille tyypillistä käytöstä, että avoimesti myöntää tehneensä virheen?

Mun opiskeluaikaan kuvaukset hoidettiin toisin. Ja hyvin sujui. En viitsi kuitenkaan täällä Laitista neuvoa.

Mulla on narsku työnantajana. Hän kyllä myöntää virheensä, kun näyttää siltä, että siitä on hyötyä. Mikään keino ei ole huono, jos sillä pääsee tavoitteeseen. Ehkäpä Laitinen äkkäsi, että hän simputti väärää ihmistä, sellaista josta olisi tullut hänelle hyvä mainoskasvo. Ei sitten tullut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Aallosta on jo vuosien ajan työllistynyt paljon valmistuvia suunnittelijoita kansainvälisiin muotitaloihin. Tällaista ei saa aikaan millään kultapossukerhoilla, vaan töihin päästäkseen ja pärjätäkseen on oltava aidosti lahjakas ja ahkera, ja lisäksi ymmärrettävä, miten ala toimii ja osattava sopeutua siihen omaa mielenterveyttä menettämättä. Siis hyvä työllistyminen kertoo siitä, että koulutus on oikeasti laadukasta. 

Myös hyvät ja toimivat suhteet alalla kertovat siitä, että henkilön toiminta koetaan laadukkaaksi. Suomessa kellään ei ole niin suuria summia rahaa, että itselleen voisi ostaa vaikutusvaltaisen aseman muotialan tärkeiden organisaatioiden ja yritysten silmissä. Niiden rahamäärien olisi oltava aivan tähtitieteellisiä. Joten syy siihen, että Laitisella on vaikutusvaltaa, on hänen kyvyssään toimia tehtävässään tavalla jonka alan kansainväliset toimijat kokevat kiinnostavaksi ja arvokkaaksi.

Joo, tämä on ihan varmasti totta. Se ei kuitenkaan oikeuta häntä toimimaan OPPILAITAAN kohtaan siten, kuin hän on toiminut. Tiedonkulun kuuluisi olla tasapuolista, ohjauksen rakentavaa ja asiantuntevaa, ja mahdollisuuksia pitäisi alun alkaen tarjota tasapuolisesti kaikille. Sitten vasta karsitaan - ei etukäteen ennakkoluulojen perusteella. 

Luin sekä Long Playn että Hesarin jutun, ja mielestäni niistä ei käynyt ilmi että olisi tehty karsintaa ennakkoluulojen perusteella. Opiskelijaparin mallisto oli pudotettu viime hetkellä näytöksestä. Se on todella ikävää pudonneiden kannalta, mutta pudotus on aivan varmasti perustunut siihen millainen mallisto oli - ei henkilöitä koskeviin ennakkoluuloihin.

Toinen näistä henkilöistä oli sitten ilmeisesti suuttunut, koska hänen oletuksenaan oli, että näytökseen pääsee varmasti kunhan tekee kaiken niin kuin ohjaaja sanoo. Asiahan ei ole näin, ei myöskään sitten aikanaan työelämässä. Voit olla suunnittelijana jossain muotitalossa, jossa pomosi käskee sinua tekemään sitä ja tätä, mutta saattaa silti poistaa suunnittelemasi tuotteet mallistosta jos ne eivät loppujen lopuksi olekaan riittävän vakuuttavia. Teet pahan virheen jos tässä tilanteessa alat vaatimaan pomoltasi jotain hyvitystä tapahtuneesta. Myöskään yliopiston lehtori ei ole sinulle mitään velkaa, vaikka työsi ei saisikaan niin paljon näkyvyyttä kuin toivoit ja jossain vaiheessa uskoit. Asiat ja tilanteet muuttuvat jatkuvasti, ja alalla pärjää vain jos sopeutuu muutokseen eikä ala hangoittelemaan vastaan ja tekemään itsestään omaa rooliaan tärkeämpää. Siinä vie kaikkien arvokasta ja kortilla olevaa aikaa ja energiaa kiistelyyn, joka on sekä turhaa että kuluttavaa. Tämä opiskelija olisi voinut suunnata saman energian seuraavan mallistonsa suunnitteluun, jotta siitä tulisi varmasti niin hyvä että se valitaan mallistoon.

Laitinen on artikkelin mukaan vielä jälkikäteen luvannut auttaa tätä opiskelijaparia kuvausten järjestämisessä ja ehdottanut, että he lähettäisivät työn muotikilpailuun. Minusta tämä vaikuttaa siltä että häntä on harmittanut noiden opiskelijoiden puolesta, ja hän on halunnut tehdä jotain ylimääräistä heidän hyväkseen. Siis sellaista, mikä ei kuulu hänen varsinaisiin työtehtäviinsä ja mihin hänellä ei ole mitään velvollisuutta. Hän on sitten hommannut (varmaan suhteilla) jonkun kuvaajan noille tytöille ja kuvaaja onkin tehnyt oharit. Tosi harmillista, mutta hyvin tavallista alalla. Tämäkin esitettiin jutussa ikään kuin se olisi jotenkin Laitisen syytä.

Sitten vielä erikseen mainittiin, että Laitinen ei lähettänyt opiskelijalle mainitsemansa kilpailun osallistumisohjeita. Alan kilpailut ja niiden osallistumisohjeet ovat julkisia! Jokainen voi itse hakea ne netistä. Jos tämä opiskelija on niin riippuvainen ohjaajastaan, että ei pysty noin pientä asiaa hoitamaan itseohjautuvasti, niin en oikein tiedä miten hän voisi pärjätä alan töissä.

Vasta sitten, kun tämä opiskelija on pitkään ja erilaisin keinoin pyrkinyt puristamaan Laitisesta erityiskohtelua, jota hän jostain syystä katsoo ansaitsevansa, Laitinen on alkanut jättää vastaamatta meileihin. 

Tällaisen käsityksen minä tuosta jutusta sain.

Jos luit jutun, niin Laitinen oli jälkeenpäin todennut että mallisto olisi kuulunut Näytökseen, sen paikka olisi ollut siellä. Ja luvannut korjata tilanteen hankkimalla ammattikuvaajan kuvaamaan ja käsittelemään samalla tavoin kuin muut Näytös-mallistot.

Ahaa, eli tuo kuulostaa siltä että näytöstä on ollut koostamassa myös joku kansainvälinen kuraattori, ja hänen ja Laitisen välillä on ollut erimielisyyttä. Tämäkin on alalla normaalia. En oikein kyllä ymmärrä, miksi opiskelija on lähtenyt tuollaiseen byrokraattiseen menettelyyn tällaisessa asiassa, jossa hänen hyväkseen on jo tehty enemmän kuin monen muun opiskelijan hyväksi - siis enemmän kuin mitä yliopisto on velvollinen tekemään. Näytökseen ei ole automaattista pääsyoikeutta kenelläkään opiskelijalla, eli sieltä karsiutuminen ei kerro syrjinnästä.

Jos luit jutun loppuun, niin Laitinen petti lupauksensa ammattikuvaajasta ja loppujen lopuksi ghostasi opiskelijan. Arvostan tätä opiskelijaa, joka vei asiansa eteenpäin. Ilmoselvästi ilmapiiri ei ollut oppilaita tukeva, joten on vaatimut todella paljon rohkeutta.

Kuvaaja on jättänyt tulematta paikalle. Se on eri asia kuin että Laitinen olisi pettänyt lupauksensa.

Jos osastolla tapahtuu oikeasti tuollaista, että jotain opiskelijaa ei suostuta ollenkaan ohjaamaan vaikka muut saman vuosikurssin opiskelijat saavat ohjausta, ja kyse ei ole siitä että opiskelija on vain tehnyt ohjaamisen hankalaksi käyttäytymällä ylimielisesti (tällaistakin tapahtuu), niin olisin mielelläni lukenut jutun jossa käsitellään näitä asioita.

Tämä että jotain mallistoa ei ole valittu näytökseen ja Laitinen on yrittänyt hyvitellä asiaa jälkikäteen, mikä sekin on sitten käännetty Laitista vastaan, ei vaikuta oikein reilulta. Siihen keskittyminen vie vain huomiota siitä, että Aallossa on ilmeisesti oikeitakin ongelmia joista opiskelijat ihan aidosti kärsivät.

Olikohan niin, että kuvaaja ei koskaan tullut paikalle koska Laitinen? jätti kutsumatta? Mallisto siellä oli kyllä ja mallit.

Kun kuvaukset järjestetään, aikatauluista sovitaan kaikkien osanottajien kanssa sumplien että kenelle käy mikäkin aika. Siinä vaiheessa tulee kyllä selväksi jos kutsu tuleekin kuvaajalle jotenkin yllätyksenä. Jutusta ei saanut tällaista käsitystä, vaan että kuvauspäivä ja aika oli sovittu normaalisti (kuvaajan kanssa), mutta kuvaaja on tehnyt oharit. Jos Laitinen ei ole itse kyseinen kuvaaja, ei hän voi olla toisen henkilön menemisistä olla loputtomiin vastuussa eikä ole reilua syyllistää tästä häntä. 

Voin olla väärässäkin, mutta tällaisen kuvan sain jutusta.

Lukaisepa tuosta:

”Vastauksessaan Laitinen ilmoitti, että mallistossa ei sinänsä ollut virheitä ja lupasi kurssista parhaan arvosanan. Seuraavana syksynä järjestetyssä tapaamisessa hän sanoi tehneensä virheen, kun ei ollut ottanut Peltolan ja tämän työparin mallistoa Näytökseen.

Hyvitykseksi Laitinen lupasi ”tehdä kaiken mahdollisen”, että Peltola ja tämän työpari saisivat mallistolleen korvaavaa näkyvyyttä. Hän sanoi järjestävänsä kuvaajan ottamaan vaatteista samankaltaisen portfolionäytteen kuin Näytökseen osallistuneilla.

Kuvauspäivä sovittiin lokakuulle. Malli saapui paikalle, kuvaaja ei. Laitinen sanoi, että kännykällä otetut kuvat olisivatkin riittävän hyvät. Peltola otti kuvat omalla kamerallaan.”

Minä luen tuon niin, että kuvaaja teki oharit ja sitten tilanteessa tehtiin se mikä voitiin. Ei ole poikkeuksellista tällä alalla eikä mitenkään välttämättä ole ollut jotain Laitisen tarkoituksellista kiusantekoa, kuten täällä tunnutaan uskovan.

Täällä haukutaan Laitista narsistiksi. Onko mielestänne narsistille tyypillistä käytöstä, että avoimesti myöntää tehneensä virheen?

Narsisti/sosiopaatti taikka ei, manipuloiva vallankäyttäjä osaa sanoa vaikka mitä tarpeen mukaan, varsinkin juristi-isukin neuvosta.

Laitisella on ollut täysi laillinen oikeus valita sinne näytökseen juuri ne työt, mitkä hän on sinne valinnut. Ei ole mitään syytä, miksi kukaan juristi häntä neuvoisi myöntämään tällaisen virheen jälkikäteen. Helpommallahan hän olisi päässyt pitämällä mölyt mahassaan.

On laillisia oikeuksia ja on pedagogisia velvollisuuksia. Simputtaninen ei tosin kuulu edes oikeuksiin.