Lue keskustelun säännöt.
Perheenäidin kotivakuutus irtisanottiin liian monen vahingon vuoksi
17.09.2019 |
https://yle.fi/uutiset/3-10963506
No en kyllä yhtään ihmettele! "Irtisanottavasta vakuutuksesta oli haettu korvausta viidestä eri vahinkotapahtumasta 14.11.2018 alkaneella vakuutuskaudella." Siis vuoden aikana viisi 'vahinkoa' sattunut, joista on pitänyt vakuutusyhtiöltä ruinata rahaa. Kyllä mun mielestä ihmisten pitää kantaa vastuuta myös omista tekemisistään. Ei tuo nyt ainoa lapsiperhe ole maailmassa ja ei niiden lasten piikkiin nyt kodin ja irtaimiston tuhoamista voi laittaa.
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään en nyt halua ottaa tähän perheeseen kantaa, voihan siellä olla taustalla muutakin, mutta yleisemmin: olisiko teistä oikein maksaa vuosia vakuutusmaksuja hakematta mitään, ja sitten jos sattumalta yhteen vuoteen osuukin useita tapauksia, vakuutus vaan irtisanotaan? Kelpaat asiakkaaksi niin kauan kuin et hae vahingoista korvauksia?
Jos olet ollut firmalle ns. normaali asiakas aiemmin ja yhtäkkiä tulee useita vahinkoja, on hyvin epätodennäköistä että asiakkuutesi päättyisi siihen. Ja ainahan voit siirtyä jonkun muun yhtiön asiakkaaksi.
Voi tottakai, mutta onhan se nyt vähintään moraalisesti arveluttavaa, että kelpaa asiakkaaksi niin kauan kuin ei tarvitse ostamaansa palvelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olikohan niin,että äidille ja isälle uudet iphonet ja pleikkari uusiksi myös..haiskahtaa tää juttu
Vakuutusyhtiöt voittavat aina, oletteko huomanneet ne ikävähennykset? Joillakin on 20% vuodessa, joten tarvitsee oikeasti olla kallis laite jotta kannattaa laittaa vakuutukseen. Meillä liesituuletin joka maksoi viisi vuotta sitten 600, omavastuu nyt 150 ja niin siitä ei enää saa vakuutuksesta kuin alle 200 euroa. (10%ikävähennys) eli jokainen käyttövuosi on "maksanut" meille noin 100€/vuosi. Sähkövika ohjaimessa oletettavasti, mutta vakuutusyhtiö ei halua korjata vaan ohjaa ostamaan uuden.
Ketuttaa, olisimme voineet ostaa halvemman, ehkä kestävämmän, kuka tietää.
Nyt repii otsikoita iltalehti asiasta, lisätietona että nojatuolin värjäsi kostea takki, eli omaa huolimattomuutta. A joko tultiin sisään sateella eikä laitettu takkia kuivumaan henkariin tai B heitettiin pesty takki märkänä tuolille. Kaikki vaatteet ei värjää märkänä/kosteana mutta kuka laittaa tai istuu kostean vaatteen kanssa kangas/nahkapäällysteiselle huonekalulle? Nehän menevät pilalle moisesta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9426754d-a64e-498d-96d3-af7621bd4919
Eli vakuutusyhtiölle on piirtynyt kuva asiakkaasta joka ei ole huolellinen ja estä vahinkoja tapahtumasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään en nyt halua ottaa tähän perheeseen kantaa, voihan siellä olla taustalla muutakin, mutta yleisemmin: olisiko teistä oikein maksaa vuosia vakuutusmaksuja hakematta mitään, ja sitten jos sattumalta yhteen vuoteen osuukin useita tapauksia, vakuutus vaan irtisanotaan? Kelpaat asiakkaaksi niin kauan kuin et hae vahingoista korvauksia?
Huolimattomuuden takia toistuvasti maksettavat korvaukset ovat eri asia kuin vaikka tuulilasiin iskeytyneen kiven takia tehtävä lasinvaihto. Kännykän näytön rikkoutuminen lapsen käsittelyssä on asia, johon voi omalla käytöksellä vaikuttaa. Vakuutuksenottaja miettii kahdesti, hakeeko jokaisesta muutaman kympin risahduksesta korvausta ja onko oma käytös vaikuttanut siihen, että tavarat hajoavat.
Tuulilasi ei liity kotivakuutukseen mitenkään. ja kyllä kotivakuutuksesta korvataan huolimattomuudesta johtuvat vahingot. Kompastut kynnykseen, kännykkä lipsahtaa kädestä ja hajoaa. Lapsi kaataa maidot kannettavan päälle jne. Ne ovat juuri niitä kotivakuutuksen juttuja. Tottakai kaikkea pitäisi ennakoida eikä pitää kannettavaa ruokapöydässä ainakaan silloin, kun siinä joku syö, mutta noh... kaikki me emme ole täydellisiä.
Kotivakuutus ei korvaa toistuvaa huolimattomuutta! Jos lapsi /taapero saa alle vuodessa 2 kännykkää hajalle, ei kyse ole enää vahingosta.
Tuulilasi ei liity kotivakuutukseen, mutta tuulilasin saa kokonaan korvattua vakuutuksella, jos se hajoaa kiven tms. iskeytymisen takia. Sen sijaan asiakkaan lapsen vasaralla hakkaamaa tuulilasia ei korvata. Eikö olekin kummallista, samanlainen vahinkohan sekin on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mus talaisnainen yrittää miehensä kanssa huijata vakuutusyhtiöitä. Ei mitään uutta tässä.
Uutta on tässä se että on tehty omasta huolimattomuudesta ja lapsen valvomattomuudesta julkista. Henkilön etnisyydellä tai tavis-suomalaisuudella ei ole merkitystä, ja vihjailusi moiseen on halventavaa.
Eli ilmeisesti koko kotivakuutus on aika turha, koska jos se on kannattamaton vakuutusyhtiölle niin sopimus puretaan. Niin kauan kun ovat voitolla niin saat pitää vakuutuksesi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertoo paljon kun kyseessä on kansallispukua käyttävä henkilö.
Valittaja sai viisminuuttisensa julkisuudessa. Ja laskemattomat nettikirjoitukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vakuutusyhtiö kyllästyí Romanietunimi Kekki-Romanisukunimen vakuutuspetoksiin?
Skandaali!
Vierailija kirjoitti:
Eli ilmeisesti koko kotivakuutus on aika turha, koska jos se on kannattamaton vakuutusyhtiölle niin sopimus puretaan. Niin kauan kun ovat voitolla niin saat pitää vakuutuksesi :D
No ensinnäkin jos vakuutusyhtiö ei pysy voitollisena ts. saa enemmän tuloja vakuutusmaksuista kuin mitä joutuu maksamaan korvauksina asiakkailleen niin se on hyvin nopeasti entinen vakuutusyhtiö.
Saat pitää vakuutuksesi on et yritä käyttää vakuutusta petoksen välineenä. Vakuutusyhtiö osaa kyllä todennäköisyyslaskennan jossa Juulian puuhailut erottuu normi-ihmisen koheltamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En mä tässä ihmisten alkuperää tai irtisanomista ihmettele, vaan sitä jos tosiaan ovat saaneet tuollaisista korvaukset tähän asti. Miten?
Vierailija kirjoitti:
En mä tässä ihmisten alkuperää tai irtisanomista ihmettele, vaan sitä jos tosiaan ovat saaneet tuollaisista korvaukset tähän asti. Miten?
Missä kohtaa jutussa luki että Juulia olisi saanut korvauksia ensimmäisestäkään korvaushakemuksestaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on valkoiset nojatuolit.
Ei tulis mieleenkään viskoq niiden päälle märkää takkia (miten yhden takin edes saa kahdelle nojatuolille) tai istua niihin uusilla farkuilla.
Pienet laoset ei meillä käsittele puhelimia eikä pleikkaa.
Se on turtua että kodinkoneet hajoaa perä perää, ihan jo sihsi että on samaan aikaan ostwttuja ja muutosta on sentään jo 15 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
"Tuntuu vääryydeltä. Minkä takia minulla on edes kotivakuutus, jos en saa käyttää sitä".
Hieman särähtää tuon sanan käyttö. Ihan kuin vakuutus olisi joku maksuautomaatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuntuu vääryydeltä. Minkä takia minulla on edes kotivakuutus, jos en saa käyttää sitä".
Hieman särähtää tuon sanan käyttö. Ihan kuin vakuutus olisi joku maksuautomaatti.
No sellaiseksi Juulia se koki.
Miksi tuohon juttuun on ympätty ladon kokoinen selfie Juuliasta?
Vierailija kirjoitti:
Eli ilmeisesti koko kotivakuutus on aika turha, koska jos se on kannattamaton vakuutusyhtiölle niin sopimus puretaan. Niin kauan kun ovat voitolla niin saat pitää vakuutuksesi :D
Kotivakuutus, niinkuin vakuutukset yleensä, on tarkoitettu antamaan turvaa ennakoimattoman vahingon varalta, silloin kun vahinkoon ei ole voinut itse vaikuttaa. Se että antaa lapsen heitellä puhelimia, rikkoa pelikonsoleita, tai itse heittää tummat märät vaatteet vaalealle tuolille ei millään lailla ole jotain mikä pitäisi vakuutuksesta korvata. Ja jos korvattaisiin, niin me muut huolellisethan se maksetaan kohonneina vakuutusmaksuina!
Ikävää. Jos ensi viikolla rikkoo taas samalla tavalla, kannattaa alkaa selata muiden vakuutusyhtiöiden yhteystietoja jo valmiiksi.