Lue keskustelun säännöt.
Perheenäidin kotivakuutus irtisanottiin liian monen vahingon vuoksi
17.09.2019 |
https://yle.fi/uutiset/3-10963506
No en kyllä yhtään ihmettele! "Irtisanottavasta vakuutuksesta oli haettu korvausta viidestä eri vahinkotapahtumasta 14.11.2018 alkaneella vakuutuskaudella." Siis vuoden aikana viisi 'vahinkoa' sattunut, joista on pitänyt vakuutusyhtiöltä ruinata rahaa. Kyllä mun mielestä ihmisten pitää kantaa vastuuta myös omista tekemisistään. Ei tuo nyt ainoa lapsiperhe ole maailmassa ja ei niiden lasten piikkiin nyt kodin ja irtaimiston tuhoamista voi laittaa.
Kommentit (91)
Jutun henkilön sukunimi viittaa kotimaiseen vähemmistöön, minkä nyt sinällään ei tietysti pitäisi vaikuttaa päätökseen. Mutta saattaahan sekin siellä taustalla vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitenkään en nyt halua ottaa tähän perheeseen kantaa, voihan siellä olla taustalla muutakin, mutta yleisemmin: olisiko teistä oikein maksaa vuosia vakuutusmaksuja hakematta mitään, ja sitten jos sattumalta yhteen vuoteen osuukin useita tapauksia, vakuutus vaan irtisanotaan? Kelpaat asiakkaaksi niin kauan kuin et hae vahingoista korvauksia?
Luin aika lailla ihmeissäni sen, mistä kaikesta kotivakuutuksesta on rahaa nyhdetty. Tiedän, että tietynlaisissa nuorissa perheissä aika usein lapset saa tehdä mitä tahansa ja kun jotain rikotaan, niin sanotaan, että lapsi teki, hae korvaus kotivakuutuksesta.
Jos takki värjää nojatuolin, niin minulla ei tule mieleen hakea rahaa vakuutusyhtiöstä. Nähtävästi uusavuttomuus on nyt saanut tuoreet kasvot Juulian myötä.
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään en nyt halua ottaa tähän perheeseen kantaa, voihan siellä olla taustalla muutakin, mutta yleisemmin: olisiko teistä oikein maksaa vuosia vakuutusmaksuja hakematta mitään, ja sitten jos sattumalta yhteen vuoteen osuukin useita tapauksia, vakuutus vaan irtisanotaan? Kelpaat asiakkaaksi niin kauan kuin et hae vahingoista korvauksia?
Ja vastaan itse itselleni, minusta se ei ole oikein, ellei taustalla ole jotain vakuutuspetosepäilyjä tms. Vahinkoja sattuu, joskus useita lyhyessä ajassa, ja jos ne ovat sellaisia, jotka kotivakuutukseen kuuluvat, kyllä maksuja maksaneella asiakkaalla on oikeus näistä korvauksia hakea.
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään en nyt halua ottaa tähän perheeseen kantaa, voihan siellä olla taustalla muutakin, mutta yleisemmin: olisiko teistä oikein maksaa vuosia vakuutusmaksuja hakematta mitään, ja sitten jos sattumalta yhteen vuoteen osuukin useita tapauksia, vakuutus vaan irtisanotaan? Kelpaat asiakkaaksi niin kauan kuin et hae vahingoista korvauksia?
Huolimattomuuden takia toistuvasti maksettavat korvaukset ovat eri asia kuin vaikka tuulilasiin iskeytyneen kiven takia tehtävä lasinvaihto. Kännykän näytön rikkoutuminen lapsen käsittelyssä on asia, johon voi omalla käytöksellä vaikuttaa. Vakuutuksenottaja miettii kahdesti, hakeeko jokaisesta muutaman kympin risahduksesta korvausta ja onko oma käytös vaikuttanut siihen, että tavarat hajoavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään en nyt halua ottaa tähän perheeseen kantaa, voihan siellä olla taustalla muutakin, mutta yleisemmin: olisiko teistä oikein maksaa vuosia vakuutusmaksuja hakematta mitään, ja sitten jos sattumalta yhteen vuoteen osuukin useita tapauksia, vakuutus vaan irtisanotaan? Kelpaat asiakkaaksi niin kauan kuin et hae vahingoista korvauksia?
Ja vastaan itse itselleni, minusta se ei ole oikein, ellei taustalla ole jotain vakuutuspetosepäilyjä tms. Vahinkoja sattuu, joskus useita lyhyessä ajassa, ja jos ne ovat sellaisia, jotka kotivakuutukseen kuuluvat, kyllä maksuja maksaneella asiakkaalla on oikeus näistä korvauksia hakea.
Olen samaa mieltä, ei se nyt ihan niin voi mennä, että ensiksi olet oikeinkin hyvä asiakas, kun 10 vuoteen et hae mitään korvauksia ja sitten kun muutama juttu tapahtuu, et enää kelpaakaan. Epäilen tosin, että tässä on pakosti jotain muutakin, miksi tämä tapaus on katsottu paremmaksi irtisanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään en nyt halua ottaa tähän perheeseen kantaa, voihan siellä olla taustalla muutakin, mutta yleisemmin: olisiko teistä oikein maksaa vuosia vakuutusmaksuja hakematta mitään, ja sitten jos sattumalta yhteen vuoteen osuukin useita tapauksia, vakuutus vaan irtisanotaan? Kelpaat asiakkaaksi niin kauan kuin et hae vahingoista korvauksia?
Ja vastaan itse itselleni, minusta se ei ole oikein, ellei taustalla ole jotain vakuutuspetosepäilyjä tms. Vahinkoja sattuu, joskus useita lyhyessä ajassa, ja jos ne ovat sellaisia, jotka kotivakuutukseen kuuluvat, kyllä maksuja maksaneella asiakkaalla on oikeus näistä korvauksia hakea.
Jos asiakas on toistuvasti huolimaton, niin vakuutusyhtiön ei kannata asiakkuutta jatkaa. Tuossahan perhe laittaa oman leväperäisen elämäntapansa muiden maksettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä teini 16v kompastui ollessaan lenkillä jalkoihinsa ja kaatui. Satutti ranteita, polviaan ja jouksutrikoot hieman rispaantuivat polvien kohdilta.
Soitin vakuutusyhtiölle, että avaavat vahinkotapahtuman jotta pääsemme yksityiselle lääkäriasemalle tutkituttamaan vammat.. Mutta ei avattu, koska omiin jalkoihin kompastuminen ei ole ennalta arvaamaton tapahtuma / tapaturma.
Ennalta arvaamattomaan tapahtumaan olisi tarvittu toinen osapuoli esim eteen potkaistu pallo, eteen juossut kissa tai koira..
Monet koulut ovat vakuuttaneet oppilaansa vakuutusyhtiössä jotka vaativat tapaturman tullen käyttämään julkista eli halvinta palvelua.
Joten mitä hyötyä on vakuuttaa mitään, koska itselläni aina korvausta hakiessa on kaikki aina evätty. Ainahan vahingon esim muutossa voi kirjata että huolimaton esineen käsittely.
Nykyäänhän useissa värillisissä vaatteissa lukee niissä pesuohjelappusissa, että saattaa värjätä vaaleita/valkoisia kankaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään en nyt halua ottaa tähän perheeseen kantaa, voihan siellä olla taustalla muutakin, mutta yleisemmin: olisiko teistä oikein maksaa vuosia vakuutusmaksuja hakematta mitään, ja sitten jos sattumalta yhteen vuoteen osuukin useita tapauksia, vakuutus vaan irtisanotaan? Kelpaat asiakkaaksi niin kauan kuin et hae vahingoista korvauksia?
Huolimattomuuden takia toistuvasti maksettavat korvaukset ovat eri asia kuin vaikka tuulilasiin iskeytyneen kiven takia tehtävä lasinvaihto. Kännykän näytön rikkoutuminen lapsen käsittelyssä on asia, johon voi omalla käytöksellä vaikuttaa. Vakuutuksenottaja miettii kahdesti, hakeeko jokaisesta muutaman kympin risahduksesta korvausta ja onko oma käytös vaikuttanut siihen, että tavarat hajoavat.
Tuulilasi ei liity kotivakuutukseen mitenkään. ja kyllä kotivakuutuksesta korvataan huolimattomuudesta johtuvat vahingot. Kompastut kynnykseen, kännykkä lipsahtaa kädestä ja hajoaa. Lapsi kaataa maidot kannettavan päälle jne. Ne ovat juuri niitä kotivakuutuksen juttuja. Tottakai kaikkea pitäisi ennakoida eikä pitää kannettavaa ruokapöydässä ainakaan silloin, kun siinä joku syö, mutta noh... kaikki me emme ole täydellisiä.
Vierailija kirjoitti:
En lainkaan ihmettele vakuutusyhtiön päätöstä. Koko juttu antaa sellaisen kuvan, että on oltu vähintään hyvin huolimattomia ellei nyt ihan tahallaan ole tärvelty paikkoja (kaksi tuolia pilalla yhden takin vuoksi?!?)
Kannattamaton asiakkuus.
Kuka pitää takkia sisällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lainkaan ihmettele vakuutusyhtiön päätöstä. Koko juttu antaa sellaisen kuvan, että on oltu vähintään hyvin huolimattomia ellei nyt ihan tahallaan ole tärvelty paikkoja (kaksi tuolia pilalla yhden takin vuoksi?!?)
Kannattamaton asiakkuus.
Kuka pitää takkia sisällä?
No itse ainakin saatan pukea ulkovaatteet ja istuutua eteisen nojatuoliin odottamaan vaikka miestäni. Onko tuossa jotain kummallista?
Vierailija kirjoitti:
Luin aika lailla ihmeissäni sen, mistä kaikesta kotivakuutuksesta on rahaa nyhdetty. Tiedän, että tietynlaisissa nuorissa perheissä aika usein lapset saa tehdä mitä tahansa ja kun jotain rikotaan, niin sanotaan, että lapsi teki, hae korvaus kotivakuutuksesta.
Jos takki värjää nojatuolin, niin minulla ei tule mieleen hakea rahaa vakuutusyhtiöstä. Nähtävästi uusavuttomuus on nyt saanut tuoreet kasvot Juulian myötä.
Onko sinulle joskus käynyt niin?
Itselle ei, mutta sanotaan nyt niin, että nojatuoli värjääntyisi jostain uudesta vaatteesta, eikä se pesussa/tekstiilipesurilla/whatever putsaantuisi ja kyseessä olisi kallis kaluste, niin saattaisin kyllä yrittääkin kotivakuutuksen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lainkaan ihmettele vakuutusyhtiön päätöstä. Koko juttu antaa sellaisen kuvan, että on oltu vähintään hyvin huolimattomia ellei nyt ihan tahallaan ole tärvelty paikkoja (kaksi tuolia pilalla yhden takin vuoksi?!?)
Kannattamaton asiakkuus.
Kuka pitää takkia sisällä?
No itse ainakin saatan pukea ulkovaatteet ja istuutua eteisen nojatuoliin odottamaan vaikka miestäni. Onko tuossa jotain kummallista?
Ja jos se takki värjää sen nojatuolin, niin istut seuraavana päivänä toiseen nojatuoliin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lainkaan ihmettele vakuutusyhtiön päätöstä. Koko juttu antaa sellaisen kuvan, että on oltu vähintään hyvin huolimattomia ellei nyt ihan tahallaan ole tärvelty paikkoja (kaksi tuolia pilalla yhden takin vuoksi?!?)
Kannattamaton asiakkuus.
Kuka pitää takkia sisällä?
No itse ainakin saatan pukea ulkovaatteet ja istuutua eteisen nojatuoliin odottamaan vaikka miestäni. Onko tuossa jotain kummallista?
Ja jos se takki värjää sen nojatuolin, niin istut seuraavana päivänä toiseen nojatuoliin?
No en, mutta jos kävisi niin, ettei heti tajua takin värjänneen tuolia, kun nopeasti lähdetään jonnekin. Niin ainakin teoriassa olisi voinut ehtiä istua jossain muuallakin se päällä.
Minä olen saanut useita kodinkoneita kodinkoneliikkeen lisäturvalla. Useimmat hajoavat ennen kuin se ostettu lisäturva päättyy.
Yhdenkin imurin kohdalla sain hakea uuden rikkoontuneen tilalle 5 kertaa. Telkkarin kanssa on ollut samaa ongelmaa.
Ei se kuluttajan vika ole, että tuotteet ajastetaan (heikoilla komponenteilla) hajoamaan heti takuuajan jälkeen.
Joo, meni vähän OT, mutta tuli mieleen tuosta jutusta, sillä vakuutusyhtiöt eivät koskaan korvaa rikkoontuneita, uusiakaan kidinkoneita.
Meillä juuri vauva hajotti kännykän. Oli lattialla istuessa luiskahtanut housujen taskusta matolle, vauva nappasi sen ja ei mennyt kuin sekunti ja se oli paiskattu kivilattiaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitenkään en nyt halua ottaa tähän perheeseen kantaa, voihan siellä olla taustalla muutakin, mutta yleisemmin: olisiko teistä oikein maksaa vuosia vakuutusmaksuja hakematta mitään, ja sitten jos sattumalta yhteen vuoteen osuukin useita tapauksia, vakuutus vaan irtisanotaan? Kelpaat asiakkaaksi niin kauan kuin et hae vahingoista korvauksia?
Jos olet ollut firmalle ns. normaali asiakas aiemmin ja yhtäkkiä tulee useita vahinkoja, on hyvin epätodennäköistä että asiakkuutesi päättyisi siihen. Ja ainahan voit siirtyä jonkun muun yhtiön asiakkaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lainkaan ihmettele vakuutusyhtiön päätöstä. Koko juttu antaa sellaisen kuvan, että on oltu vähintään hyvin huolimattomia ellei nyt ihan tahallaan ole tärvelty paikkoja (kaksi tuolia pilalla yhden takin vuoksi?!?)
Kannattamaton asiakkuus.
Kuka pitää takkia sisällä?
Mitäs kummallista siinä muka on? Pidän monestikin, jos vaikka odotan jotakuta tai olen hetken päästä lähdössä bussipysäkille tms.
En lainkaan ihmettele vakuutusyhtiön päätöstä. Koko juttu antaa sellaisen kuvan, että on oltu vähintään hyvin huolimattomia ellei nyt ihan tahallaan ole tärvelty paikkoja (kaksi tuolia pilalla yhden takin vuoksi?!?)
Kannattamaton asiakkuus.