Miksi ilmastonmuutoksen kieltävillä palstatiedemiehillä on aina 0 vertaisarvioitua tutkimusta aiheesta?

Jos TODISTEITA ei ole, kyseessä on käsien heiluttelu.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta ilmastonmuutos, koska se on planetaarinen ja täysin ihmisen kontrollin ulkopuolella. NIin kauan kuin ihminen lisääntyy holtitomasti myös päästöt kasvaa. Elän onnellisesti vielä ainakin 40 vuotta ja annan. Minä olen syytön ihmiskunnan ahneuteen. Kuolemani jälkeen on aivan samantekevää vaikka ihmiset repisivät toisensa kappaleiksi.

Olet ahne ja syytön ahneuteen. Niinpä niin.

Ja sinä et ;)

Hihi ..

Sinccis

Sincciksellä on oma valtava aihealueensa tuolla palstan roskiksessa.

Tajuatko sä miten naurettava sä oot?

Sinccis

Sinccis ei ainakaan tajua omaa naurettavuuttaan. Palstan pelle. 100 000 viestiä kuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että esim. 97 prosenttia on jotain mieltä ei tee asiasta tieteellistä faktaa. Tämäntyyppinen retoriikka kuuluu uskontoon.

Kun 97% tiedeyhteisöstä on jotain mieltä, on hyvin todennäköistä että se on faktaa.

Entäs sitten?

Tekisitte sitten jotain asialle pässinpäät!

Minulta te ette mitään siunausta saa koskaan. 

Soita Rinteelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta ilmastonmuutos, koska se on planetaarinen ja täysin ihmisen kontrollin ulkopuolella. NIin kauan kuin ihminen lisääntyy holtitomasti myös päästöt kasvaa. Elän onnellisesti vielä ainakin 40 vuotta ja annan. Minä olen syytön ihmiskunnan ahneuteen. Kuolemani jälkeen on aivan samantekevää vaikka ihmiset repisivät toisensa kappaleiksi.

Olet ahne ja syytön ahneuteen. Niinpä niin.

Ja sinä et ;)

Hihi ..

Sinccis

Sincciksellä on oma valtava aihealueensa tuolla palstan roskiksessa.

Tajuatko sä miten naurettava sä oot?

Sinccis

Sinccis ei ainakaan tajua omaa naurettavuuttaan. Palstan pelle. 100 000 viestiä kuraa.

Sä väität, sä todistat, eikä se kuulu tieteeseen?

Häh?

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ikinä kyseenalaistanut sitä: Jos et pelaa MEIDÄN säännöillä ja ME emme saa päättää oletko oikesassa.

Sinccis

Tieteen säännöt on avoimesti kerrottu, ja voit ehdottaa niihin parannuksia halutessasi. Mutta jonkun on kyllä arvioitava, ovatko ne oikeasti parannuksia, ennen kuin ne voidaan ottaa käyttöön :)

Jonkun? Eiköhän tieteessä mennä eteenpäin yhteisesti sopimalla. Mitä enemmän saat aivopestyä muita uskomaan oman metodisi olevan parempi, sitä todennäköisemmin metodisi hyväksytään.

- Eri

Tieteessä on sellaisia juttuja kuin aineiston todennettavuus, tutkimuksen toistettavuus jne. joista on vaikea päästä aivopesemällä eroon.

Tottakai on. Toistettavuus onkin se suurin ongelma. Suurin osa tutkimuksista ei ole ollut toisen tutkijaporukan toistettavissa. Samoilla metodeilla. Samoilla lähtöaineistoilla. Ilmastonmuutoksessa on olemassa dataa vaikka mistä, mutta tulkintoja voi tehdä suuntaan jos toiseen. Poikkeavat tulokset kielletään, koska ne ovat dogmin vastaisia. Eli täysin selvää uskontoa, kuten Petteri Taalas asiasta kirjoittaa.

Yhtä vähän ilmastouskovaiset linkkaavat tutkimuksia. Lehtiartikkeli ei ole tutkimus senkin tyhmät apinat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta ilmastonmuutos, koska se on planetaarinen ja täysin ihmisen kontrollin ulkopuolella. NIin kauan kuin ihminen lisääntyy holtitomasti myös päästöt kasvaa. Elän onnellisesti vielä ainakin 40 vuotta ja annan. Minä olen syytön ihmiskunnan ahneuteen. Kuolemani jälkeen on aivan samantekevää vaikka ihmiset repisivät toisensa kappaleiksi.

Olet ahne ja syytön ahneuteen. Niinpä niin.

Syö paskaa.

Avauksen kriteerit tuli nyt täytettyä eli mitäpä tässä sen enempää. MOT.

Myönnän ettei minulla ole todisteita, mutta ilmastonmuutos _vaikuttaa_ todelta.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että esim. 97 prosenttia on jotain mieltä ei tee asiasta tieteellistä faktaa. Tämäntyyppinen retoriikka kuuluu uskontoon.

Kun 97% tiedeyhteisöstä on jotain mieltä, on hyvin todennäköistä että se on faktaa.

Kuten "ihmisen" aiheuttama ilmastonmuutos.

Hihi ..

Mitä sontaa.

Sinccis

Koska me ollaan samaa mieltä, niin onhan sen oltava totta. Eikö ?

Niin? En oikein tiedä oletko jotenkin yksinkertainen vai onko oireidesi taustalla tunnepuolen ongelmat.

Jos asiaan paneutuneet ihmiset (=tiedeyhteisö) ovat jotain mieltä, ovat he todennäköiseti lähempänä oikeassa olemista kuin joku vauva.fin trolli? Tämä ei tarkoita että he välttämättä olisivat oikeassa, mutta se todennäköisyys...

Te paviaanit, jos ette edes tajua tätä.

Sinccis

Teitä kumpiakin fuulataan.

Vierailija kirjoitti:

Sitten vielä kirjoittavat huonoa suomea ja rähjäävät kuin humalaiset. Mistä johtuu?

Kirjoitukset ovat usein propagandaa ja niiden alkuperä on tuolla itärajan toisella puolella. Siksi hoono soomi.

Harva suomalainen oikeasti ajattelee niin, mutta tarkoitus on saada asiat näyttämään siltä, että tieteeseen ei voi luottaa ja kansaa kusetetaan kaiken maailman salaliitoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että esim. 97 prosenttia on jotain mieltä ei tee asiasta tieteellistä faktaa. Tämäntyyppinen retoriikka kuuluu uskontoon.

Kun 97% tiedeyhteisöstä on jotain mieltä, on hyvin todennäköistä että se on faktaa.

Kuten "ihmisen" aiheuttama ilmastonmuutos.

Hihi ..

Mitä sontaa.

Sinccis

Koska me ollaan samaa mieltä, niin onhan sen oltava totta. Eikö ?

Niin? En oikein tiedä oletko jotenkin yksinkertainen vai onko oireidesi taustalla tunnepuolen ongelmat.

Jos asiaan paneutuneet ihmiset (=tiedeyhteisö) ovat jotain mieltä, ovat he todennäköiseti lähempänä oikeassa olemista kuin joku vauva.fin trolli? Tämä ei tarkoita että he välttämättä olisivat oikeassa, mutta se todennäköisyys...

Eikö tämä ole tunnetta? Susta tuntuu, kuka on oikeessa, niin sen täytyy olla oikeessa ?

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Myönnän ettei minulla ole todisteita, mutta ilmastonmuutos _vaikuttaa_ todelta.

ap

Kirjoitteletko useinkin toisten nimissä? Luovuttajat luovuttaa ja sinä olet luovuttaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että esim. 97 prosenttia on jotain mieltä ei tee asiasta tieteellistä faktaa. Tämäntyyppinen retoriikka kuuluu uskontoon.

Kun 97% tiedeyhteisöstä on jotain mieltä, on hyvin todennäköistä että se on faktaa.

Kuten "ihmisen" aiheuttama ilmastonmuutos.

Hihi ..

Mitä sontaa.

Sinccis

Koska me ollaan samaa mieltä, niin onhan sen oltava totta. Eikö ?

Niin? En oikein tiedä oletko jotenkin yksinkertainen vai onko oireidesi taustalla tunnepuolen ongelmat.

Jos asiaan paneutuneet ihmiset (=tiedeyhteisö) ovat jotain mieltä, ovat he todennäköiseti lähempänä oikeassa olemista kuin joku vauva.fin trolli? Tämä ei tarkoita että he välttämättä olisivat oikeassa, mutta se todennäköisyys...

Eikö tämä ole tunnetta? Susta tuntuu, kuka on oikeessa, niin sen täytyy olla oikeessa ?

Sinccis

Minkälaisia lääkkeitä käytät? Hämärtyvä ymmärrys kiinnostaa. Ikävää että joudut trollamaan täällä että joku reagoi sinuun jotenkin. Omalta osaltani tämä on tässä, koska ymmärryksesi taso ei todellakaan ole sillä tasolla millä sen itse kuvittelet olevan ja tekee keskustelusta lähes mahdotonta.

Sinccis tulee ketjuun niin kaikki järkevät ihmiset poistuvat. Näin se aina menee.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten vielä kirjoittavat huonoa suomea ja rähjäävät kuin humalaiset. Mistä johtuu?

Kirjoitukset ovat usein propagandaa ja niiden alkuperä on tuolla itärajan toisella puolella. Siksi hoono soomi.

Harva suomalainen oikeasti ajattelee niin, mutta tarkoitus on saada asiat näyttämään siltä, että tieteeseen ei voi luottaa ja kansaa kusetetaan kaiken maailman salaliitoilla.

Sitten on myös vastapuoli, joka haluaa vahvistaa auktoritettiä, uskotellakseen kaiken olevan totta.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Sinccis tulee ketjuun niin kaikki järkevät ihmiset poistuvat. Näin se aina menee.

Mutta mitä käy lopuksi, kun totuus tulee ilmi?

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että esim. 97 prosenttia on jotain mieltä ei tee asiasta tieteellistä faktaa. Tämäntyyppinen retoriikka kuuluu uskontoon.

Kun 97% tiedeyhteisöstä on jotain mieltä, on hyvin todennäköistä että se on faktaa.

Kuten "ihmisen" aiheuttama ilmastonmuutos.

Hihi ..

Mitä sontaa.

Sinccis

Koska me ollaan samaa mieltä, niin onhan sen oltava totta. Eikö ?

Niin? En oikein tiedä oletko jotenkin yksinkertainen vai onko oireidesi taustalla tunnepuolen ongelmat.

Jos asiaan paneutuneet ihmiset (=tiedeyhteisö) ovat jotain mieltä, ovat he todennäköiseti lähempänä oikeassa olemista kuin joku vauva.fin trolli? Tämä ei tarkoita että he välttämättä olisivat oikeassa, mutta se todennäköisyys...

Eikö tämä ole tunnetta? Susta tuntuu, kuka on oikeessa, niin sen täytyy olla oikeessa ?

Sinccis

Minkälaisia lääkkeitä käytät? Hämärtyvä ymmärrys kiinnostaa. Ikävää että joudut trollamaan täällä että joku reagoi sinuun jotenkin. Omalta osaltani tämä on tässä, koska ymmärryksesi taso ei todellakaan ole sillä tasolla millä sen itse kuvittelet olevan ja tekee keskustelusta lähes mahdotonta.

Voi poika. Sä tulet vielä yllättymään.

Sinccis

Lääkkeitä, et ole järkevä .. niinpä niin. 

Eiköhän tämä ala paljastamaan kaiken kenellä menee huonosti.

Sinccis

Itse pysyn asiassa timanttisesti.

Mitä vit**ua täällä tapahtuu?

Ihme sekoilua.