Miksi ilmastonmuutoksen kieltävillä palstatiedemiehillä on aina 0 vertaisarvioitua tutkimusta aiheesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta ilmastonmuutos, koska se on planetaarinen ja täysin ihmisen kontrollin ulkopuolella. NIin kauan kuin ihminen lisääntyy holtitomasti myös päästöt kasvaa. Elän onnellisesti vielä ainakin 40 vuotta ja annan. Minä olen syytön ihmiskunnan ahneuteen. Kuolemani jälkeen on aivan samantekevää vaikka ihmiset repisivät toisensa kappaleiksi.

Olet ahne ja syytön ahneuteen. Niinpä niin.

Ja sinä et ;)

Hihi ..

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Vieläkö näitä tämän tasoisia aloituksia tänne hyväksytään? Eivät ainakaan paranna palstan kuvaa siideriä kittaavien, työttömien yh-äitien juoruilukerhona. 

Kiitos omahyväisestä ja argumenteiltaan tyhjästä panoksestasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta ilmastonmuutos, koska se on planetaarinen ja täysin ihmisen kontrollin ulkopuolella. NIin kauan kuin ihminen lisääntyy holtitomasti myös päästöt kasvaa. Elän onnellisesti vielä ainakin 40 vuotta ja annan. Minä olen syytön ihmiskunnan ahneuteen. Kuolemani jälkeen on aivan samantekevää vaikka ihmiset repisivät toisensa kappaleiksi.

Olet ahne ja syytön ahneuteen. Niinpä niin.

Ja sinä et ;)

Hihi ..

Sinccis

Sincciksellä on oma valtava aihealueensa tuolla palstan roskiksessa.

ap on pihalla kuin lumiukko

Sinccis

hihi ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten ilmastotieteen professori Petteri Taalas, maailman ilmatieteen laitoksen pääjohtaja sanoi, meillä tämä on mennyt uskonnollisen ääriliikkeen toiminnaksi. Tällöin voi hyvin sanoa, että vertaisarviointi vastaa sitä samaa kuin mitä uskovaiset käyttävät höpöttäessään raamatusta: tottakai löytyy pappeja, jotka pitävät raamattua oikein hyvin tehtynä. Mitään todistusarvoa sillä ei kuitenkaan ole, oli se sitten miten vertaisarvioitu tahansa.

Oliko auktoriteettiin vetoaminen argumentaatiovirheiden noloimmasta päästä? Haluatko vastata?

Ei se muuta totuutta mihinkään suuntaan. Yhdyn 100% siihen mitä Taalas asiasta tietää ja meille kertoo. Miksi päädyn? Omissa havainnoissani olen päätynyt samaan. Muuta minulla ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta ilmastonmuutos, koska se on planetaarinen ja täysin ihmisen kontrollin ulkopuolella. NIin kauan kuin ihminen lisääntyy holtitomasti myös päästöt kasvaa. Elän onnellisesti vielä ainakin 40 vuotta ja annan. Minä olen syytön ihmiskunnan ahneuteen. Kuolemani jälkeen on aivan samantekevää vaikka ihmiset repisivät toisensa kappaleiksi.

Olet ahne ja syytön ahneuteen. Niinpä niin.

Ja sinä et ;)

Hihi ..

Sinccis

Sincciksellä on oma valtava aihealueensa tuolla palstan roskiksessa.

Tajuatko sä miten naurettava sä oot?

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Oletko ikinä kyseenalaistanut sitä: Jos et pelaa MEIDÄN säännöillä ja ME emme saa päättää oletko oikesassa.

Sinccis

Tieteen säännöt on avoimesti kerrottu, ja voit ehdottaa niihin parannuksia halutessasi. Mutta jonkun on kyllä arvioitava, ovatko ne oikeasti parannuksia, ennen kuin ne voidaan ottaa käyttöön :)

Ap, auktoriteetti ei tarkoita, että ovat oikeassa.

Sinccis

Tästä keskustelen, Se pitää oppia kyseenalaistamaan, pitää oppi ajattelemaan _itse_

Sori typot, langaton ..

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ikinä kyseenalaistanut sitä: Jos et pelaa MEIDÄN säännöillä ja ME emme saa päättää oletko oikesassa.

Sinccis

Tieteen säännöt on avoimesti kerrottu, ja voit ehdottaa niihin parannuksia halutessasi. Mutta jonkun on kyllä arvioitava, ovatko ne oikeasti parannuksia, ennen kuin ne voidaan ottaa käyttöön :)

Jonkun? Eiköhän tieteessä mennä eteenpäin yhteisesti sopimalla. Mitä enemmän saat aivopestyä muita uskomaan oman metodisi olevan parempi, sitä todennäköisemmin metodisi hyväksytään.

- Eri

Microsoft vielä ;)

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta ilmastonmuutos, koska se on planetaarinen ja täysin ihmisen kontrollin ulkopuolella. NIin kauan kuin ihminen lisääntyy holtitomasti myös päästöt kasvaa. Elän onnellisesti vielä ainakin 40 vuotta ja annan. Minä olen syytön ihmiskunnan ahneuteen. Kuolemani jälkeen on aivan samantekevää vaikka ihmiset repisivät toisensa kappaleiksi.

Olet ahne ja syytön ahneuteen. Niinpä niin.

Syö paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ikinä kyseenalaistanut sitä: Jos et pelaa MEIDÄN säännöillä ja ME emme saa päättää oletko oikesassa.

Sinccis

Tieteen säännöt on avoimesti kerrottu, ja voit ehdottaa niihin parannuksia halutessasi. Mutta jonkun on kyllä arvioitava, ovatko ne oikeasti parannuksia, ennen kuin ne voidaan ottaa käyttöön :)

Tätä on hyvin vaikea selittää, kuten USKOVAISELLE on vaikeata selittää asioita.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ikinä kyseenalaistanut sitä: Jos et pelaa MEIDÄN säännöillä ja ME emme saa päättää oletko oikesassa.

Sinccis

Tieteen säännöt on avoimesti kerrottu, ja voit ehdottaa niihin parannuksia halutessasi. Mutta jonkun on kyllä arvioitava, ovatko ne oikeasti parannuksia, ennen kuin ne voidaan ottaa käyttöön :)

Jonkun? Eiköhän tieteessä mennä eteenpäin yhteisesti sopimalla. Mitä enemmän saat aivopestyä muita uskomaan oman metodisi olevan parempi, sitä todennäköisemmin metodisi hyväksytään.

- Eri

Tieteessä on sellaisia juttuja kuin aineiston todennettavuus, tutkimuksen toistettavuus jne. joista on vaikea päästä aivopesemällä eroon.

Vierailija kirjoitti:

Se, että esim. 97 prosenttia on jotain mieltä ei tee asiasta tieteellistä faktaa. Tämäntyyppinen retoriikka kuuluu uskontoon.

Kun 97% tiedeyhteisöstä on jotain mieltä, on hyvin todennäköistä että se on faktaa.

Tiedevastainen maailmankuva... kertokaapa tästä lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten ilmastotieteen professori Petteri Taalas, maailman ilmatieteen laitoksen pääjohtaja sanoi, meillä tämä on mennyt uskonnollisen ääriliikkeen toiminnaksi. Tällöin voi hyvin sanoa, että vertaisarviointi vastaa sitä samaa kuin mitä uskovaiset käyttävät höpöttäessään raamatusta: tottakai löytyy pappeja, jotka pitävät raamattua oikein hyvin tehtynä. Mitään todistusarvoa sillä ei kuitenkaan ole, oli se sitten miten vertaisarvioitu tahansa.

Oliko auktoriteettiin vetoaminen argumentaatiovirheiden noloimmasta päästä? Haluatko vastata?

Jos et usko mitä ilmastotieteen professori asiasta sanoo, niin olet typerys ja ääliö. Jos ilmasto olisi oikeasti tuhoutumassa niin uutiset olisivat täynnä raportteja asiasta ja palulaitoksen pillit soisivat jatkuvasti. Tällaista EI OLE TAPAHTUMASSA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että esim. 97 prosenttia on jotain mieltä ei tee asiasta tieteellistä faktaa. Tämäntyyppinen retoriikka kuuluu uskontoon.

Kun 97% tiedeyhteisöstä on jotain mieltä, on hyvin todennäköistä että se on faktaa.

Kuten "ihmisen" aiheuttama ilmastonmuutos.

Hihi ..

Mitä sontaa.

Sinccis

Koska me ollaan samaa mieltä, niin onhan sen oltava totta. Eikö ?

Missä on TODISTEET, että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ?

Sitä kysyn.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten ilmastotieteen professori Petteri Taalas, maailman ilmatieteen laitoksen pääjohtaja sanoi, meillä tämä on mennyt uskonnollisen ääriliikkeen toiminnaksi. Tällöin voi hyvin sanoa, että vertaisarviointi vastaa sitä samaa kuin mitä uskovaiset käyttävät höpöttäessään raamatusta: tottakai löytyy pappeja, jotka pitävät raamattua oikein hyvin tehtynä. Mitään todistusarvoa sillä ei kuitenkaan ole, oli se sitten miten vertaisarvioitu tahansa.

Oliko auktoriteettiin vetoaminen argumentaatiovirheiden noloimmasta päästä? Haluatko vastata?

Ei se muuta totuutta mihinkään suuntaan. Yhdyn 100% siihen mitä Taalas asiasta tietää ja meille kertoo. Miksi päädyn? Omissa havainnoissani olen päätynyt samaan. Muuta minulla ei ole.

Ei tietenkään sulla ole ja siksi sun mielipide on yhtä tyjän kanssa.