Lue keskustelun säännöt.
Kommentti: Kuka jatkossa saa hoitoa? STM:n tuleva kansliapäällikkö sanoi sen, mitä muut eivät uskalla
10.09.2019 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006234237.html
"Kirsi Varhila ansaitsee kiitosta rohkeudestaan. Hän nosti esiin asian, joka on poliittisesti tulenarka ja siksi siitä ollaan hiljaa, kirjoittaa erikoistoimittaja Heidi Hagelin.
Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäällikkönä lokakuun alussa aloittava Kirsi Varhila sanoi maanantai-iltana Ylen A-studiossa sen, mitä juuri kukaan ei ole uskaltanut sanoa julkisesti.
”Meiltä puuttuu aito priorisointikeskustelu”, hän sanoi.
Se tarkoittaa, että me emme tässä maassa keskustele siitä, miten toimitaan, jos rahaa ei riitä kaikkien hoitamiseen. Ketkä siinä tapauksessa saavat hoitoa?
Kysymys on tulenarka. Varhila toki tietää sen. Hän sanoi itsekin, että ”se on todella raadollinen keskustelu”.
Varhila ansaitsee kiitosta rohkeudestaan. Jonkun tämä piti sanoa, että asiasta päästään keskustelemaan. Miettikää, miten vaikea ja monipolvinen on ollut keskustelu vanhustenhoidon tilasta. Se on vielä lastenleikkiä verrattuna siihen, kun aletaan keskustella, kenen hoitamiseen rahat riittävät ja millä tavalla tämä arvotus tehdään.
Tai sitten tehdään se valinta, että kaikki hoidetaan. Silloin pitää alkaa puhua siitä, miten kaikkien hoitaminen rahoitetaan. Silloin terveydenhuolto priorisoidaan muiden asioiden edelle. Priorisointikeskustelua sekin.
Varhila itse ilmaisi sen näin: Henkilöstökulut nousevat ja meille tulee uusia kalliita lääkehoitoja. Tämä yhtälö ei päde pidemmällä ajalla, ellei sitten oteta lähtökohdaksi, että kustannukset saavat kasvaa miten paljon tahansa.
Tämän asian miettiminen meidän pitäisi aloittaa. Se on erittäin vaikea aihepiiri, jossa joudutaan laittamaan vastakkain ikäviä asioita. Keitä hoidetaan? Kuka saa kalliita lääkkeitä? Kuka saa kalliita hoitoja? Paljonko palkkoihin laitetaan rahaa? Paljonko kustannusten annetaan kasvaa?
Tämä osuu samaan aikaan sen kanssa, kun työikäisen väestön suhde eläkeläisväestöön pienenee. Kun ikääntyneitä on enemmän, myös hoidontarve kasvaa.
Täsmälleen kuten Varhila sanoo – se on raadollinen keskustelu.
Nyt tämä keskustelunaihe on uskallettu tuoda julkisuuteen. Eri asia on, uskaltaako mikään taho jatkaa keskustelua. Toivottavasti uskaltaa. Koska näitä päätöksiä tehdään jo.
Heidi Hagelin"
Noniin, olihan sitä hyvinvointivaltio-kokeilua se muutama vuosikymmen, paluu 1800-luvulle alkanee varmaan pian eli työttömät, köyhät ja sairaat pärjätkööt omillaan. Johan sitä on jo sosiaaliturvan osalta valitettu ettei rahat riitä niin näköjään ne ei riitä terveydenhoidonkaan kohdalla. No onneksi esim. postin pääjohtajalle riittää rahaa ja kaikille muille hyvävelikerholaisille.
Kommentit (256)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Itse vain vastustan tässä ketjussa esiintyneitä ajatuksia että lapset olisi automaattisesti arvokkaampia kuin aikuiset.
Jokainen omasta tulevaisuudestaan kiinnostunut yhteiskunta panostaa lapsiin ja nuoriin enemmän kuin vanhuksiin. Sen sanoo jo järkikin.
No, sanonnan mukaan se kylläkin menee niin, että sivistystä mitataan, kuinka hyvin yhteiskunta pitää huolta vanhuksistaan. Lastenteko on valinta, vanheneminen ei.
Ei tänne syntyminen ole lapsen valinta. Eikä aikanaan vanheneminenkaan, mutta koska vanhus on jo lähellä ihmisen luonnollista päätepysäkkiä eli kuolemaa, on selvä että lapsi jonka elämä on vielä edessä päin, on hoitojärjestystä priorisoitaessa vanhuksen edellä.
Eri
Mistä tiedät, että se lapsi jää eloon tai että vanhus ei eläisi vielä 10 hyvää vuotta omatoimisena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Itse vain vastustan tässä ketjussa esiintyneitä ajatuksia että lapset olisi automaattisesti arvokkaampia kuin aikuiset.
Jokainen omasta tulevaisuudestaan kiinnostunut yhteiskunta panostaa lapsiin ja nuoriin enemmän kuin vanhuksiin. Sen sanoo jo järkikin.
No, sanonnan mukaan se kylläkin menee niin, että sivistystä mitataan, kuinka hyvin yhteiskunta pitää huolta vanhuksistaan. Lastenteko on valinta, vanheneminen ei.
Ei tänne syntyminen ole lapsen valinta. Eikä aikanaan vanheneminenkaan, mutta koska vanhus on jo lähellä ihmisen luonnollista päätepysäkkiä eli kuolemaa, on selvä että lapsi jonka elämä on vielä edessä päin, on hoitojärjestystä priorisoitaessa vanhuksen edellä.
Eri
Entä jos ko. vanhus on Einsteinin tasoinen nero joka on juuri keksimässä uutta uusiutuvaa energiamuotoa, ja ko. lapsi taas keskimääräistä tyhmempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo on päivänselvää: lapset ja nuoret hoidetaan aina ja kaikissa oloissa, muusta voidaan keskustella. Jos työterveyshuoltoa ei romuteta kokonaan, olisi se hyvä väylä työssäkäyville saada sairaanhoitoa. Halvinta olisi panostaa sairauksien ennaltäehkäisyyn, mutta siinä ei pyöri vieläkään tarpeeksi rahaa, jotta kiinnostaisi terveysfirmoja ja lääketehtaita.
Minulle kyllä esim omat vanhempani ovat tärkeämpiä kuin sinun lapsesi, joten jos minä saisin päättää tulisi lapset ja nuoret sitten jos rahaa jää MINUN läheisiltäni.
Siksipä sinä et koskaan pääse päättämään tällaisista asioista, koska kyse ei ole sinusta ja sinun tarpeista vaan koko yhteiskunnasta ja yhteisesti jaettavista varoista. Demokratia on sitä nähkääs, että yksin ei voi kukaan päättää yhteisistä asioista!
Silti se lääkäri päättää yksin.
Tästähän ei ole enää pitkä matka siihen, että yhteiskuntarauha on mennyttä. Keskiluokkakaan ei kestä ikuisesti tätä kurjistamista: verot kerätään, mutta vastineeksi ei tule oikein mitään. Poliisi ei tutki omaisuusrikoksia, kaduilla on turvatonta, avohoitotapaukset vie asumisrauhan, terveydenhoitoa ei saa. Viimeinen sammutakoon valot tästä maasta.
Tai jos lapsi on monisairas joka ei tule ikinä elämään normaalia elämää ja vanhus taas pyörittää eläkkeelläkin multimiljardien pisnestä? Kumpi on arvokkaampi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän valtavat rahamäärät menee sairauksien hoitoon, jotka olisi ennaltaehkäistävissä. Eli suuri osa kuluista olisi vältettävissä.
Vierailija kirjoitti:
Tästähän ei ole enää pitkä matka siihen, että yhteiskuntarauha on mennyttä. Keskiluokkakaan ei kestä ikuisesti tätä kurjistamista: verot kerätään, mutta vastineeksi ei tule oikein mitään. Poliisi ei tutki omaisuusrikoksia, kaduilla on turvatonta, avohoitotapaukset vie asumisrauhan, terveydenhoitoa ei saa. Viimeinen sammutakoon valot tästä maasta.
Viimeinen sammutakoon valot tältä planeetalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Japanilaiset ratkaisevat ongelman automaatiolla ja roboteilla. He tietävät että robotit eivät murenna toimivaa kulttuuria eivätkä kuormita terveydenhuoltoa.
S o t a a odotellessa, päästään luonnolliseen poistumiseen osan kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän valtavat rahamäärät menee sairauksien hoitoon, jotka olisi ennaltaehkäistävissä. Eli suuri osa kuluista olisi vältettävissä.
Tupakka ja alkoholi pannaan, tilalle kannabis. Niin helppoa mutta samalla niin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Outoa sanoa, että kohta tuo alkaa. Se on jo nyt arkea! Mummoille määrätään halvimmat mahdolliset lääkkeet, jotta kelakorvaukset minimoidaan. Eläkeläiset ei pääse jatkotutkimuksiin kuin omalla rahalla. Yli 65v:n syöpää hoidetaan kevyesti ja yllättäen lonkkaleikkaukseen pääsee helpommin 55v iässä kuin 75v täytettyään.
Meille esitetään kuin kaikki saisivat hoitoa, vaikka todellisuudessa iso osa hoidosta on samanlaista kuin 1940-luvulla eli lepoa.
Jaa. Minun köyhä, kansaneläkkeellä elävä, nyt 96-vuotias mummoni on viimeisen 5-6 vuoden aikana saanut runsaasti erikoissairaanhoitoa. Kaihi leikattu molemmista silmistä, sappikivet murskattiin laserilla, leuasta leikattiin okasolusyöpäkasvain (ehkä muistan nimen väärin), hoidettu sairaalassa kahdesti kuntoon keuhkokuumeesta jne.
Yksikään sukulainen ei ole lääkäri tms alan ihminen, vaan hänen asioitaan hoitava henkilö on pikemminkin melkoinen tollo. Meinaan vaan että mummon saama hoito ei johdu siitä että sukulaiset tuntisivat jotain silmäätekeviä ammattinsa puolesta tai muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoito pitää antaa tulojen ja koulutuksen mukaan. Joku yritys elättää kymmeniä työntekijöitä, joten pomo saa hoitoa, mutta pitkäaikaistyötön ei ole edes yrittänyt tehdä osuuttaa yhteiskunnan hyväksi, hän saa tyytyä buranaan.
Vierailija kirjoitti:
Tai jos lapsi on monisairas joka ei tule ikinä elämään normaalia elämää ja vanhus taas pyörittää eläkkeelläkin multimiljardien pisnestä? Kumpi on arvokkaampi?
Huoh. Ihmisarvo on molemmilla sama, mutta toinen on täysin muiden armoilla kun taas toinen kuuluu planteetan terävimpään promilleen. Niin, kumpikohan tarvitsee veronmaksajien kustantamaa apua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jos lapsi on monisairas joka ei tule ikinä elämään normaalia elämää ja vanhus taas pyörittää eläkkeelläkin multimiljardien pisnestä? Kumpi on arvokkaampi?
Huoh. Ihmisarvo on molemmilla sama, mutta toinen on täysin muiden armoilla kun taas toinen kuuluu planteetan terävimpään promilleen. Niin, kumpikohan tarvitsee veronmaksajien kustantamaa apua?
Tarkoitan vain sitä kun osa on kärräämässä lahtaamoon kaikki yli 15-vuotiaat. Että jos yhden mielestä muut kuin söpöt pikkulapset on turhia, niin toisilla taas voi olla eri tapoja laskea tämä ihmisarvo.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän valtavat rahamäärät menee sairauksien hoitoon, jotka olisi ennaltaehkäistävissä. Eli suuri osa kuluista olisi vältettävissä.
Jostain syystä tästä ei sovi keskustella. Olemme tilanteessa jossa yksilön vastuu itsestään ja hyvinvoinnistaan on ulkoistettu yhteiskunnalle. Yksilöllä on oikeus myrkyttää ja lihottaa kehoaan miten haluaa, mutta laskun vahingoista maksaa kollektiivisesti veronmaksajat. Tulevaisuudessa tuskin enää menee näin.
Motiivi on? On yrittänyt aja sotea läpi kolme kertaa. Rahaa olisi, mutta se halutaan parempiin taskuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän valtavat rahamäärät menee sairauksien hoitoon, jotka olisi ennaltaehkäistävissä. Eli suuri osa kuluista olisi vältettävissä.
Jostain syystä tästä ei sovi keskustella. Olemme tilanteessa jossa yksilön vastuu itsestään ja hyvinvoinnistaan on ulkoistettu yhteiskunnalle. Yksilöllä on oikeus myrkyttää ja lihottaa kehoaan miten haluaa, mutta laskun vahingoista maksaa kollektiivisesti veronmaksajat. Tulevaisuudessa tuskin enää menee näin.
Ihmiset nukkuvat liian vähän. Kaikille pakollinen 8 tunnin yöuni tai ei hyvä heilu. Stressi pitää myös sakon uhalla saada alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Itse vain vastustan tässä ketjussa esiintyneitä ajatuksia että lapset olisi automaattisesti arvokkaampia kuin aikuiset.
Jokainen omasta tulevaisuudestaan kiinnostunut yhteiskunta panostaa lapsiin ja nuoriin enemmän kuin vanhuksiin. Sen sanoo jo järkikin.
No, sanonnan mukaan se kylläkin menee niin, että sivistystä mitataan, kuinka hyvin yhteiskunta pitää huolta vanhuksistaan. Lastenteko on valinta, vanheneminen ei.
Ei tänne syntyminen ole lapsen valinta. Eikä aikanaan vanheneminenkaan, mutta koska vanhus on jo lähellä ihmisen luonnollista päätepysäkkiä eli kuolemaa, on selvä että lapsi jonka elämä on vielä edessä päin, on hoitojärjestystä priorisoitaessa vanhuksen edellä.
Eri
Entä jos ko. vanhus on Einsteinin tasoinen nero joka on juuri keksimässä uutta uusiutuvaa energiamuotoa, ja ko. lapsi taas keskimääräistä tyhmempi?
Miten vastasyntyneestä tietää kuinka ”tyhmä” tai fiksu hän on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Itse vain vastustan tässä ketjussa esiintyneitä ajatuksia että lapset olisi automaattisesti arvokkaampia kuin aikuiset.
Jokainen omasta tulevaisuudestaan kiinnostunut yhteiskunta panostaa lapsiin ja nuoriin enemmän kuin vanhuksiin. Sen sanoo jo järkikin.
No, sanonnan mukaan se kylläkin menee niin, että sivistystä mitataan, kuinka hyvin yhteiskunta pitää huolta vanhuksistaan. Lastenteko on valinta, vanheneminen ei.
Tulevaisuuteen pitää panostaa, ei menneisyyteen.
Siksipä sinä et koskaan pääse päättämään tällaisista asioista, koska kyse ei ole sinusta ja sinun tarpeista vaan koko yhteiskunnasta ja yhteisesti jaettavista varoista. Demokratia on sitä nähkääs, että yksin ei voi kukaan päättää yhteisistä asioista!