Lue keskustelun säännöt.
Kommentti: Kuka jatkossa saa hoitoa? STM:n tuleva kansliapäällikkö sanoi sen, mitä muut eivät uskalla
10.09.2019 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006234237.html
"Kirsi Varhila ansaitsee kiitosta rohkeudestaan. Hän nosti esiin asian, joka on poliittisesti tulenarka ja siksi siitä ollaan hiljaa, kirjoittaa erikoistoimittaja Heidi Hagelin.
Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäällikkönä lokakuun alussa aloittava Kirsi Varhila sanoi maanantai-iltana Ylen A-studiossa sen, mitä juuri kukaan ei ole uskaltanut sanoa julkisesti.
”Meiltä puuttuu aito priorisointikeskustelu”, hän sanoi.
Se tarkoittaa, että me emme tässä maassa keskustele siitä, miten toimitaan, jos rahaa ei riitä kaikkien hoitamiseen. Ketkä siinä tapauksessa saavat hoitoa?
Kysymys on tulenarka. Varhila toki tietää sen. Hän sanoi itsekin, että ”se on todella raadollinen keskustelu”.
Varhila ansaitsee kiitosta rohkeudestaan. Jonkun tämä piti sanoa, että asiasta päästään keskustelemaan. Miettikää, miten vaikea ja monipolvinen on ollut keskustelu vanhustenhoidon tilasta. Se on vielä lastenleikkiä verrattuna siihen, kun aletaan keskustella, kenen hoitamiseen rahat riittävät ja millä tavalla tämä arvotus tehdään.
Tai sitten tehdään se valinta, että kaikki hoidetaan. Silloin pitää alkaa puhua siitä, miten kaikkien hoitaminen rahoitetaan. Silloin terveydenhuolto priorisoidaan muiden asioiden edelle. Priorisointikeskustelua sekin.
Varhila itse ilmaisi sen näin: Henkilöstökulut nousevat ja meille tulee uusia kalliita lääkehoitoja. Tämä yhtälö ei päde pidemmällä ajalla, ellei sitten oteta lähtökohdaksi, että kustannukset saavat kasvaa miten paljon tahansa.
Tämän asian miettiminen meidän pitäisi aloittaa. Se on erittäin vaikea aihepiiri, jossa joudutaan laittamaan vastakkain ikäviä asioita. Keitä hoidetaan? Kuka saa kalliita lääkkeitä? Kuka saa kalliita hoitoja? Paljonko palkkoihin laitetaan rahaa? Paljonko kustannusten annetaan kasvaa?
Tämä osuu samaan aikaan sen kanssa, kun työikäisen väestön suhde eläkeläisväestöön pienenee. Kun ikääntyneitä on enemmän, myös hoidontarve kasvaa.
Täsmälleen kuten Varhila sanoo – se on raadollinen keskustelu.
Nyt tämä keskustelunaihe on uskallettu tuoda julkisuuteen. Eri asia on, uskaltaako mikään taho jatkaa keskustelua. Toivottavasti uskaltaa. Koska näitä päätöksiä tehdään jo.
Heidi Hagelin"
Noniin, olihan sitä hyvinvointivaltio-kokeilua se muutama vuosikymmen, paluu 1800-luvulle alkanee varmaan pian eli työttömät, köyhät ja sairaat pärjätkööt omillaan. Johan sitä on jo sosiaaliturvan osalta valitettu ettei rahat riitä niin näköjään ne ei riitä terveydenhoidonkaan kohdalla. No onneksi esim. postin pääjohtajalle riittää rahaa ja kaikille muille hyvävelikerholaisille.
Kommentit (256)
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Tämä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voitaisiin samalla alkaa keskustelu eutanasiasta uudelleen. Jos ei hoideta, niin päästettäisiin pois edes kärsimästä.
Jos käyttäisin lainaukseen vastauksena täällä nähtyyn tapaan sanaa "tämä!", niin tähän sen laittaisin. Inhimillistä olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo on päivänselvää: lapset ja nuoret hoidetaan aina ja kaikissa oloissa, muusta voidaan keskustella. Jos työterveyshuoltoa ei romuteta kokonaan, olisi se hyvä väylä työssäkäyville saada sairaanhoitoa. Halvinta olisi panostaa sairauksien ennaltäehkäisyyn, mutta siinä ei pyöri vieläkään tarpeeksi rahaa, jotta kiinnostaisi terveysfirmoja ja lääketehtaita.
Minulle kyllä esim omat vanhempani ovat tärkeämpiä kuin sinun lapsesi, joten jos minä saisin päättää tulisi lapset ja nuoret sitten jos rahaa jää MINUN läheisiltäni.
Juuri näin, eikä vain hoito, vaan eiköhän jokainen hoida sitten samointein myös oman jälkikasvunsa synnytykset, neuvolat, rokotukset, päivähoidot, peruskoulut ja yliopistot. Lopulta oma suu on lähempänä kuin kontin suu.
Kun tälle tielle lähdetään, sitä ollaan pian samassa jamassa kuin USA. Suomi on mielenkiintoinen maa; muualla otetaan askelia eteenpäin, ja täällä tehdään kaikki, että saadaan noustua takaisin puuhun, ja vielä persus edellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Itse vain vastustan tässä ketjussa esiintyneitä ajatuksia että lapset olisi automaattisesti arvokkaampia kuin aikuiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Looginen priorisointi on, että eläkeläiset vanhimmasta alkaen alkavat saamaan kevyempää hoitoa. Eivät tuottavassa työssä ja odotettavissa oleva elinikä lyhyt. Onhan se kutakuinkin hölmöä, että vaikkapa 90-vuotiaan hoitoon panostetaan saman verran kuin työssäkäyvän.
Älä pelkää, ei 90-vuotiaan hoitoon enää kauheasti panosteta. Ei nuoremmankaan vanhuksen, jos on monisairas.
Yli ysikymppisten määrä kasvaa ja ne ovat kalleimpia hoitovuosia. Voivat kitkuttaa vuosikaupalla, mutta vaativat raskasta ympärivuorokautista hoitoa.
Mites joku monivammaisena syntynyt täysin avustajien ja hoitohenkilökunnan armoilla oleva nuori? Katsotaanko jossain vaiheessa, että sun sote-eurot tuli täyteen, tuossa on arkku, nostetaan sut valmiiksi sinne jo makaamaan niin on helpompi nouto parin päivän päästä?
Tuskin. Mutta ihan ok on rahapulassa alkaa laskea paljonko esim huonoista elintavoista ja valinnoista sairastuneen vuosikausien hyysäämiseen on palanut euroja, ja paljonko pitäisi vielä polttaa vaikka tavat ja kunto ei parane yhtään. Jotain vastuuta pitää voida olettaa yksilönkin itsestään ottavan.
Suomi on liian kauan leikkinyt velkarahalla hyvinvointivaltiota oikeasti rikkaiden Ruotsin, Tanskan ja Norjan rinnalla. Nyt siihen ei enää ole varaa, näemmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee käymään niin, että hoitorahat menevät suurimmaksi osaksi eläkeläisten hoitamiseen. Työikäiset saavat selviytyä miten kykenevät. Pieni lasten ja nuorten määrä pystytään joten kuten hoitamaan. Tämä skenaario toteutuu. Eläkeläiset kuppaavat jo nyt eläkkeillään suurimman osan sotebudjetista ja osuus vaan kasvaa.
No onhan he tehneet töitä ja maksaneet veroja 50 + vuotta.
Maksan veroja, koska ei ole todellisia vaihtoehtoja.
Säästän ja sijoitan, jotta pystyn myös vanhana elämään kelvollista elämää, (jos huomenna jään auton alle, on ihan ok, että perilliseni saavat nuo rahat, minun ei ole mikään pakko ehtiä niitä käyttämään).
Jos 80-vuotiaana vastaan tulee kysymys, otanko maksamistani veroeuroista itse vastaan syöpähoitoja vai saako lapsenlapseni tuon hoidon itselleen, molempia ei ole varaa hoitaa, en miettisi kovinkaan montaa sekuntia vaan antaisin hoidon lapsenlapselleni.
Vieraan lapsille ja varsinkaan omilla elämäntavoillaan itsensä varhaissairaaksi päästäneelle aikuiselle en ehkä kuitenkaan olisi noin joviaali - joten eihän tuo helppo kysymys ole.
Mistä aloitetaan säästäminen? Lapsettomuushoidoista? Lihavuusleikkauksista? Alkoholistin maksakirroosista? Aasian reppureissulta tuodusta japaninaivokuumeesta? Seksitaudeista?
Ylpöstä alkaen on kannatettu tietynlaista rotuhygieniaa. Mennään takaisin niille vuosikymmenille. Pakkosterilisaatiot ym.keinot otetaan taas käyttöön. Kyllä keinot on aina keksitty. Sitren on jo nyt käytössä merkinnät, ettei saa elvyttää jne. Hyvällä tuurilla säilytään hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Mihin tarvitaan lapsia, joista ei koskaan tule työväestöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Itse vain vastustan tässä ketjussa esiintyneitä ajatuksia että lapset olisi automaattisesti arvokkaampia kuin aikuiset.
Jokainen omasta tulevaisuudestaan kiinnostunut yhteiskunta panostaa lapsiin ja nuoriin enemmän kuin vanhuksiin. Sen sanoo jo järkikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo on päivänselvää: lapset ja nuoret hoidetaan aina ja kaikissa oloissa, muusta voidaan keskustella. Jos työterveyshuoltoa ei romuteta kokonaan, olisi se hyvä väylä työssäkäyville saada sairaanhoitoa. Halvinta olisi panostaa sairauksien ennaltäehkäisyyn, mutta siinä ei pyöri vieläkään tarpeeksi rahaa, jotta kiinnostaisi terveysfirmoja ja lääketehtaita.
Minulle kyllä esim omat vanhempani ovat tärkeämpiä kuin sinun lapsesi, joten jos minä saisin päättää tulisi lapset ja nuoret sitten jos rahaa jää MINUN läheisiltäni.
Juuri näin, eikä vain hoito, vaan eiköhän jokainen hoida sitten samointein myös oman jälkikasvunsa synnytykset, neuvolat, rokotukset, päivähoidot, peruskoulut ja yliopistot. Lopulta oma suu on lähempänä kuin kontin suu.
Kun tälle tielle lähdetään, sitä ollaan pian samassa jamassa kuin USA. Suomi on mielenkiintoinen maa; muualla otetaan askelia eteenpäin, ja täällä tehdään kaikki, että saadaan noustua takaisin puuhun, ja vielä persus edellä.
Lapsivihamielisiä kmmentteja esittäneet olisivat voinert vaikka kuolla lapsena pois, jos jokin vakava sairaus olisi iskenyt. Mitä noita hoitamaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Mihin tarvitaan lapsia, joista ei koskaan tule työväestöä?
Olisit voinut jäädä isäsi pusseihin, idiootti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan kyllä että tekoälyn kehitys mullistaa hoitoalan ihan lähitulevaisuudessa tai ainakin parissa kymmenessä vuodessa. Jotkut hoidot varmaan halpeneekin.
Lääkkeiltä loppuu jossain vaiheessa patenttisuoja -> raju hintojen lasku ja geneeristen valmisteiden tulva markkinoille. Tätähän julkista sektoria anemisoivat tahot eivät koskaan kerro. Se Viagrakin oli joskus huippukallis lääke, mutta nyt sitä saa lähes ilmaiseksi. Nykyiset erikoisinsuliinit ovat nekin 20 vuoden päästä apteekin perushintoja. Ihan turhaa pelottelua.
Toiseksi, Suomi syystä tai toisesta HALUAA syytää ulkomaisten lääkefirmojen taskuihin mahdollisimman paljon rahaa. Ruotsissa läkkeet ovat HALVEMPIA, koska yksinkertaisesti systeemi on tehty sellaiseksi. Geneerisiä lääkkeitä saa tuoda aikaisemmin markkinoille, ja valtio näyttää kieltä lääkeyhtiöille. Suomessa valtio maksaa kaiken, minkä joku saksalais-sveitsiläis-brittiläis-jenkkiläinen firma vain viitsii pyytää.
Tämäkin on arvosykysymys - ei resurssikysymys. Rahaa riittää ulkomaisille firmoille, mutta ei mielellään oman kotimaan kansalaisten laadukkaaseen hoivaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Itse vain vastustan tässä ketjussa esiintyneitä ajatuksia että lapset olisi automaattisesti arvokkaampia kuin aikuiset.
Jokainen omasta tulevaisuudestaan kiinnostunut yhteiskunta panostaa lapsiin ja nuoriin enemmän kuin vanhuksiin. Sen sanoo jo järkikin.
No, sanonnan mukaan se kylläkin menee niin, että sivistystä mitataan, kuinka hyvin yhteiskunta pitää huolta vanhuksistaan. Lastenteko on valinta, vanheneminen ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on helppo. Lapsiperheiden vaatimustaso on kasvanut älyttömyyksiin. Sieltä päästä kun karsitaan turhuudet, niin rahat riittää.
Valtion omaisuus on koijattu bisnesnilkkien haltuun. Maahan haalittu tuhansittain peiton alle ruokittavia. Mikäli jollekin ei ole tajuttu antaa omaa kelagold korttia, on jääty paperittomaksi pimeän työn tekijäksi.
Tulevaisuudessa rahat riittävät ainoastaan kaasuun ja joukkohautaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Itse vain vastustan tässä ketjussa esiintyneitä ajatuksia että lapset olisi automaattisesti arvokkaampia kuin aikuiset.
Jokainen omasta tulevaisuudestaan kiinnostunut yhteiskunta panostaa lapsiin ja nuoriin enemmän kuin vanhuksiin. Sen sanoo jo järkikin.
No, sanonnan mukaan se kylläkin menee niin, että sivistystä mitataan, kuinka hyvin yhteiskunta pitää huolta vanhuksistaan. Lastenteko on valinta, vanheneminen ei.
Ei tänne syntyminen ole lapsen valinta. Eikä aikanaan vanheneminenkaan, mutta koska vanhus on jo lähellä ihmisen luonnollista päätepysäkkiä eli kuolemaa, on selvä että lapsi jonka elämä on vielä edessä päin, on hoitojärjestystä priorisoitaessa vanhuksen edellä.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Looginen priorisointi on, että eläkeläiset vanhimmasta alkaen alkavat saamaan kevyempää hoitoa. Eivät tuottavassa työssä ja odotettavissa oleva elinikä lyhyt. Onhan se kutakuinkin hölmöä, että vaikkapa 90-vuotiaan hoitoon panostetaan saman verran kuin työssäkäyvän.
Yhtä loogista on jättää keskoset hoitamatta. Se 90v ikäinen on maksanut veroja hyvinkin 75 vuoden ajan, keskosesta ei välttämättä koskaan tule maksajaa. Lisäksi abortit on iso kustannus yhteiskunnalle, joka tarvitsee lisää lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Itse vain vastustan tässä ketjussa esiintyneitä ajatuksia että lapset olisi automaattisesti arvokkaampia kuin aikuiset.
Jokainen omasta tulevaisuudestaan kiinnostunut yhteiskunta panostaa lapsiin ja nuoriin enemmän kuin vanhuksiin. Sen sanoo jo järkikin.
No, sanonnan mukaan se kylläkin menee niin, että sivistystä mitataan, kuinka hyvin yhteiskunta pitää huolta vanhuksistaan. Lastenteko on valinta, vanheneminen ei.
Ohis, pakko sanoa että olet väärässä. Sanonta kuuluu; yhteiskunta on juuri niin sivistynyt kuinka hyvin se pitää huolta HEIKOIMMISTAAN. Kumpi nyt sitten on meidän yhteiskunnassa heikompi, lapsi vai vanhus? Minusta lapsi, ehdottomasti.
Outoa sanoa, että kohta tuo alkaa. Se on jo nyt arkea! Mummoille määrätään halvimmat mahdolliset lääkkeet, jotta kelakorvaukset minimoidaan. Eläkeläiset ei pääse jatkotutkimuksiin kuin omalla rahalla. Yli 65v:n syöpää hoidetaan kevyesti ja yllättäen lonkkaleikkaukseen pääsee helpommin 55v iässä kuin 75v täytettyään.
Meille esitetään kuin kaikki saisivat hoitoa, vaikka todellisuudessa iso osa hoidosta on samanlaista kuin 1940-luvulla eli lepoa.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.