Lue keskustelun säännöt.
Lapseni biologian kirjassa on vihdoin myös naisia!
10.09.2019 |
Poikani on 9lk ja hänen biologian kirjassaan kun on niitä kuvia joissa on ihminen ja vaikka ruuansulatuselimet tai luuranko yms niin ainakin minun nuoruudessani se oli aina mies. Poikani kirjassa on myös naisia, joilla on osalla vieläpä hip dips! Jotenkin ihanaa, että se esimerkki ihminen ei aina ole välttämättä mies tai jos on nainen niin Kim kardasjianin näköinen
Kommentit (60)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep. Tämä on tosi hyvä muutos! Aiemmin tosiaan oli aina mies, kuvattiin sitten lihaksia, luita tai ihmisen evoluutiota.
Biologian ope
Veikkaan että moni poika/mies ei ole ikinä edes huomannut oppikirjojen epäsuhtaa. On niin totuttu että se ihmishahmo on aina mies...
Jos laittaa kuvahakuun "ihmisen evoluutio" niin kyllä siinä perinteisessä kuvasarjassa aina näyttää olevan mies. Sikälikin outoa kun esim. karvaisuuden väheneminen näkyisi naisessa paljon paremmin.
Ja miten tämä "naiseus" tuodaan esille? Pitkä tukka ja pyörempi pylly? Nämäkö tekevät naisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että moni poika/mies ei ole ikinä edes huomannut oppikirjojen epäsuhtaa. On niin totuttu että se ihmishahmo on aina mies...
No. Ainakin minä koin miehenä toisinaan kylläsymisä hisorian tunneilla kun tuntui, että se oli vain ja ainoastaan sotien ja sotapäälliköiden ja poliitikkomiesten historiaa...
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että moni poika/mies ei ole ikinä edes huomannut oppikirjojen epäsuhtaa. On niin totuttu että se ihmishahmo on aina mies...
Noinkohan sentään, kyllä minä muistan tissejä nähdeeni koulukirjoissa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei ole yhtään muunsukupuolista? Sukupuolia on satoja erilaisia, mutta tosi monessa paikassa huomioidaan silti vaan naiset ja miehet.
Vierailija kirjoitti:
Miksei ole yhtään muunsukupuolista? Sukupuolia on satoja erilaisia, mutta tosi monessa paikassa huomioidaan silti vaan naiset ja miehet.
Totta tuokin, vaikka tällaisen esin-nosamine aiheuttaa täällä myrskyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miten tämä "naiseus" tuodaan esille? Pitkä tukka ja pyörempi pylly? Nämäkö tekevät naisen?
Et sitten ole ikinä kuullut että naisella on erimuotoinen luusto, erilaiset lihakset, eritavalla sijoittunut rasvakudos...? Et varmaan niin kun oppikirjojen esimerkkikuvissa on aina ollut mies...
Tuodaanko nämä sitten esille havainnekuvissa, vai onko sen saman ruoansulatusjärjestelmän taustahahmolle isketty ponnari?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miten tämä "naiseus" tuodaan esille? Pitkä tukka ja pyörempi pylly? Nämäkö tekevät naisen?
Et sitten ole ikinä kuullut että naisella on erimuotoinen luusto, erilaiset lihakset, eritavalla sijoittunut rasvakudos...? Et varmaan niin kun oppikirjojen esimerkkikuvissa on aina ollut mies...
Tuodaanko nämä sitten esille havainnekuvissa, vai onko sen saman ruoansulatusjärjestelmän taustahahmolle isketty ponnari?
Kyllä sen nyt näkee onko lantio miehen vai naisen, virtsarakko, virtsaputki, rintakudos... Eihän ponnari kerro mitään sukupuolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miten tämä "naiseus" tuodaan esille? Pitkä tukka ja pyörempi pylly? Nämäkö tekevät naisen?
Et sitten ole ikinä kuullut että naisella on erimuotoinen luusto, erilaiset lihakset, eritavalla sijoittunut rasvakudos...? Et varmaan niin kun oppikirjojen esimerkkikuvissa on aina ollut mies...
Tuodaanko nämä sitten esille havainnekuvissa, vai onko sen saman ruoansulatusjärjestelmän taustahahmolle isketty ponnari?
Kyllä sen nyt näkee onko lantio miehen vai naisen, virtsarakko, virtsaputki, rintakudos... Eihän ponnari kerro mitään sukupuolesta.
No onko niissä kirjoissa nyt naisen rasvat ja virtsatiet vai pelkkä geneerinen stereotyyppi?
Vierailija kirjoitti:
Miksei ole yhtään muunsukupuolista? Sukupuolia on satoja erilaisia, mutta tosi monessa paikassa huomioidaan silti vaan naiset ja miehet.
Muunsukupuolisuus ei varmaankaan näy anatomian kuvissa. Interseksuaalisuus taas on harvinaista ja monimuotoista, ettei oikein kuulu peruskoulukuvastoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänne nyt ei voi linkittää kuvia, mutta esim. Ruoansulatuskanava kohdassa on kuva, jossa nainen syö omenaa, sitten on se ruuansulatusjärjestelmä ja hahmolla on siis rinnat, leveähkö lantio (joillain hahmoilla on ihan selkeät hip dipsit, mikä on hyvä, koska aika harvalla lantion kaari jatkuu tasaisena) poninhäntä, feminiiniset kasvonpiirteet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miten tämä "naiseus" tuodaan esille? Pitkä tukka ja pyörempi pylly? Nämäkö tekevät naisen?
Et sitten ole ikinä kuullut että naisella on erimuotoinen luusto, erilaiset lihakset, eritavalla sijoittunut rasvakudos...? Et varmaan niin kun oppikirjojen esimerkkikuvissa on aina ollut mies...
Tuodaanko nämä sitten esille havainnekuvissa, vai onko sen saman ruoansulatusjärjestelmän taustahahmolle isketty ponnari?
Kyllä sen nyt näkee onko lantio miehen vai naisen, virtsarakko, virtsaputki, rintakudos... Eihän ponnari kerro mitään sukupuolesta.
No onko niissä kirjoissa nyt naisen rasvat ja virtsatiet vai pelkkä geneerinen stereotyyppi?
Sulle geneerinen stereotyyppi varmaan tarkoittaa juuri sitä perinteistä mieshahmoa?
Nyt on molempia, sekä mies- että naisvartaloa.
Vierailija kirjoitti:
Tänne nyt ei voi linkittää kuvia, mutta esim. Ruoansulatuskanava kohdassa on kuva, jossa nainen syö omenaa, sitten on se ruuansulatusjärjestelmä ja hahmolla on siis rinnat, leveähkö lantio (joillain hahmoilla on ihan selkeät hip dipsit, mikä on hyvä, koska aika harvalla lantion kaari jatkuu tasaisena) poninhäntä, feminiiniset kasvonpiirteet
Eli geneerinen stereotyyppi.
Joissain kuvissa jopa häpykärvoitusta. Ja on siis ihan selkeästi naisellisia muotoja näissä kuvissa, ero on suuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miten tämä "naiseus" tuodaan esille? Pitkä tukka ja pyörempi pylly? Nämäkö tekevät naisen?
Et sitten ole ikinä kuullut että naisella on erimuotoinen luusto, erilaiset lihakset, eritavalla sijoittunut rasvakudos...? Et varmaan niin kun oppikirjojen esimerkkikuvissa on aina ollut mies...
Tuodaanko nämä sitten esille havainnekuvissa, vai onko sen saman ruoansulatusjärjestelmän taustahahmolle isketty ponnari?
Kyllä sen nyt näkee onko lantio miehen vai naisen, virtsarakko, virtsaputki, rintakudos... Eihän ponnari kerro mitään sukupuolesta.
No onko niissä kirjoissa nyt naisen rasvat ja virtsatiet vai pelkkä geneerinen stereotyyppi?
Sulle geneerinen stereotyyppi varmaan tarkoittaa juuri sitä perinteistä mieshahmoa?
Nyt on molempia, sekä mies- että naisvartaloa.
Jos nainen on sinulle tissit ja ponnari, niin minkä minä sille voin.
Kirja on muuten Elo Ihminen