Lue keskustelun säännöt.
Lapseni biologian kirjassa on vihdoin myös naisia!
10.09.2019 |
Poikani on 9lk ja hänen biologian kirjassaan kun on niitä kuvia joissa on ihminen ja vaikka ruuansulatuselimet tai luuranko yms niin ainakin minun nuoruudessani se oli aina mies. Poikani kirjassa on myös naisia, joilla on osalla vieläpä hip dips! Jotenkin ihanaa, että se esimerkki ihminen ei aina ole välttämättä mies tai jos on nainen niin Kim kardasjianin näköinen
Kommentit (60)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mitä väliä sillä sukupuolella on tässä asiassa?
Meidän lasten koulukirjoissa on van henkilöitä eikä heidän sukupuolella ole mitään merkitystä.
Kertokaapa mitä muuta merkitystä sillä sukupuolella on kuin erilainen ruumiinrakenne?
Sukupuolen korostaminen on täysin tarpeetonta nykyään kun sillä ei ole muuta merkitystä kuin lisääntymisessä.Nyt puhuttiin juurikin biologiasta ja ihmisen anatomiasta, jolloin ei tietenkään voi sivuuttaa sukupuolta... koska elimistöt nyt vaan ovat erilaiset ja toimivat eri tavalla sukupuolesta riippuen, vaikka ei edes puhuta suoraan lisääntymisestä.
Aiemmin sivuttiin myös historiaa jossain kommentissa. Koulun historiakin on ollut lähinnä miesten historiaa. Eikö oikeasti ole hyvä asua että esille otetaan nykyään myös naisten ja jopa lastenkin rooli historian eri tapahtumissa ja eri aikakausilla?
Ei ole hyvä asia koska naiset ovat pilanneet tämän maailman. Naisten asioita ei pidä käsitellä kouluissa koska ne ovat täysin turhia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko naisten sukupuolielimien piirustuksiin on lisätty myös klitoris, vai onko oppikirjoissa vieläkin malli ympärileikatun näköisistä sukupuolielimistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mitä väliä sillä sukupuolella on tässä asiassa?
Meidän lasten koulukirjoissa on van henkilöitä eikä heidän sukupuolella ole mitään merkitystä.
Kertokaapa mitä muuta merkitystä sillä sukupuolella on kuin erilainen ruumiinrakenne?
Sukupuolen korostaminen on täysin tarpeetonta nykyään kun sillä ei ole muuta merkitystä kuin lisääntymisessä.Nyt puhuttiin juurikin biologiasta ja ihmisen anatomiasta, jolloin ei tietenkään voi sivuuttaa sukupuolta... koska elimistöt nyt vaan ovat erilaiset ja toimivat eri tavalla sukupuolesta riippuen, vaikka ei edes puhuta suoraan lisääntymisestä.
Aiemmin sivuttiin myös historiaa jossain kommentissa. Koulun historiakin on ollut lähinnä miesten historiaa. Eikö oikeasti ole hyvä asua että esille otetaan nykyään myös naisten ja jopa lastenkin rooli historian eri tapahtumissa ja eri aikakausilla?
Mitä eroa on miehen ja naisen ruoansulatuksella ja miten näitä eroja tulisi tuoda peruskoulussa esille?
Vierailija kirjoitti:
Joko naisten sukupuolielimien piirustuksiin on lisätty myös klitoris, vai onko oppikirjoissa vieläkin malli ympärileikatun näköisistä sukupuolielimistä?
Ainakin Silmu-kirjassa (9. lk) on klitoris ja mainittu sen tuntoherkkyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mitä väliä sillä sukupuolella on tässä asiassa?
Meidän lasten koulukirjoissa on van henkilöitä eikä heidän sukupuolella ole mitään merkitystä.
Kertokaapa mitä muuta merkitystä sillä sukupuolella on kuin erilainen ruumiinrakenne?
Sukupuolen korostaminen on täysin tarpeetonta nykyään kun sillä ei ole muuta merkitystä kuin lisääntymisessä.Nyt puhuttiin juurikin biologiasta ja ihmisen anatomiasta, jolloin ei tietenkään voi sivuuttaa sukupuolta... koska elimistöt nyt vaan ovat erilaiset ja toimivat eri tavalla sukupuolesta riippuen, vaikka ei edes puhuta suoraan lisääntymisestä.
Aiemmin sivuttiin myös historiaa jossain kommentissa. Koulun historiakin on ollut lähinnä miesten historiaa. Eikö oikeasti ole hyvä asua että esille otetaan nykyään myös naisten ja jopa lastenkin rooli historian eri tapahtumissa ja eri aikakausilla?
Varmaan joo, mutta kumpaa ajattelit löytyvät kirjoitettuna? Miesten sotaretkistä ja valtioiden välisistä konfliksteista, vai siitä, mitä ruokaa joku äiti siellä piisin äärellä teki tai miten lasta kasvatettiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mitä väliä sillä sukupuolella on tässä asiassa?
Meidän lasten koulukirjoissa on van henkilöitä eikä heidän sukupuolella ole mitään merkitystä.
Kertokaapa mitä muuta merkitystä sillä sukupuolella on kuin erilainen ruumiinrakenne?
Sukupuolen korostaminen on täysin tarpeetonta nykyään kun sillä ei ole muuta merkitystä kuin lisääntymisessä.Nyt puhuttiin juurikin biologiasta ja ihmisen anatomiasta, jolloin ei tietenkään voi sivuuttaa sukupuolta... koska elimistöt nyt vaan ovat erilaiset ja toimivat eri tavalla sukupuolesta riippuen, vaikka ei edes puhuta suoraan lisääntymisestä.
Aiemmin sivuttiin myös historiaa jossain kommentissa. Koulun historiakin on ollut lähinnä miesten historiaa. Eikö oikeasti ole hyvä asua että esille otetaan nykyään myös naisten ja jopa lastenkin rooli historian eri tapahtumissa ja eri aikakausilla?Mitä eroa on miehen ja naisen ruoansulatuksella ja miten näitä eroja tulisi tuoda peruskoulussa esille?
Ei nyt varmaan jokaisesta suolenliikkeestä tarvitse eroa hakeakaan mutta niissä kohdin hyvä tietää, joissa erolla on merkitys, vaikka aiemmin esimerkkinä tuo virtsatie-elimistö. Suurempi merkitys on kuitenkin siinä että ylipäätään esitellään tasapuolisesti eikä menneiden vuosikymmenten tapaan vain mieshahmojen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että moni poika/mies ei ole ikinä edes huomannut oppikirjojen epäsuhtaa. On niin totuttu että se ihmishahmo on aina mies...
No. Ainakin minä koin miehenä toisinaan kylläsymisä hisorian tunneilla kun tuntui, että se oli vain ja ainoastaan sotien ja sotapäälliköiden ja poliitikkomiesten historiaa...
Totta, mutta minä naisena kyllä ymmärrän. Naiset nyt lähinnä palvelivat miestään ja mahdollistivat miehen teot. Miehet ne olivat merkittävässä roolissa naiset hoitivat perhettä ja kotia. Energia meni synnyttämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua on alkanut suoraan sanottuna ottamaan päähän tämä sukupuolen korostaminen koska todellisuudessa sukupuolten väliset eroavaisuudet on varsin pieniä. Nykyään molemmat sukupuolet tekevät samoja asioita eikä sukupuolirooleja ole sekä sukupuolet ovat tasa-arvoisia niin miksi niitä sukupuolia pitää korostaa kun se ainoa eroavaisuus sukupuolten välillä on ulkonäkö?
Minun mielestä sukupuolineutraalisuus on hieno asia etenkin puhekielessä pitäisi jo siirtyä sukupuolineutraalisuuten, ja sanon vielä sen että sukupuolineutraalisuus ei tarkoita sitä että sukupuolia ei saisi olla vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolta ei korostettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mitä väliä sillä sukupuolella on tässä asiassa?
Meidän lasten koulukirjoissa on van henkilöitä eikä heidän sukupuolella ole mitään merkitystä.
Kertokaapa mitä muuta merkitystä sillä sukupuolella on kuin erilainen ruumiinrakenne?
Sukupuolen korostaminen on täysin tarpeetonta nykyään kun sillä ei ole muuta merkitystä kuin lisääntymisessä.Nyt puhuttiin juurikin biologiasta ja ihmisen anatomiasta, jolloin ei tietenkään voi sivuuttaa sukupuolta... koska elimistöt nyt vaan ovat erilaiset ja toimivat eri tavalla sukupuolesta riippuen, vaikka ei edes puhuta suoraan lisääntymisestä.
Aiemmin sivuttiin myös historiaa jossain kommentissa. Koulun historiakin on ollut lähinnä miesten historiaa. Eikö oikeasti ole hyvä asua että esille otetaan nykyään myös naisten ja jopa lastenkin rooli historian eri tapahtumissa ja eri aikakausilla?Varmaan joo, mutta kumpaa ajattelit löytyvät kirjoitettuna? Miesten sotaretkistä ja valtioiden välisistä konfliksteista, vai siitä, mitä ruokaa joku äiti siellä piisin äärellä teki tai miten lasta kasvatettiin?
Voi kuule, yllättyisit jos opiskelisit asiaa yliopistolla. Miksi sotaretket tai valtiohistoria olisi ainoa kiinnostava asia? Miksei arjen historia ja juurikin ne lasten kasvatuksen ja ruokavalion erot eri aikakausina/kulttuureissa?
Toisaalta naiset ovat monesti taltioineet tapahtumia jopa miehiä enemmän vaikkapa päiväkirjoihin ja kirjeisiin.
Mutta luepa huviksesi tämän päivän historian oppikirjoja. Siellä toden totta alkaakin olla enemmän mikrohistoriaa. Usein lasta kiinnostaakin enemmän millaista samanikäisen lapsen elämä oli jonain tiettynä aikajaksona eikä niinkään jotkut Thermopylain solan taistelun yksityiskohdat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua on alkanut suoraan sanottuna ottamaan päähän tämä sukupuolen korostaminen koska todellisuudessa sukupuolten väliset eroavaisuudet on varsin pieniä. Nykyään molemmat sukupuolet tekevät samoja asioita eikä sukupuolirooleja ole sekä sukupuolet ovat tasa-arvoisia niin miksi niitä sukupuolia pitää korostaa kun se ainoa eroavaisuus sukupuolten välillä on ulkonäkö?
Minun mielestä sukupuolineutraalisuus on hieno asia etenkin puhekielessä pitäisi jo siirtyä sukupuolineutraalisuuten, ja sanon vielä sen että sukupuolineutraalisuus ei tarkoita sitä että sukupuolia ei saisi olla vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolta ei korostettaisiin.
Tässä on puhuttu etupäässä tuosta ysiluokan biologiasta. Sitä ei nyt vaan mitenkään voi opettaa sukupuolineutraalisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mitä väliä sillä sukupuolella on tässä asiassa?
Meidän lasten koulukirjoissa on van henkilöitä eikä heidän sukupuolella ole mitään merkitystä.
Kertokaapa mitä muuta merkitystä sillä sukupuolella on kuin erilainen ruumiinrakenne?
Sukupuolen korostaminen on täysin tarpeetonta nykyään kun sillä ei ole muuta merkitystä kuin lisääntymisessä.Nyt puhuttiin juurikin biologiasta ja ihmisen anatomiasta, jolloin ei tietenkään voi sivuuttaa sukupuolta... koska elimistöt nyt vaan ovat erilaiset ja toimivat eri tavalla sukupuolesta riippuen, vaikka ei edes puhuta suoraan lisääntymisestä.
Aiemmin sivuttiin myös historiaa jossain kommentissa. Koulun historiakin on ollut lähinnä miesten historiaa. Eikö oikeasti ole hyvä asua että esille otetaan nykyään myös naisten ja jopa lastenkin rooli historian eri tapahtumissa ja eri aikakausilla?Varmaan joo, mutta kumpaa ajattelit löytyvät kirjoitettuna? Miesten sotaretkistä ja valtioiden välisistä konfliksteista, vai siitä, mitä ruokaa joku äiti siellä piisin äärellä teki tai miten lasta kasvatettiin?
Voi kuule, yllättyisit jos opiskelisit asiaa yliopistolla. Miksi sotaretket tai valtiohistoria olisi ainoa kiinnostava asia? Miksei arjen historia ja juurikin ne lasten kasvatuksen ja ruokavalion erot eri aikakausina/kulttuureissa?
Toisaalta naiset ovat monesti taltioineet tapahtumia jopa miehiä enemmän vaikkapa päiväkirjoihin ja kirjeisiin.
Mutta luepa huviksesi tämän päivän historian oppikirjoja. Siellä toden totta alkaakin olla enemmän mikrohistoriaa. Usein lasta kiinnostaakin enemmän millaista samanikäisen lapsen elämä oli jonain tiettynä aikajaksona eikä niinkään jotkut Thermopylain solan taistelun yksityiskohdat...
Mitä sinä yliopistoa asiaan sotket, kun kyse on peruskoulun historiasta? Jos on tarkoitus tutustua Suomen sotiin, siinä ei hirveästi ole aikaa perehtyä joka Birgitan päiväkirjaan. Lotat mainittakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että moni poika/mies ei ole ikinä edes huomannut oppikirjojen epäsuhtaa. On niin totuttu että se ihmishahmo on aina mies...
No. Ainakin minä koin miehenä toisinaan kylläsymisä hisorian tunneilla kun tuntui, että se oli vain ja ainoastaan sotien ja sotapäälliköiden ja poliitikkomiesten historiaa...
Totta, mutta minä naisena kyllä ymmärrän. Naiset nyt lähinnä palvelivat miestään ja mahdollistivat miehen teot. Miehet ne olivat merkittävässä roolissa naiset hoitivat perhettä ja kotia. Energia meni synnyttämiseen.
Vain pieni osa esim. historiantutkimuksesta on makrohistoriaa eli esim. valtiohistoriaa tai sotahistoriaa Jostain syystä se on kuitenkin ollut (Suomen) koulukirjoissa ylikorostuneessa asemassa. Nykyisin onneksi muuttumassa. Monella aikuisella on kouluaikojen vuoksi ihan väärä käsitys siitä mitä historia tieteenä edes on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua on alkanut suoraan sanottuna ottamaan päähän tämä sukupuolen korostaminen koska todellisuudessa sukupuolten väliset eroavaisuudet on varsin pieniä. Nykyään molemmat sukupuolet tekevät samoja asioita eikä sukupuolirooleja ole sekä sukupuolet ovat tasa-arvoisia niin miksi niitä sukupuolia pitää korostaa kun se ainoa eroavaisuus sukupuolten välillä on ulkonäkö?
Minun mielestä sukupuolineutraalisuus on hieno asia etenkin puhekielessä pitäisi jo siirtyä sukupuolineutraalisuuten, ja sanon vielä sen että sukupuolineutraalisuus ei tarkoita sitä että sukupuolia ei saisi olla vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolta ei korostettaisiin.Tässä on puhuttu etupäässä tuosta ysiluokan biologiasta. Sitä ei nyt vaan mitenkään voi opettaa sukupuolineutraalisti.
Kyllä se peräsuolen toiminta pitää voida käsitellä sukupuolineutraalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mitä väliä sillä sukupuolella on tässä asiassa?
Meidän lasten koulukirjoissa on van henkilöitä eikä heidän sukupuolella ole mitään merkitystä.
Kertokaapa mitä muuta merkitystä sillä sukupuolella on kuin erilainen ruumiinrakenne?
Sukupuolen korostaminen on täysin tarpeetonta nykyään kun sillä ei ole muuta merkitystä kuin lisääntymisessä.Nyt puhuttiin juurikin biologiasta ja ihmisen anatomiasta, jolloin ei tietenkään voi sivuuttaa sukupuolta... koska elimistöt nyt vaan ovat erilaiset ja toimivat eri tavalla sukupuolesta riippuen, vaikka ei edes puhuta suoraan lisääntymisestä.
Aiemmin sivuttiin myös historiaa jossain kommentissa. Koulun historiakin on ollut lähinnä miesten historiaa. Eikö oikeasti ole hyvä asua että esille otetaan nykyään myös naisten ja jopa lastenkin rooli historian eri tapahtumissa ja eri aikakausilla?Varmaan joo, mutta kumpaa ajattelit löytyvät kirjoitettuna? Miesten sotaretkistä ja valtioiden välisistä konfliksteista, vai siitä, mitä ruokaa joku äiti siellä piisin äärellä teki tai miten lasta kasvatettiin?
Voi kuule, yllättyisit jos opiskelisit asiaa yliopistolla. Miksi sotaretket tai valtiohistoria olisi ainoa kiinnostava asia? Miksei arjen historia ja juurikin ne lasten kasvatuksen ja ruokavalion erot eri aikakausina/kulttuureissa?
Toisaalta naiset ovat monesti taltioineet tapahtumia jopa miehiä enemmän vaikkapa päiväkirjoihin ja kirjeisiin.
Mutta luepa huviksesi tämän päivän historian oppikirjoja. Siellä toden totta alkaakin olla enemmän mikrohistoriaa. Usein lasta kiinnostaakin enemmän millaista samanikäisen lapsen elämä oli jonain tiettynä aikajaksona eikä niinkään jotkut Thermopylain solan taistelun yksityiskohdat...Mitä sinä yliopistoa asiaan sotket, kun kyse on peruskoulun historiasta? Jos on tarkoitus tutustua Suomen sotiin, siinä ei hirveästi ole aikaa perehtyä joka Birgitan päiväkirjaan. Lotat mainittakoon.
Yliopistossa ne historian opettajat koulutetaan. Historia on muutakin kuin sotia, painopisteet onkin toki muuttuneet jo paljon esim. kasariajoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että moni poika/mies ei ole ikinä edes huomannut oppikirjojen epäsuhtaa. On niin totuttu että se ihmishahmo on aina mies...
No. Ainakin minä koin miehenä toisinaan kylläsymisä hisorian tunneilla kun tuntui, että se oli vain ja ainoastaan sotien ja sotapäälliköiden ja poliitikkomiesten historiaa...
Totta, mutta minä naisena kyllä ymmärrän. Naiset nyt lähinnä palvelivat miestään ja mahdollistivat miehen teot. Miehet ne olivat merkittävässä roolissa naiset hoitivat perhettä ja kotia. Energia meni synnyttämiseen.
Vain pieni osa esim. historiantutkimuksesta on makrohistoriaa eli esim. valtiohistoriaa tai sotahistoriaa Jostain syystä se on kuitenkin ollut (Suomen) koulukirjoissa ylikorostuneessa asemassa. Nykyisin onneksi muuttumassa. Monella aikuisella on kouluaikojen vuoksi ihan väärä käsitys siitä mitä historia tieteenä edes on.
Helpompi käsitellä yleisesti laajoja alueita, kuin keskittyä pieniin erikoisuuksiin. Itsekin olen viimeaikoina ollut kiinnostunut Viktoriaanisen Englannin ruokakulttuurista, mutta ei sitä peruskouluun tarvitse tuoda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mitä väliä sillä sukupuolella on tässä asiassa?
Meidän lasten koulukirjoissa on van henkilöitä eikä heidän sukupuolella ole mitään merkitystä.
Kertokaapa mitä muuta merkitystä sillä sukupuolella on kuin erilainen ruumiinrakenne?
Sukupuolen korostaminen on täysin tarpeetonta nykyään kun sillä ei ole muuta merkitystä kuin lisääntymisessä.Nyt puhuttiin juurikin biologiasta ja ihmisen anatomiasta, jolloin ei tietenkään voi sivuuttaa sukupuolta... koska elimistöt nyt vaan ovat erilaiset ja toimivat eri tavalla sukupuolesta riippuen, vaikka ei edes puhuta suoraan lisääntymisestä.
Aiemmin sivuttiin myös historiaa jossain kommentissa. Koulun historiakin on ollut lähinnä miesten historiaa. Eikö oikeasti ole hyvä asua että esille otetaan nykyään myös naisten ja jopa lastenkin rooli historian eri tapahtumissa ja eri aikakausilla?Varmaan joo, mutta kumpaa ajattelit löytyvät kirjoitettuna? Miesten sotaretkistä ja valtioiden välisistä konfliksteista, vai siitä, mitä ruokaa joku äiti siellä piisin äärellä teki tai miten lasta kasvatettiin?
Voi kuule, yllättyisit jos opiskelisit asiaa yliopistolla. Miksi sotaretket tai valtiohistoria olisi ainoa kiinnostava asia? Miksei arjen historia ja juurikin ne lasten kasvatuksen ja ruokavalion erot eri aikakausina/kulttuureissa?
Toisaalta naiset ovat monesti taltioineet tapahtumia jopa miehiä enemmän vaikkapa päiväkirjoihin ja kirjeisiin.
Mutta luepa huviksesi tämän päivän historian oppikirjoja. Siellä toden totta alkaakin olla enemmän mikrohistoriaa. Usein lasta kiinnostaakin enemmän millaista samanikäisen lapsen elämä oli jonain tiettynä aikajaksona eikä niinkään jotkut Thermopylain solan taistelun yksityiskohdat...Mitä sinä yliopistoa asiaan sotket, kun kyse on peruskoulun historiasta? Jos on tarkoitus tutustua Suomen sotiin, siinä ei hirveästi ole aikaa perehtyä joka Birgitan päiväkirjaan. Lotat mainittakoon.
Suomen sodissa ei enää käydä jotain taisteluita yksityiskohtaisesti vaan nekin ajanjaksot esitellään enemmän koko kansan historiana. Olihan nyt elämä muuallakin kuin rintamalla täysin toisenlaista kuin rauhan aikaan. Tosaalta sotahistorian osuus on kaikkiaan pienempi kuin ennen. Hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että moni poika/mies ei ole ikinä edes huomannut oppikirjojen epäsuhtaa. On niin totuttu että se ihmishahmo on aina mies...
No. Ainakin minä koin miehenä toisinaan kylläsymisä hisorian tunneilla kun tuntui, että se oli vain ja ainoastaan sotien ja sotapäälliköiden ja poliitikkomiesten historiaa...
Totta, mutta minä naisena kyllä ymmärrän. Naiset nyt lähinnä palvelivat miestään ja mahdollistivat miehen teot. Miehet ne olivat merkittävässä roolissa naiset hoitivat perhettä ja kotia. Energia meni synnyttämiseen.
Vain pieni osa esim. historiantutkimuksesta on makrohistoriaa eli esim. valtiohistoriaa tai sotahistoriaa Jostain syystä se on kuitenkin ollut (Suomen) koulukirjoissa ylikorostuneessa asemassa. Nykyisin onneksi muuttumassa. Monella aikuisella on kouluaikojen vuoksi ihan väärä käsitys siitä mitä historia tieteenä edes on.
Helpompi käsitellä yleisesti laajoja alueita, kuin keskittyä pieniin erikoisuuksiin. Itsekin olen viimeaikoina ollut kiinnostunut Viktoriaanisen Englannin ruokakulttuurista, mutta ei sitä peruskouluun tarvitse tuoda.
Kyllä siellä jo käydään läpi vaikkapa suomalaisen ruokavalion muuttuminen, vertaillaan vaikkapa keskiajan lapsen ja nykylapsen aterioita. Arjen asiat kiinnostaa oppilaita usein paljon enemmän kun mahtimiesten sotaretket. Ja noista pienistä asioista voidaan laajentaa löytöretkiin yms, miettiä miten suklaasta tai vaikka eksoottisista hedelmistä tuli vähitellen nykypäivän arkipäiväisyyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua on alkanut suoraan sanottuna ottamaan päähän tämä sukupuolen korostaminen koska todellisuudessa sukupuolten väliset eroavaisuudet on varsin pieniä. Nykyään molemmat sukupuolet tekevät samoja asioita eikä sukupuolirooleja ole sekä sukupuolet ovat tasa-arvoisia niin miksi niitä sukupuolia pitää korostaa kun se ainoa eroavaisuus sukupuolten välillä on ulkonäkö?
Minun mielestä sukupuolineutraalisuus on hieno asia etenkin puhekielessä pitäisi jo siirtyä sukupuolineutraalisuuten, ja sanon vielä sen että sukupuolineutraalisuus ei tarkoita sitä että sukupuolia ei saisi olla vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolta ei korostettaisiin.Tässä on puhuttu etupäässä tuosta ysiluokan biologiasta. Sitä ei nyt vaan mitenkään voi opettaa sukupuolineutraalisti.
Kyllä se peräsuolen toiminta pitää voida käsitellä sukupuolineutraalisti.
Kyllä se peräsuolikin on sijainniltaan sellainen että ei nyt ihan sukupuolineutraalisti voi puhua synnytyskomplikaatioista ja pidätyskyvystä saati eturauhastutkimuksista.
Muistetaanhan, ettei käytetä transfobista kieltä. Esim. sukupuolitettu termi vagina olisi hyvä korvata neutraalilla etureikä-termillä. Kaikilla naisilla ei ole vaginaa, eikä kaikilla miehillä penistä. Sukupuolihan ei liity mitenkään biologiaan, vaan on lähinnä puhuttelutermi, jonka käytöstä ihminen itse päättää. Vältetään vihapuhetta!
Nyt puhuttiin juurikin biologiasta ja ihmisen anatomiasta, jolloin ei tietenkään voi sivuuttaa sukupuolta... koska elimistöt nyt vaan ovat erilaiset ja toimivat eri tavalla sukupuolesta riippuen, vaikka ei edes puhuta suoraan lisääntymisestä.
Aiemmin sivuttiin myös historiaa jossain kommentissa. Koulun historiakin on ollut lähinnä miesten historiaa. Eikö oikeasti ole hyvä asua että esille otetaan nykyään myös naisten ja jopa lastenkin rooli historian eri tapahtumissa ja eri aikakausilla?