Elokuvarooleja, joissa näyttelijä ei mielestäsi sopinut rooliin

Pulmusten Al Bundy on legenda, mutta näyttelijä ei oikein vastaa luuseria olemukseltaan. Taitava näyttelijä kun siitä huolimatta osasi vetää roolin niin hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christian Bale ja Batman-trilogia. Ei istunut, vaikka loistava näyttelijä onkin.

Samaa mieltä! Erittäin outo valinta mielestäni, itse pidän Balea aivan erityyppisenä näyttelijänä mitä Batmaniin sopii. Keaton on ollut suosikkini tähänastisista.

Balen karisma ei riitä leading man-rooleihin, taidoista se ei riipu. Sopisi pahisrooliin paremmin. Jos Die Hard kuvattaisiin uudelleen olisi varmaan paras ehdokas Hans Gruberiksi.

Vierailija kirjoitti:

Richard Gere ostamassa seksiä

Yrittääkö seksiä ostavat miehet jotenkin uskotella tuolla itselleen että heidät nähdään komeina liikemiehinä?!!

Niin, kaikki seksiä ostavat miehet eivät todellakaan tee sitä siksi etteivät muuten saisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Richard Gere ostamassa seksiä

Yrittääkö seksiä ostavat miehet jotenkin uskotella tuolla itselleen että heidät nähdään komeina liikemiehinä?!!

Ashton Kutcher itkemässä särkynyttä sydäntään ja sitä kun tavisnainen ei halunnut häntä. Juuh, kovaa on elämä kun on ruma ja naiset hylkii.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Koska tavisnaiseenhan ei voi olla rakastunut? Ei siinä paljon kaikki tyrkylläolevat lohduta, jos menetät juuri sen, jonka kanssa haluat olla. T. tosikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Richard Gere ostamassa seksiä

Yrittääkö seksiä ostavat miehet jotenkin uskotella tuolla itselleen että heidät nähdään komeina liikemiehinä?!!

Niin, kaikki seksiä ostavat miehet eivät todellakaan tee sitä siksi etteivät muuten saisi.

Suuri osa ei. Olisi varmaan hyvä että useampi nainen ymmärtäisi tämän. Ne muut seksinostamisen motiivit nimittäin kertovat aika kauheaa kieltä niistä miehistä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)

Paskaa puhut. Mutta sinähän keskitytkin vain ulkonäköön etkä ymmärrä että Cruise on lahjakkaimpia miesnäyttelijöitä Hollywoodissa.

Miksi se sitten tekee niin samanlaisia rooleja vuodesta toiseen, jos on niin lahjakas.

Eri

Yleensä joku muu kuin näyttelijä itse valitsee millaisen roolin hän saa esitettäväkseen ja roolittajille on helpointa ja turvallisinta valita rooliin joku, jonka he jo ennalta tietävät onnistuneen vastaavassa roolissa.

Toisaalta katsoja helposti odottaa tunnistettavan ja jostain tietystä roolista lähtemättömästi mieleen jääneen näyttelijän olevan tietynlainen, joten parhaiten näyttelijä välttää sen, että katsoja pitää häntä sopimattomana johonkin rooliin tekemällä samantyyppisiä rooleja.

Huippunäyttelijät valitsee ihan itse roolinsa ja monet asettaa itselleen haasteita niin että roolit ovat keskenään erilaisia. Tompsukka vetää kuin liukuhihnalta yhtä ja samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)

Paskaa puhut. Mutta sinähän keskitytkin vain ulkonäköön etkä ymmärrä että Cruise on lahjakkaimpia miesnäyttelijöitä Hollywoodissa.

Miksi se sitten tekee niin samanlaisia rooleja vuodesta toiseen, jos on niin lahjakas.

Eri

Raha? Jos sen pitää kerätä kirkolleen sitä mahdollisimman paljon?

Toisaalta taviksetkin tekevät usein mieluiten sitä missä ovat hyviä. Miksi tähdet olisivat poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)

Paskaa puhut. Mutta sinähän keskitytkin vain ulkonäköön etkä ymmärrä että Cruise on lahjakkaimpia miesnäyttelijöitä Hollywoodissa.

Miksi se sitten tekee niin samanlaisia rooleja vuodesta toiseen, jos on niin lahjakas.

Eri

Yleensä joku muu kuin näyttelijä itse valitsee millaisen roolin hän saa esitettäväkseen ja roolittajille on helpointa ja turvallisinta valita rooliin joku, jonka he jo ennalta tietävät onnistuneen vastaavassa roolissa.

Toisaalta katsoja helposti odottaa tunnistettavan ja jostain tietystä roolista lähtemättömästi mieleen jääneen näyttelijän olevan tietynlainen, joten parhaiten näyttelijä välttää sen, että katsoja pitää häntä sopimattomana johonkin rooliin tekemällä samantyyppisiä rooleja.

Huippunäyttelijät valitsee ihan itse roolinsa ja monet asettaa itselleen haasteita niin että roolit ovat keskenään erilaisia. Tompsukka vetää kuin liukuhihnalta yhtä ja samaa.

Juu on näyttelijöitä joiden uudesta leffasta ei ikinä tiedä mitä on tulossa. Sitten on nää yhden roolin sankarit kuten cruise ja statham.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)

Paskaa puhut. Mutta sinähän keskitytkin vain ulkonäköön etkä ymmärrä että Cruise on lahjakkaimpia miesnäyttelijöitä Hollywoodissa.

Miksi se sitten tekee niin samanlaisia rooleja vuodesta toiseen, jos on niin lahjakas.

Eri

Raha? Jos sen pitää kerätä kirkolleen sitä mahdollisimman paljon?

Toisaalta taviksetkin tekevät usein mieluiten sitä missä ovat hyviä. Miksi tähdet olisivat poikkeus.

Se on kulttinsa mainoskasvo eikä sen tarvitse tuossa roolissa tehdä muuta kuin sitä mitä tekee muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)

Paskaa puhut. Mutta sinähän keskitytkin vain ulkonäköön etkä ymmärrä että Cruise on lahjakkaimpia miesnäyttelijöitä Hollywoodissa.

Miksi se sitten tekee niin samanlaisia rooleja vuodesta toiseen, jos on niin lahjakas.

Eri

Et ole Tropic Thunderia nähnyt? Tai Veren Vankeja tai Sademiestä?

Joskus aikoinaan teki jotain muutakin. Vaikka ei _hän_ kyllä ollut se noissa elokuvissa joka nousee esiin näyttelijäsuorituksen takia. Niissä on kyllä muita aika loistavia. Tomppa on se pökkelö yhdellä ilmeellä niissäkin. Jos sä tykkäät niin tykkää vaan, ei se ole minulta pois. Olen itse tykännyt Tompasta elokuvissa Kaukainen maa ja Maailmojen sota, mutta en pidä häntä mitenkään erityisen hyvänä näyttelijänä. Hänellä on selvät maneerit joita toistaa. Joskus se ei haittaa.

Tompan uskottavin rooli oli Magnoliassa kun varmaan aika lähellä sitä mitä oikeasti on. Ei nyt välttämättä sellainen sovinisti mutta ottaen huomioon scientologian jäsenyyden ja erinnäiset maaniset esiintymiset, ei ihan tervettä menoa.

Sandra Bullock ja George Clooney elokuvassa Gravity. Elokuvan juoni vaikuttaa mielenkiintoiselta, mutta ei vaan pysty. Miten kukaan on ajatellut että olisi hyvä casting???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)

Paskaa puhut. Mutta sinähän keskitytkin vain ulkonäköön etkä ymmärrä että Cruise on lahjakkaimpia miesnäyttelijöitä Hollywoodissa.

Miksi se sitten tekee niin samanlaisia rooleja vuodesta toiseen, jos on niin lahjakas.

Eri

Yleensä joku muu kuin näyttelijä itse valitsee millaisen roolin hän saa esitettäväkseen ja roolittajille on helpointa ja turvallisinta valita rooliin joku, jonka he jo ennalta tietävät onnistuneen vastaavassa roolissa.

Toisaalta katsoja helposti odottaa tunnistettavan ja jostain tietystä roolista lähtemättömästi mieleen jääneen näyttelijän olevan tietynlainen, joten parhaiten näyttelijä välttää sen, että katsoja pitää häntä sopimattomana johonkin rooliin tekemällä samantyyppisiä rooleja.

Huippunäyttelijät valitsee ihan itse roolinsa ja monet asettaa itselleen haasteita niin että roolit ovat keskenään erilaisia. Tompsukka vetää kuin liukuhihnalta yhtä ja samaa.

On hänkin tehnyt töitä tosi monien huippunäyttelijöiden ja -ohjaajien kanssa. Ehkä ei enää vain kiinnosta mennä epämukavuusalueelleen. On jo melkein 60-vuotias kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)

Paskaa puhut. Mutta sinähän keskitytkin vain ulkonäköön etkä ymmärrä että Cruise on lahjakkaimpia miesnäyttelijöitä Hollywoodissa.

Miksi se sitten tekee niin samanlaisia rooleja vuodesta toiseen, jos on niin lahjakas.

Eri

Yleensä joku muu kuin näyttelijä itse valitsee millaisen roolin hän saa esitettäväkseen ja roolittajille on helpointa ja turvallisinta valita rooliin joku, jonka he jo ennalta tietävät onnistuneen vastaavassa roolissa.

Toisaalta katsoja helposti odottaa tunnistettavan ja jostain tietystä roolista lähtemättömästi mieleen jääneen näyttelijän olevan tietynlainen, joten parhaiten näyttelijä välttää sen, että katsoja pitää häntä sopimattomana johonkin rooliin tekemällä samantyyppisiä rooleja.

Huippunäyttelijät valitsee ihan itse roolinsa ja monet asettaa itselleen haasteita niin että roolit ovat keskenään erilaisia. Tompsukka vetää kuin liukuhihnalta yhtä ja samaa.

Tämä Tomppa-jankkauskin saisi mielestäni jo loppua, mutta osallustumpa kuitenkin.

Hyvin harva näyttelijä, jos kukaan, on sellaisessa tilanteessa edes uransa huipulla, että voi tuosta vain valita haluamansa roolin. Roolitukseen vaikuttaa niin monta asiaa: ohjaajan visio, tuottajien vaatimukset, trendit, aikataulut, palkkaneuvottelut... Rooliin kuin rooliin on niin kova kilpailu, ettei kukaan niihin vain kävele. Lisäksi näyttelijä voi esim tykätä työskennellä jonkun tietyn ohjaajan kanssa erityisen paljon, tai joku näyttelijä on hankala, eivätkä kaikki halua työskennellä hänen kanssaan.

En toki tiedä Tompan motiiveista yhtään mitään, eikä kiinnostakaan. Tehköön minun puolestani sitä mistä tykkää. Nuorena on tehnyt erinomaisia roolitöitä, mutta aika useinhan näyttelijätkin iän myötä jämähtävät/joutuvat tyytymään siihen mitä saavat (DeNiro, Pacino...)

Vierailija kirjoitti:

Sandra Bullock ja George Clooney elokuvassa Gravity. Elokuvan juoni vaikuttaa mielenkiintoiselta, mutta ei vaan pysty. Miten kukaan on ajatellut että olisi hyvä casting???

Mielestäni casting oli ok. Clooney oli suunnilleen sitä mitä tuolta voi odottaa ja bullock teki sen "nainen selviytymistaistelussa" roolinsa ihan hyvin.

Elizabeth Taylor Kleopatrana. Tämä ehkä johtunee suurelta osin käsikirjoituksen puutteista, mutta minusta Taylor ei kuitenkaan pystynyt nostamaan hahmoa käsikirjoituksen yläpuolelle (mitä ennätyspalkkiolla olisi pitänyt pystyä). Elokuvasta minulle jäi tuntu, että Kleopatra on koko ajan kylmällä äänellä puhuva hallitsija, joka sisäisesti on kuitenkin vain kiukutteleva pikkutyttö. Ceasarin ja Kleopatran kohtauksissa Ceasar hallitsi koko ajan tilannetta.  Egyptihän oli silloin Rooman vasallivaltio, mutta oikean Kleopatran onnistui kuitenkin pyörittää kahta sen mahtavimmista miehistä sekä tietysti saamaan Egyptin kruunun. Tähän olisi vaadittu itsevarmuutta ja älyä huokuva Kleopatra, joka osaa muuttaa lähestymistapaansa lennosta, esim. näyttämään herkän puolensa silloin kun se hänen tarkoitusperiinsä sopii.

PS. Vasta monta vuotta katsomisen jälkeen tajusin, että tuo oli todennäköisesti 60-luvun kuva naisista, ja siksi käsikirjoituksen vika. (Esimerkiksi 60-luvun Star Trekissa, joka muuten oli hyvin edistyksellinen sarja, naisia jatkuvasti sanottiin epäloogisiksi ja tunteellisiksi, eikä heistä sen takia voinut tulla esim. kapteeneja.) Pettymys Taylorin kuitenkin jäi.

The killing Even Even näyttelijä Sandra Oh ei ole mielestäni luonteva roolissaan,jopa kömpelö. En ymmärrä miksi aikoinaan palkittiin.

Dan Koivulaakso kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä on puhuttu, miten väärän etnisyyden edustaja valitaan rooliin, niin onhan Scarlett Johansson mainittu? Se on castattu aasialaiseksi tms. niin monta kertaa, että siitä on tullut vitsi. Ai Martin Luther Kingistä tehdään elokuva? Scarlett Johansson pääosaan!

Näyttelijän ammatti on näytellä jotain mitä ei ole. Joten en oikein ymmärrä että miksi valitetaan että esim. yksikätistä ho*otran*ua ei saa näytellä muut kuin hollywoodin oikeasti yksikätiset ho*otran*ut. Etnisyyskin on monesti käsikirjoittajan tai kirjailijan valinta eikä sidottu historialliseen totuuteen, joten miksi näyttelijän pitäisi olla jotain pelkästään siksi että kirjailija on kirjoittanut jonkun hahmon joksikin eikä sillä ole juonen kannalta mitään merkitystä.

Tietty jos teet elämänkertaa tai dokumenttia niin sitten se on eri asia (paitsi suomessa jossa mannerheim esim. on ollut niin tumm* kuin hom* kuin varmaan kohta nainenkin).

Kyllä fiktiossakin kirjailija tai hahmojen luoja päättää ne etnisyydet, eikä niihin ole syytä kajota taiteellisen vapauden vuoksi. En näe syytä, miksi niihin pitäisi mennä puuttumaan.

Miksi ei? Esimerkiksi BBC lisäsi 80-luvulla Robin Hoodin tarinaan murjaanin, jota alkuperäisissä kirjoissa ei ole. Muutenkin muutettiin tarinaa että alkuperäinen Robin Hood kuoli ja tilalle tuli toinen.

Tai vaikka Tuntemattomassa näkyy tummaihoinen, vaikkei heitä Suomessa silloin ollut.

Tai nyt vaikka Taru Sormusten Herrasta: ei taida kovin moni haltijaa näytellyt henkilö etnisesti haltijarotua?

Mikäli oikein muistan kyseisen sarjan Robin Hoodia näytellyt Michael Praed halusi pois sarjasta ja lähteä Hollywoodiin luomaan uraa. Koska sarjaa ei haluttu lopettaa, päädyttiin siihen erikoiseen ratkaisuun, että Robin tapettiin ja tilalle otettiin toinen ”Robin” eri nimellä. Tilalle tullut heppu oli muuten Jason ”Seanin poika” Connery.

Vierailija kirjoitti:

Elizabeth Taylor Kleopatrana. Tämä ehkä johtunee suurelta osin käsikirjoituksen puutteista, mutta minusta Taylor ei kuitenkaan pystynyt nostamaan hahmoa käsikirjoituksen yläpuolelle (mitä ennätyspalkkiolla olisi pitänyt pystyä). Elokuvasta minulle jäi tuntu, että Kleopatra on koko ajan kylmällä äänellä puhuva hallitsija, joka sisäisesti on kuitenkin vain kiukutteleva pikkutyttö. Ceasarin ja Kleopatran kohtauksissa Ceasar hallitsi koko ajan tilannetta.  Egyptihän oli silloin Rooman vasallivaltio, mutta oikean Kleopatran onnistui kuitenkin pyörittää kahta sen mahtavimmista miehistä sekä tietysti saamaan Egyptin kruunun. Tähän olisi vaadittu itsevarmuutta ja älyä huokuva Kleopatra, joka osaa muuttaa lähestymistapaansa lennosta, esim. näyttämään herkän puolensa silloin kun se hänen tarkoitusperiinsä sopii.

PS. Vasta monta vuotta katsomisen jälkeen tajusin, että tuo oli todennäköisesti 60-luvun kuva naisista, ja siksi käsikirjoituksen vika. (Esimerkiksi 60-luvun Star Trekissa, joka muuten oli hyvin edistyksellinen sarja, naisia jatkuvasti sanottiin epäloogisiksi ja tunteellisiksi, eikä heistä sen takia voinut tulla esim. kapteeneja.) Pettymys Taylorin kuitenkin jäi.

Samaa mieltä. Leffa tehtiin liian aikaisin, eli juurikin vuosikymmenenä, kun kauniin naisen rooli oli olla seksipommihöppänä tai omaan juonikkuuteensa ja irrationaalisuuteensa kompuroiva femme fatale. Vaikka Taylor on mielestäni ihana, Kleopatrana jäi totaalisen vaisuksi ja leffa on muutenkin massiivisesta budjetista huolimatta melko kökkö. Myös hahmo ulkonäkö/stailaus ei ollut tippaakaan vakuuttava (huonoja peruukkeja ja 60-luvun tiimalasifiguuri). Tästä olisi kiva nähdä uusintaversio, nykyään varmasti osattaisiin kuvata Kleopatran äly, rohkeus ja sivistys paljon syvällisemmin ja paremmin.

Tosiaan joskus tulee sekin tunne, että näyttelijä on liian hyvännäköinen tai muuten karismaattinen rooliinsa ja siksi epäuskottava. Katselin Black Hawk Downin muutama päivä sitten enkä voinut muuta ajatella kuin että USA:n armeijassa on varmasti loistava hammashuolto kun kaikilla sotilailla hammaskalusto loistaa pimeässä.

Vielä enemmän sama asia ärsyttää historiallisissa elokuvissa, joissa todellisuudessa olisi varmaa, että hampaat vinksottaisivat miten sattuu eivätkä ainakaan olisi kirkkaanvalkoiset. Todellisuudessa BBC:n periodidraamojen aikalaisilla oli huonot ja rumat hampaat.