Lue keskustelun säännöt.
Suomalainen tutkija paljasti ilmastohuijauksen: kylmät havainnot on jätetty ilmastomalleista pois ilman syytä
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.
Ai virheellisiä tutkimuksiako tekemällä se paljastuu?
Onhan tuo virheellistä jos mittaustuloksia poistetaan jos ne eivät ole odotettuja.
Näinkö on jossain sitten tehty? Laita tutkimusviitteitä, kiitos. Youtube ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.
Ai virheellisiä tutkimuksiako tekemällä se paljastuu?
Onhan tuo virheellistä jos mittaustuloksia poistetaan jos ne eivät ole odotettuja.
Näinkö on jossain sitten tehty? Laita tutkimusviitteitä, kiitos. Youtube ei kelpaa.
Valehteleeko tuo Simo Ruoho?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.
Ai virheellisiä tutkimuksiako tekemällä se paljastuu?
Onhan tuo virheellistä jos mittaustuloksia poistetaan jos ne eivät ole odotettuja.
Näinkö on jossain sitten tehty? Laita tutkimusviitteitä, kiitos. Youtube ei kelpaa.
Valehteleeko tuo Simo Ruoho?
Tarvitseeko sen muka valehdella? Ei tarvitse. Riittää, että on väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Fyysikko leikkii ilmastontutkijaa. Oikea ilmastontutkija korjasi tyypin virheet Twitterissä.
Silti tyyppi jatkaa valheiden suoltamista.
Linkki?
Ja muuten, jokaiset ilmastotutkija olisi kyllä syytä olla fyysikko...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.
Ai virheellisiä tutkimuksiako tekemällä se paljastuu?
Onhan tuo virheellistä jos mittaustuloksia poistetaan jos ne eivät ole odotettuja.
Näinkö on jossain sitten tehty? Laita tutkimusviitteitä, kiitos. Youtube ei kelpaa.
Valehteleeko tuo Simo Ruoho?
Tarvitseeko sen muka valehdella? Ei tarvitse. Riittää, että on väärässä.
Hän esittää myös mm. tilastollisesti merkittävää, mutta poikkeavaa dataa kadesta eri arvostetusta lähteestä. Eli toisin sanottuna, hän ei voi olla väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.
Ai virheellisiä tutkimuksiako tekemällä se paljastuu?
Onhan tuo virheellistä jos mittaustuloksia poistetaan jos ne eivät ole odotettuja.
Näinkö on jossain sitten tehty? Laita tutkimusviitteitä, kiitos. Youtube ei kelpaa.
Valehteleeko tuo Simo Ruoho?
Tarvitseeko sen muka valehdella? Ei tarvitse. Riittää, että on väärässä.
Kerrotko vielä missä hän tarkalleen on väärässä? Hän vain näytti kuinka ilmastodataa pudotetaan pois jos sää on kylmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.
Ai virheellisiä tutkimuksiako tekemällä se paljastuu?
Onhan tuo virheellistä jos mittaustuloksia poistetaan jos ne eivät ole odotettuja.
Näinkö on jossain sitten tehty? Laita tutkimusviitteitä, kiitos. Youtube ei kelpaa.
Valehteleeko tuo Simo Ruoho?
Tarvitseeko sen muka valehdella? Ei tarvitse. Riittää, että on väärässä.
Hän esittää myös mm. tilastollisesti merkittävää, mutta poikkeavaa dataa kadesta eri arvostetusta lähteestä. Eli toisin sanottuna, hän ei voi olla väärässä.
Älä nyt naurata. Mitenkähän datan esittely tarkoittaa, ettei voisi olla väärässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.
Ai virheellisiä tutkimuksiako tekemällä se paljastuu?
Onhan tuo virheellistä jos mittaustuloksia poistetaan jos ne eivät ole odotettuja.
Näinkö on jossain sitten tehty? Laita tutkimusviitteitä, kiitos. Youtube ei kelpaa.
Valehteleeko tuo Simo Ruoho?
Tarvitseeko sen muka valehdella? Ei tarvitse. Riittää, että on väärässä.
Kerrotko vielä missä hän tarkalleen on väärässä? Hän vain näytti kuinka ilmastodataa pudotetaan pois jos sää on kylmä.
Ei mun tarvitse tietää missä on väärässä. Minä en ole edes sitä videota katsonut enkä aio katsoakaan. Jos jotain tähdellistä sanottavaa hepulla on, niin varmasti osaa sen myös kirjoittaa auki, eikä tehdä hörhöille videota.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157292156361166&set=gm.101567…
Onko tuo feikkiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157292156361166&set=gm.101567…
Onko tuo feikkiä?
On se ainakin jonkun tunarin tekemä kuvaaja. Sääaseman sijainti on muuttanut kylmempään paikkaan eikä keskiarvoja olla edes osattu laskea oikein. Et sikäli.
Vaikka se nyt olisikin ei-feikkiä, niin mitä tuon muka pitäisi kertoa meille? Eihän ilmastonmuutos sitä tarkoita, että tällaisella ajanjaksolla ei voisi lämpötila vaikka jatkuvasti viilentyäkin paikoitellen. Kaikille toki tilastotiede ei ole ihan helppoa, joten ymmärrän kyllä, jos jonkun mielestä tuo kertoo jotain jostain, jota se ei oikein tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157292156361166&set=gm.101567…
Onko tuo feikkiä?
On se ainakin jonkun tunarin tekemä kuvaaja. Sääaseman sijainti on muuttanut kylmempään paikkaan eikä keskiarvoja olla edes osattu laskea oikein. Et sikäli.
Vaikka se nyt olisikin ei-feikkiä, niin mitä tuon muka pitäisi kertoa meille? Eihän ilmastonmuutos sitä tarkoita, että tällaisella ajanjaksolla ei voisi lämpötila vaikka jatkuvasti viilentyäkin paikoitellen. Kaikille toki tilastotiede ei ole ihan helppoa, joten ymmärrän kyllä, jos jonkun mielestä tuo kertoo jotain jostain, jota se ei oikein tee.
Olen samaa mieltä siitä ettei tuo ilmastonmuutoksesta vielä kerro mitään, mutta jos pitää paikkansa, että ilmastodataa peukaloidaan on se vakava asia. Silloin on kysyttävä kuka niitä peukaloi ja miksi? Bisneksessä liikkuu niin isot rahat, että varmasti monelle tulee kiusaus muuttaa tilastoja ihan vain omien sijoituksien tuoton parantamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157292156361166&set=gm.101567…
Onko tuo feikkiä?
On se ainakin jonkun tunarin tekemä kuvaaja. Sääaseman sijainti on muuttanut kylmempään paikkaan eikä keskiarvoja olla edes osattu laskea oikein. Et sikäli.
Vaikka se nyt olisikin ei-feikkiä, niin mitä tuon muka pitäisi kertoa meille? Eihän ilmastonmuutos sitä tarkoita, että tällaisella ajanjaksolla ei voisi lämpötila vaikka jatkuvasti viilentyäkin paikoitellen. Kaikille toki tilastotiede ei ole ihan helppoa, joten ymmärrän kyllä, jos jonkun mielestä tuo kertoo jotain jostain, jota se ei oikein tee.
Olen samaa mieltä siitä ettei tuo ilmastonmuutoksesta vielä kerro mitään, mutta jos pitää paikkansa, että ilmastodataa peukaloidaan on se vakava asia. Silloin on kysyttävä kuka niitä peukaloi ja miksi? Bisneksessä liikkuu niin isot rahat, että varmasti monelle tulee kiusaus muuttaa tilastoja ihan vain omien sijoituksien tuoton parantamiseksi.
No ihan ensimmäisenä pitäisi osoittaa, että joku peukaloi ilmastodataa. Youtube-video nyt ei vaan ihan vielä riitä siihen.
Tuossa linkatussa graafissa jos vaivautuu laskemaan lämpimimmät vuosikymmenet, niin ne ovat 2000-2009 sekä 2010-2019. Lienee se kuitenkin kertovampaa kuin se, että mikä on lämpimin yksittäinen kesä...
Ihan rehellinen ja aito kysymys teille, joiden mielestä tuo video todistaa kaikki muut tutkimukset vääriksi: Miksi tuosta ei ole tehty vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta? Jos väite pitäisi paikkansa ja sen voisi tieteellisesti osoittaa, niin tutkija saisi sillä jo lähes pelkästään Nobelin, valtavat rahoitukset ja mainetta ja kunniaa. Ilmastonmuutoksen teoria on niin epäsuosittu, että sen kumoamista haluavat lähes kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan rehellinen ja aito kysymys teille, joiden mielestä tuo video todistaa kaikki muut tutkimukset vääriksi: Miksi tuosta ei ole tehty vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta? Jos väite pitäisi paikkansa ja sen voisi tieteellisesti osoittaa, niin tutkija saisi sillä jo lähes pelkästään Nobelin, valtavat rahoitukset ja mainetta ja kunniaa. Ilmastonmuutoksen teoria on niin epäsuosittu, että sen kumoamista haluavat lähes kaikki.
Harva tieteen parissa työskentelevä uskaltaa. Kuten tästäkin ketjusta huomaa, pelkästään se, että epäilee jonkun asiaan liittyvän todenperäisyyttä saa aikaan aggressiivisen hyökkäyksen epäilijää kohtaan.
Nämä syytökset, että ilmastodataa peukaloidaan pitäisi osoittaa valheelliseksi jos se ei pidä paikkaansa. Katsoin tuon luennon ja se oli vakuuttava. En tosin itse ole tarkastanut sitä dataa ja mitä sieltä on poistettu, joten varmahan minä en voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.
Ai virheellisiä tutkimuksiako tekemällä se paljastuu?
Onhan tuo virheellistä jos mittaustuloksia poistetaan jos ne eivät ole odotettuja.
Näinkö on jossain sitten tehty? Laita tutkimusviitteitä, kiitos. Youtube ei kelpaa.
Valehteleeko tuo Simo Ruoho?
Tarvitseeko sen muka valehdella? Ei tarvitse. Riittää, että on väärässä.
Hän esittää myös mm. tilastollisesti merkittävää, mutta poikkeavaa dataa kadesta eri arvostetusta lähteestä. Eli toisin sanottuna, hän ei voi olla väärässä.
Älä nyt naurata. Mitenkähän datan esittely tarkoittaa, ettei voisi olla väärässä?
Kaksi tilastollisesti merkittävää tutkimusta ei voi olla keskenään ristiriidassa. Jos näin on, niin vähintään toinen on väistämättä väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan rehellinen ja aito kysymys teille, joiden mielestä tuo video todistaa kaikki muut tutkimukset vääriksi: Miksi tuosta ei ole tehty vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta? Jos väite pitäisi paikkansa ja sen voisi tieteellisesti osoittaa, niin tutkija saisi sillä jo lähes pelkästään Nobelin, valtavat rahoitukset ja mainetta ja kunniaa. Ilmastonmuutoksen teoria on niin epäsuosittu, että sen kumoamista haluavat lähes kaikki.
Harva tieteen parissa työskentelevä uskaltaa. Kuten tästäkin ketjusta huomaa, pelkästään se, että epäilee jonkun asiaan liittyvän todenperäisyyttä saa aikaan aggressiivisen hyökkäyksen epäilijää kohtaan.
Nämä syytökset, että ilmastodataa peukaloidaan pitäisi osoittaa valheelliseksi jos se ei pidä paikkaansa. Katsoin tuon luennon ja se oli vakuuttava. En tosin itse ole tarkastanut sitä dataa ja mitä sieltä on poistettu, joten varmahan minä en voi olla.
Näytätkös tässä ketjussa sen epäilijän, jonka kimppuun on hyökätty.
Lähinnä täällä on hyökkäilty niitä sankareita vastaan, jotka itsevarmoina tulevat väittämään tutkijoiden tuloksia ja käsityksiä vääriksi, vaikka eivät edes perusteluita jaksa kirjoittaa auki.
Kuka tahansa osaa tehdä vakuuttavan videon ihan mistä tahansa. Ei se ole vaikeaa, ei lähimainkaan. Vaikeaksi se menee siinä vaiheessa, kun pitäisi saada se esitys kestämään vettä keskustelupalstalla, jossa on mukana edes jokunen aihepiirin päälle ymmärtävä.
Youtube on täynnä vakuuttavia videoita milloin mistäkin, joille kuitenkin paremmin asioista tietävät lähinnä nauravat ja facepalmaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.
Ai virheellisiä tutkimuksiako tekemällä se paljastuu?
Onhan tuo virheellistä jos mittaustuloksia poistetaan jos ne eivät ole odotettuja.
Näinkö on jossain sitten tehty? Laita tutkimusviitteitä, kiitos. Youtube ei kelpaa.
Valehteleeko tuo Simo Ruoho?
Tarvitseeko sen muka valehdella? Ei tarvitse. Riittää, että on väärässä.
Hän esittää myös mm. tilastollisesti merkittävää, mutta poikkeavaa dataa kadesta eri arvostetusta lähteestä. Eli toisin sanottuna, hän ei voi olla väärässä.
Älä nyt naurata. Mitenkähän datan esittely tarkoittaa, ettei voisi olla väärässä?
Kaksi tilastollisesti merkittävää tutkimusta ei voi olla keskenään ristiriidassa. Jos näin on, niin vähintään toinen on väistämättä väärin.
Mitähän ihmettä oikein tarkoittaa "tilastollisesti merkittävä tutkimus" edes?
Vierailija kirjoitti:
Ihan rehellinen ja aito kysymys teille, joiden mielestä tuo video todistaa kaikki muut tutkimukset vääriksi: Miksi tuosta ei ole tehty vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta? Jos väite pitäisi paikkansa ja sen voisi tieteellisesti osoittaa, niin tutkija saisi sillä jo lähes pelkästään Nobelin, valtavat rahoitukset ja mainetta ja kunniaa. Ilmastonmuutoksen teoria on niin epäsuosittu, että sen kumoamista haluavat lähes kaikki.
Ilmastotutkimukset todistavat itse itsensä vääräksi.
No nobelia tuollaisesta perustutkimuksesta ei kukaan tule samaan. Ei tässä mitään uutta ja mullistavaa olla keksitty...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan rehellinen ja aito kysymys teille, joiden mielestä tuo video todistaa kaikki muut tutkimukset vääriksi: Miksi tuosta ei ole tehty vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta? Jos väite pitäisi paikkansa ja sen voisi tieteellisesti osoittaa, niin tutkija saisi sillä jo lähes pelkästään Nobelin, valtavat rahoitukset ja mainetta ja kunniaa. Ilmastonmuutoksen teoria on niin epäsuosittu, että sen kumoamista haluavat lähes kaikki.
Harva tieteen parissa työskentelevä uskaltaa. Kuten tästäkin ketjusta huomaa, pelkästään se, että epäilee jonkun asiaan liittyvän todenperäisyyttä saa aikaan aggressiivisen hyökkäyksen epäilijää kohtaan.
Nämä syytökset, että ilmastodataa peukaloidaan pitäisi osoittaa valheelliseksi jos se ei pidä paikkaansa. Katsoin tuon luennon ja se oli vakuuttava. En tosin itse ole tarkastanut sitä dataa ja mitä sieltä on poistettu, joten varmahan minä en voi olla.
Tutkijathan ovat rohkeita jos vain aineisto tukee väitettä. Tiede kuitenkin toimii niin, että väitteet perustuvat dataan ja jos tutkimus tehdään tieteen sääntöjen mukaan, niin muiden tutkijoiden tulee osoittaa se vääräksi.
Nyt keskustelu vaan menee niin, että joku yksittäinen youtube-sankara kaivaa yksityiskohdan esiin, kritisoi sitä ja sen perusteella vedetään johtopäätös koko tiedeyhteisön valehtelusta.
Jos ilmastodataa on peukaloitu, niin syytösten esittäjän pitää osoittaa väitteensä todeksi. Ei minun tarvitse osoittaa uudelleen omia tutkimustuloksiani ellei joku ole tehnyt vastaavaa tutkimusta ja osoita siinä päinvastaisia tuloksia.
Onhan tuo virheellistä jos mittaustuloksia poistetaan jos ne eivät ole odotettuja.