Suomalainen tutkija paljasti ilmastohuijauksen: kylmät havainnot on jätetty ilmastomalleista pois ilman syytä

tason 5 hirmumyrsky toi Dorian piti sanomani, ei 2.

162

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se ilmasto nyt vain ikävään suuntaan on hyvin nopeassa tahdissa muuttunut, ei sitä faktaa mikään tubevideo poista.

Kivempi se on tietysti kieltää koko asia ja työntää pää pensaaseen, ei ahdista niin paljon.

Se vaan on se pensaskin kohta liekeissä, denialistikin elää tällä planeetalla.

Miksi ei voi argumentoida asioilla? Miksi pitää olettaa toisen argumenttien taustoja? Onko tuollainen sinun argumentointi mielestäsi hyvää keskustelua?

Jos kuvittelet, että kävisit keskustelua jostain muusta aiheesta, ja keskustelukumppanisi argumentti olisi, että mielipiteesi perustuu kieltämiseen ja pää puskassa elämiseen, koska muuten olisit liian ahdistunut, pitäisitkö sitä hyvänä argumenttina? Edistäisikö se _asiasta_ keskustelua?

Kyllä ihmistä saa syyllistää, kyllä me kaikki eletään yli omien tarpeiden ja sillä on seurauksensa, mikään ei tule ilmaiseksi.

Ahneella on paskanen loppu, sanoi jo vanha kansa.

Jos ihminen olis tyytynyt elämään luonnon kanssa kuten muinoin elettiin, ei tässä jamassa oltais. Minusta "kehityksen" olisi pitänyt jäädä viikinkiaikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi opiskella edes historiaa sen verran että tajuat tämän olleen täysin samanlaista keskustelua 1970-luvulla. Mikäli oikeasti ongelma olisi niin suuri, tai sille ihminen jotain voisi tehty, sille olisi jo tehty jotain.

Ihanko oikein kannattaisi opiskella historiaa? Kerrotko seuraavaksi, mitä se historian opiskelu aiheeseen liittyy yhtään mitenkään? Kyllähän hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on keskusteltu jo 1800-luvulta saakka. Se keskustelu nyt vaan ei vielä tarkoita sitä, että ongelma korjaantuisi höpöttelemällä pois.

Vai miten sä pösilö kuvittelet, että ongelma korjataan noin vain? Kyse on koko planeetanlaajuisesta energiantuotannosta, joka on heittämällä yli 10 % BKT:sta.

Tietotekniikka onkin yksi pahimpia saastuttajia, sillä pelkästään datakeskusten sähköntuottoon menee noin 5% kaikesta maailmassa tuotetusta sähköstä. Mutta itse ongelmaa, BKT:n kytkös on aina tiedetty. Mikäli se haluttaisiin murentaa, pitäisi ihmisiä kannustaa työttömyyteen, kotona olemiseen jne. Se ei vain toimi eliitille, eikä muista ihmisistä hyötyville ihmisille. Millaisella logiikalla ihmisten syyllistäminen muuttaisi sitten mitään?

Nyt kyllä puhut niin paksua kakkendaalia ettei mitään rajaa. BKT:lla ensinnäkin tarkoitin sitä, että energiantuotanto vaatii noin suuren osuuden talouden toimeliaisuudesta. Se ei tarkoittanut sitä, että energiantuotanto aiheuttaisi tuon BKT:n syntymisen. Sähköverkkojen ja tuotantolaitosten rakentamiseen nyt vaan menee ihmistyöstä noin kymmenesosa. Siksi ongelma on vaikea korjata, koska se on niin suuri.

Työttömyydellä ei ole yhtään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Päästöillä on. Ja ne päästöt eivät synny työskentelystä, vaan fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Fossiiliset polttoaineet pitää korvata puhtaammilla energialähteillä, kuten ydinvoimalla.

Eliitilläkään ei ole asian kanssa juuri mitään tekemistä. Eliitti varmasti toivoisi enemmän ydinvoimaa, siinä missä kouluttautumaton peruspulliainen vaan pelkää atomia ja samalla hiljaa hyväksyy miljoonat ennenaikaiset kuolemat fossiilisten pienhiukkasiin sekä ilmastonmuutosta lisäävät kasvihuonekaasut.

Eikä asia ratkea millään syyllistämisellä, vaan yksinkertaisesti sillä, että verotetaan fossiiliset pois käytöstä ja mahdollistetaan periaatelupien ja yhteistyöprojektien kautta ydinvoiman, uusiutuvien synteettisten polttoaineiden, sähköautojen ja hiilinielujen lisääntyminen. Poliitikot näistä ovat vastuussa.

Ilmeisesti ymmärtämisvaikeuksia. Datakeskuksen kuluttavat jo nyt https://www.forbes.com/sites/forbestechcouncil/2017/12/15/why-energy-is…; verran. Tuo 5% menee rikki lähiaikoina, jos digitalisaatio etenee.

Minä taas tarkoitin sitä, että koska BKT:n ja sen toimeliaisuuden, eli energiankulutuksen välillä on selvä kytkös, niin jos emme hyväksy BKT:n laskua, tuskin voidaan ajatella energiankulutuksenkaan laskevan.

Koska mahdollisuus liikkua ja kuluttaa on suoraan kytköksissä BKT:n ja kulutukseen, niin työtön ei tuota niin paljoa päästöjä. Sohvalla makaava tuottanee vähiten, koska mitä enemmän liikut, joko itse, tai jollain vehkeellä, sitä enemmän käytät energiaa. Urheilijat lienevät ääripäässä oman tuoton suhteen.

Mikäli eliitillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, niin miksi niitä inhottuja fossiilisia polttoaineita käytetään? Etenkin, kun tiedetään 1% rikkaimmista omistavan yli 50% maapallon varannoista.

Ai mulla on ymmärtämisvaikeuksia, kun en missään kohdin kommentoinut mitenkään datakeskusten energiankulutukseen, mutta silti sä vastaat kuin mä olisin niin tehnyt?

Ymmärrän senkin, että kuvittelet BKT:n ja talouden olevan kytköksissä, josta syystä nimenomaan kirjoitinkin auki sen, että mitä itse sillä tarkoitin.

Se kytkös nyt ei vaan millään tavalla liity keskusteluun, koska 1) energiankulutus voi hyvinkin laskea, samalla kun BKT kasvaa, kuten EU:ssa ja USA:ssakin on tapahtunut hiljattain ja koska 2) päästöt eivät ole yhtä kuin energiankulutus, koska energiaahan voidaan tuottaa myös vähemmillä päästöillä, jopa nollapäästöillä, kuin fossiilisilla tapahtuva tuotanto.

Työtön tuottaa päästöjä jotakuinkin yhtä paljon kuin töissäkäyvä. Päästöt kun pääosin syntyvät asumisesta, ruoasta ja liikkumisesta. Jokaista näistä työtön tekee joka tapauksessa, jopa enemmän kuin töissäkäyvä. Varsinkin kun näiden aiheuttamiin päästöihin vaikuttaa jopa enemmän sattuma kuin työpaikka. Suomessa työttömät eivät muuta sillan alle ja syö lähijärven kalaa.

Fossiilisia käytetään sen takia, että poliitikot eivät ole suosineet ydinvoiman rakentamista riittävästi. 55 % hiilidioksidipäästöistä johtuu kivihiili- ja maakaasuvoimaloista, jotka olisi ollut naurettavan helppo korvata ydinvoimalla, jos 70-luvulla alkanutta ydinvoiman rakennusbuumia olisi yksinkertaisesti jatkettu, eikä torpattu populististen ja tietämättömyyteen perustuvien atomikammojen vuoksi. Liikenteen aiheuttama 25 % hiilidioksidipäästöosuus puolestaan olisi voitu korvata sähköautoilla ja biopolttoaineilla (vaikkei kokonaan olisikaan vielä voitu, niin valtaosa siitä). Jälleen poliitikkojen käsissä sekin muutos.

Eliitti tekee rahaa sillä, millä poliitikot vain rahan tekemisen mahdollistavat.

BKT:n kasvu selittyy pitkälti krääsän tuotannolla ja tuomisella. On selvää, että kun krääsän tuotanto siirtyi Aasiaan, niin silloin EU:n ja Yhdysvaltojen päästöt vähenivät ja toisaalla kasvoivat. Nollasummapeliä siis.

Maittain tarkasteltuna BKT:n ja energiankulutuksen välillä voi ehkä erottaa, mutta tämäkin https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indi… on vain olettama.  "Bruttokansantuotteen ja ympäristöä kuormittavien ihmistoimintojen välillä on vahva side. Varsinkin energiankulutus, liikkuminen ja luonnonvarojen käyttö ovat yleensä seuranneet tarkkaan talouden kehitystä." Tämä siis historiaa, joka ehkä voi olla totuudenmukaisempaa kuin sellaiset vihreää aatetta suosivat laskentamallit, joista jätetään tarkoitushakuisesti pois jotain merkittäviä tekijöitä.

Laiska työtön vs. kuluttava ja liikkuva pitäisi varmaan tutkia enemmän. Asumisessa voisi olettaa työttömän elävän ahtaammassa, jolloin lämmitettävät m3 ovat pienemmät. Liikuntamahdollisuudet niin omin voimin kuin ajoneuvoin ovat vähäisemmät jne. Mitä enemmän liikkuu, sitä enemmän kcal pitää ahtaa sisäänsä.

Ydinvoimaloita pitäisi tehdä lisää ja paljon. Tuulivoima on leikkimistä ja kallista veronmaksajille. Aurinkovoimalla ei tee lämmityksessä mitään, sillä silloin kun aurinko paistaa, on tarve sähkölle vähäisin.

Ehkä tämän voisi päättää niin, että meneillään oleva ihmisten syyllistämiskampanja on täysin väärä lähtökohta muuttaa tilannetta. Tärkeämpää olisi puuttua sinne eliitin ja poliitikkojen toimintaan, sillä he sen lopulta ratkaisevat, miten maailmassa toimitaan.

BKT:han on kasvanut samalla kun päästöt ovat laskeneet, joten selitä nyt ihmeessä mistä tämä johtuu. Eihän BKT mielestäsi voinut kasvaa ilman päästöjä. Eikä se ole ratkaisu, että tuotantoa on siirretty Kiinaan, koska silloinhan BKT laskee sen siirretyn tuotannon verran.

Kasvu ilman päästöjä ei ole mikään olettama. Me TIEDÄMME, että ydinvoimala ei aiheuta päästöjä missään merkityksellisissä määrin, varsinkaan verrattuna hiilivoimalaan, mutta voi tuottaa ihan sen samaisen määrän sähköä. Selitähän tämä.

Ketään ei nyt kiinnosta mitkään naurettavat korrelaatiot, kun me voimme tutkia ihan sitä itse asiaakin. Eli me tiedämme, mistä syntyy päästöjä ja miten. Ei kyse ole mistään mysteeristä, jota pitäisi yrittää onkia korrelaatioilla esille.

Ilmastopäästöjähän ei esimerkiksi ennen 1800-lukua ollut käytännössä ollenkaan. BKT silti on kasvanut ties mistä vuodesta 8000 BC. Luulisi tästä jo tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei BKT:n kasvu vaadi fossiilisten polttoaineiden käyttämistä. Samoin siitäkin, että energiaakin on elämä käyttänyt jo miljardien vuosien ajan, ilman fossiilisia ja ilman päästöjä, samoin ihminen tuhansien vuosien ajan.

Asumisväljyydellä on hyvin vähän tekemistä päästöjen kanssa. Päästöt asumisesta ratkaisee lähes täysin lämmitysmuoto. Yksiöitä ne hiilikaukolämmöllä lämpenevät ovat useammin kuin maalämpöpumpuilla varustetut suuret omakotitalot. Ensimmäisestä aiheutuu jättimäiset päästöt siinä missä jälkimmäisestä ei juuri mitään, Suomessa kun se sähkö on jo niin kovin puhdasta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ihmistä saa syyllistää, kyllä me kaikki eletään yli omien tarpeiden ja sillä on seurauksensa, mikään ei tule ilmaiseksi.

Väärin menee. Kyse ei ole siitä, tuleeko jokin ilmaiseksi, vaan siitä, tuleeko jokin ilman kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Elämisessä ei ole mitään sellaista, että olisi aivan pakko kaivaa maan alta ylimääräistä hiiltä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Nykyään jokainen näistä materiaaleista sekä energiasisällöistä voidaan tuottaa biomassan ja ydinenergian avulla.

Vierailija kirjoitti:

Tulipa mieleen, että denialistit voisivat vastata seuraaviin kahteen kysymykseen. Pitäisi olla hyvin helppoa koska tietävät asiat tiedemiehiä paremmin:

1. Mikä on mainstream-tieteen mukaan mekanismi jolla hiilidioksi nostaa maapallon lämpötilaa?

2. Miksi tämä mekanismi ei toimi kuten mainstream-tiede väittää?

Ennustan, että ainuttakaan koherenttia vastausta tähän ei tule.

Onko kukaan väittänytkään ettei hiilidioksidi vaikuttaisi? Sen vaikutus vain on logaritminen ja suurin osa kasvihuoneilmiön lämpövaikutuksesta toteutuu jo paljon nykyistä pienemmällä CO" konsentraatiolla. Pahimmillaankin jos lisä CO2 vapautuisi ilmakehään exponentiaalisia määriä (mitä ei tapahdu kuin mielenterveyspotilaiden kauhuskenaarioissa), lämmittäisi se ilmastoa vain lineaarisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ihmistä saa syyllistää, kyllä me kaikki eletään yli omien tarpeiden ja sillä on seurauksensa, mikään ei tule ilmaiseksi.

Väärin menee. Kyse ei ole siitä, tuleeko jokin ilmaiseksi, vaan siitä, tuleeko jokin ilman kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Elämisessä ei ole mitään sellaista, että olisi aivan pakko kaivaa maan alta ylimääräistä hiiltä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Nykyään jokainen näistä materiaaleista sekä energiasisällöistä voidaan tuottaa biomassan ja ydinenergian avulla.

Niin, tuleehan siitä hyvä mieli, mutta ei se asioita muuta miksikään.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmasto se todellisuudessa kuitenkin lämpenee vain:

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Tuosta datasta sain laskettua lämpenemistä osoittavat trendit sekä Helsingille että Sodankylälle. Sodankylässä (vuodesta 1908 alkaen) trendi n. +0,1 astetta per vuosikymmen ja Helsingissä (vuodesta 1900 alkaen) peräti n. +0,16 astetta per vuosikymmen.

Jos tuolla videolla siis yritetään jokin lämpeneminen kumota niin pieleen meni.

Ilmatieteenlaitos on jo entuudestaan tunnettu siitä, että se muuttelee mittausten tulkintatapoja historiaan soopivaksi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ihmistä saa syyllistää, kyllä me kaikki eletään yli omien tarpeiden ja sillä on seurauksensa, mikään ei tule ilmaiseksi.

Väärin menee. Kyse ei ole siitä, tuleeko jokin ilmaiseksi, vaan siitä, tuleeko jokin ilman kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Elämisessä ei ole mitään sellaista, että olisi aivan pakko kaivaa maan alta ylimääräistä hiiltä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Nykyään jokainen näistä materiaaleista sekä energiasisällöistä voidaan tuottaa biomassan ja ydinenergian avulla.

Niin, tuleehan siitä hyvä mieli, mutta ei se asioita muuta miksikään.

Sinccis

Normaalisti kysyisin perusteluja, mutta sut tuntien niitä ei tule, vaan lässytät lämpimiseksi paskaa, niin en edes jaksa kysyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä nyt ei tarvita edes mitään tutkijan tai professorin titteliä, kun näin perustallaajanakin huomaa, että kesät ovat nykyisin pidempiä ja lämpimämpiä, ja talvet aina vaan lyhyempiä ja myös lämpimämpiä kuin ennen. Johtuipa tuo lämpeneminen sitten mistä syystä tahansa.

Ja vaikka vuodet eivät olekaan veljiä keskenään. Aika laput silmillä saa kulkea, jos ei ole tätä ilmiötä vielä Suomessa huomannut.

Taas sää ja ilmasto sekoitettu keskenään. Ja jos et huomannut niin helvetin kylmä heinäkuu oli justiinsa.

Lapsuudessani 60 ja 70 luvulla jäät lähtivät esim. Kitkasta kesäkuun eka viikolla. Nykyään ennen toukokuun puoltaväliä. Samoin syksyllä jäätyminen tapahtuu nykyään 2 viikkoa - kuukauden myöhemmin kuin aiemmin.

Sama trendi jäiden suhteen on nähtävissä Järvi-Suomessa.

Tämä ilmiö ei ole yksittäisen vuoden säästä johtuvaa vaan selkeä pitempiaikainen muutos.

t.Kalastaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmasto se todellisuudessa kuitenkin lämpenee vain:

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Tuosta datasta sain laskettua lämpenemistä osoittavat trendit sekä Helsingille että Sodankylälle. Sodankylässä (vuodesta 1908 alkaen) trendi n. +0,1 astetta per vuosikymmen ja Helsingissä (vuodesta 1900 alkaen) peräti n. +0,16 astetta per vuosikymmen.

Jos tuolla videolla siis yritetään jokin lämpeneminen kumota niin pieleen meni.

Ilmatieteenlaitos on jo entuudestaan tunnettu siitä, että se muuttelee mittausten tulkintatapoja historiaan soopivaksi...

Tuollainen on tavallista ilmasto"tieteen" alalla

https://wattsupwiththat.com/2018/10/16/the-new-rss-tlt-data-is-unbeliev…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmasto se todellisuudessa kuitenkin lämpenee vain:

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Tuosta datasta sain laskettua lämpenemistä osoittavat trendit sekä Helsingille että Sodankylälle. Sodankylässä (vuodesta 1908 alkaen) trendi n. +0,1 astetta per vuosikymmen ja Helsingissä (vuodesta 1900 alkaen) peräti n. +0,16 astetta per vuosikymmen.

Jos tuolla videolla siis yritetään jokin lämpeneminen kumota niin pieleen meni.

Ilmatieteenlaitos on jo entuudestaan tunnettu siitä, että se muuttelee mittausten tulkintatapoja historiaan soopivaksi...

Tuollainen on tavallista ilmasto"tieteen" alalla

https://wattsupwiththat.com/2018/10/16/the-new-rss-tlt-data-is-unbeliev…

Tokihan ostit kyseisen kirjoittelijan eKirjan?

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun lapsena teimme ämpäriin lyhtykynttilöitä. Olimme kylässä mummolassa. Sitten keskellä talvea tuli lauhaa ja kun tulimme reissusta kynttilät olivat sulaneet.

Muistan sen vieläkin kun harmitti se hukkaan heitetty työ. 

Mikään ei ole muuttunut. Samanlaisia lauhoja jaksoja oli siis silloinkin.  Aika vaan voi muuttaa muistot .. minulle tuo on porautunut takaraivoon ikuisesti harmituksen takia.

Sinccis

Me tehtiin kerran lumiukko yhtenä talvena kun lämpötila nousi yli nollan vähäksi aikaa.

Tähän vaikuttaa myös tulivuorenpurkaukset.

Vierailija kirjoitti:

Tähän vaikuttaa myös tulivuorenpurkaukset.

Ai mihin? Ilmastonmuutokseen vai? No ei vaikuta.

Ensinnäkin siksi ne ei vaikuta, koska tulivuorenpurkauksia on ollut aina. Ne eivät ole mikään uusi juttu, eivätkä siten voi ilmastoa lämmittää, ellei niiden määrä räjähdysmäisesti kasva, mitä ei ole tapahtunut.

Toisekseen siksi ne eivät vaikuta, koska ne eivät päästele mitenkään merkityksellistä määrää hiilidioksidia, kun verrataan ihmisen tuotoksiin.

https://www.climate.gov/sites/default/files/volcano-v-fossilfuels-1750-…

"Tutkimus: Tulivuoret aiheuttivat rajun ilmaston lämpenemisen 56 miljoonaa vuotta sitten – nyt hiilidioksidia pääsee ilmakehään lähes kaksikymmentä kertaa enemmän

Tulivuoria tai metaanipäästöjä on epäilty lämpenemisajanjaksosta jo aiemmin, mutta nyt asiasta on saatu tarkempaa tietoa."

-Hesari

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän vaikuttaa myös tulivuorenpurkaukset.

Ai mihin? Ilmastonmuutokseen vai? No ei vaikuta.

Ensinnäkin siksi ne ei vaikuta, koska tulivuorenpurkauksia on ollut aina. Ne eivät ole mikään uusi juttu, eivätkä siten voi ilmastoa lämmittää, ellei niiden määrä räjähdysmäisesti kasva, mitä ei ole tapahtunut.

Toisekseen siksi ne eivät vaikuta, koska ne eivät päästele mitenkään merkityksellistä määrää hiilidioksidia, kun verrataan ihmisen tuotoksiin.

https://www.climate.gov/sites/default/files/volcano-v-fossilfuels-1750-…

Kertoisko se alapeukuttava sankari, mikä asiassa jäi epäselväksi?

Ilmastonmuutos on niin suuri bisnes, että tuloksia vääristellään.

Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi tämä ilmastohuijaus alkaa vähitellen paljastua.

Ai virheellisiä tutkimuksiako tekemällä se paljastuu?