Suomalainen tutkija paljasti ilmastohuijauksen: kylmät havainnot on jätetty ilmastomalleista pois ilman syytä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

ei sillä toki muuta väliä kuin että jäätiköitä ei enää ole, moni maa peittyy mereen ja sellaiset metsäpalot ja hurrikaanit pyyhkiytyy maiden yli, ettei niistä ihmiskunta eikä moni muu eläinlaji selviä. maapallo selviää, muttei ihminen.

IPCC ennustaa, että merenpinta kasvaa 2100 mennessä muutaman kymmentä senttiä, riippuen päästöskenaariosta. Miten tämä aiheuttaa maiden mereenpeittymisen?

Vaikka merenpinta nousisikin joskus 2200 mennessä vaikka metrillä tai parilla, niin tulvavallejako ei osata Hollannin tapaan rakentaa?

Mikä se sellainen hurrikaani, josta ei ihminen selviäisi? Tai metsäpalo?

Ihmisen eloa ei tämä ilmastonmuutos uhkaa, enkä mä edes ole mikään denialistipersu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman väärin meni, tässä lista ruoista jotka vaativat pölyttäjiä:

Eikä mennyt väärin, vaan sulla meni väärin. Ruoka, joka hyödyntää pölyttäjiä, ei tarkoita samaa kuin ruoka, joka *vaatii* pölyttäjiä.

Linkkisi toki puhuu paskaa siitä, että kyseisiin ruokiin vaadittaisiin pölyttäjä, mutta se ei pidä paikkaansa. Ja jos katsot lähdettä, johon linkkisi viittaa, eli tätä:

https://www.pollinator.org/list-of-pollinated-food

Huomaat, ettei tuolla ole sanallakaan puhuttu mistään vaatimuksista mitään.

Sen sijaan Wikipediassa on luettelo pölytystä hyödyntävistä sekä vaativista kasveista täällä:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees

Josta huomaat, ettei pölytys suinkaan ole pakollista kovinkaan monelle kasville, vaikka moni siitä hyötyykin.

Tuo on totta. Kiinassa esimerkiksi tehoviljellään omenoita, mutta siellä ei ole enää pölyttäjiä hoitamassa hommaa, joten käytännössä ihmiset joutuvat pölyttämään kukat itse. Tämä on yksi esimerkki siitä, että pölyttäjiä ei välttämättä tarvita, vaan asian voi kyllä hoitaa muutenkin. Se on vain todella epäkäytännöllistä ja kallista (Kiinassa omenat ovat sattumoisin todella kalliita). Tomaattejakin voidaan pölyttää ilman hyönteisiä, mutta käytännössä on huomattu että hyönteispölytteiset tomaatit ovat paremman makuisia ja laadukkaampia. En siis suhtautuisi mitenkään välinpitämättömästi tuohon hyönteispölytykseen, vaikka periaatteessa sen voi kiertääkin.

Eikö kukaan tajua, että hyönteisiäkin voi "viljellä". 

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

ei sillä toki muuta väliä kuin että jäätiköitä ei enää ole, moni maa peittyy mereen ja sellaiset metsäpalot ja hurrikaanit pyyhkiytyy maiden yli, ettei niistä ihmiskunta eikä moni muu eläinlaji selviä. maapallo selviää, muttei ihminen.

Tai voi tulla paha mörkö ja kaikki kuolee. (nyt en puhu siitä jääkiekkoilijasta)

Sinccis

Tulkaas joku vouhkaaja kumoamaan tämä päättelyketju.

- Ilmasto lämpenee kiihvytää tahtia, tämä on tutkijoiden yksimielisesti toteama fakta

- Suurin osa tutkijoista pitää ihmisen toimia suurimpana syynä lämpenemiseen

- Teoria siitä, että ihminen aiheuttaa lämpenemisen, on hyvin epäsuosittu

- Ilmastotutkijat toimivat paljon pienemmällä budjetilla kuin esim. öljy-yhtiöiden tutkimus- ja markkinointi

- Vertaisarvioituja öljy-yhtiöiden tutkimuksia, jotka kumoaisivat ihmisen vaikutuksen lämpenemiseen, ei ole käytännössä julkaistu (ei julkaista, koska tulokset eivät kestäisi tieteellistä arviota)

- Tiede on kilpailua ja sen teoriat osoitetaan oikeiksi tai vääriksi vain tieteen sisällä. Todistamista kumpaakaan suuntaan ei tehdä politiikassa tai keskustelupalstalla (ihan sama mitä minä tai Hakkarainen on aiheesta mieltä)

- Tutkija(t) joka onnistuisi kumoamaan ihmisen vaikutuksen lämpenemiseen, saisi tiedemaailmassa ja julkisuudessa järjettömän suosion. Hän saisi myös tolkuttomat tutkimusresurssit esim. öljy-yhtiöiltä.

Asun Etelä-Suomessa. Sen muistan lapsuudesta (90 luvun loppupuoli ja 2000 luvun alku) että talvet oli talvia. Lumet tuli jo marraskuun alussa ja pakkaset aika pian perässä. Jouluna oli melkein aina kunnolla lunta ja pakkasta. Nyt saa odottaa tammi-helmikuuhun että tulee pysyvät lumet. Surullista, sillä pidän talvesta kovasti.

Suunnitelmissa onkin muuttaa pohjoisempaan, vaikkapa Rovaniemelle. Siellä sentään on vielä oikea talvi.

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun lapsena teimme ämpäriin lyhtykynttilöitä. Olimme kylässä mummolassa. Sitten keskellä talvea tuli lauhaa ja kun tulimme reissusta kynttilät olivat sulaneet.

Muistan sen vieläkin kun harmitti se hukkaan heitetty työ. 

Mikään ei ole muuttunut. Samanlaisia lauhoja jaksoja oli siis silloinkin.  Aika vaan voi muuttaa muistot .. minulle tuo on porautunut takaraivoon ikuisesti harmituksen takia.

Sinccis

Kynttilän sulamiseen en ota kantaa, mutt oletko niin tyhmä että luulet lämpenemisen alkaneen vasta pari vuotta sitten. :D

Tästä on varoteltu jo 50 vuotta tiedemiesten taholta, mutta mitään ei ole tehty.

"..vuosi 2013 oli ilmastoalarmisteille vaikea. Vuoden vaihtuessa tuli täyteen 17 vuotta, jona aikana maapallo ei ole lämmennyt lainkaan. Samaan aikaan lämpenemisen aiheuttajaksi arveltujen hiilidioksidipäästöjen kasvu ylitti roimasti kaikki ennusteet. Kun ilmaston lämpenemisestä ei voi enää puhua kovin vakuuttavasti, ovatkin alarmistit vaihtaneet huolen aiheensa ilmaston muutokseksi. Siitäkään ei ole tieteellistä näyttöä, kirjoittaa Martti Backman."

"Sadan viime vuoden aikana tapahtunut ilmaston lämpeneminen johtuu tutkijoiden mukaan luontaisesta muutoksesta, koska tuorein kylmä kausi päättyi 1800-luvun lopulla.

Rovaniemen Lordinaukiolle kokoontuneet metsäntutkijat ilmoittivat kautta linjan ovat samaa mieltä siitä, että maapallon ilmaston lämpötila on vaihdellut rajulla, mutta säännöllisellä syklillä 800 000 vuoden aikana. Kylmät ja lämpimät jaksot ovat seuranneet toisiaan sadantuhannen vuoden välein.

Viimeisin lämpeneminen alkoi 18 000 vuotta ennen ajanlaskua. Ns. pieni jääkausi kesti 1400-luvulta aina 1900-luvun alkuun. Metlan tutkimusprofessorin Kari Mielikäisen mukaan tämä selittää, miksi maapallon lämpötila on sadassa vuodessa noussut yhden asteen.

- Jos 1800-luvun lopulla vielä vaikuttaneesta pikkujääkaudesta vedetään suora viiva 1990-luvun lämpimimpiin vuosiin, käyrä nousee yhden asteen. Mitään selvää lämpenemistä ei täällä toistaiseksi ole näkyvissä, Mielikäinen sanoo.

Eri puolilta Lappia sadoista eri kohteista otetut männyn vuosirengasmittaukset eli lustotutkimukset osoittavat, että lämpimien jaksojen aikana tunturit ovat olleet havupuiden peitossa.

Nykyisin Suomen metsät kasvavat puuta enemmän kuin koskaan, mutta nyt syy ei ole ilmaston lämpenemisessä sanoo Mielikäinen.

- Metsien kasvun lisääntyminen johtuu ihmisen toimenpiteistä eli meillä on paljon nuoria kasvavia metsiä, soita on ojitettu ja taimikoita hoidettu. Sen sijaan luonnonsuojelualueiden rauhassa kasvaneet puut kasvavat niin kuin aina ennenkin, Mielikäinen kertoo.

Tunturi-Lapista Karesuvannosta kairatut lustot osoittavat myös, ettei kesän kasvukausi ole sadassa vuodessa muuttunut.

- Sanoisin poliitikoille, että pitäisi olla aika tarkka siinä, lähteekö jonkin ilmastokehityksen mukaan toimimaan. Minun mielestäni ajatus siitä, että ilmasto lämpenisi tulevaisuudessa hurjasti, on toiveajattelua. Kaikkea voi tapahtua; yhtä lailla voi tulla jääkausi tai sitten ilmasto vaihtelee 90 vuoden sykleissä niin kuin nytkin, muistuttaa Metlan vanhempi tutkija Mauri Timonen."

Kyllä se ilmasto nyt vain ikävään suuntaan on hyvin nopeassa tahdissa muuttunut, ei sitä faktaa mikään tubevideo poista.

Kivempi se on tietysti kieltää koko asia ja työntää pää pensaaseen, ei ahdista niin paljon.

Se vaan on se pensaskin kohta liekeissä, denialistikin elää tällä planeetalla.

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa väkisin asua Saharassa, niin varmaan kannattaa ostaa viilennyslaitteet. 

Ei se ainakaan energian puutteeseen kaadu, kun sitä tulee taivaalta tuutin täydeltä.

Sinccis

Vanha viidakon sananlasku pitää edelleen paikkansa: Ei ole niin tyhmää ketjua etteikö Sinccis voisi sitä läsnäolollaan vielä tyhmemmäksi muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun lapsena teimme ämpäriin lyhtykynttilöitä. Olimme kylässä mummolassa. Sitten keskellä talvea tuli lauhaa ja kun tulimme reissusta kynttilät olivat sulaneet.

Muistan sen vieläkin kun harmitti se hukkaan heitetty työ. 

Mikään ei ole muuttunut. Samanlaisia lauhoja jaksoja oli siis silloinkin.  Aika vaan voi muuttaa muistot .. minulle tuo on porautunut takaraivoon ikuisesti harmituksen takia.

Sinccis

Kynttilän sulamiseen en ota kantaa, mutt oletko niin tyhmä että luulet lämpenemisen alkaneen vasta pari vuotta sitten. :D

Tästä on varoteltu jo 50 vuotta tiedemiesten taholta, mutta mitään ei ole tehty.

Taidat olla vähän yksinkertainen ;)

Otin kantaa siihen, joka väitti, että lapsuudessa kaikki oli paremmin ja talvet talvia. 

Vanhoilla ihmisillä on aina sama syndrooma. Kaikki oli muka ennen paremmin ;)

Kun on dementiassa unohdettu ne huonot asiat ..

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun lapsena teimme ämpäriin lyhtykynttilöitä. Olimme kylässä mummolassa. Sitten keskellä talvea tuli lauhaa ja kun tulimme reissusta kynttilät olivat sulaneet.

Muistan sen vieläkin kun harmitti se hukkaan heitetty työ. 

Mikään ei ole muuttunut. Samanlaisia lauhoja jaksoja oli siis silloinkin.  Aika vaan voi muuttaa muistot .. minulle tuo on porautunut takaraivoon ikuisesti harmituksen takia.

Sinccis

Kynttilän sulamiseen en ota kantaa, mutt oletko niin tyhmä että luulet lämpenemisen alkaneen vasta pari vuotta sitten. :D

Tästä on varoteltu jo 50 vuotta tiedemiesten taholta, mutta mitään ei ole tehty.

Tiedätköhän mitä käytännössä tarkoittaa, kun kasvihuonekaasupäästöjen määrä kasvaa eksponentiaalisesti? Sanoisin, että et tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

ei sillä toki muuta väliä kuin että jäätiköitä ei enää ole, moni maa peittyy mereen ja sellaiset metsäpalot ja hurrikaanit pyyhkiytyy maiden yli, ettei niistä ihmiskunta eikä moni muu eläinlaji selviä. maapallo selviää, muttei ihminen.

IPCC ennustaa, että merenpinta kasvaa 2100 mennessä muutaman kymmentä senttiä, riippuen päästöskenaariosta. Miten tämä aiheuttaa maiden mereenpeittymisen?

Vaikka merenpinta nousisikin joskus 2200 mennessä vaikka metrillä tai parilla, niin tulvavallejako ei osata Hollannin tapaan rakentaa?

Mikä se sellainen hurrikaani, josta ei ihminen selviäisi? Tai metsäpalo?

Ihmisen eloa ei tämä ilmastonmuutos uhkaa, enkä mä edes ole mikään denialistipersu.

Kyllä se nousee paljon nopeammin, minusta tiedemiehet antavat turhan optimistisia aikajanoja, koska jäätikön sulaminen on kiihtynyt. En ihmettelisi vaikka koko pohjois- ja etelänapa olisi sulanut 20 vuodessa. Mikä "tulvavalli" siihen auttaa kun maa jää meren alle KOKONAAN, sellasta vallia ei edes mahtava trump osaa mielikuvitella. 

Vierailija kirjoitti:

"..vuosi 2013 oli ilmastoalarmisteille vaikea. Vuoden vaihtuessa tuli täyteen 17 vuotta, jona aikana maapallo ei ole lämmennyt lainkaan. Samaan aikaan lämpenemisen aiheuttajaksi arveltujen hiilidioksidipäästöjen kasvu ylitti roimasti kaikki ennusteet. Kun ilmaston lämpenemisestä ei voi enää puhua kovin vakuuttavasti, ovatkin alarmistit vaihtaneet huolen aiheensa ilmaston muutokseksi. Siitäkään ei ole tieteellistä näyttöä, kirjoittaa Martti Backman."

On se jännä, että jaksat jotain näin ikivanhaa skeidaa copypastata. Sittemminhän lämpeneminen on jälleen palannut. Onko liian vaikeaa pysyä kärryillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi opiskella edes historiaa sen verran että tajuat tämän olleen täysin samanlaista keskustelua 1970-luvulla. Mikäli oikeasti ongelma olisi niin suuri, tai sille ihminen jotain voisi tehty, sille olisi jo tehty jotain.

Ihanko oikein kannattaisi opiskella historiaa? Kerrotko seuraavaksi, mitä se historian opiskelu aiheeseen liittyy yhtään mitenkään? Kyllähän hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on keskusteltu jo 1800-luvulta saakka. Se keskustelu nyt vaan ei vielä tarkoita sitä, että ongelma korjaantuisi höpöttelemällä pois.

Vai miten sä pösilö kuvittelet, että ongelma korjataan noin vain? Kyse on koko planeetanlaajuisesta energiantuotannosta, joka on heittämällä yli 10 % BKT:sta.

Tietotekniikka onkin yksi pahimpia saastuttajia, sillä pelkästään datakeskusten sähköntuottoon menee noin 5% kaikesta maailmassa tuotetusta sähköstä. Mutta itse ongelmaa, BKT:n kytkös on aina tiedetty. Mikäli se haluttaisiin murentaa, pitäisi ihmisiä kannustaa työttömyyteen, kotona olemiseen jne. Se ei vain toimi eliitille, eikä muista ihmisistä hyötyville ihmisille. Millaisella logiikalla ihmisten syyllistäminen muuttaisi sitten mitään?

Nyt kyllä puhut niin paksua kakkendaalia ettei mitään rajaa. BKT:lla ensinnäkin tarkoitin sitä, että energiantuotanto vaatii noin suuren osuuden talouden toimeliaisuudesta. Se ei tarkoittanut sitä, että energiantuotanto aiheuttaisi tuon BKT:n syntymisen. Sähköverkkojen ja tuotantolaitosten rakentamiseen nyt vaan menee ihmistyöstä noin kymmenesosa. Siksi ongelma on vaikea korjata, koska se on niin suuri.

Työttömyydellä ei ole yhtään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Päästöillä on. Ja ne päästöt eivät synny työskentelystä, vaan fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Fossiiliset polttoaineet pitää korvata puhtaammilla energialähteillä, kuten ydinvoimalla.

Eliitilläkään ei ole asian kanssa juuri mitään tekemistä. Eliitti varmasti toivoisi enemmän ydinvoimaa, siinä missä kouluttautumaton peruspulliainen vaan pelkää atomia ja samalla hiljaa hyväksyy miljoonat ennenaikaiset kuolemat fossiilisten pienhiukkasiin sekä ilmastonmuutosta lisäävät kasvihuonekaasut.

Eikä asia ratkea millään syyllistämisellä, vaan yksinkertaisesti sillä, että verotetaan fossiiliset pois käytöstä ja mahdollistetaan periaatelupien ja yhteistyöprojektien kautta ydinvoiman, uusiutuvien synteettisten polttoaineiden, sähköautojen ja hiilinielujen lisääntyminen. Poliitikot näistä ovat vastuussa.

Ilmeisesti ymmärtämisvaikeuksia. Datakeskuksen kuluttavat jo nyt https://www.forbes.com/sites/forbestechcouncil/2017/12/15/why-energy-is…; verran. Tuo 5% menee rikki lähiaikoina, jos digitalisaatio etenee.

Minä taas tarkoitin sitä, että koska BKT:n ja sen toimeliaisuuden, eli energiankulutuksen välillä on selvä kytkös, niin jos emme hyväksy BKT:n laskua, tuskin voidaan ajatella energiankulutuksenkaan laskevan.

Koska mahdollisuus liikkua ja kuluttaa on suoraan kytköksissä BKT:n ja kulutukseen, niin työtön ei tuota niin paljoa päästöjä. Sohvalla makaava tuottanee vähiten, koska mitä enemmän liikut, joko itse, tai jollain vehkeellä, sitä enemmän käytät energiaa. Urheilijat lienevät ääripäässä oman tuoton suhteen.

Mikäli eliitillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, niin miksi niitä inhottuja fossiilisia polttoaineita käytetään? Etenkin, kun tiedetään 1% rikkaimmista omistavan yli 50% maapallon varannoista.

Ai mulla on ymmärtämisvaikeuksia, kun en missään kohdin kommentoinut mitenkään datakeskusten energiankulutukseen, mutta silti sä vastaat kuin mä olisin niin tehnyt?

Ymmärrän senkin, että kuvittelet BKT:n ja talouden olevan kytköksissä, josta syystä nimenomaan kirjoitinkin auki sen, että mitä itse sillä tarkoitin.

Se kytkös nyt ei vaan millään tavalla liity keskusteluun, koska 1) energiankulutus voi hyvinkin laskea, samalla kun BKT kasvaa, kuten EU:ssa ja USA:ssakin on tapahtunut hiljattain ja koska 2) päästöt eivät ole yhtä kuin energiankulutus, koska energiaahan voidaan tuottaa myös vähemmillä päästöillä, jopa nollapäästöillä, kuin fossiilisilla tapahtuva tuotanto.

Työtön tuottaa päästöjä jotakuinkin yhtä paljon kuin töissäkäyvä. Päästöt kun pääosin syntyvät asumisesta, ruoasta ja liikkumisesta. Jokaista näistä työtön tekee joka tapauksessa, jopa enemmän kuin töissäkäyvä. Varsinkin kun näiden aiheuttamiin päästöihin vaikuttaa jopa enemmän sattuma kuin työpaikka. Suomessa työttömät eivät muuta sillan alle ja syö lähijärven kalaa.

Fossiilisia käytetään sen takia, että poliitikot eivät ole suosineet ydinvoiman rakentamista riittävästi. 55 % hiilidioksidipäästöistä johtuu kivihiili- ja maakaasuvoimaloista, jotka olisi ollut naurettavan helppo korvata ydinvoimalla, jos 70-luvulla alkanutta ydinvoiman rakennusbuumia olisi yksinkertaisesti jatkettu, eikä torpattu populististen ja tietämättömyyteen perustuvien atomikammojen vuoksi. Liikenteen aiheuttama 25 % hiilidioksidipäästöosuus puolestaan olisi voitu korvata sähköautoilla ja biopolttoaineilla (vaikkei kokonaan olisikaan vielä voitu, niin valtaosa siitä). Jälleen poliitikkojen käsissä sekin muutos.

Eliitti tekee rahaa sillä, millä poliitikot vain rahan tekemisen mahdollistavat.

BKT:n kasvu selittyy pitkälti krääsän tuotannolla ja tuomisella. On selvää, että kun krääsän tuotanto siirtyi Aasiaan, niin silloin EU:n ja Yhdysvaltojen päästöt vähenivät ja toisaalla kasvoivat. Nollasummapeliä siis.

Maittain tarkasteltuna BKT:n ja energiankulutuksen välillä voi ehkä erottaa, mutta tämäkin https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indi… on vain olettama.  "Bruttokansantuotteen ja ympäristöä kuormittavien ihmistoimintojen välillä on vahva side. Varsinkin energiankulutus, liikkuminen ja luonnonvarojen käyttö ovat yleensä seuranneet tarkkaan talouden kehitystä." Tämä siis historiaa, joka ehkä voi olla totuudenmukaisempaa kuin sellaiset vihreää aatetta suosivat laskentamallit, joista jätetään tarkoitushakuisesti pois jotain merkittäviä tekijöitä.

Laiska työtön vs. kuluttava ja liikkuva pitäisi varmaan tutkia enemmän. Asumisessa voisi olettaa työttömän elävän ahtaammassa, jolloin lämmitettävät m3 ovat pienemmät. Liikuntamahdollisuudet niin omin voimin kuin ajoneuvoin ovat vähäisemmät jne. Mitä enemmän liikkuu, sitä enemmän kcal pitää ahtaa sisäänsä.

Ydinvoimaloita pitäisi tehdä lisää ja paljon. Tuulivoima on leikkimistä ja kallista veronmaksajille. Aurinkovoimalla ei tee lämmityksessä mitään, sillä silloin kun aurinko paistaa, on tarve sähkölle vähäisin.

Ehkä tämän voisi päättää niin, että meneillään oleva ihmisten syyllistämiskampanja on täysin väärä lähtökohta muuttaa tilannetta. Tärkeämpää olisi puuttua sinne eliitin ja poliitikkojen toimintaan, sillä he sen lopulta ratkaisevat, miten maailmassa toimitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun lapsena teimme ämpäriin lyhtykynttilöitä. Olimme kylässä mummolassa. Sitten keskellä talvea tuli lauhaa ja kun tulimme reissusta kynttilät olivat sulaneet.

Muistan sen vieläkin kun harmitti se hukkaan heitetty työ. 

Mikään ei ole muuttunut. Samanlaisia lauhoja jaksoja oli siis silloinkin.  Aika vaan voi muuttaa muistot .. minulle tuo on porautunut takaraivoon ikuisesti harmituksen takia.

Sinccis

Kynttilän sulamiseen en ota kantaa, mutt oletko niin tyhmä että luulet lämpenemisen alkaneen vasta pari vuotta sitten. :D

Tästä on varoteltu jo 50 vuotta tiedemiesten taholta, mutta mitään ei ole tehty.

Taidat olla vähän yksinkertainen ;)

Otin kantaa siihen, joka väitti, että lapsuudessa kaikki oli paremmin ja talvet talvia. 

Vanhoilla ihmisillä on aina sama syndrooma. Kaikki oli muka ennen paremmin ;)

Kun on dementiassa unohdettu ne huonot asiat ..

Sinccis

Kyllä minun lapsuudessa tosiaankin talvet oli talvia, pakkasia oli kolme kuukautta. Toki sillonkin lauhojakin päiviä oli joukossa, mutta nyt on niin päin, että talvet on kokonaan lauhoja, ja päkkaspäiviä voi olla muutama joukossa, jos tuuri käy.

On vaihtuneet kokonaan talven mittasuhteet. Ja ilmaston lämpeneminen on todellakin alkanut jo teollistumisen ajan alusta.. mutta sen kiihtyminen on silmiinpistävää, kokoajan tulee vain pahempia luonnonkatastrofeja. Huomenna tai tänään illalla iskee tason 2 hirmumyesy Dorian Floridan rannikolle. Tason 5 hurrikaani on voimakkain, ja sellaista ei ole yhdysvalloissa kai nähty vielä, tosin se voi vielä laskea neljään.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

ei sillä toki muuta väliä kuin että jäätiköitä ei enää ole, moni maa peittyy mereen ja sellaiset metsäpalot ja hurrikaanit pyyhkiytyy maiden yli, ettei niistä ihmiskunta eikä moni muu eläinlaji selviä. maapallo selviää, muttei ihminen.

IPCC ennustaa, että merenpinta kasvaa 2100 mennessä muutaman kymmentä senttiä, riippuen päästöskenaariosta. Miten tämä aiheuttaa maiden mereenpeittymisen?

Vaikka merenpinta nousisikin joskus 2200 mennessä vaikka metrillä tai parilla, niin tulvavallejako ei osata Hollannin tapaan rakentaa?

Mikä se sellainen hurrikaani, josta ei ihminen selviäisi? Tai metsäpalo?

Ihmisen eloa ei tämä ilmastonmuutos uhkaa, enkä mä edes ole mikään denialistipersu.

Kyllä se nousee paljon nopeammin, minusta tiedemiehet antavat turhan optimistisia aikajanoja, koska jäätikön sulaminen on kiihtynyt. En ihmettelisi vaikka koko pohjois- ja etelänapa olisi sulanut 20 vuodessa. Mikä "tulvavalli" siihen auttaa kun maa jää meren alle KOKONAAN, sellasta vallia ei edes mahtava trump osaa mielikuvitella. 

 

Sekä siihen päälle vielä se mörkö! 

Joudumme kadotukseen!

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

ei sillä toki muuta väliä kuin että jäätiköitä ei enää ole, moni maa peittyy mereen ja sellaiset metsäpalot ja hurrikaanit pyyhkiytyy maiden yli, ettei niistä ihmiskunta eikä moni muu eläinlaji selviä. maapallo selviää, muttei ihminen.

IPCC ennustaa, että merenpinta kasvaa 2100 mennessä muutaman kymmentä senttiä, riippuen päästöskenaariosta. Miten tämä aiheuttaa maiden mereenpeittymisen?

Vaikka merenpinta nousisikin joskus 2200 mennessä vaikka metrillä tai parilla, niin tulvavallejako ei osata Hollannin tapaan rakentaa?

Mikä se sellainen hurrikaani, josta ei ihminen selviäisi? Tai metsäpalo?

Ihmisen eloa ei tämä ilmastonmuutos uhkaa, enkä mä edes ole mikään denialistipersu.

Kyllä se nousee paljon nopeammin, minusta tiedemiehet antavat turhan optimistisia aikajanoja, koska jäätikön sulaminen on kiihtynyt. En ihmettelisi vaikka koko pohjois- ja etelänapa olisi sulanut 20 vuodessa. Mikä "tulvavalli" siihen auttaa kun maa jää meren alle KOKONAAN, sellasta vallia ei edes mahtava trump osaa mielikuvitella. 

 

Ai sinusta se nousee nopeammin? No hyvä sitten. Miksikäs meillä turhaan on niitä asioita tutkivia kovapalkkaisia tiedemiehiä, jotka käyttää vuosikymmeniä näihin asioihin, kun voitaisiin vain kysyä sulta ja saataisiin parissa minuutissa vastaus?

Hollannin pinta-alasta viidesosa on otettu meren alta kuivaan käyttöön, rakentamalla muureja. Jatkuvasti siis vain rakentavat muureja, joilla saavat lisää maa-alaa. Eivät nämä mitään myyttisiä ja mielikuvituksellisia rakennelmia ole. Nämä ovat juuri niitä muureja, joita luulet, ettei mukamas voitaisi rakentaa.

Miten olette varautuneet tulevaan Mörköön ?

Sinccis

Pelolla on hallittu vuosisatoja.

Jos et tunne historiaa. Päädyt toistamaan sitä.

Sinccis