Kantolan ja Kuuselan tutkimus herättää kysymyksiä

Rikkaat kuvittelevat olevansa parempia ihmisiä. Se tuli nyt todistetuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap vastailee itselleen. Mitä tässä tutkimuksessa on niin ihmeellistä? Noin he ajattelevat ihmisistä. Monet suorat sitaatit paljastavat aidot mielipiteet.

Totta! Miksi rikkaiden mielipiteitä pitäisi salailla?

Mitä ihmeellistä noissa mielipiteissä sitten on? 

Suuri osa ihan tavallisistakin ihmisistä pitää useaa ihan itse aiheuttaneensa oman köyhyytensä ja vastaavasti usea rikas on saanut rikkautensa ihan omalla ahkeruudellaan.

On sitä paitsi aivan eri asia, jos esim esimies sanoo pitävänsä alaistaan laiskana pakana jonka palkka pitäisi puolittaa, kuin jos alainen sanoo pitävänsä esimiestä mulk kuna. Vain toisella näistä on valtaa toteuttaa sanomansa. Ja, eikö ole normaalia köyhän pitää rikasta mulk kuna, jos rikkaan asenteet on kuvatun kaltaisia? Vai nuoleeko joku sellaisen henkilön per settä, joka pitää sinua loiseläimenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap vastailee itselleen. Mitä tässä tutkimuksessa on niin ihmeellistä? Noin he ajattelevat ihmisistä. Monet suorat sitaatit paljastavat aidot mielipiteet.

Totta! Miksi rikkaiden mielipiteitä pitäisi salailla?

Mitä ihmeellistä noissa mielipiteissä sitten on? 

Suuri osa ihan tavallisistakin ihmisistä pitää useaa ihan itse aiheuttaneensa oman köyhyytensä ja vastaavasti usea rikas on saanut rikkautensa ihan omalla ahkeruudellaan.

Toivotaan että sairastut vakavasti ja pääset kokemaan köyhyyden!

Oikeistolaisten älyllisen rehellisyyden puute on kyllä jäätävää. Tässä ketjussa tuomitaan tutkimus aivan puhtaasti sen pohjalta että ei pidetä lopputuloksista. Minkäänlaista kritiikkiä metodologiaan tai mihinkään muuhun konkreettiseen ei ole esittää. Mikä toki on ymmärrettävää, kun kyseisen kirjan julkaisupäivä on tänään.

Toisin sanoen: oikeistolaisten mielestä mikään tutkimus joka johtaa siihen että rikkaat eivät ole hirmu kivoja ei kerta kaikkiaan voi olla totta. Mikä saa ihmisen näin sekaisin, että tosiasioilla ei ole arvoa, vaan ainoastaan ideologialla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseenalainen tutkimus, tarkoituksena ilmeisesti luoda vastakkainasettelua yhteiskunnassa. Lisäksi tarkoituksenhakuinen ja vaarallinen, sillä rikkaiden verotiedot ovat julkisia. Joku voi provosoitua. Miksi vihapuhe on sallittua, jos sen esittää valtakunnan johtava sanomalehti ja sen esittää rikkaita kohtaan? Tiedän useitakin tuohon tuloluokkaan kuuluvia tavallisia, mielellään veronsa maksavia henkilöitä, jotka nyt on mediassa leimattu aiheetta.

Höpsis. Tällaisen julkaiseminen on tärkeää.

Olen siitä samaa mieltä, että tällaisten julkaiseminen olisi tärkeää, mutta en yksinkertaisesti voi luottaa nyt tutkimuksen objektiivisuuteen. Miten ihmeessä sinä voit? Etkö näe mitään ongelmaa ottaen ajankohdan ja tutkijoiden taustat ja kommentit tutkimuksesta? Ja sen, miten tutkimus on rakennettu? Mitä tarkoitusta palvelemaan?

Voit lukea tutkimuksen itse ja päätellä onko se tehty eettisesti. Jos tutkittavien sanat olisi muka vääristelty kokonaan, niin eiköhän he ilmoittaisi vähintään nimettömänä siitä kokoomuslaisille lehdille kuten Hesarille, ilta Sanomille ja ilta lehdelle.

Vauvapalstan käyttäjän suoranainen nerokkuus loistaa taas. Mikäli "tutkimus" on tehty anonyymisti, niin mistä kukaan tietää kenen sanoja ns. siteeraukset edes ovat? Mieti nyt hetki mitä ehdotit. Tajuatko itsekään kuinka typerä tuollaisen ehdottajan täytyy olla?

Mikä muuten tälläisen "tutkimuksen" hyöty ja arvo on? Mitä konkreettista hyötyä tämä tarjoaa kenellekään?

Vierailija kirjoitti:

Oikeistolaisten älyllisen rehellisyyden puute on kyllä jäätävää. Tässä ketjussa tuomitaan tutkimus aivan puhtaasti sen pohjalta että ei pidetä lopputuloksista. Minkäänlaista kritiikkiä metodologiaan tai mihinkään muuhun konkreettiseen ei ole esittää. Mikä toki on ymmärrettävää, kun kyseisen kirjan julkaisupäivä on tänään.

Toisin sanoen: oikeistolaisten mielestä mikään tutkimus joka johtaa siihen että rikkaat eivät ole hirmu kivoja ei kerta kaikkiaan voi olla totta. Mikä saa ihmisen näin sekaisin, että tosiasioilla ei ole arvoa, vaan ainoastaan ideologialla?[/

Ei kukaan ole väittänyt rikkaita sen ”kivoimmiksi” kuin muitakaan ihmisiä.

Metodit taas saadaan palavelemaan lopputulosta, se ei ole vaikeaa.

Kyse on tutkimuksen ja kirjan poliittisesta agendasta, joka paistaa läpi jo ennen julkaisua. Tämä tutkimus voitaisiin toistaa ja lopputulos voisi olla ihan mikä muukin tahansa, riippuen tutkijoista ja valituista haastateltavista.

Millaiselta saataisiin näyttämään Kallion vihervasemmisto, jos ”saisivat puhua vapautuneesti suunsa puhtaaksi” persuista? Ja. Tutkijoina olisi itse persut?

Olisiko ”jäätävää luotettavaa”, kuten Andersson kuvaisi rikkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeistolaisten älyllisen rehellisyyden puute on kyllä jäätävää. Tässä ketjussa tuomitaan tutkimus aivan puhtaasti sen pohjalta että ei pidetä lopputuloksista. Minkäänlaista kritiikkiä metodologiaan tai mihinkään muuhun konkreettiseen ei ole esittää. Mikä toki on ymmärrettävää, kun kyseisen kirjan julkaisupäivä on tänään.

Toisin sanoen: oikeistolaisten mielestä mikään tutkimus joka johtaa siihen että rikkaat eivät ole hirmu kivoja ei kerta kaikkiaan voi olla totta. Mikä saa ihmisen näin sekaisin, että tosiasioilla ei ole arvoa, vaan ainoastaan ideologialla?

Ei kukaan ole väittänyt rikkaita sen ”kivoimmiksi” kuin muitakaan ihmisiä.

Metodit taas saadaan palavelemaan lopputulosta, se ei ole vaikeaa.

Kyse on tutkimuksen ja kirjan poliittisesta agendasta, joka paistaa läpi jo ennen julkaisua. Tämä tutkimus voitaisiin toistaa ja lopputulos voisi olla ihan mikä muukin tahansa, riippuen tutkijoista ja valituista haastateltavista.

Millaiselta saataisiin näyttämään Kallion vihervasemmisto, jos ”saisivat puhua vapautuneesti suunsa puhtaaksi” persuista? Ja. Tutkijoina olisi itse persut?

Olisiko ”jäätävää luotettavaa”, kuten Andersson kuvaisi rikkaita.

Kuten totesin, jäätävää. Ensinnäkään en ole väittänyt että kukaan on väittänyt että rikkaat ovat sen kivempia kuin muutkaan. Kannattaisi miettiä että kun luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla niin ovatko kognitiiviset kyvyt laajemmin sen parempia.

Miten sinä voit tietää mikä tutkimuksen metodologia on? Mitä jos se on tehty mahdollisimman hyvin satunnaisotannalla tms. eikä olekaan poimittu haastateltavia tai haastattelujen tuloksia tietyn lopputuloksen saamiseksi? Tässä ketjussa ollaan varmoja että noin ei ole perustuen ainoastaan lehtijutussa kerrottuihin tuloksiin, ja sinä ilmeisesti kannatat tuota näkemystä. Siis tämä on ihan oikeasti täysin tolkutonta.

Väännän vielä vähän rautalankaa: vaikka osoittautuisi että tutkimuksen tekijät eivät ole edes tehneet mitään tutkimusta vaan ovat keksineet kaiken omasta päästään, niin silti sinä ja muut jotka ovat päättäneet että tutkimus ei voi pitää paikkaansa vain koska lopputulokset eivät miellytä olette väärässä ja ideologian ajamia.

Totean vielä että random persuöyhöttäjien tutkimus ei olisi aivan verrannollinen oikeiden akateemisten ihmisten tekemään tutkimukseen, koska random persuöyhöttäjillä ei ole mainetta mitä menettää. Silti en tietenkään päättäisi että ko. hypoteettinen tutkimus ei pidä paikkaansa pelkästään sen lopputulosten pohjalta. Koska olen kiinnostunut todellisuudesta eikä logiikkani ole "en pidä joten ei voi olla totta".

Tutkimus on identiteettipolitiikkaa, yksi ryhmä napataan tikun nokkaan. Mitäs jos saamelaisista tehtäisiin seuraavaksi samanlainen tutkimus?

Vierailija kirjoitti:

Tutkimus on identiteettipolitiikkaa, yksi ryhmä napataan tikun nokkaan. Mitäs jos saamelaisista tehtäisiin seuraavaksi samanlainen tutkimus?

Voi rikas raukkoja kun heitä noin kaltoin kohdellaan.

Oikeasti olisin kiinnostunut tietämään mitä kaikenlaisten vähemmistöjen edustajat ovat oikeasti mieltä valtaväestöstä.

Entä jos yliopistojen tutkijoista tehtäisiin vastaava tutkimus? Selviäisikö, että ovat hieman kaukana todellisuudesta ja asenteiltaan ikäviä?

Huolestuttavia argumentteja. Köyhyys on omaa syytä laiskuutta ja tyhmyyttä - miksi moni haastateltava on saanut alaikäisenä miljoo nia, ahkeruuttaan?

Miksi moni haastateltava elää pääomatuloilla, ilma n työtuloja? Ovat siis laiskoja?

Ovatko vammaiset laiskoja? Onko mammonan kartuttaminen ainoa päämäärä? Voiko rikastuminen kertoa kylmäverisyydestä ja muiden työn hyödyntämisestä taloudellinen kulma edellä?

Joku keksii kirjoitti:

Huolestuttavia argumentteja. Köyhyys on omaa syytä laiskuutta ja tyhmyyttä - miksi moni haastateltava on saanut alaikäisenä miljoo nia, ahkeruuttaan?

Miksi moni haastateltava elää pääomatuloilla, ilma n työtuloja? Ovat siis laiskoja?

Ovatko vammaiset laiskoja? Onko mammonan kartuttaminen ainoa päämäärä? Voiko rikastuminen kertoa kylmäverisyydestä ja muiden työn hyödyntämisestä taloudellinen kulma edellä?

Osoitat juuri kommenteillasi, miksi tutkimus on tehty. Poliittisiin tarkoituksiin, mutkat suoriksi.

Kuten kommunismissa, syyllinen on jo selvillä, pitää löytää vielä rikos.

Rikkaat maalitettu verorahoilla. Ala-arvoinen yleistys.

Vierailija kirjoitti:

Joku keksii kirjoitti:

Huolestuttavia argumentteja. Köyhyys on omaa syytä laiskuutta ja tyhmyyttä - miksi moni haastateltava on saanut alaikäisenä miljoo nia, ahkeruuttaan?

Miksi moni haastateltava elää pääomatuloilla, ilma n työtuloja? Ovat siis laiskoja?

Ovatko vammaiset laiskoja? Onko mammonan kartuttaminen ainoa päämäärä? Voiko rikastuminen kertoa kylmäverisyydestä ja muiden työn hyödyntämisestä taloudellinen kulma edellä?

Osoitat juuri kommenteillasi, miksi tutkimus on tehty. Poliittisiin tarkoituksiin, mutkat suoriksi.

Kuten kommunismissa, syyllinen on jo selvillä, pitää löytää vielä rikos.

Siis syyllinen mihin? Se kummallisuus tuossa tuloksessa oli vain se miten kauhean katkeria suurituloiset ihmiset ovat siitä että joku köyhä saa edes minimitoimeentulon yhteiskunnalta. Ihmetyttää että missä todellisuudessa elää ihminen jolla on rahaa enemmän kuin ikinä tarvitsee ja jaksaa vielä olla katkera siitä että joku muu saa murusia.

Rikkaiden verotiedot saa julkaista lehdissä ja asiaa saa ruotia ja ihmetellä. Jos rikas haluaa lehteen listan toimeentulotukea saaneista, niin sitä kauhistellaan oikein urakalla.

Tuo kirja ja uustisointi siitä on silkkaa vihapuheen lietsomista. Kuka tahansa voi tehdä saman eli ryhtyä ahkeraksi. Jostain syyst' sitä ei haluta nähdä vaihtoehtona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku keksii kirjoitti:

Huolestuttavia argumentteja. Köyhyys on omaa syytä laiskuutta ja tyhmyyttä - miksi moni haastateltava on saanut alaikäisenä miljoo nia, ahkeruuttaan?

Miksi moni haastateltava elää pääomatuloilla, ilma n työtuloja? Ovat siis laiskoja?

Ovatko vammaiset laiskoja? Onko mammonan kartuttaminen ainoa päämäärä? Voiko rikastuminen kertoa kylmäverisyydestä ja muiden työn hyödyntämisestä taloudellinen kulma edellä?

Osoitat juuri kommenteillasi, miksi tutkimus on tehty. Poliittisiin tarkoituksiin, mutkat suoriksi.

Kuten kommunismissa, syyllinen on jo selvillä, pitää löytää vielä rikos.

Siis syyllinen mihin? Se kummallisuus tuossa tuloksessa oli vain se miten kauhean katkeria suurituloiset ihmiset ovat siitä että joku köyhä saa edes minimitoimeentulon yhteiskunnalta. Ihmetyttää että missä todellisuudessa elää ihminen jolla on rahaa enemmän kuin ikinä tarvitsee ja jaksaa vielä olla katkera siitä että joku muu saa murusia.

Katkera?

Haastateltava kertoo, että "koulutus on tärkeä asia syrjäytymisen ehkäisyssä ja minusta on tärkeää, että verovarojani käytetään koulutuksen lisäämiseen". Tutkija kirjoittaa, että "rikkaan mielestä hän joutuu maksamaan köyhien koulutuksen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku keksii kirjoitti:

Huolestuttavia argumentteja. Köyhyys on omaa syytä laiskuutta ja tyhmyyttä - miksi moni haastateltava on saanut alaikäisenä miljoo nia, ahkeruuttaan?

Miksi moni haastateltava elää pääomatuloilla, ilma n työtuloja? Ovat siis laiskoja?

Ovatko vammaiset laiskoja? Onko mammonan kartuttaminen ainoa päämäärä? Voiko rikastuminen kertoa kylmäverisyydestä ja muiden työn hyödyntämisestä taloudellinen kulma edellä?

Osoitat juuri kommenteillasi, miksi tutkimus on tehty. Poliittisiin tarkoituksiin, mutkat suoriksi.

Kuten kommunismissa, syyllinen on jo selvillä, pitää löytää vielä rikos.

Siis syyllinen mihin? Se kummallisuus tuossa tuloksessa oli vain se miten kauhean katkeria suurituloiset ihmiset ovat siitä että joku köyhä saa edes minimitoimeentulon yhteiskunnalta. Ihmetyttää että missä todellisuudessa elää ihminen jolla on rahaa enemmän kuin ikinä tarvitsee ja jaksaa vielä olla katkera siitä että joku muu saa murusia.

Katkera?

Haastateltava kertoo, että "koulutus on tärkeä asia syrjäytymisen ehkäisyssä ja minusta on tärkeää, että verovarojani käytetään koulutuksen lisäämiseen". Tutkija kirjoittaa, että "rikkaan mielestä hän joutuu maksamaan köyhien koulutuksen".

Jo tutkimksesta kertovassa jutussa kerrottiin että osa haastatelluista ei pitänyt kaikkea verorahojen käyttöä vääränä tai turhana. Yleislinja oli kuitenkin häämmästyttävän negatiivinen kaikkeen yhteiskunnan osallistumiseen verorahoilla ihmisten elämään.

Se että olet löytänyt jonkun positiivisen kommentin, ei tarkoita etteikö johtopäätös yleisestä negatiivisuudesta olisi totta. Sitä esiintyi paljon, jopa hallitsevasti vaikka muitakin näkökulmia oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku keksii kirjoitti:

Huolestuttavia argumentteja. Köyhyys on omaa syytä laiskuutta ja tyhmyyttä - miksi moni haastateltava on saanut alaikäisenä miljoo nia, ahkeruuttaan?

Miksi moni haastateltava elää pääomatuloilla, ilma n työtuloja? Ovat siis laiskoja?

Ovatko vammaiset laiskoja? Onko mammonan kartuttaminen ainoa päämäärä? Voiko rikastuminen kertoa kylmäverisyydestä ja muiden työn hyödyntämisestä taloudellinen kulma edellä?

Osoitat juuri kommenteillasi, miksi tutkimus on tehty. Poliittisiin tarkoituksiin, mutkat suoriksi.

Kuten kommunismissa, syyllinen on jo selvillä, pitää löytää vielä rikos.

Siis syyllinen mihin? Se kummallisuus tuossa tuloksessa oli vain se miten kauhean katkeria suurituloiset ihmiset ovat siitä että joku köyhä saa edes minimitoimeentulon yhteiskunnalta. Ihmetyttää että missä todellisuudessa elää ihminen jolla on rahaa enemmän kuin ikinä tarvitsee ja jaksaa vielä olla katkera siitä että joku muu saa murusia.

Määrittele empatia. Potku takamukseen, kehoitus lopettaa valitus ja ruikutus ja käsky tarttua itseä niskasta, on monesti suurempaa empatiaa. Sen tiedämme ainakin lasten kasvatuksesta. Ota vastuu elämästäsi....nyt ei puhuta vammaisista.

Suomen huoltosuhde on liian suuri ja tulonsiirrot maailman suurimmat, ja silti mikään ei tunnu riittävän vihervasemmistolle. Suomessa on vain 5300 kpl ihmisiä, jotka ansaitsevat yli 300 000 vuodessa. Enkä kuulu niihin, mutta en voi käsittää tätä kateuden kyllästämää vainoa.

Sehän oli tutkimuksen tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaiden verotiedot saa julkaista lehdissä ja asiaa saa ruotia ja ihmetellä. Jos rikas haluaa lehteen listan toimeentulotukea saaneista, niin sitä kauhistellaan oikein urakalla.

Tuo kirja ja uustisointi siitä on silkkaa vihapuheen lietsomista. Kuka tahansa voi tehdä saman eli ryhtyä ahkeraksi. Jostain syyst' sitä ei haluta nähdä vaihtoehtona.

Kyllä verotiedot ovat julkisia myös köyhillä ja toimeentulotukea saavillakin. Ei siinä tarvitse mikään rikas olla. 

Joka vuosi iltapäivälehdet revittelevät myös niitä julkkiksia joilla ei ole tuloja juuri lainkaan. Harvaa vain kiinnosta revitellä sitä onko Tarja Kontulasta saanut tänä vuonna 5000 euroa vai kenties 6000 euroa vuodessa.