Mihin Jordan Petersonin suosio perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Pellerson, Pellerson, Pellerson.

/60

 

Lakkaan nyt käyttämästä tätä allekirjoitustani, sillä joku hermostunut lammas on ottanut tehtäväkseen häiritä keskustelua esiintymällä minuna.

Tuo ylläoleva ei ollut minä. Tuo on joku sairas Pellerson fani. Minä edelleen käytän allekirjoitusta.

/60

 

Hävisin Pellersonille väittelyssä joten nyt elämäntehtäväni on tuhota hänet.

/60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Rasistit käyttävät samaa tekniikkaa. Eihän se ollut mitään, älä nyt leikistä suutu

Miksi muuten puhut Petersenistä monikossa ja skippaat elämässä hävinneet persu-ressukat selittelyn

En puhu monikossa, mitä höpäjät?

Elämässä hävinnyt persuressukka on myöskin faktaa, joten turha sitä on selitellä sen kummemmin. :)

/60

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

--

Jos puhut tuossa Petersenistä niin miksi kirjoitat hänestä monikossa?

Ja tuo persu ei ole fakta, se on mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus mutta vain r ä k ä h u o r a  kutsuu minua persuksi ;)

Voihan hölmöyden multihuipentuma. :D Minä puhun katkeroituneista keski-ikäisistä reppanoista, joihin Pellerson eittämättä kuuluu. Niitä on muitakin, ja nautin niiden kaikkien ulinasta. 

Miten tuon voi käsittää väärin. :D

/60

Helposti, ei tarvitse kuin lukea mitä kirjoitat.

Petersen epäilemättä miettii välillä samaa ja onkin koomista että sinä kutsut ihmisiä lampaiksi vaikka et ole edes tutustunut miehen teksteihin vaan luet valmiiksi pureksittuja tekstejä, tietysti lähteistä jotka sopivat omaan kuplaasi.

Alan opiskelijaksi vaikutat varsin onnettomalta tapaukselta, pääsitkö juuri opiskelemaan? Tänäänkö koulut alkoivat eli nyt voit leijua asiantuntemuksellasi?

Keväällä valmistun eli johan tätä on tahkottu. :)

Mistä sinä tiedät mitä kautta olen hänen tuotoksiinsa tutustunut? Ettet vaan nyt sortunut oletuksiin tai peilaamaan omaa toimintaasi minuun?

/60

kirjoitit niin itse: Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Kerros nyt kuinka ymmärsin tuon väärin?

Miten, siis oikeasti miten tuosta kommentistani voi päätellä mistä lähteistä olen tutustunut tähän aiheeseen? 

/60

En jaksa uskoa että olet lyhyessä ajassa katsonut satoja tunteja haastatteluja, varsinkin kun mielipiteesi on ilmeisesti muodostettu varsin nopeasti (kutsut jo tuossa viestissä pelleksi)

Lakimiehiltä tuo onnistuisi laskutuksen perusteella mutta olisit korkeintaan oikkari jos sillä sektorilla sattuisit opiskelemaan.

En tietenkään ole, enkä missään nimessä aiokaan katsoa. Riittävästi kuitenkin olen nähnyt, ei hän niin kovin moniulotteinen herrasmies ole. Tiedät sen itsekin.

/60

Lisätäänpä tämä kommenttisi:

Petersonin kun googlettaa niin nuo naisvihamieliset kirjoitukset ja artikkelit pompsahtavat ensimmäisten joukossa silmille.

Googlailin ja aika valmiiksi pureskeltua kamaa näytti olevan. Eri julkaisujen päätelmiä miksi Peterson herättää tunteita (lue: miksi hän on "Pelle" ) paitsi tietysti hänen mielipiteitään puoltavat artikkelit jotka ovat siis persupaskaa.

Valmiiksi pureskeltua on ilmeisesti siis kaikki Pellersonin sanoma, jota itse et allekirjoita. Selvä.

/60

Minun vuoro kysyä: missä minä noin väitin?

Valheelliseen väittämääsi vastine: ei vaan valmiiksi pureskeltua on se, että ei lue mitä hän on sanonut vaan lukee mitä hesari, wired, independent tai vox on mieltä hänen sanomisestaan. Sehän vaihtelee samasta kommentista aivan median mukaan. Toiset vihaa ja toiset kehuu. 

Ja saat toki olla hänen kanssaan eri mieltä, mutta oletko varma että kyseessä on pelle jonka jokaisesta kommentista tulee olla eri mieltä? Koska Pellerson.

Esimerkiksi mielestä Li Anderron on vaarallinen antifaa kannattava sekopää, mutta on joku hänen mielipiteensä ihan asiaa.

Antifa-sympatiat siis ilmenevät hänen läppärinsä tarroista ja siitä ettei hän katso tarpeelliseksi edes harjata saatika tuomita Danin kommentteja ja kirjoituksia.

Fiksuna ihmisenä ymmärtänet eron?

Pellerson saattaa olla isäpuoleni.

/60

 

Vierailija kirjoitti:

Tuo ylläoleva ei ollut minä. Tuo on joku sairas Pellerson fani. Minä edelleen käytän allekirjoitusta.

/60

 

en usko että 13-v ulilautalainen on juurikaan tutustunut miehen teksteihin, fani korkeintaan sen takia että kaltaisesi vihaavat häntä periaatteen vuoksi joten sinä olet arvion mukaan helppo kohde.

Kukaan täyspäinen tuskin luuli tuota nulikkaa sinuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo ylläoleva ei ollut minä. Tuo on joku sairas Pellerson fani. Minä edelleen käytän allekirjoitusta.

/60

 

en usko että 13-v ulilautalainen on juurikaan tutustunut miehen teksteihin, fani korkeintaan sen takia että kaltaisesi vihaavat häntä periaatteen vuoksi joten sinä olet arvion mukaan helppo kohde.

Kukaan täyspäinen tuskin luuli tuota nulikkaa sinuksi.

Jep, tuo nulikka on päästään vialla.

/60

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Rasistit käyttävät samaa tekniikkaa. Eihän se ollut mitään, älä nyt leikistä suutu

Miksi muuten puhut Petersenistä monikossa ja skippaat elämässä hävinneet persu-ressukat selittelyn

En puhu monikossa, mitä höpäjät?

Elämässä hävinnyt persuressukka on myöskin faktaa, joten turha sitä on selitellä sen kummemmin. :)

/60

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

--

Jos puhut tuossa Petersenistä niin miksi kirjoitat hänestä monikossa?

Ja tuo persu ei ole fakta, se on mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus mutta vain r ä k ä h u o r a  kutsuu minua persuksi ;)

Voihan hölmöyden multihuipentuma. :D Minä puhun katkeroituneista keski-ikäisistä reppanoista, joihin Pellerson eittämättä kuuluu. Niitä on muitakin, ja nautin niiden kaikkien ulinasta. 

Miten tuon voi käsittää väärin. :D

/60

Helposti, ei tarvitse kuin lukea mitä kirjoitat.

Petersen epäilemättä miettii välillä samaa ja onkin koomista että sinä kutsut ihmisiä lampaiksi vaikka et ole edes tutustunut miehen teksteihin vaan luet valmiiksi pureksittuja tekstejä, tietysti lähteistä jotka sopivat omaan kuplaasi.

Alan opiskelijaksi vaikutat varsin onnettomalta tapaukselta, pääsitkö juuri opiskelemaan? Tänäänkö koulut alkoivat eli nyt voit leijua asiantuntemuksellasi?

Keväällä valmistun eli johan tätä on tahkottu. :)

Mistä sinä tiedät mitä kautta olen hänen tuotoksiinsa tutustunut? Ettet vaan nyt sortunut oletuksiin tai peilaamaan omaa toimintaasi minuun?

/60

kirjoitit niin itse: Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Kerros nyt kuinka ymmärsin tuon väärin?

Miten, siis oikeasti miten tuosta kommentistani voi päätellä mistä lähteistä olen tutustunut tähän aiheeseen? 

/60

En jaksa uskoa että olet lyhyessä ajassa katsonut satoja tunteja haastatteluja, varsinkin kun mielipiteesi on ilmeisesti muodostettu varsin nopeasti (kutsut jo tuossa viestissä pelleksi)

Lakimiehiltä tuo onnistuisi laskutuksen perusteella mutta olisit korkeintaan oikkari jos sillä sektorilla sattuisit opiskelemaan.

En tietenkään ole, enkä missään nimessä aiokaan katsoa. Riittävästi kuitenkin olen nähnyt, ei hän niin kovin moniulotteinen herrasmies ole. Tiedät sen itsekin.

/60

Lisätäänpä tämä kommenttisi:

Petersonin kun googlettaa niin nuo naisvihamieliset kirjoitukset ja artikkelit pompsahtavat ensimmäisten joukossa silmille.

Googlailin ja aika valmiiksi pureskeltua kamaa näytti olevan. Eri julkaisujen päätelmiä miksi Peterson herättää tunteita (lue: miksi hän on "Pelle" ) paitsi tietysti hänen mielipiteitään puoltavat artikkelit jotka ovat siis persupaskaa.

Valmiiksi pureskeltua on ilmeisesti siis kaikki Pellersonin sanoma, jota itse et allekirjoita. Selvä.

/60

Minun vuoro kysyä: missä minä noin väitin?

Valheelliseen väittämääsi vastine: ei vaan valmiiksi pureskeltua on se, että ei lue mitä hän on sanonut vaan lukee mitä hesari, wired, independent tai vox on mieltä hänen sanomisestaan. Sehän vaihtelee samasta kommentista aivan median mukaan. Toiset vihaa ja toiset kehuu. 

Ja saat toki olla hänen kanssaan eri mieltä, mutta oletko varma että kyseessä on pelle jonka jokaisesta kommentista tulee olla eri mieltä? Koska Pellerson.

Esimerkiksi mielestä Li Anderron on vaarallinen antifaa kannattava sekopää, mutta on joku hänen mielipiteensä ihan asiaa.

Antifa-sympatiat siis ilmenevät hänen läppärinsä tarroista ja siitä ettei hän katso tarpeelliseksi edes harjata saatika tuomita Danin kommentteja ja kirjoituksia.

Fiksuna ihmisenä ymmärtänet eron?

Ei tietenkään tarvitse olla eri mieltä kaikesta. Hän on varmaan joskus sanonut jotain fiksuakin, mutta minä en ole siihen sattunut törmäämään.

Ja et väittänytkään, mutta olet sitä mieltä että jos ihminen on eri mieltä Pellersonin kanssa niin hän ei todellisuudessa olekaan eri mieltä juuri hänen kanssaan, vaan jonkun muun joka hänestä on kirjoitttanut. Kai ymmärrät, että on kohtalaisen helppo tarkistaa mitä se ukkeli oikeasti on höpissyt. Ei sitä tarvitse kenenkään pureskella valmiiksi. Hän nolaa itse itsensä ihan videolla kerta toisensa jälkeen.

527 oli siis entisen kommentoija numero 60 ensimmäinen kommentti jossa ei ollut allekirjoitusta. Toivon, mutta en tohdi kuitenkaan olla varma, että erotatte tuon nolon trollin minun kommenteistani. Pellersonfani vaan suuttui pahanpäiväisesti, ja muuhun hän ei pysty kuin kehnoon yritykseen savustaa minut ulos keskustelusta. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Rasistit käyttävät samaa tekniikkaa. Eihän se ollut mitään, älä nyt leikistä suutu

Miksi muuten puhut Petersenistä monikossa ja skippaat elämässä hävinneet persu-ressukat selittelyn

En puhu monikossa, mitä höpäjät?

Elämässä hävinnyt persuressukka on myöskin faktaa, joten turha sitä on selitellä sen kummemmin. :)

/60

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

--

Jos puhut tuossa Petersenistä niin miksi kirjoitat hänestä monikossa?

Ja tuo persu ei ole fakta, se on mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus mutta vain r ä k ä h u o r a  kutsuu minua persuksi ;)

Voihan hölmöyden multihuipentuma. :D Minä puhun katkeroituneista keski-ikäisistä reppanoista, joihin Pellerson eittämättä kuuluu. Niitä on muitakin, ja nautin niiden kaikkien ulinasta.

Miten tuon voi käsittää väärin. :D

/60

Helposti, ei tarvitse kuin lukea mitä kirjoitat.

Petersen epäilemättä miettii välillä samaa ja onkin koomista että sinä kutsut ihmisiä lampaiksi vaikka et ole edes tutustunut miehen teksteihin vaan luet valmiiksi pureksittuja tekstejä, tietysti lähteistä jotka sopivat omaan kuplaasi.

Alan opiskelijaksi vaikutat varsin onnettomalta tapaukselta, pääsitkö juuri opiskelemaan? Tänäänkö koulut alkoivat eli nyt voit leijua asiantuntemuksellasi?

Keväällä valmistun eli johan tätä on tahkottu. :)

Mistä sinä tiedät mitä kautta olen hänen tuotoksiinsa tutustunut? Ettet vaan nyt sortunut oletuksiin tai peilaamaan omaa toimintaasi minuun?

/60

kirjoitit niin itse: Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Kerros nyt kuinka ymmärsin tuon väärin?

Miten, siis oikeasti miten tuosta kommentistani voi päätellä mistä lähteistä olen tutustunut tähän aiheeseen?

/60

En jaksa uskoa että olet lyhyessä ajassa katsonut satoja tunteja haastatteluja, varsinkin kun mielipiteesi on ilmeisesti muodostettu varsin nopeasti (kutsut jo tuossa viestissä pelleksi)

Lakimiehiltä tuo onnistuisi laskutuksen perusteella mutta olisit korkeintaan oikkari jos sillä sektorilla sattuisit opiskelemaan.

En tietenkään ole, enkä missään nimessä aiokaan katsoa. Riittävästi kuitenkin olen nähnyt, ei hän niin kovin moniulotteinen herrasmies ole. Tiedät sen itsekin.

/60

Lisätäänpä tämä kommenttisi:

Petersonin kun googlettaa niin nuo naisvihamieliset kirjoitukset ja artikkelit pompsahtavat ensimmäisten joukossa silmille.

Googlailin ja aika valmiiksi pureskeltua kamaa näytti olevan. Eri julkaisujen päätelmiä miksi Peterson herättää tunteita (lue: miksi hän on "Pelle" ) paitsi tietysti hänen mielipiteitään puoltavat artikkelit jotka ovat siis persupaskaa.

Valmiiksi pureskeltua on ilmeisesti siis kaikki Pellersonin sanoma, jota itse et allekirjoita. Selvä.

/60

Minun vuoro kysyä: missä minä noin väitin?

Valheelliseen väittämääsi vastine: ei vaan valmiiksi pureskeltua on se, että ei lue mitä hän on sanonut vaan lukee mitä hesari, wired, independent tai vox on mieltä hänen sanomisestaan. Sehän vaihtelee samasta kommentista aivan median mukaan. Toiset vihaa ja toiset kehuu.

Ja saat toki olla hänen kanssaan eri mieltä, mutta oletko varma että kyseessä on pelle jonka jokaisesta kommentista tulee olla eri mieltä? Koska Pellerson.

Esimerkiksi mielestä Li Anderron on vaarallinen antifaa kannattava sekopää, mutta on joku hänen mielipiteensä ihan asiaa.

Antifa-sympatiat siis ilmenevät hänen läppärinsä tarroista ja siitä ettei hän katso tarpeelliseksi edes harjata saatika tuomita Danin kommentteja ja kirjoituksia.

Fiksuna ihmisenä ymmärtänet eron?

Ei tietenkään tarvitse olla eri mieltä kaikesta. Hän on varmaan joskus sanonut jotain fiksuakin, mutta minä en ole siihen sattunut törmäämään.

Ja et väittänytkään, mutta olet sitä mieltä että jos ihminen on eri mieltä Pellersonin kanssa niin hän ei todellisuudessa olekaan eri mieltä juuri hänen kanssaan, vaan jonkun muun joka hänestä on kirjoitttanut. Kai ymmärrät, että on kohtalaisen helppo tarkistaa mitä se ukkeli oikeasti on höpissyt. Ei sitä tarvitse kenenkään pureskella valmiiksi. Hän nolaa itse itsensä ihan videolla kerta toisensa jälkeen.

Sinä olet nolannut itsesi, kuten myös äitisi joka ottaa takamukseen 20 eurosta. Perheesi on täysi vitsi.

/60

 

Jos Pellerson on niin fiksu, niin miten sitten selittää ettei Jumalaa ole jos kasvit ja eläimet ovat vaan tupsahtaneet itsestään maailmaan? :) Ei mikään voi tupsahtaa itsestään maailmaan ilman Luojaa.

/60

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Upeaa, miten Peterson-fanit luulevat, että koska Peterson on psykologi, kaikki mitä hän sanoo liittyy jotenkin psykologiaan.

Petersonia vimmaisesti vastustavat luulevat, että hänen suosionsa perustuu poliittiseen väittelyyn, ja kieltäytyvät uskomasta, että suosion syy voisi oikeasti olla hänen psykologialuennoissaan. Joita kukaan "vastustaja" ei tule koskaan katsomaan niin, että uhraisi niille oikeasti ajatusta.

Eipä tuo toisaalta vakavaa ole. Älkää katsoko niitä luentoja, vaatii avoimen mielen.

Suosio perustuu juurikin politiikkaan ja osittain myös self-help -tauhkaan.

Eniten katselukertoja keränneet Peterson-aiheiset YT-videot:

"Jordan Peterson debate on the gender pay gap, campus protests and postmodernism"

17 miljoonaa

"Jordan Peterson: There was plenty of motivation to take me out. It just didn't work"

9,8 miljoonaa

"Jordan Peterson calmly dismantles feminism infront of two feminists"

9,4 miljoonaa

No totta, kyllähän Peterson sai näkyvyyttä poliittisen väittelyn takia. Ja self helpin, joka toki perustuu hänen kohdallaan psykologiaan.

Mutta alla yksi luentosarja, "vain" muutamia satoja tuhansia katselukertoja per video. Sehän ei tietenkään itsessään kerro mitään luennoista, mutta minulle ne ovat olleet erittäin hyödyllisiä. Varmaan muillekin, kun ovat jaksaneet tahkota noita läpi.

https://www.youtube.com/playlist?list=PL22J3VaeABQApSdW8X71Ihe34eKN6XhCi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Rasistit käyttävät samaa tekniikkaa. Eihän se ollut mitään, älä nyt leikistä suutu

Miksi muuten puhut Petersenistä monikossa ja skippaat elämässä hävinneet persu-ressukat selittelyn

En puhu monikossa, mitä höpäjät?

Elämässä hävinnyt persuressukka on myöskin faktaa, joten turha sitä on selitellä sen kummemmin. :)

/60

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

--

Jos puhut tuossa Petersenistä niin miksi kirjoitat hänestä monikossa?

Ja tuo persu ei ole fakta, se on mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus mutta vain r ä k ä h u o r a  kutsuu minua persuksi ;)

Voihan hölmöyden multihuipentuma. :D Minä puhun katkeroituneista keski-ikäisistä reppanoista, joihin Pellerson eittämättä kuuluu. Niitä on muitakin, ja nautin niiden kaikkien ulinasta. 

Miten tuon voi käsittää väärin. :D

/60

Helposti, ei tarvitse kuin lukea mitä kirjoitat.

Petersen epäilemättä miettii välillä samaa ja onkin koomista että sinä kutsut ihmisiä lampaiksi vaikka et ole edes tutustunut miehen teksteihin vaan luet valmiiksi pureksittuja tekstejä, tietysti lähteistä jotka sopivat omaan kuplaasi.

Alan opiskelijaksi vaikutat varsin onnettomalta tapaukselta, pääsitkö juuri opiskelemaan? Tänäänkö koulut alkoivat eli nyt voit leijua asiantuntemuksellasi?

Keväällä valmistun eli johan tätä on tahkottu. :)

Mistä sinä tiedät mitä kautta olen hänen tuotoksiinsa tutustunut? Ettet vaan nyt sortunut oletuksiin tai peilaamaan omaa toimintaasi minuun?

/60

kirjoitit niin itse: Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Kerros nyt kuinka ymmärsin tuon väärin?

Miten, siis oikeasti miten tuosta kommentistani voi päätellä mistä lähteistä olen tutustunut tähän aiheeseen? 

/60

En jaksa uskoa että olet lyhyessä ajassa katsonut satoja tunteja haastatteluja, varsinkin kun mielipiteesi on ilmeisesti muodostettu varsin nopeasti (kutsut jo tuossa viestissä pelleksi)

Lakimiehiltä tuo onnistuisi laskutuksen perusteella mutta olisit korkeintaan oikkari jos sillä sektorilla sattuisit opiskelemaan.

En tietenkään ole, enkä missään nimessä aiokaan katsoa. Riittävästi kuitenkin olen nähnyt, ei hän niin kovin moniulotteinen herrasmies ole. Tiedät sen itsekin.

/60

Lisätäänpä tämä kommenttisi:

Petersonin kun googlettaa niin nuo naisvihamieliset kirjoitukset ja artikkelit pompsahtavat ensimmäisten joukossa silmille.

Googlailin ja aika valmiiksi pureskeltua kamaa näytti olevan. Eri julkaisujen päätelmiä miksi Peterson herättää tunteita (lue: miksi hän on "Pelle" ) paitsi tietysti hänen mielipiteitään puoltavat artikkelit jotka ovat siis persupaskaa.

Valmiiksi pureskeltua on ilmeisesti siis kaikki Pellersonin sanoma, jota itse et allekirjoita. Selvä.

/60

Minun vuoro kysyä: missä minä noin väitin?

Valheelliseen väittämääsi vastine: ei vaan valmiiksi pureskeltua on se, että ei lue mitä hän on sanonut vaan lukee mitä hesari, wired, independent tai vox on mieltä hänen sanomisestaan. Sehän vaihtelee samasta kommentista aivan median mukaan. Toiset vihaa ja toiset kehuu. 

Ja saat toki olla hänen kanssaan eri mieltä, mutta oletko varma että kyseessä on pelle jonka jokaisesta kommentista tulee olla eri mieltä? Koska Pellerson.

Esimerkiksi mielestä Li Anderron on vaarallinen antifaa kannattava sekopää, mutta on joku hänen mielipiteensä ihan asiaa.

Antifa-sympatiat siis ilmenevät hänen läppärinsä tarroista ja siitä ettei hän katso tarpeelliseksi edes harjata saatika tuomita Danin kommentteja ja kirjoituksia.

Fiksuna ihmisenä ymmärtänet eron?

Ei tietenkään tarvitse olla eri mieltä kaikesta. Hän on varmaan joskus sanonut jotain fiksuakin, mutta minä en ole siihen sattunut törmäämään.

Ja et väittänytkään, mutta olet sitä mieltä että jos ihminen on eri mieltä Pellersonin kanssa niin hän ei todellisuudessa olekaan eri mieltä juuri hänen kanssaan, vaan jonkun muun joka hänestä on kirjoitttanut. Kai ymmärrät, että on kohtalaisen helppo tarkistaa mitä se ukkeli oikeasti on höpissyt. Ei sitä tarvitse kenenkään pureskella valmiiksi. Hän nolaa itse itsensä ihan videolla kerta toisensa jälkeen.

kas kun minun googleni ei kuitenkaan pompsauttanut miehen naisvihaa tihkuvia kirjoituksia esille. Saatika että kaivaisin lähteet kaikille wiredin artikkeleille minuuteissa joka oli arvion mukaan aika jonka käytit päättääksesi kyseessä olevan pelle.

Silti yhtäkään artikkelia ei ole linkitetty vaan vastaus on "kvg" ja jos ei löydy et vain osaa.

Edelleen Li ja nasutervehdykset, uusimpien juttujen mukaan ne tehtiin taikasienien vaikutuksen alaisena. Todista vääräksi eli kvg ja jollet löydä olet paska googlaamaan.

533 on siis aito minä.

t: /60

 

Vierailija kirjoitti:

Jos Pellerson on niin fiksu, niin miten sitten selittää ettei Jumalaa ole jos kasvit ja eläimet ovat vaan tupsahtaneet itsestään maailmaan? :) Ei mikään voi tupsahtaa itsestään maailmaan ilman Luojaa.

/60

 

Keskity nyt hyvä ihminen. Olen ateisti ja tuonut sen tässä keskustelussakin jo esiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos Pellerson on niin fiksu, niin miten sitten selittää ettei Jumalaa ole jos kasvit ja eläimet ovat vaan tupsahtaneet itsestään maailmaan? :) Ei mikään voi tupsahtaa itsestään maailmaan ilman Luojaa.

/60

 

Paljastit juuri kognitiiviset kykysi, 60. Sinun mielestäsi kaikki selittyy jollain uskonnollisella maailmankuvalla. Siksi vihaat rationaalista Petersonia.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Rasistit käyttävät samaa tekniikkaa. Eihän se ollut mitään, älä nyt leikistä suutu

Miksi muuten puhut Petersenistä monikossa ja skippaat elämässä hävinneet persu-ressukat selittelyn

En puhu monikossa, mitä höpäjät?

Elämässä hävinnyt persuressukka on myöskin faktaa, joten turha sitä on selitellä sen kummemmin. :)

/60

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

--

Jos puhut tuossa Petersenistä niin miksi kirjoitat hänestä monikossa?

Ja tuo persu ei ole fakta, se on mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus mutta vain r ä k ä h u o r a  kutsuu minua persuksi ;)

Voihan hölmöyden multihuipentuma. :D Minä puhun katkeroituneista keski-ikäisistä reppanoista, joihin Pellerson eittämättä kuuluu. Niitä on muitakin, ja nautin niiden kaikkien ulinasta. 

Miten tuon voi käsittää väärin. :D

/60

Helposti, ei tarvitse kuin lukea mitä kirjoitat.

Petersen epäilemättä miettii välillä samaa ja onkin koomista että sinä kutsut ihmisiä lampaiksi vaikka et ole edes tutustunut miehen teksteihin vaan luet valmiiksi pureksittuja tekstejä, tietysti lähteistä jotka sopivat omaan kuplaasi.

Alan opiskelijaksi vaikutat varsin onnettomalta tapaukselta, pääsitkö juuri opiskelemaan? Tänäänkö koulut alkoivat eli nyt voit leijua asiantuntemuksellasi?

Keväällä valmistun eli johan tätä on tahkottu. :)

Mistä sinä tiedät mitä kautta olen hänen tuotoksiinsa tutustunut? Ettet vaan nyt sortunut oletuksiin tai peilaamaan omaa toimintaasi minuun?

/60

kirjoitit niin itse: Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Kerros nyt kuinka ymmärsin tuon väärin?

Miten, siis oikeasti miten tuosta kommentistani voi päätellä mistä lähteistä olen tutustunut tähän aiheeseen? 

/60

En jaksa uskoa että olet lyhyessä ajassa katsonut satoja tunteja haastatteluja, varsinkin kun mielipiteesi on ilmeisesti muodostettu varsin nopeasti (kutsut jo tuossa viestissä pelleksi)

Lakimiehiltä tuo onnistuisi laskutuksen perusteella mutta olisit korkeintaan oikkari jos sillä sektorilla sattuisit opiskelemaan.

En tietenkään ole, enkä missään nimessä aiokaan katsoa. Riittävästi kuitenkin olen nähnyt, ei hän niin kovin moniulotteinen herrasmies ole. Tiedät sen itsekin.

/60

Lisätäänpä tämä kommenttisi:

Petersonin kun googlettaa niin nuo naisvihamieliset kirjoitukset ja artikkelit pompsahtavat ensimmäisten joukossa silmille.

Googlailin ja aika valmiiksi pureskeltua kamaa näytti olevan. Eri julkaisujen päätelmiä miksi Peterson herättää tunteita (lue: miksi hän on "Pelle" ) paitsi tietysti hänen mielipiteitään puoltavat artikkelit jotka ovat siis persupaskaa.

Valmiiksi pureskeltua on ilmeisesti siis kaikki Pellersonin sanoma, jota itse et allekirjoita. Selvä.

/60

Minun vuoro kysyä: missä minä noin väitin?

Valheelliseen väittämääsi vastine: ei vaan valmiiksi pureskeltua on se, että ei lue mitä hän on sanonut vaan lukee mitä hesari, wired, independent tai vox on mieltä hänen sanomisestaan. Sehän vaihtelee samasta kommentista aivan median mukaan. Toiset vihaa ja toiset kehuu. 

Ja saat toki olla hänen kanssaan eri mieltä, mutta oletko varma että kyseessä on pelle jonka jokaisesta kommentista tulee olla eri mieltä? Koska Pellerson.

Esimerkiksi mielestä Li Anderron on vaarallinen antifaa kannattava sekopää, mutta on joku hänen mielipiteensä ihan asiaa.

Antifa-sympatiat siis ilmenevät hänen läppärinsä tarroista ja siitä ettei hän katso tarpeelliseksi edes harjata saatika tuomita Danin kommentteja ja kirjoituksia.

Fiksuna ihmisenä ymmärtänet eron?

Ei tietenkään tarvitse olla eri mieltä kaikesta. Hän on varmaan joskus sanonut jotain fiksuakin, mutta minä en ole siihen sattunut törmäämään.

Ja et väittänytkään, mutta olet sitä mieltä että jos ihminen on eri mieltä Pellersonin kanssa niin hän ei todellisuudessa olekaan eri mieltä juuri hänen kanssaan, vaan jonkun muun joka hänestä on kirjoitttanut. Kai ymmärrät, että on kohtalaisen helppo tarkistaa mitä se ukkeli oikeasti on höpissyt. Ei sitä tarvitse kenenkään pureskella valmiiksi. Hän nolaa itse itsensä ihan videolla kerta toisensa jälkeen.

kas kun minun googleni ei kuitenkaan pompsauttanut miehen naisvihaa tihkuvia kirjoituksia esille. Saatika että kaivaisin lähteet kaikille wiredin artikkeleille minuuteissa joka oli arvion mukaan aika jonka käytit päättääksesi kyseessä olevan pelle.

Silti yhtäkään artikkelia ei ole linkitetty vaan vastaus on "kvg" ja jos ei löydy et vain osaa.

Edelleen Li ja nasutervehdykset, uusimpien juttujen mukaan ne tehtiin taikasienien vaikutuksen alaisena. Todista vääräksi eli kvg ja jollet löydä olet paska googlaamaan.

En minä aio todistaa väitettäsi vääräksi, en näe siihen mitään syytä. En edes ymmärrä mistä repäisit yhtäkkiä Anderssonin mukaan keskusteluun, saatika että miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Pellerson on niin fiksu, niin miten sitten selittää ettei Jumalaa ole jos kasvit ja eläimet ovat vaan tupsahtaneet itsestään maailmaan? :) Ei mikään voi tupsahtaa itsestään maailmaan ilman Luojaa.

/60

 

Paljastit juuri kognitiiviset kykysi, 60. Sinun mielestäsi kaikki selittyy jollain uskonnollisella maailmankuvalla. Siksi vihaat rationaalista Petersonia.

 

Ilman jumalaa ei voi olla elämää. Ilman elämää ei voi olla jumalaa. Tätä ei Pellerson käsitä.

/60

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Pellerson on niin fiksu, niin miten sitten selittää ettei Jumalaa ole jos kasvit ja eläimet ovat vaan tupsahtaneet itsestään maailmaan? :) Ei mikään voi tupsahtaa itsestään maailmaan ilman Luojaa.

/60

 

Paljastit juuri kognitiiviset kykysi, 60. Sinun mielestäsi kaikki selittyy jollain uskonnollisella maailmankuvalla. Siksi vihaat rationaalista Petersonia.

 

Älä mene trolliin. Sanoin jo aiemmin että en enää allekirjoita kommenttejani tuolla numerolla, sillä joku otti asiakseen suoltaa keskustelu täyteen paskaa ja esiintyä minuna. Olen ateisti, ja sen tosiaan täällä jo kertonutkin. Pellersonin uskonnollisuus on nimenomaan yksi asia miksi minun on tosi vaikea ottaa häntä vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Pellerson on niin fiksu, niin miten sitten selittää ettei Jumalaa ole jos kasvit ja eläimet ovat vaan tupsahtaneet itsestään maailmaan? :) Ei mikään voi tupsahtaa itsestään maailmaan ilman Luojaa.

/60

 

Paljastit juuri kognitiiviset kykysi, 60. Sinun mielestäsi kaikki selittyy jollain uskonnollisella maailmankuvalla. Siksi vihaat rationaalista Petersonia.

 

Älä mene trolliin. Sanoin jo aiemmin että en enää allekirjoita kommenttejani tuolla numerolla, sillä joku otti asiakseen suoltaa keskustelu täyteen paskaa ja esiintyä minuna. Olen ateisti, ja sen tosiaan täällä jo kertonutkin. Pellersonin uskonnollisuus on nimenomaan yksi asia miksi minun on tosi vaikea ottaa häntä vakavasti.

Lopeta larppaus, áutisti Pellerson.

/60