Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset luulevat koulutuksen auttavan parisuhdemarkkinoilla?
28.08.2019 |
Miksi korkeakoulutettu, komea ja varakas mies valitsisi korkeakoulutetun naisen? Kilttejä kodinrakentajia on jonoksi saakka.
Kommentit (213)
Vierailija kirjoitti:
Asian havainnut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätköhän naiset kuitenkin kouluttaudu ensisijaisesti aivan muista syistä.
Tämä. Miksi joku tollo kuvittelee, että naiset ajattelisivat opiskelujen liittyvän parisuhteeseen?
Koska moni nainen Tinderissä tai muissa seuranhakupalveluissa korostaa erityisesti koulutustaan esimerkiksi luonteensa tai harrastustensa kustannuksella.
Miten Tinderissä korostetaan koulutusta luonteen ja harrastusten kustannuksella? eri
Profiilissa kerrotaan koulutuksesta enemmän, kuin työstä tai harrastuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä ole miehiä hirveästi koulutukseni kiinnostanut. Enemmän he ihastuu aluksi ulkonäköön; isot bosat ja pitkät hiukset. Parisuhteessa sitten on hyvä että on vähän lämminhenkinen äiti-ihminen jos mies haluaa perhettä perustaa. Siitäkään ei ole ollut harmia koskaan että olen hyvin seksuaalinen, avoin ja lahjakas sosiaalisissa tilanteissa.
Koulutetut naiset vaan luulee että sillä koulutuksella on jotain jotain väliä. Jos identiteetti perustuu ammattiin niin minkäs sille voi.
Koulutetun naisen identiteettiin kuuluu vahvasti ammatti. Parisuhteen muodostamiseen tai sen saamiseen vähemmän. Ja vielä vähemmän sitä haluaa perustaa tissien kokoon tai hiusten pituuteen.
Tässäkin ketjussa huomaa miesten vähä-älyisyyden ja sen, kuinka miehet ovat pihalla kaikesta. Korkeasti koulutetut naiset ovat normaalipainoisempia, ja säilyttävät normaalipainon vielä nuoruuden jälkeenkin. Matalasti koulutetut naiset ovat lihavampia kaikissa ikäluokissa, ja jos nuorena sattuu olemaankin laiha, lihovat ajan myötä.
Miehet kitisivät jatkuvasti naisten ylipainosta, joten MIKSI miehet eivät käytä järkeä ja valitse korkeasti koulutettua naista, joka todennäköisimmin pysyy normaalipainossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän niitä amis-yliopisto -pareja kuitenkin taitaa olla, moni on löytänyt kumppaninsa opiskeluaikana.
Vaikka koulutusta ei pitäisi valintakriteerinä, niin en kyllä jättäisi kouluttautumattakaan tuon takia. Onhan se tietenkin siinä kohtaa haaste, jos sen heikommin kouluttautuneen miehen kanssa ei sitten löydy mitään puhuttavaa.
En ymmärrä tuota. Olen itse akateeminen, mutta parhaat keskustelut ovat olleet ei akateemisten kanssa. Tosi moni fiksu ja viisas ihminen jättää nykypäivänä myös kouluttautimatta ja he arvostavat vapaa-aikaa rahaa enemmän. Lukevat paljon vapaa-ajalla ja repivät elämäniloa mitä pienimmistä asioista. Itseäni hirvittää nuo akateemisiksi itseään mainostavat naiset. Eihän koulutus kuitenkaan takaa mitään.
En itseole akateeminen mutta sivistystä minulla on silti.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa huomaa miesten vähä-älyisyyden ja sen, kuinka miehet ovat pihalla kaikesta. Korkeasti koulutetut naiset ovat normaalipainoisempia, ja säilyttävät normaalipainon vielä nuoruuden jälkeenkin. Matalasti koulutetut naiset ovat lihavampia kaikissa ikäluokissa, ja jos nuorena sattuu olemaankin laiha, lihovat ajan myötä.
Miehet kitisivät jatkuvasti naisten ylipainosta, joten MIKSI miehet eivät käytä järkeä ja valitse korkeasti koulutettua naista, joka todennäköisimmin pysyy normaalipainossa?
No johan pomppas, nimittäin sammakot!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä koulutus luo väylän sellaisiin piireihin, joissa tapaa koulutettuja ja usein varakkaampia miehiä. Kyse ei ole niinkään siitä, mistä miehet pitävät vaan siitä, millaisissa piireissä he liikkuvat ja millaisiin ihmisiin ihastuvat. Onhan se päivänselvää, että sama arvomaailma, elämäntyyli ja koulutustausta lisäävät todennäköisyyttä pariutumiselle. Omassa akateemisessa viiteryhmässään nainen voi sitten olla epäsuosittu tai suosittu riippuen mm. ulkoisesta viehätysvoimastaan ja sosiaalisuudestaan, mutta takuulla myös arkisen näköinen nainen keskimäärin hyötyy koulutuksesta jopa enemmän, kuin poikkeavan viehättävä nainen.
Uskoo ken tahtoo. Mies haluaa naisen joka miellyttää silmää ja hankkii sellaisen vaikka siwan kassajonosta. Ei tarvita piirejä eikä koulutuksia, jos on riittävä ulkonäkö.
Pätee myös toisinpäin. Komea mies saa olla täysrenttu ja naisia riittää silti.
N30
Minä viittasin pitkiin monogaamisiin parisuhteisiin, joissa kasvatetaan toivottavasti yhteisiä lapsia ja yhteistä tulevaisuutta. Se on vaativa ihmissuhde, jossa kyllä merkitsee muutkin asiat kuin ulkonäkö. Yleensä tällaisia vaativia vuosikymmeniä jatkuvia ihmissuhteita ei muodosteta ostostapahtuman yhteydessä Siwan kassajonossa, vaan ympäristöissä, jossa kanssakäyminen on jatkuvaa ja toistuvaa, kuten yliopistoissa tai työpaikoilla. Sillä tavalla tutustutaan todennäköisemmin ihmisiin ja luodaan pitkäkestoisia ihmissuhteita. Se että sinä tapasit kauniin tytön Siwan kassajonossa ja ihastuit hänen viehättäviin piirteisiinsä ei vielä tarkoita, että teillä olisi yhteistä tulevaisuutta. Onhan mahdollista, että hän opiskelee lääkäriksi ja hän on tapaillut opiskelijabileissä tapaamaansa diplomi-insinööriä Mattia ja monta kuukautta ja kokee, että heillä on paljon yhteistä toistensa kanssa. Onhan hän itsekin opiskelut vähän aikaa diplomi-insinööriksi samalla alalla ennen lääkikseen pääsyään ja ymmärtää Matin taipumuksia ja ajattelua. Sinun kanssa hänellä ei ole taas mitään yhteistä paitsi vuorosanat, jossa hän kysyy tarvitsetko kuittia ja sinä vastaat, että ei kiitos. Et tosiaan taida tajuta pariutumisesta hölkäsen pöläystä. Siinä olet oikeassa, että Siwan kassaneidillä on suurempi todennäköisyys päästä rikkaan miehen kanssa naimisiin, jos hän on erittäin kaunis, kuin monella akateemisesti koulutetulla naisella, jos hän osaa käyttää viehätysvoimaansa. Moni erittäin kaunis nainen osaa kuitenkin yllättävän vähän hyödyntää kauneuttaan. Olen tuntenut kaunokaisia, jotka ovat edelleen siellä kassamyyjinä töissä ja lihoneet 30 kg ja eronneet kauan sitten siitä elämänsä rakkaudesta putikmies-Raimosta, joka käytti liikaa alkoholia ja hakkasi heidän päätään viikonloppuiltaisin humalapäissään sängyntolppaan. Kunhan kasvat aikuiseksi sinäkin havaitset, että ihmiselämässä on muitakin nyansseja, kuin usein nopeasti rapistuva ulkoinen viehätysvoima.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa huomaa miesten vähä-älyisyyden ja sen, kuinka miehet ovat pihalla kaikesta. Korkeasti koulutetut naiset ovat normaalipainoisempia, ja säilyttävät normaalipainon vielä nuoruuden jälkeenkin. Matalasti koulutetut naiset ovat lihavampia kaikissa ikäluokissa, ja jos nuorena sattuu olemaankin laiha, lihovat ajan myötä.
Miehet kitisivät jatkuvasti naisten ylipainosta, joten MIKSI miehet eivät käytä järkeä ja valitse korkeasti koulutettua naista, joka todennäköisimmin pysyy normaalipainossa?
Nyt kyllä vetelit mutkia suoriksi. Onko sinulla korkeakoulututkinto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunhan on nätti se riittää hyvin monelle miehelle. Kummankaan koulutustaso ei vaikuta asiaan. Fakta.
N30
EI RIITÄ! Tutkitusti miehille on tärkeintä parisuhteessa se että nainen tekee kotityöt. FAKTA. Rumakin nainen pääsee parisuhteeseen siinä missä nättikin. Kotitöitä tekemätön nainen ei pääse parisuhteeseen.
Jos kuvittelet olevasi nätti sillä perusteella, että olet parisuhteessa, minulla on sinulle ikäviä uutisia: Et välttämättä ole nätti. Olet ilmainen kodinhoitaja, siksi olet parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän niitä amis-yliopisto -pareja kuitenkin taitaa olla, moni on löytänyt kumppaninsa opiskeluaikana.
Vaikka koulutusta ei pitäisi valintakriteerinä, niin en kyllä jättäisi kouluttautumattakaan tuon takia. Onhan se tietenkin siinä kohtaa haaste, jos sen heikommin kouluttautuneen miehen kanssa ei sitten löydy mitään puhuttavaa.
Olisi kiva tietää, että mitä sinä sitten oikein puhut erikoista sen koulutetun kanssa? Keskustelutaitoihin ei kuule paljon koulut auta. Ihme pel-lejä taas. Otat vaan sen jän-nik-sen niin siinä on sulle ihan tarpeeksi.
Pellejä? Mikäs tuossa kommentissa noin kiukuttaa? Aika paljon tiedän pariskuntia, jotka on nimenomaan pariutuneet opiskelujensa aikana. On yliopiston käyneillä enemmän normi kuin poikkeus - tai oli ainakin ennen.
Lähtökohtaisesti mulla on ollut enemmän keskusteltavaa kouluttautuneiden kuin kiertokoulun käyneiden kanssa. Jos ei sitten puhuta esim yhteisistä harrastuksista. Poikkeuksiakin toki on. Yleissivistys on usein kouluttautuneella parempi, eikä lähteenä ole Magneettimedia.
Mitäköhän maata mullistavaa yleissivistystä siellä amk:ssa tai yliopistossa oikein opiskellaan, kun ilmeisesti tätä kuuluisaa “yleissivistystä” ei voi meillä lukion/ amiksen käyneillä olla? Ihan oikeasti kiinnostaa tämä. En ole myöskään huomannut omassa älykkyydessä minkäänlaisia puutteita verrattuna niihin ystäviin, jotka ovat sen korkeakoulun käyneet. Tieto on nykyään kaikkien saatavilla, eikä tarvitse käydä yliopistoa voidakseen ymmärtää mitä on lähdekritiikki.
Lähinnä siellä korkeakoulussa näytettiin biletettävän, jos totta puhutaan.
Taisin todeta, että poikkeuksia on.
Koulutuksen laajuus on aivan eri luokkaa, samoin vaatimustaso analyyttisempaan ajatteluun sekä laajempiin asiakokonaisuuksiin.
Onnitteluni, jos sinulle lähdekritiikki on helppoa, etenkin kun tieto on nykyisin kaikkien saatavilla. Minusta informaation luotettavuuden arviointi on vuosi vuodelta haastavampaa, katsauksista ja tutkimustuloksista lähtien. Aina ei jaksaisi nuohota lähteiden luotettavuutta.
ps. Bileitä yo:lta löytyy kyllä lähes joka päivälle. Harvempi niissä kuitenkaan jatkuvasti ravaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Akateemikko kirjoitti:
Enemmän kuin koulutus, merkitsee asema työmarkkinoilla. Keskipalkkainen tradenomi on houkuttelevampi vaihtoehto kuin pätkätyöviidakossa kahlaava tuplamaisteri. Ei se koulutus, vaan miten sitä osaa hyödyntää.
Jos siis asialla on meille miehille mitään merkitystä.
Jos pelkkää rahaa arvostaa niin sitten tuskin miettii tradenomia minkäänlaisena vaihtoehtona. Koulutus kertoo myös älykkyydestä. Työtön fyysikko on paljon kiinnostavampaa seuraa kuin älyvapaa tradenomi. Älykäs etsii älykästä ja miehen älykkyyden näkee hänen vaimostaan. Ja periytyyhän älykkyys myös lapsille, joten luulisi olevan jotain merkitystä ainakin älykkäälle miehelle.
No mut jätettiin kun en ollut tarpeeksi kunnianhimoinen ja korkeassa asemassa. Olen ihan hyvässä työssä ja tienaan ihan Ok. Tykkään urheilla ja puuhastella kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän niitä amis-yliopisto -pareja kuitenkin taitaa olla, moni on löytänyt kumppaninsa opiskeluaikana.
Vaikka koulutusta ei pitäisi valintakriteerinä, niin en kyllä jättäisi kouluttautumattakaan tuon takia. Onhan se tietenkin siinä kohtaa haaste, jos sen heikommin kouluttautuneen miehen kanssa ei sitten löydy mitään puhuttavaa.
En ymmärrä tuota. Olen itse akateeminen, mutta parhaat keskustelut ovat olleet ei akateemisten kanssa. Tosi moni fiksu ja viisas ihminen jättää nykypäivänä myös kouluttautimatta ja he arvostavat vapaa-aikaa rahaa enemmän. Lukevat paljon vapaa-ajalla ja repivät elämäniloa mitä pienimmistä asioista. Itseäni hirvittää nuo akateemisiksi itseään mainostavat naiset. Eihän koulutus kuitenkaan takaa mitään.
Taisin jo todeta johonkin jatkoksi, että poikkeuksiakin on. Fiksun ja viisaan ei kyllä kannattaisi nykypäivänä jättää kouluttautumatta, voi olla työnsaanti aika haastavaa.
Kuka valitsee koulutuksensa ja alansa sillä perusteella että siitä on hyötyä parinvalinnassa? Ei toivottavasti kukaan, vaan ne on ne ihan muut syyt miksi yliopistoon hakeudutaan. Esim. se että saa tehdä mielekästä työtä eikä kykkiä jossain kaupan kassalla tai vaippoja vaihtamassa? Toki nämä voi jollekin olla mielekkäitä mutta ei kaikille. Siksipä ihmiset hakeutuu opiskelemaan ja usein siellä opintojen parissa tapaa myös potentiaalisia kumppaneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Akateemikko kirjoitti:
Enemmän kuin koulutus, merkitsee asema työmarkkinoilla. Keskipalkkainen tradenomi on houkuttelevampi vaihtoehto kuin pätkätyöviidakossa kahlaava tuplamaisteri. Ei se koulutus, vaan miten sitä osaa hyödyntää.
Jos siis asialla on meille miehille mitään merkitystä.
Minulle akateemisena naisena asia on päinvastoin- riippuu varmasti alastakin. Mutta siis valitsen kumppanin, jolle sivistys on päämäärä sinänsä eikä väline.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan luule niin. Itse kuvittelet osaavasi lukea toisten ajatukset.
Osaan lukea muiden ajatuksia niin kauan kuin he kirjoittavat niitä nettiin.
Joo. Ja kaikki mikä on kirjoitettu nettiin on totta.
(Noin tyhmien miesten kuuluukin valita älyllisesti tasoisensa kumppani. Eikähön ne kyllä muunlaista saisikaan.)
Vierailija kirjoitti:
Vaikken misantroopiksi subjektiivisesti lukeudu, kyllä se on raskasta kuunnella abderiittien määkimistä. Lehmät ja lepakot sekä nistit ja diagnoosiväki pitäisi laittaa roviolle kitumaan, jottei meidän rikaiden ja koukutettujen tarvitsisi heidän degenerotunutta habitustaan katsella. Polarisoituisipa Suomi nopeammin. Haluan olla tekemisissä vain kaltaisien kanssa, vähät muista. Hyvää päivänjatkoa kaikille paitsi köyhille ja sairaille.
Mutta kuka haluaisi olla tekemisissä sinun kanssasi? Tuskin kukaan, äitiäsi ei lasketa. Olet reppana ihan yksin netissä toistelemassa koulu.ampujien manifestikuvastoa, siinä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä koulutus luo väylän sellaisiin piireihin, joissa tapaa koulutettuja ja usein varakkaampia miehiä. Kyse ei ole niinkään siitä, mistä miehet pitävät vaan siitä, millaisissa piireissä he liikkuvat ja millaisiin ihmisiin ihastuvat. Onhan se päivänselvää, että sama arvomaailma, elämäntyyli ja koulutustausta lisäävät todennäköisyyttä pariutumiselle. Omassa akateemisessa viiteryhmässään nainen voi sitten olla epäsuosittu tai suosittu riippuen mm. ulkoisesta viehätysvoimastaan ja sosiaalisuudestaan, mutta takuulla myös arkisen näköinen nainen keskimäärin hyötyy koulutuksesta jopa enemmän, kuin poikkeavan viehättävä nainen.
Uskoo ken tahtoo. Mies haluaa naisen joka miellyttää silmää ja hankkii sellaisen vaikka siwan kassajonosta. Ei tarvita piirejä eikä koulutuksia, jos on riittävä ulkonäkö.
Pätee myös toisinpäin. Komea mies saa olla täysrenttu ja naisia riittää silti.
N30
Minä viittasin pitkiin monogaamisiin parisuhteisiin, joissa kasvatetaan toivottavasti yhteisiä lapsia ja yhteistä tulevaisuutta. Se on vaativa ihmissuhde, jossa kyllä merkitsee muutkin asiat kuin ulkonäkö. Yleensä tällaisia vaativia vuosikymmeniä jatkuvia ihmissuhteita ei muodosteta ostostapahtuman yhteydessä Siwan kassajonossa, vaan ympäristöissä, jossa kanssakäyminen on jatkuvaa ja toistuvaa, kuten yliopistoissa tai työpaikoilla. Sillä tavalla tutustutaan todennäköisemmin ihmisiin ja luodaan pitkäkestoisia ihmissuhteita. Se että sinä tapasit kauniin tytön Siwan kassajonossa ja ihastuit hänen viehättäviin piirteisiinsä ei vielä tarkoita, että teillä olisi yhteistä tulevaisuutta. Onhan mahdollista, että hän opiskelee lääkäriksi ja hän on tapaillut opiskelijabileissä tapaamaansa diplomi-insinööriä Mattia ja monta kuukautta ja kokee, että heillä on paljon yhteistä toistensa kanssa. Onhan hän itsekin opiskelut vähän aikaa diplomi-insinööriksi samalla alalla ennen lääkikseen pääsyään ja ymmärtää Matin taipumuksia ja ajattelua. Sinun kanssa hänellä ei ole taas mitään yhteistä paitsi vuorosanat, jossa hän kysyy tarvitsetko kuittia ja sinä vastaat, että ei kiitos. Et tosiaan taida tajuta pariutumisesta hölkäsen pöläystä. Siinä olet oikeassa, että Siwan kassaneidillä on suurempi todennäköisyys päästä rikkaan miehen kanssa naimisiin, jos hän on erittäin kaunis, kuin monella akateemisesti koulutetulla naisella, jos hän osaa käyttää viehätysvoimaansa. Moni erittäin kaunis nainen osaa kuitenkin yllättävän vähän hyödyntää kauneuttaan. Olen tuntenut kaunokaisia, jotka ovat edelleen siellä kassamyyjinä töissä ja lihoneet 30 kg ja eronneet kauan sitten siitä elämänsä rakkaudesta putikmies-Raimosta, joka käytti liikaa alkoholia ja hakkasi heidän päätään viikonloppuiltaisin humalapäissään sängyntolppaan. Kunhan kasvat aikuiseksi sinäkin havaitset, että ihmiselämässä on muitakin nyansseja, kuin usein nopeasti rapistuva ulkoinen viehätysvoima.
Kappalejako lisää uskottavuutta ja antaa sivistyneen vaikutelman.
Akateemikko kirjoitti:
Enemmän kuin koulutus, merkitsee asema työmarkkinoilla. Keskipalkkainen tradenomi on houkuttelevampi vaihtoehto kuin pätkätyöviidakossa kahlaava tuplamaisteri. Ei se koulutus, vaan miten sitä osaa hyödyntää.
Jos siis asialla on meille miehille mitään merkitystä.
Jaahas, taas akateemikko. Kukas noista listoilla mainituista herroista tällä kertaa mahtaa olla kyseessä?
Kokemuksesta tiedän, että samankaltaisuus on valttia parisuhteessa. Amismiehen kanssa on aina ollut epäkiitollista seurustella, joka kerta keskustelua on rajoittanut toisen olematon sivistystaso, ahdasmielinen elämänkatsomus tai tiukat sukupuoliroolit, ronski alapäähuumori alkoi hävettää ja mauttomat vitsit haukotuttaa. Vaikka vihamielinen suhtautuminen kaikkeen koulutukseen oli lopulta suhteen viimeinen niiitti. Kyllä kulttuuri - tavat, arvot, kieli, itsehillintä ja tunteiden ilmaisu - eroavat amiksilla ja korkeakoulutetuilla.
Miksi ihmeessä sitä pitäisi jotenkin selitellä, jos haluaa akateemisen kumppanin? Paljon typerämpää on valita puoliso kuppikoon, hiusten pituuden tai poliittisen mielipiteen peruusteella. Jos nainen korostaa tinderissä koulutustaan, hän ehkä toivoo, että amikset tai muut koulutusta väheksyvät jättävät hänet rauhaan.
En ymmärrä tuota. Olen itse akateeminen, mutta parhaat keskustelut ovat olleet ei akateemisten kanssa. Tosi moni fiksu ja viisas ihminen jättää nykypäivänä myös kouluttautimatta ja he arvostavat vapaa-aikaa rahaa enemmän. Lukevat paljon vapaa-ajalla ja repivät elämäniloa mitä pienimmistä asioista. Itseäni hirvittää nuo akateemisiksi itseään mainostavat naiset. Eihän koulutus kuitenkaan takaa mitään.