Lue keskustelun säännöt.
Peruutin kyläpaikan naapurin koiran päälle, kuka korvaa ell-kulut?
19.08.2019 |
Taustat lyhyesti: sukulaiseni asuu maalla, mutta hänellä on yksi naapuri aivan vieressä. Naapurissa on pieni koira, joka karkailee jatkuvasti sukulaisen pihaan. Naapurille on sanottu asiasta, kehotettu pitämään koira kiinni ja varoitettu myös autoista, sillä sukulaiseni luona käy paljon autoilevia vieraita kuten minä, mutta mikään ei ole auttanut. Koirasta ei ole niin suurta haittaa, että olisi ollut tarvetta soittaa poliisille, sukulainen pelkää naapurisovun rikkoutumistakin. Koiraongelma on jatkunut parisen vuotta ajoittaisena, joten kyllä minäkin siitä koirasta tiesin.
No, lauantai-iltana sitten peruutin sen päälle. Ajelin iltahämärissä pihalle ja korjasin pysäköintiä peruuttamalla, vauhtia oli paljon alle 10 km/h. Olin varmistanut jo valmiiksi ettei paikalla ole lapsia, jotka voisivat hyppiä eteen, eikä ollut. Olin silti supervarovainen ahtaalla pihalla. Yhtäkkiä auton takaa kuului ulahdus, pysäytin ja ehdin nähdä naapurin koiran juoksevan nilkuttaen kotiaan kohti. Menin perässä, omistaja tuli ulos ja sanoin että katsoo koiransa, kävikö sille pahasti, että autoni osui siihen. Omistaja höpötti tyyliin "voi mamman musu, mennään ottamaan musu herkkua voi sinua mussuliini". Tätä hän höpisee aina kun vaivautuu vihdoin noutamaan koiransa kotiin sukulaisen pihalta. Ihmiseen ei jotenkin saa normaalisti kontaktia.
Olin jo kotona, kun sain sukulaiselta viestin, että meidän tai minun pitää korvata koiran eläinlääkärikulut. Ne ovat lähes kaksi tuhatta euroa, eikä koiralla ole vakuutusta. Käynti päivystävällä eläinlääkärillä sunnuntaina ei ole halpaa lystiä, sen tiedän itsekin lemmikinomistajana. Koiralla on jalka murtunut ja se kuntoutuu kyllä. Mutta kuka maksaa? Minä en nähnyt koirasta vilaustakaan ennen kuin se kopsahti todennäköisesti takarenkaaseen. Sitä ei näkynyt mistään peilistä eikä kuolleesta kulmasta, se on juossut takaviistosta suoraan alle. Alueella on risukkoa ja lautakasoja, jotka haittaavat näkyvyyttä, ja kuten sanottu niin olen tosi varovainen. Naapuri on kuitenkin sitä mieltä, että minä autoilijana olen syyllinen, olen peruuttanut huolimattomasti ja laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa, ettei takana ole ketään. Takana ei todellakaan ollut ketään kun peruuttamisen aloitin ja parin sekunnin päästä kolahti. En ymmärrä miten olisin voinut ajaa vielä paremmin, ja joku trauma tästä itsellekin jäi, ei ole mieltä ylentävää teilata toisten koiria.
Miten lasku pitäisi jakaa oikeudenmukaisesti? En ole kauhean innoissani maksamassa, eikä sukulainenkaan. Koiranomistajalla luulisi olevan jotain velvoitteita katsoa eläimensä perään, häntä on tosiaan parin vuoden ajan kehotettu tekemään niin, ja jopa varoitettu auton alle jäämisestä kunnes se nyt tapahtui. Taisi olla vain ajan kysymys.
Kommentit (251)
Ei tässä ole mitään epäselvää, omistaja maksaa ihan itse. Ilmoita tekstiviestillä tia muuten kirjallisesti omistajalle, että hänen koiransa oli taas valvomatta, ei ollut välittömästi kytkettävissä ja oli vieläpä kiinnipitoaika, joten et ole vastuussa laskun maksamisesta. Tarvittaessa puitte asiaa oikeudessa, joka tekee päätöksen sinun eduksesi, koska koiran omistaja rikkoi useampaa lakipykälää. Muista mainita, että todennäköisesti saa sitten vielä niistäkin sakot oikeuskulujen lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
liikenneväylä = yleinen ja yksityinen tie, katu, rakennuskaavatie, moottorikelkkailureitti, tori sekä muu yleiselle liikenteelle tarkoitettu tai yleisesti liikenteeseen käytetty alue.
HE 123/2015: Lakia sovelletaan pääsääntöisesti silloinkin, kun ajoneuvoa käytetään yleisten teiden ja muiden liikenneväylien ulkopuolella. Muulla liikenteelle tarkoitetulla alueella tarkoitetaan muun muassa parkkipaikkaa, pihatietä tai vastaavaa kulkuväylää, jota pitkin rakennukselle voidaan ajaa.
Eli kyllä, pihatie ja pihalla oleva parkkipaikka on laissa tarkoitettu liikenneväylä.
Se ei ole julkinen liikenneväylä, ja juurikin siksi siellä ei ole naapurin piskillä mitään asiaa.
Sinä maksat tietenkin!Häpeäisit edes, AJOIT PÄÄLLE! Vainotkoon sinua ikuisesti henget unissasi psykopaatti, joka et välitä vahingoittamastasi eläimestä pätkääkään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LL= lääketieteen lisensiaatti
ELL= eläinlääketieteen lisensiaatti
Moiks nuo sit ei ole LTL jaELTL?
Ei
Ikävä tosiasia mutta koiran omistaja maksaa kaikki kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LL= lääketieteen lisensiaatti
ELL= eläinlääketieteen lisensiaatti
Hyvä yritys ap 😂
Noinhan nuo menee , mitä hirnut siellä
Sitä, että ap puhui ell:n laskuista, ei mistään tutkinnoista. Lopeta jo, ap, tyhmä lyhenne sulta ja se siitä.
Lääkäri on Suomessa lääketieteen lisensiaatin (LL tai lääket. lis) tai ulkomailla vastaavan koulutuksen saanut terveydenhuollon ammattilainen, joka on saanut oikeuden harjoittaa lääkärinammattia laillistettuna ammattihenkilönä.
Eläinlääkäri on ammatti, jonka harjoittamiseen tarvitaan Suomessa eläinlääketieteen lisensiaatin (ELL) tutkinto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, älä maksa. Minulle kävi ihan vastaava tilanne mutta naapurin kissan kanssa. Koitti vaatia 900e korvausta eläinlääkärikuluista. Kävin poliisilaitoksella kysymässä että miten menetellään niin hyvä kun konstaapeli ei kuollut nauruun. Ap, sanot vain naapurille että maksaa ihan itse laskunsa koska koira on ollut irrallaan.
Koira maksaa ,ei tuntenut liikennesääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taajama-alueen ulkopuolella ei koiria tarvitse pitää kiinni.
Mutta kai omistajalla silti on vastuu eläimestään. Kannattaa hakea jostain viralliselta taholta kuitenkin puolto, ennen kuin menet naapurin juttusille, niin ei pääse pulikoilaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole mitään epäselvää, omistaja maksaa ihan itse. Ilmoita tekstiviestillä tia muuten kirjallisesti omistajalle, että hänen koiransa oli taas valvomatta, ei ollut välittömästi kytkettävissä ja oli vieläpä kiinnipitoaika, joten et ole vastuussa laskun maksamisesta. Tarvittaessa puitte asiaa oikeudessa, joka tekee päätöksen sinun eduksesi, koska koiran omistaja rikkoi useampaa lakipykälää. Muista mainita, että todennäköisesti saa sitten vielä niistäkin sakot oikeuskulujen lisäksi.
Jo on juridiikan perusasiatkin hakusessa. Ei se, että toinen rikkoo lakia, oikeuta toista.
Koira on juridisesti esine. Eli tilanne on verrattavissa siihen, että naapuri jättää toisen tontille luvatta polkupyöränsä. Silti tätä polkupyörää ei saa tuhota.
Tässä tapauksessa ap kuitenkin voittaisi, koska on ilmeistä, ettei ap:llä ollut mitään mahdollisuuksia nähdä pikkukoiraa ennen peruutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahoittelut jos meni päivä pilalle ell-lyhenteestä. Olen tottunut sitä käyttämään ajattelematta sanan etymologiaa sen tarkemmin. ap
Mitä se pilalle menee, aina vaan hauskemmaksihan se käy, kun yrität selitellä asiaa ja selityksesikin on virheellinen. Etymologia tarkoittaa sanan selitystä, sanan alkuperää. Etkö tiedä, mitä omakeksimälläsi lyhenteellä tarkoitat? Vai et tiedä, mitä eläinlääkäri tarkoittaa?
😂👍👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LL= lääketieteen lisensiaatti
ELL= eläinlääketieteen lisensiaatti
Moiks nuo sit ei ole LTL jaELTL?
Ell on ihan yleinen lyhenne eläinlääkäristä. Olen hammashoitolassa töissä ja hammaslääkärikin lyhennetään ihan yleisesti hll (=hammaslääketieteen lisensiaatti).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi kannattanut ajaa se koira saman tien hen.giltä.
Viestisi on ilmoitettu. Toivottavasti mietit jatkossa, mitä kirjoittelet tänne.
Vierailija kirjoitti:
Sinä maksat.
Olit kuitenkin piha-alueella. Jos olisit ollut tiellä, niin et joutuisi maksamaan.
Ei ollut koiran omistajan pihamaalla. Pitäkää vain ne koiranne kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valvonnatta oleva eläin LV 04/65
A:n kuljettaman auton eteen juoksi auton ajosuuntaan nähden oikealta B:n omistama koira, joka jäi auton alle ja kuoli.
B haki korvausta menetetystä koirasta A:n autolle myönnetystä liikennevakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö katsoi korvauspäätöksessään, että koira juoksi pimeälle tielle niin yllättäen, ettei auton kuljettajalla ollut mahdollisuuksia törmäyksen välttämiseen. Koiran jääminen auton yliajamaksi ei aiheutunut kuljettajan tahallisesta teosta tai tuottamuksesta. Tämän vuoksi koiraa ei korvattu auton liikennevakuutuksesta.
Lautakunnalle esitetyn selvityksen perusteella B:n omistama ajokoira oli vahingon tapahtuessa ajokoeharjoituksessa. Koira oli ollut irrallaan eivätkä harjoitukseen osallistuneet henkilöt kyenneet ennakoimaan sitä, mihin suuntaan koira harjoituksen edetessä liikkuu. Lautakunta katsoi, että koira oli ajoradalle tullessaan liikennevakuutuslain 5 §:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla valvonnatta. Tämän vuoksi aiheutuneen vahingon liikennevakuutuksesta korvaamisen edellytyksenä on, että moottoriajoneuvon kuljettaja, omistaja tai matkustaja on aiheuttanut vahingon tahallisesti tai tuottamuksellaan.
A on kertonut vahinkoilmoituksessaan koiran juosseen oikealta hänen kuljettamansa auton renkaan alle. Hän on ilmoittanut autonsa nopeuden olleen ennen vahingon tapahtumista 80 km/h. Kyseessä olevalla tieosuudella nopeusrajoitus on ollut 80 km/h. Koira juoksi A:n auton eteen oikealta juuri, kun auto kohtasi vastaantulevan auton. Jarrutusmatka oli liian lyhyt, eikä koiran väistäminen ollut vastaan tulleen ajoneuvon vuoksi mahdollista.
Lautakunta katsoi, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n ei voida katsoa aiheuttaneen kyseessä olevaa vahinkoa tuottamuksellaan. Koska vahinko oli kohdistunut liikennevakuutuslain 5 § 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla liikenneväylällä valvonnatta olleeseen eläimeen, vahinko ei kuulu korvattavaksi A:n kuljettaman auton liikennevakuutuksesta.
Onko pihamaa liikenneväylä?
Naapurin pihamaa on naapurin ja kyseisen elukan omistajaa on lukuisia kertoja kehotettu pitämään koiransa pois sieltä.
Jos naapurin irtorakki alkaisi oleskella pihallani toistuvasti, ajaisin tahallani sen yli. Tai - hyvällä tuulella ollessani - toimittaisin eläinsuojelun hoteisiin, josta naapuri saisi ihan itse älytä löytää sen.
Ajaisit tahallasi eläimen yli? Miten tuollainen voi edes tulla mieleen? Aivan käsittämätöntä !
Olen useiden koirien omistaja ja siksi ottanut näistä selvää. Kyllä se koiranomistajan maksettavaksi menee.
Irrallaan, omistajan pihan ulkopuolella tönttyröivä koira on valvomatta eikä omistajansa hallinnassa. Lasku koiran vahingoittumisesta ja/tai koiran takia vahingoittuneesta omaisuudesta ja mahdollisesti aiheutuneista henkilövahingoista (jos esim. pyöräilijä törmää eteen hoseltavaan koiraan) kuuluu koiran omistajalle. Ei tuossa ole mitään epäselvää.
Tämän takia meillä on aidattu piha, jolla koirat saavat temmeltää - niiden turvallisuuden takaamiseksi ja kalliiden onnettomuuksien välttämiseksi. Sukulaisesi naapuri ei selvästi koirastaan juuri välitä. sääli ettei tuollaisilta omistajilta saa kiellettyä eläimenpitoa kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole mitään epäselvää, omistaja maksaa ihan itse. Ilmoita tekstiviestillä tia muuten kirjallisesti omistajalle, että hänen koiransa oli taas valvomatta, ei ollut välittömästi kytkettävissä ja oli vieläpä kiinnipitoaika, joten et ole vastuussa laskun maksamisesta. Tarvittaessa puitte asiaa oikeudessa, joka tekee päätöksen sinun eduksesi, koska koiran omistaja rikkoi useampaa lakipykälää. Muista mainita, että todennäköisesti saa sitten vielä niistäkin sakot oikeuskulujen lisäksi.
Jo on juridiikan perusasiatkin hakusessa. Ei se, että toinen rikkoo lakia, oikeuta toista.
Koira on juridisesti esine. Eli tilanne on verrattavissa siihen, että naapuri jättää toisen tontille luvatta polkupyöränsä. Silti tätä polkupyörää ei saa tuhota.
Tässä tapauksessa ap kuitenkin voittaisi, koska on ilmeistä, ettei ap:llä ollut mitään mahdollisuuksia nähdä pikkukoiraa ennen peruutusta.
Ei se noinkaan ole.
Jos omistaja polkupyörällään tietoisesti aiheuttaa vaaraa ja onnettomuuden riskin, hän on vastuussa onnettomuudesta.
Tässä tapauksessa se, että koiranomistaja antaa hurttansa jolkotella irrallaan ja valvomatta pitkin mäkiä, myös naapurin yksityisalueella, vastoin naapurin tahtoa - ja huom. toistuvia varoituksia - koiran omistaja on yksiselitteisesti vastuussa.
Tokikaan laki ei anna lupaa ajaa irrallaan olevan koiran päälle, mutta jos vahinko sattuu, se on omistajan vastuulla.
https://www.fine.fi/media/julkaisut-2012-2009/koirien-aiheuttamien-vahi…
On kaksi eri asiaa se, saako irrallaan olevan koiran päälle tahallaan ajaa. Ei tietenkään saa, eläinsuojelurikos.
Ja se, onko koiran omistaja vastuussa vahingosta, jos koira on irrallaan juoksentelemassa kielletyssä paikassa ja aiheuttaa vahingon. On vastuussa.
Noinhan nuo menee , mitä hirnut siellä