Minkä takia kansalainen saa maksutta kuulolaitteen, mutta ei silmälaseja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silmälasit sai verotukseen 1970-luvulla, mutta vähennysoikeus poistettiin, koska laseja / näköongelmia on kaikilla jossain vaiheessa. Kaikki hyötyvät, kun silmalaseja ei saa vähentää verotuksessa.

Silmälaseja saa nykyisin onneksi edullisesti. Ei ole mikään pakko ostaa merkkiliikkeestä merkkilaseja hintaa 500 euroa, koska vastaavat lasit ilman merkkiä linsseineen voi saada 100 eurolla muualta.

Kuulolaitteissa vain tietyt merkit ja laitteet saa ilmaiseksi. Jos haluaa paremman / uudemman mallin, niin sen joutuu maksamaan ja ostamaan itse.

Höpsistä. Jokainen, jolla on oikeasti huono näkö tietää että ne linssit maksavat aivan tajuttomasti. Omat linssini ohennuksineen ja hajataittoineen maksavat jo itsessään liki 300 €, tähän päälle kehykset, joita ei tietysti osteta kuin aina alesta. 

Odotan erittäin "innolla" kun joudun ostamaan 15 vuoden kuluttua monitehoja, sillä se lisää hintaa jälleen parilla sadalla kun kilpailu markkinoilla kehysliikkeiden välillä ei ainakaan vielä näytä toimivan. On ihan tavallista, että huononäköisellä menee helposti yli 500 € silmälaseihin. 

Mun veljen vaimolla lasit maksaa aina 800-1000 euroa. Laserleikkaukseen ei kai pääse kun on todella huono näkö. Siinä on jotkut rajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat silmälaseja köyttävät ihmiset näkevät ilman lasejakin sen verran, että normaalielämässä pärjää kohtuullisesti. (Mind you, ihmisen ei tarvitse esim ajaa autolla, se on ylellisyyttä.) Ne, jotka eivät todellakaan näe juuri mitään, saavat kyllä apuvälineensä ilmaiseksi (mutta yleensä eivät halua, koska ne yhteiskunan maksamat rillit ei ole kovin stylejä). Sen sijaan kuulolaitteen saa käytännössä vasta siinä vaiheessa kun ilman ei normaalielämässä pärjää.

No en minä ainakaan pärjäisi elämässä yhtään ilman silmälaseja. En näe ilman silmälaseja hyvin edes metrin päähän, jos seison ja katson lattialle, en näe pieniä asioita siinä. Kyllä voisi sanoa, että olen näkövammainen, en voisi edes pyörällä ajaa ilman laseja, bussillakin olisi vähän vaikea kulkea, kun ei näe bussin numeroa saati missä on menossa.

Ei minun laseja silti ole koskaan korvattu, ihan omalla rahalla pitää ostaa tämä elämän välttämättömyys, mielenkiintoista tosiaan, että miksi oma "vammani" on vähemmän haitallinen kuin jonkun toisen huono kuulo, pitäisi olla nimenomaan päinvastoin, huonokuuloinen voi tehdä paljon asioita ilman kuulolaitetta, mitä itse en pysty tekemään ilman silmälaseja. En voisi edes tätä kirjoitusta kirjoittaa ilman silmälasejani.

Et ole näkövammainen, jos näkökykysi korjaantuu silmälaseilla.

Kyllä minun lapseni määritellään kuulovammaiseksi, vaikka kuulo ”korjaantuu” kuulolaitteella.

Vierailija kirjoitti:

Kela laskee tukien saannin talouden yhteenlaskettujen tulojen mukaan.

Asumistukea ei saa kun lasketaan puolisoiden tulot yhteen. Vuokra 500, tulot vaikka 2000, ei saa.

Silmälasit 500, tulot 2000, ei saa.

Sinkkutalouden tulot 1000 euroa, saa mahdollisesti asumistukea ja tukea silmälaseihin.

Minun mielestäni on oikeudenmukaista, että puolisoiden tulot lasketaan yhteen tukia hakiessa, yhdessä hän he laskuihin maksavat. Koko rahapottihan on talouden käytössä.

Sinkulla ei ole kuin se yksi rahapussi josta maksetaan kaikki laskut.

Jos rahaa ei riitä pakollisten menojen lisäksi silmälaseihin, niin miten hän sitten ne lasit hankkisi?

Jos ei saisi niihin tukea.

Kyllä sekin rouva, joka täällä valitti, että miehen takia ei tukea laseihin saa uskoakseni silloin saisi kun eläisi yksin sillä omalla tienaamallaan summalla. Riippuu tietty tuloista.

Ai miehen kuuluu lakisääteisesti maksaa naisensa lasit vai?

Suomessa jopa aviopuolisoilla on lain mukaan molemmilla ihan oma omaisuus, tosin aviopuolisot ovat lain mukaan silti elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Avoliitossa ei ole edes tätä velvollisuutta, vaikka varmaan moni "avovaimo" lähtee lätkimään jos mies tienaa ja nainen ei ja mies ei anna edes ruokaa, eikä maksa vettä ja sähköä tai yhtään mitään kuin omalta osaltaan. Avioliitossa tarvitsee miehen tarjota naiselle asunto, ruoka, vesi, lämpö, sähköä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat silmälaseja köyttävät ihmiset näkevät ilman lasejakin sen verran, että normaalielämässä pärjää kohtuullisesti. (Mind you, ihmisen ei tarvitse esim ajaa autolla, se on ylellisyyttä.) Ne, jotka eivät todellakaan näe juuri mitään, saavat kyllä apuvälineensä ilmaiseksi (mutta yleensä eivät halua, koska ne yhteiskunan maksamat rillit ei ole kovin stylejä). Sen sijaan kuulolaitteen saa käytännössä vasta siinä vaiheessa kun ilman ei normaalielämässä pärjää.

No en minä ainakaan pärjäisi elämässä yhtään ilman silmälaseja. En näe ilman silmälaseja hyvin edes metrin päähän, jos seison ja katson lattialle, en näe pieniä asioita siinä. Kyllä voisi sanoa, että olen näkövammainen, en voisi edes pyörällä ajaa ilman laseja, bussillakin olisi vähän vaikea kulkea, kun ei näe bussin numeroa saati missä on menossa.

Ei minun laseja silti ole koskaan korvattu, ihan omalla rahalla pitää ostaa tämä elämän välttämättömyys, mielenkiintoista tosiaan, että miksi oma "vammani" on vähemmän haitallinen kuin jonkun toisen huono kuulo, pitäisi olla nimenomaan päinvastoin, huonokuuloinen voi tehdä paljon asioita ilman kuulolaitetta, mitä itse en pysty tekemään ilman silmälaseja. En voisi edes tätä kirjoitusta kirjoittaa ilman silmälasejani.

Et ole näkövammainen, jos näkökykysi korjaantuu silmälaseilla.

Kyllä minun lapseni määritellään kuulovammaiseksi, vaikka kuulo ”korjaantuu” kuulolaitteella.

Totta. Lääketieteellisessä taudinmäärityksessä eli hienommin sanottuna diagnostiikassa todetaan silmäsairaus jos laseja potilas tarvitsee, esim. jos ei näe kauas vaan pelkästään lähelle on diagnoosi latinaksi myopia ja suomeksi likinäköinen, kansainvälisen tautiluokituksen vielä tällä hetkellä käytössä olevan diagnoosikoodiston mukaan diagnoosikoodi on H52.1 eli sairausluokituksen koodi silmäsairauden osalta.

Laseja tarvitseva ihminen ei ole lääketieteellisesti arvioituna terve, kuten ei kuulovammainenkaan, esim. jos potilaan kuulo menee melun takia ja kuuloelimeen tulee meluvamma niin kyseessä on sairaus, samoin kun kuulo heikkenee iän myötä niin kyseessä on sairaus, eli ikähuonokuuloisuus.

Lisäksi on hieman harvinaisempia perinnöllisiä kuulonalenemia jotka voivat ilmetä jo lapsuudessa, yleensä vasta aikuisiällä. Lisäksi vielä harvinaisempina tapauksina ilmenee perinnöllistä täydellistä kuuroutta joka voidaan sekin korjata ihme kyllä: potilaan oman kuuloelimen eli "simpukan" sijaan kuulohermoon johdetaan sähköä suoraan laitteesta jossa on mikrofoni (!)

Ihme kyllä aivot sitten oppivat tulkitsemaan tämän sähkövirran joka tulee simpukan sijaan suoraan teknisestä laitteesta eli mikrofonista äänenä, tämä sähkövirta sisältää sen kuuloinformaation, eli mikrofoni muuntaa ilmanpaineenvaihtelun sähköksi, joka menee kuulohermoa pitkin aivokuorelle, jonka myötä aivoissa tapahtuu ilmiö nimeltä kuulo eli ilmanpaineenvaihtelu aiheuttaa tajunnassa kuuloaistimuksen.

Toki se simpukkakin tekee saman kuin mikrofoni eli muuntaa äänen eli ilmanpaineen vaihtelun sähköksi joka kulkee kuulohermoa pitkin kuuloaivokuorelle. Sitä, miten tämä aivokuoren loputtoman tiheään hermoverkkoon (jossa myös hermosolujen välinen viestintä tapahtuu sähköisesti) johdettu sähkövirta aiheuttaa aistimuksen ihmisen tajuntaan ei ole vielä tähän mennessäkään pystytty mitenkään selittämään.

Ilmiötä nimeltä ihmisen tajunta ei kyetä millään tieteellisellä teorialla selittämään, erilaisia spekulaatioita kyllä asiasta on. Koko tajunnan on jopa epäilty olevan ylimääräistä "roskaa" jonka aivojen sähköinen toiminta aiheuttaa.. Eliö sinänsä voisi toimia ja elää kokonaan ilman tajuntaakin, aivot voisivat toimia niin että eliö metsästää, syö, parittelee ja lisääntyy ilman että sillä olisi mitään tajuntaa tai ilman että se tietäisi olevansa olemassa. Esim. samalla lailla kuin kahviautomaatti pystyy algoritmiensa myötä keittämään kahvin ilman että sillä on mitään tietoisuutta tai tajuntaa. Ihmisen aivot toimivat samoin biologisten sähköisten algoritmien tavalla.

Teorioita on, mutta tajunta ja tietoisuus on nykytieteelle edelleen täysi mysteeri. Kuolemanrajakokemukset ne vasta mielnkiintoisia ovatkin. Itse uskon vahvasti kuolemanjälkeiseen elämään. Mutta tähänkin sisältyy vaara: saatat joutua elämään ikuisesti, halusit tai et.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se jännä, että kela korvaa buranatkin, jotka on menkkakipuja varten, mutta ei kuitenkaan silmälaseja joita ilman en pärjää mitenkään.

Kyllä voisi silmälaseihin jonkunlainen kelakorvaus olla, ei välttämättä siis niin, että kokonaan korvattavaisiin, mutta tuettaisiin edes vähän, kyllä sitä kelakorvausta nimittäin saa paljon turhempiikin asioihin, sellaisiin, mitkä ei ole elämän välttämättömyyksiä vaan hieman vain tekevät oloa mukavammaksi.

Hyvä esimerkki turhuudesta on HIV:n ennaltahekäisevä PREP-lääkitys vain sen takia, että voi seksilomilla tai miesten illoissa panna ympäriinsä ilman kondomia. Olisivat keksineet järkevämmän sijoituskohteen kuten juurikin ne silmälasit, edes osittain, ja vaikkapa jonkun syöpälääkkeen maksuttomuuden. Ajatelkaa, että sukupuoltakin korjataan valtion piikkiin.

Kuukautisköyhyyttä enemmän pitäisi puhua silmälasiköyhyydestä. Siinä missä kuukautissiteitä päivä- kuin yökäyttöön saan maksaa 1,99-2,30 €/pkt (olen herkkäihoinen, ei voi käyttää kaikkea formaldehydiä sisältäviä tuotteita ihoani vasten) ja kuukautiset kestävät noin 5-7 päivää. Silmälaseja käytän joka päivä. Paljon isompi investointi nuo silmälasit ovat, mitä enemmän näkö huononee vuodessa. Oma vaihtoväli silmälasien kohdalla 2-3 vuotta johtuen Sjögrenin oireyhtymästä. Olisipa vika oikeasti ennemmin kuulossa kuin näössä, niin tällöin yhteiskunta tulisi mukaan apuun. On kummaa, kun edes sairauteen vedoten ei voi saada minkäännäköistä hyvitystä, ellei ole näkövammaa.

Joskus aikaisempina vuosina uudet silmälasit sai laittaa verovähennykseen eli sillä tavalla ne lopulta olivat ilmaiset. Olisiko ollut niin, että valtiovalta halusi panostaa ihmisten hyvään näkökykyyn töissä ja liikenteessä. Ja kyllähän riittävä näkö onkin suorastaan kohtalokkaan tärkeä monissa elämäntilanteissa.

Miksi pitäisi saada ilmaiseksi? Itseasiassa ei ole mitään ilmaista. Joku aina maksaa. Veronmaksaja. 

Vierailija kirjoitti:

Kuukautisköyhyyttä enemmän pitäisi puhua silmälasiköyhyydestä. Siinä missä kuukautissiteitä päivä- kuin yökäyttöön saan maksaa 1,99-2,30 €/pkt (olen herkkäihoinen, ei voi käyttää kaikkea formaldehydiä sisältäviä tuotteita ihoani vasten) ja kuukautiset kestävät noin 5-7 päivää. Silmälaseja käytän joka päivä. Paljon isompi investointi nuo silmälasit ovat, mitä enemmän näkö huononee vuodessa. Oma vaihtoväli silmälasien kohdalla 2-3 vuotta johtuen Sjögrenin oireyhtymästä. Olisipa vika oikeasti ennemmin kuulossa kuin näössä, niin tällöin yhteiskunta tulisi mukaan apuun. On kummaa, kun edes sairauteen vedoten ei voi saada minkäännäköistä hyvitystä, ellei ole näkövammaa.

Harmi ettet ole kuulovammainen.

Mulla on kuulokojeet, joiden kanssa pärjään, en silti kuule niin hyvin kuin normaalit kuulevaiset. Minä joudun myös käyttämään silmälaseja, omakustanteisesti kuten suurin osa. Minä kyllä haluaisin näistä kahdesta valita hyvän kuulon. Kuulokojeet korvissani eivät koskaan tunnu hyviltä, aiheuttaa kutinaa usein ja muutenkin haittaavat. Silmälasit eivät haittaa juuri koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuulolaite ei ole oma. Sitä ei moni muista. Myös kuoleman jälkeen omaisten tai hoitohenkilökunnan pitäisi palauttaa laite sinne mistä on saatu

Höpöhöpö. 

-Yhteiskunta kustantaa tiettyjen kriteerien täytyttyä kuulokojeet niitä tarvitseville.- 

Vierailija kirjoitti:

Samanmallinen kuulolaite sopii melkein kaikille. Silmälasit taas pitää olla jokaiselle yksilölliset.

Varmaan sopiikin mutta sitä varten täytyy käydä ihan samalla tavalla ( ellei enemmänkin) tutkimuksissa ja kontrolleissa ja tulee niitä laitteita huoltaakin. Erityisesti sitten jos mennään implanttien puolelle niin saa käydä kontrolleissa ihan isolla kirkolla. Näön tutkiminen taas vie useimmiten tunnin ja muutaman käynnin optikolla jos on " tavanomaisista" laseista kyse. Kuulolaitetta varten tarvitaan varmaan muutakin palvelua ja käyntejä terveydenhuollossa/erikoislääkäreillä ? Kalliimpi ja hankalampihan se kuulolaite siis on. Silmälasit tutkimuksineen täytyy silti maksaa itse, ikään kuin se olisi ihmisen oma syy ettei voi nähdä. 

Ap:n kysymyksestä: näkökyky ei tosiaan ole niin tärkeä kuin kuulo. Moni saattaa aluksi väittää vastaan mutta kunnolla mietittyään on aika varmasti toista mieltä.

Olen aina ihmetellyt samaa. Mitä siitä tulisi jos ihmiset eivät vain hankkisi laseja ja ajelesivat tuolla autolla tai tötöilisivät töissään ja aiheuttaisivat onnettomuuksia? On perin kummallista että toiset aisteiltaan vajavaiset saavat tukia ja yhteiskunnan apuja mutta toiset eivät. Eriarvoista touhua on, kuten kaikki. Tässä en nyt meinaa sitä että kuulovamma olisi mitenkään mukavampi kuin se ettei näe kunnolla, ei näitä sillä tavalla voi arvottaa. En siltikään tajua miksei me kaikki aistivammaiset olla samalla viivalla. 

Sama koskee diabeetikkoja ym pitkäaikaissairaita. Hoitotarvikkeita saa yhteiskunnan piikkiin. Sairastaminen on jokaiselle kallista, oli sitten kyse haimasta tai silmästä. Vain toinen saa apua ettei köyhdy hengiltä. Ei ole diabeetikon syy että hän on sairas eikä ole pullonpohjarillien omistajan syy ettei näe. Silti vain toinen saa tukea. Joo, diabeetikko kuolee ilman hoitoa, silmälasiton ei, mutta jos lähden ajamaan autolla ilman rillejä niin voi olla että siinä joku muu kuolee. Miksi en siis saa näkökykyäni normalisoivia välineitä ilmaiseksi vaikka maksan veroja niska vääränä ?

Miksi naiset eivät saa kuukautissuojia ja rintaliivejä ilmaiseksi ? Tämäkin on sukupuolta syrjivää. Tasa-arvosta ei voi edes puhua. Miehet saavat palkkaa muutenkin enemmän, eikä heillä ole lisääntymiseen liittyviä kuluja. Nainen taas käyttää varmaan tuhansia euroja elämänsä aikana kuukautissuojiin (sekä rintaliiveihin). Eihän se nyt olisi sopivaa että tuolla juostaisiin rinnat heiluen miten sattuu. Tai jätettäisiin suojat kokonaan pois. Antaa vuotaa. Entä imetysliivit? Kalliita kuin mitkä. Tukea ei tule. Lisääntyä pitäisi mutta kohdun kuukausittaisesta vuotamisesta aiheutuvat kulut maksaa nainen itse. Oli rahaa tahi ei. Kaikille tukia tai sitten ei kenellekään, heikommat tippukoot sitten kelkasta matkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulolaite ei ole oma. Sitä ei moni muista. Myös kuoleman jälkeen omaisten tai hoitohenkilökunnan pitäisi palauttaa laite sinne mistä on saatu

Höpöhöpö. 

-Yhteiskunta kustantaa tiettyjen kriteerien täytyttyä kuulokojeet niitä tarvitseville.- 

Höpö höpö itsellesi.

Kuulolaitteet ovat sairaalan omaisuutta ja ne saadaan lainaksi käyttöön ilmaiseksi.Kun kuulovammainen ei pärjää laitteella enää tai on kulunut 5 vuotta laitteen saannista, tai on rikki jota ei voi korjata, niin kuulovammainen saa uuden. Vanhan saa pitää vara kuulolaitteena, mutta on yhä sairaalan omaisuutta.Kun kuulovammainen kuolee, on kaikki sairaalan kuulolaitteet palautettava.

Vierailija kirjoitti:

Mikä terveyteen liittyvä nyt olis ilmaista. Yllättäin että sädehoito sta syöpäänkin pitää maksaa.

 Kuulolaitteet on täysin maksuttomat. Vain jos joudut käymään korvalääkärillä siitä menee käyntimaksu. Audionomilla käynti ei maksa mitään. Mikään muu ei ole aikuisille ilmaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska silmälaseilla tehdään tuottoisaa bisnestä. Kuulolaitetta on aika vaikea brändätä houkuttelevaksi niin, että kansalainen haluaisi uuden kerran vuodessa (vrt. kehykset).

Lasit ovat niin kallis hankinta (~1000 €), ettei niitä huvikseen hankita. Oma vaihtovälini on noin 4-6 vuotta, kun silmälääkärin mukaan pitäisi tarkistaa näkö lääkärillä vuosittain ja lasit sen mukaisesti. En kiistä etteikö moni paremmin näkevä (-> halvemmat linssit) vaihtaisi laseja jopa vuosittain, mutta he selviävätkin kymmenesosalla kustannuksista.

Minulla on korkea riski verkkokalvon irtaumaan, mutta ei vara tarkistuttaa silmiä tarpeeksi usein. Optikon pätevyys ei tähän riitä. Silmälääkäreitä ei julkisella puolella juuri ole kuin keskus- ja yliopistosairaaloissa, eikä niihin saa helposti lähetettä. On totuttu siihen, että kansala

Optikot eivät saa määrätä laseja silmäsairaalle. Itse jouduin 18-vuotiaana silmäleikkaukseen ja olen sen jälkeen koko elämäni, joka vuosi, joutunut käymään omilla rahoilla silmälääkärissä ja hankkimaan lasit, jotka voimakkaasti likinäköisellä maksavat yli 1000 e, ei sisällä kehyksiä. Mielestäni kustannus on ollut kohtuuton, varsinkin nuorena opiskelijan tuloilla. Vain yhtenä vuotena pääsin julkiselle, kun sain kaihin ja molemmat silmät leikattiin julkisella, mutta leikkauksen lopputarkastus piti taas (!) tehdä omalla kustannuksella.

Niihinpä kivasti voitaisiinkin ottaa taas pari miljardia lisää velkaa. Itse käytän tokmannin silmälaseja ja hyvin näen niillä. Sai kolmet kymmenellä eurolla. Tietysti jos tarvitsee jotain erikoisempia vairityksiä, niin sitten on vain säästettävä niihin rahat tai anottava kunnalta tai jotain apuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulolaite ei ole oma. Sitä ei moni muista. Myös kuoleman jälkeen omaisten tai hoitohenkilökunnan pitäisi palauttaa laite sinne mistä on saatu

Höpöhöpö. 

-Yhteiskunta kustantaa tiettyjen kriteerien täytyttyä kuulokojeet niitä tarvitseville.- 

Höpö höpö itsellesi.

Kuulolaitteet ovat sairaalan omaisuutta ja ne saadaan lainaksi käyttöön ilmaiseksi.Kun kuulovammainen ei pärjää laitteella enää tai on kulunut 5 vuotta laitteen saannista, tai on rikki jota ei voi korjata, niin kuulovammainen saa uuden. Vanhan saa pitää vara kuulolaitteena, mutta on yhä sairaalan omaisuutta.Kun kuulovammainen kuolee, on kaikki sairaalan kuulolaitteet palautettava.

On näissä lainaksi saaduissa apuvälineissä myös omavastuu jos laite käytössä rikkoutuu. Kriteerit on tiukat ja parasta ( esim Bluetooth) laitetta harva saa vaan karvalakki malilla mennään. Tarvikkeet kuten patterit, vaihtopäät, huoltosetit yms pitää ostaa itse. 

Pitää identifioida itsensä koululaiseksi, niin saa silmälasit veloituksetta.

- Sjögren-diagnosoitu aikuinen nainen, jolla enemmän tai vähemmän näössä ongelmia

Armeijaan menevät saavat silmälasit valtion piikkiin. Tosin se on karvalakkimalli ilman hienouksia ja kehysvalkoima on rajattu.