Polttoaineiden verotus kiristyy ensi vuonna jopa 250 miljoonalla eurolla

Hih.

Hyvä uutinen. Sähköautot myyvät tulevaisuudessa entistä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Aivan jarkyttäviä kommentteja, tässä alkaa menemään usko suomalaisiin. Siis onko valtaosa jotain mt-potilaita täällä. Tietämättömyyden taso on nextillä levelillä. Oletteko kuulleet googlesta? Sieltä voi kohtuu näppärästi käydä tarkistamassa faktaa jokaiseen asiaan, suosittelen tekemään ennen kuin alatte tänne suoltaa typeryyttänne.

kuukle on fake nuuws. T. persu.

Ihmettelen kyllä miten nopeasti kansan mielipide on muuttunut dieseliä vastaan, kuten tuon kansalaisaloitteen allekirjoittajien määrästä näkee.

Dieselin hinta dåsaisi noista vielä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27857 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt nautitaan vasureista

Polttoaineiden veron korotus nostaa 10 €:lla auton tankkausta vuoden aikana jos ajaa vuodessa 3000 kilometriä.

Kokoomus vei lomarahoista 30 % joka vei vuoden palkasta tuhansia euroja.

10 € on vähän eri asia kuin tuhansia euroja.

Se joka ajaa 3000km vuodessa ei autoa ylipäätään tarvitse. Minä ajan vähintään 50 000km vuodessa, viime hallitus leikkasi kilometrikorvauksia, kesälomarahoista leikattiin, kiky lisäsi työaikaa. Laskepa siitä.

Laskeppa itse, esitä laskelmasi julkisesti niin saat ulinoillesi jotain uskottavuutta.

Kansalaisaloitteella on merkitystä. Tästä sen näkee ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä miten nopeasti kansan mielipide on muuttunut dieseliä vastaan, kuten tuon kansalaisaloitteen allekirjoittajien määrästä näkee.

Diesel on alusta asti ollut käytännössä ilmastolle parempi mutta ympäristölle huomattavasti tuhoisampi. Vaihdetaan vain paskaa lentämään eri suuntaan eikä muuta. 

Minä ajan 120000 vuodessa kovassa pakkasessa ja 120 km/h yhdellä tankilla 1000 kilometriä edestakaisin koska kova työmies ja kiire!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä miten nopeasti kansan mielipide on muuttunut dieseliä vastaan, kuten tuon kansalaisaloitteen allekirjoittajien määrästä näkee.

Diesel on alusta asti ollut käytännössä ilmastolle parempi mutta ympäristölle huomattavasti tuhoisampi. Vaihdetaan vain paskaa lentämään eri suuntaan eikä muuta. 

Ihan sama tulee olemaan sähköautojenkin suhteen. Negatiivista itsekeskeistä hyötyä koko ihmiskunnan koneellinen liikkuminen. 

Hyvä että autokanta uudistuu.

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan 120000 vuodessa kovassa pakkasessa ja 120 km/h yhdellä tankilla 1000 kilometriä edestakaisin koska kova työmies ja kiire!

Myös päivittäinen lomamatka Leville ilman tankkausta ja vaipat jalassa koska kova lomailijamies ja kiire!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä miten nopeasti kansan mielipide on muuttunut dieseliä vastaan, kuten tuon kansalaisaloitteen allekirjoittajien määrästä näkee.

Diesel on alusta asti ollut käytännössä ilmastolle parempi mutta ympäristölle huomattavasti tuhoisampi. Vaihdetaan vain paskaa lentämään eri suuntaan eikä muuta. 

Ihan sama tulee olemaan sähköautojenkin suhteen. Negatiivista itsekeskeistä hyötyä koko ihmiskunnan koneellinen liikkuminen. 

Enemmän haittaa kuin mitään konkreettista hyötyä, eli suomeksi negatiivinen tulos. Paskoja ei kukaan halua siivota. Lapsellista toimintaa alapeukuttajat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100-200 euroa/autoilija. Ei tunnu missään?

Millä ihmeen laskentaperiaatteella pääsit tuollaiseen lukemaan???

No toki tiedän, ettei persutrollit koskaan mitään laske, eikä väitteitään mitenkään perustele, mutta tuollaiset heitot on aivan naurettavia. Tavalliselle autoilijalle tuo tarkoittaa noin 2-4 euroa kuussa, eli muutaman kymmenen senttiä viikossa. Niin suuresta rahamäärästä nyt on kyse. Autoilijat siis pääosin ihan työssä käyviä ihmisiä.

Nillittäjät voi verrata tuota edellisen hallituksen aktiivimallin leikkuriin, joka vie minimityöttömyysturvan varassa olevalta 25 euroa kuussa, eli lähes kymmenkertaisen määrän tuohon bensaveron korotukseen verrattuna. Siis ihmisiltä, jotka tienaa vain murusia auton omistajiin verrattuna. Tämä siis siksi, että he eivät aktiivisuudestaan riippumatta ole löytäneet töitä. Tätä porvarihallitus vielä kehtasi kutsua "aktiivimalliksi", vaikka siinä ei ollut mitään muuta aktiivista, muuta kuin työttömien toimeentulon vähentäminen. 

NO VTTU MENKÄÄ TÖIHIN! Olen niin vtun kyllästynyt maksamaan joka s*atanan lortin oleskelua. MINKÄ VTUN TAKIA minun pitää maksaa joka VTUN VUOSI lisää, että työtön hesalainen pskahousu saa mukavasti elellä vuokratuellaan neukkulaatikossaan?!

S*ATANA. Työssäkäyvillä ihmisillä on parhaimmillaan HEIKOMPI TALOUDELLINEN TILANNE, kuin teillä "kyllä muut maksaa" -sakilla. Vtuttaa jo niin S*ATANASTI tämä touhu. 

Voin alkaa hakea töitä heti kun saan palkan jo tehdyistä töistä korkoineen ja korvauksineen. Lapsella on oikeus ja velvollisuus käydä koulussa. Työnteko ei saa häiritä sitä mitenkään. Minut ja monet muut pakotettiin rangaistusten uhalla tekemään fyysisesti raskaita töitä ilman palkkaa koulun käymisen sijaan useiden vuosien ajan ympäri vuoden pakkotyölaitoksessa jota lastensuojelulaitokseksi eli koulukodiksikin kutsutaan. Olimme siis lapsiorjia. Maksakaa siitä ensin palkka korkoineen ja korvauksineen niin voi alkaa työntekokin kiinnostamaan. Suurin osa teistä pullamössöpennuista polski järvissä kesäsin ja söi jäätelöä, minä raadoin niska limassa töissä ilman liksaa yms.

"Pakkotyö tarkoittaa työtä tai palvelusta, johon ihminen pakotetaan rangaistuksen uhalla vasten tahtoaan."

"Orjuus on ihmisen pitämistä toisen (ihmisen tai valtion) vallan alla työssä ilman oikeutta palkkaan, vapautta ja omaan tahtoon perustuvaa valintaa. Orja ei pääse ulos asemastaan"

"Lapsityöllä ja lapsityövoimalla tarkoitetaan alaikäisten lasten tekemää työtä, joka on fyysisesti, psyykkisesti, moraalisesti tai sosiaalisesti haitallista, taikka häiritsee tai estää heidän koulunkäyntiään"

"Kaikessa ensisijaista on lapsen etu. t: lastensuojelu"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkästä aikaa meillä on suoraselkäinen hallitus! Olen itsekin auton omistaja ja häpeän asiaa. Pakko omistaa koska täällä Oulussa joukkoliikenne on olematonta. Säästän paraikaa sähköautoon. 

Onneksi olkoon porvari. Suurin osa suomalaisista ajaa n. 10 vuotta vanhalla autolla, joka maksaa n. 2000-3000 eur. Kyllä moni sen sähköauton ostaisi, jos olisi varaa. Norjassahan on valtio tukenut sähköautojen ostajia.

Eri, mutta minkähän tilaston mukaan autojen keskimääräinen arvo olisi 2000-3000 eur? Ei voi pitää paikkaansa edes teoriassa.

Nettiautoon jos laitat ikäluokaksi 2009 (eli 10 vuotta) niin ilmestyy 3328 hakutulosta, joista ainoastaan 79 kappaletta on arvoltaan 3000 € tai alle.

Jos hakutuloksissa klikkaa sivulle 55/111, eli about puoliväliin, niin autojen arvo on sillä sivulla 8900 €.

Ei vttu. Voiko joku olla noin typerä? Nettiauton hakutulokset. Soot ihan surkee rölli. :D

Kerrothan vajukki mikä tuossa Nettiautokatsauksessa meni vikaan? Onko "perustelu" tuntematon käsite?

Laita samalla se lähdeviite sille, että 10 vuotta vanhan auton keskimääräinen arvo on niinkin mitätön kuin 2000-3000 euroa ja että tuo olisi keskimääräinen suomalaisen auton arvo. Urpo.

Käyttäjä27857 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkästä aikaa meillä on suoraselkäinen hallitus! Olen itsekin auton omistaja ja häpeän asiaa. Pakko omistaa koska täällä Oulussa joukkoliikenne on olematonta. Säästän paraikaa sähköautoon. 

Onneksi olkoon porvari. Suurin osa suomalaisista ajaa n. 10 vuotta vanhalla autolla, joka maksaa n. 2000-3000 eur. Kyllä moni sen sähköauton ostaisi, jos olisi varaa. Norjassahan on valtio tukenut sähköautojen ostajia.

Eri, mutta minkähän tilaston mukaan autojen keskimääräinen arvo olisi 2000-3000 eur? Ei voi pitää paikkaansa edes teoriassa.

Nettiautoon jos laitat ikäluokaksi 2009 (eli 10 vuotta) niin ilmestyy 3328 hakutulosta, joista ainoastaan 79 kappaletta on arvoltaan 3000 € tai alle.

Jos hakutuloksissa klikkaa sivulle 55/111, eli about puoliväliin, niin autojen arvo on sillä sivulla 8900 €.

Käytössä olevat autot on keskimäärin 3600 € arvoisia.

Myynnissä olevien autojen keskimääräinen arvo on eri.

Mikä on tässä sellaista jota et ymmärrä?

Perustelu on sellaista, mitä en ymmärrä. Koska et anna perustelua.

Minkä helkkarin takia myynnissä olevien autojen arvo merkittävästi eroaisi ei-myynnissä olevien autojen keskimääräisestä arvosta? Selitä kuule se ja näytä samalla ne tilastot perusteeksi typerälle väitteellesi.

Odotamme mielenkiinnolla sitä perustelua, jossa 10 vuotta vanhan auton arvo on oikeasti 2000-3000 vaikka niistä pyydetään Nettiautossa 9000 euroa.

Miksi olet tuollainen imbesilli, joka tulee lässyttämään muille siitä, miten asiat mukamas ovat, mutta et sen vertaa tajua, että väitteet täytyy myös osata perustella? Tiputtiko äiti liian monta kertaa lapsena pää edellä asfalttiin vai oletko juonut viimeisetkin aivosolusi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt on päätetty, että taas kerran ilmastosyistä nostetaan bensan hintaa, koska hiilidioksidi on paha, niin olisi reilua, että kaikkia CO2-lähteitä kohdeltaisiin samalla tavalla. Eikä keskityttäisi pelkkään autoiluun.

Esimerkiksi lentomatka Helsinki-Berliini-Helsinki tuottaa 216 kg CO2:ta per matkustaja. Autoilun verotustasolla tämä tarkoittaisi 86,4 euron CO2-veroa. Bangkokin menopaluu vaatisi jo 344 euron CO2-veroa.

Helsingin kaukolämmön tuotannon päästöt ovat 11,5 tonnia per helsinkiläinen. Kaukolämmön CO2-verotus olisi tällöin 4600 euroa per helsinkiläinen. 

Eli Berliiniin on pakko lentää tai talvella jäätyy kuoliaaks?

Mitä? Muuta asuntoon, jota ei lämmitetä saastuttavalla kaukolämmöllä. Niin se verotus katsos toimii.

Ai ok-taloon jossa suora sähkölämmitys OL3sen energialla?

Miksei pyörittäisi sillä sähköllä maa- tai ilmalämpöpumppua, niin säästyisi sähköä ja rahaa?

A) olkiluoto 3 tuottaa 0kilowattia, koska ostettiin paskaa.

B) Maalämpö ei maksa itseään takaisin useimpien elinikänä, ja ilmasta veteen pumput joutuu korjaamaan 5-10 -vuoden välein, mikä on tuhansien eurojen korjaus joka kerta.

A) Miksi sinua harmittaa se, että OL3 ei ole valmistunut? Jos päättäjiä kiinnostaisi sähkön tuotannon puhtaus, niin ydinvoimaloita olisi rakennettu neljän ensimmäisen jälkeen jo 80- ja 90-luvuilla lisää.

B) Minkä tutkimuksen mukaan maalämpö ei mukamas maksaisi itseään takaisin?

A) Kyllä harmittaa. Se on kuitenkin maksanut miljardeja. Ja äänestämäsi vihreät olivat aikaisemmin torppaamassa ydinvoimaloita. Siksi niitä ei ole. Nyt se on taas trendikästä ja vihreää!

B) Laskukaavojaon netti täynnä. En ole mikään vtun googledi.

Mistä olet saanut päähäsi, että äänestäisin vihreitä? Vihreät pitäisi lähinnä viedä saunan taakse.

Edelleenkään et kertonut, että mikä voimalan rakennusajassa harmittaa. Niissä kestää minkä kestää. Jos niitä välttämättä halutaan nopeammin, niin sitten pitää aloittaa aikaisemmin. Toki keksimääräinen ydinvoimala valmistuu jopa alle 5 vuodessa maailmalla, mutta Suomi ampui itseään jalkaan kun jätti vuosikymmenien tauon rakentamisten välille, jolloin osaaminen ehti kadota. Ja toki se valittu prototyyppi-reaktorimallikin olisi voitu valita toisin, mutta pääasiallinen ongelma oli 90-luvun torppaaminen.

Minä olen niitä laskureita katsonut ja lämpöpumput jyräävät muut lämmitysmuodot.

Diesel on paras, paremmin vääntöä ja enemmän energiaa kuin bensassa->pienempi kulutus. Lähden tästä kohtapuoliin tankkaamaan Dodge Ram 3500 autoani tuonne itänaapurin puolelle. Venäläiset sentään ymmärtää pitää polttoaineverotusta järkevällä tasolla, siellä ei muutenkaan vihervasurit paljon kukkoille. Arvostan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä miten nopeasti kansan mielipide on muuttunut dieseliä vastaan, kuten tuon kansalaisaloitteen allekirjoittajien määrästä näkee.

Diesel on alusta asti ollut käytännössä ilmastolle parempi mutta ympäristölle huomattavasti tuhoisampi. Vaihdetaan vain paskaa lentämään eri suuntaan eikä muuta. 

Ihan sama tulee olemaan sähköautojenkin suhteen. Negatiivista itsekeskeistä hyötyä koko ihmiskunnan koneellinen liikkuminen. 

JUU! Parempi olis että palattaisiin 1800-luvulle! Silloin ei alaluokalla yksityisliikkumista harrastettu. Yläluokalla oli hienot hevoset ja kärryt kyllä.

Vain suomalainen voi olla niin tyhmä että ampuu mieluummin itseään jalkaan kuin että naapurilla olisi kaksi jalkaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt on päätetty, että taas kerran ilmastosyistä nostetaan bensan hintaa, koska hiilidioksidi on paha, niin olisi reilua, että kaikkia CO2-lähteitä kohdeltaisiin samalla tavalla. Eikä keskityttäisi pelkkään autoiluun.

Esimerkiksi lentomatka Helsinki-Berliini-Helsinki tuottaa 216 kg CO2:ta per matkustaja. Autoilun verotustasolla tämä tarkoittaisi 86,4 euron CO2-veroa. Bangkokin menopaluu vaatisi jo 344 euron CO2-veroa.

Helsingin kaukolämmön tuotannon päästöt ovat 11,5 tonnia per helsinkiläinen. Kaukolämmön CO2-verotus olisi tällöin 4600 euroa per helsinkiläinen. 

Eli Berliiniin on pakko lentää tai talvella jäätyy kuoliaaks?

Mitä? Muuta asuntoon, jota ei lämmitetä saastuttavalla kaukolämmöllä. Niin se verotus katsos toimii.

Ai ok-taloon jossa suora sähkölämmitys OL3sen energialla?

Miksei pyörittäisi sillä sähköllä maa- tai ilmalämpöpumppua, niin säästyisi sähköä ja rahaa?

A) olkiluoto 3 tuottaa 0kilowattia, koska ostettiin paskaa.

B) Maalämpö ei maksa itseään takaisin useimpien elinikänä, ja ilmasta veteen pumput joutuu korjaamaan 5-10 -vuoden välein, mikä on tuhansien eurojen korjaus joka kerta.

A) Miksi sinua harmittaa se, että OL3 ei ole valmistunut? Jos päättäjiä kiinnostaisi sähkön tuotannon puhtaus, niin ydinvoimaloita olisi rakennettu neljän ensimmäisen jälkeen jo 80- ja 90-luvuilla lisää.

B) Minkä tutkimuksen mukaan maalämpö ei mukamas maksaisi itseään takaisin?

A) Kyllä harmittaa. Se on kuitenkin maksanut miljardeja. Ja äänestämäsi vihreät olivat aikaisemmin torppaamassa ydinvoimaloita. Siksi niitä ei ole. Nyt se on taas trendikästä ja vihreää!

B) Laskukaavojaon netti täynnä. En ole mikään vtun googledi.

Mistä olet saanut päähäsi, että äänestäisin vihreitä? Vihreät pitäisi lähinnä viedä saunan taakse.

Edelleenkään et kertonut, että mikä voimalan rakennusajassa harmittaa. Niissä kestää minkä kestää. Jos niitä välttämättä halutaan nopeammin, niin sitten pitää aloittaa aikaisemmin. Toki keksimääräinen ydinvoimala valmistuu jopa alle 5 vuodessa maailmalla, mutta Suomi ampui itseään jalkaan kun jätti vuosikymmenien tauon rakentamisten välille, jolloin osaaminen ehti kadota. Ja toki se valittu prototyyppi-reaktorimallikin olisi voitu valita toisin, mutta pääasiallinen ongelma oli 90-luvun torppaaminen.

Minä olen niitä laskureita katsonut ja lämpöpumput jyräävät muut lämmitysmuodot.

Vtun puupää. SE voimala MAKSAA RAHAA KOKO AJAN, vaikka ei ole valmis. Ja VALMISTUESSAAN SE ON JO VANHENTUNUTTA TEKNIIKKAA, eli todennäköisesti SE JOUDUTAAN TAAS PÄIVITTÄMÄÄN UUSILLA MILJARDEILLA. Lisäksi Suomen SÄHKÖNTUOTANTO ON RIITTÄMÄTÖN, koska tämä PSKASTI RAKENNETTU voimala EI TOIMI VIELÄKÄÄN. Sinäkin maksat siitä ilosta SÄHKÖSI HINNASSA.

On varmaan helvetin helppoa, kun on varustettu talitintin ajattelukyvyllä.