Sivut

Kommentit (292)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän autistinen ihminen sopeutuu tuollaisiin olosuhteisiin? Eikös heille ole tyypillistä, että esim. melu ja fyysiset epämukavuudet häiritsevät paljon enemmän kuin tavallisia ihmisiä. Lisäksi ovat joustamattomia. Tuollaisessa purjeveneessä joutuu jatkuvasti joustamaan ja sopeutumaan.

Onko Greta koko kuukauden koululakossa New Yorkin matkan takia?

Jos persupenojen tiedot ilmastonmuutoksesta ovat samaa tasoa kuin heidän tietonsa Aspergerista, ei hyvää päivää...

t. aspergernainen

Väitän ettet ihan oikeasit ole asperger jos kiistät nämä pari seikkaa että aspergeriin ei kuulu olennaisena osana joustamattomuus ja aistiyliherkkyydet :-D  Huutonaurua sulle.

Lähteenä Duodecim.Fi

"Aistitoimintojen poikkeavuus esiintyy 95%:lla" .. ja .. "..pitkäaikainen ja useimmiten pysyvä käyttäytymistapa, joka on luonteeltaan joustamaton, ulottuu moniin henkilökohtaisiin ja sosiaalisiin tilanteisiin ja täyttää oleellisilta osin myös persoonallisuushäiriön yleiset kriteerit."

Vierailija

Eniten minua ihmetyttää, miksi persut eivät opettele purjehtimaan vaan tyytyvät kadehtimaan. Halpa ja hauska harrastus. Päivävuokra n. 50e, pienen veneen hankintakustannukset parin tonnin luokkaa. Ai niin, pitää keskittyä juomaan bisseä, röökaamaan ja syömään lihaa...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta olisi siihen, mutta jo tuon tempauksen uutisointi ja tiedotus mobilisoi niin paljon ihmisiä ja kulutta energiaa eri tahoilta, että jo se pelkästään on ilmastolle pahaksi. Kun aletaan kerran ilmastohörhöilemään, niin hörhöillään sitten kunnolla ja tarkasti. ;D

Eli me ei saada edes puhua ilmastosta, kun se kuluttaa energiaa :D sulla on mainio logiikka.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentääkö takas kotimatkan?

Miksikäs ei lentäisi?

Suurempi ilmastoteko olisi ollut jäädä kotiin. Nytkin tulee yksi lento aivan turhan takia.

Mistähän lähtien näkyvyyden kerääminen ilmastonmuutoksen vuoksi on ollut turhaa?

En sanoisi ihan suoraan, että tuon kaltainen näkyvyys olisi pelkästään positiivista. Lentomatkustamisen välttäminen on toki itse kullekin hyvä asia, mutta jos täytyy Atlantin yli mennä, ei purjehtiminen ole oikein vaihtoehto ihan kaikille. Gretalle toki on ja purjehdus julkisuusreissuna ok, esimerkkinä ei niinkään.

Julkisuustemppuhan tuo purjehdus tietysti onkin. Harvalla on Grimaldien ja muiden ökyrikkaiden veneet käytössä matkaa varten.

Mielestäni Greta olisi kyllä voinut seilata Atlantin yli vaikka Queen Mary 2:lla, osoittanut esimerkillään että meriteitse matkustaminen olisi ihan oikeasti varteenotettava vaihtoehto lentämiselle.

Minun mielestäni Gretalla on oikeus mennä Amerikkaan ja valita matkustusmenetelmänsä ihan siinä missä kenellä tahansa meistä. En nyt mitenkään ymmärrä, mikä tässä purjehduksessa pillastuttaa ketään.

Merimatkailu on käsittääkseni nouseva trendi jo nyt, ja toivon että sitä pystytään kasvattamaan kestävän kehityksen mukaisesti.

En minä asiasta mitenkään pillastunut, kunhan olin samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa että "julkisuusreissuna ok, esimerkkinä ei niinkään".

Esimerkillään hän osoitti, että vaihtoehtoja on. Ei valinnut luksuslaiva Queen Marya vaan pienen paatin vailla mukavuuksia. Emme tiedä, miksi hän näin valitsi. Se voi liittyä aluksen hiilijalanjälkeen tai sitten vaikkapa aluksessa olevien ihmisten määrään - varmasti julkisuudessa on raskaatkin puolensa.

Joka tapauksessa - hyvää matkaa Greta.

Vierailija

Kuninkaallinen kippari ja dokkaria tehdään. Veikkaan, että joku fossiilisilla polttoaineilla kulkeva ökylaiva pelastushelikopterilla varustettuna seuraa tätä purjevenettä. Greta matkustanee oikeasti siellä ja viedään kameroita varten purjeveneeseen.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta olisi siihen, mutta jo tuon tempauksen uutisointi ja tiedotus mobilisoi niin paljon ihmisiä ja kulutta energiaa eri tahoilta, että jo se pelkästään on ilmastolle pahaksi. Kun aletaan kerran ilmastohörhöilemään, niin hörhöillään sitten kunnolla ja tarkasti. ;D

Luuletko, että uutisia olisi vähemmän, jos tämä tempaus jäisi välistä? No ei olisi. Eikä potkittaisi reporttereitakaan kortistoon. Uutisoitaisiin vain jostain muusta aiheesta, joka nähdään tätä asiaa vähempiarvoiseksi.

Lisäksi on täysin yhdentekevää, että jokin toiminta aiheuttaa päästöjä, jos sillä tähdätään valtavasti suurempaan päästövähennykseen jatkossa.

Vierailija

Tämä ketju sai minut tajuamaan, että Suomessa on paljon ihmisiä jotka eivät ole kanssani mitään samaa kansaa kuin nimellisesti.
Niin sydämettömiä, kylmiä ja julmia on nämä persupenat, että toivon todella ettei sisällissotaa enää koskaan tule.
Empatiakyvyttömiä ihmishirviöitä, joiden lapset käy sääliksi.

Aivan järjetöntä touhua.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentääkö takas kotimatkan?

Miksikäs ei lentäisi?

Suurempi ilmastoteko olisi ollut jäädä kotiin. Nytkin tulee yksi lento aivan turhan takia.

Mistähän lähtien näkyvyyden kerääminen ilmastonmuutoksen vuoksi on ollut turhaa?

En sanoisi ihan suoraan, että tuon kaltainen näkyvyys olisi pelkästään positiivista. Lentomatkustamisen välttäminen on toki itse kullekin hyvä asia, mutta jos täytyy Atlantin yli mennä, ei purjehtiminen ole oikein vaihtoehto ihan kaikille. Gretalle toki on ja purjehdus julkisuusreissuna ok, esimerkkinä ei niinkään.

Julkisuustemppuhan tuo purjehdus tietysti onkin. Harvalla on Grimaldien ja muiden ökyrikkaiden veneet käytössä matkaa varten.

Mielestäni Greta olisi kyllä voinut seilata Atlantin yli vaikka Queen Mary 2:lla, osoittanut esimerkillään että meriteitse matkustaminen olisi ihan oikeasti varteenotettava vaihtoehto lentämiselle.

Minun mielestäni Gretalla on oikeus mennä Amerikkaan ja valita matkustusmenetelmänsä ihan siinä missä kenellä tahansa meistä. En nyt mitenkään ymmärrä, mikä tässä purjehduksessa pillastuttaa ketään.

Merimatkailu on käsittääkseni nouseva trendi jo nyt, ja toivon että sitä pystytään kasvattamaan kestävän kehityksen mukaisesti.

En minä asiasta mitenkään pillastunut, kunhan olin samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa että "julkisuusreissuna ok, esimerkkinä ei niinkään".

Esimerkillään hän osoitti, että vaihtoehtoja on. Ei valinnut luksuslaiva Queen Marya vaan pienen paatin vailla mukavuuksia. Emme tiedä, miksi hän näin valitsi. Se voi liittyä aluksen hiilijalanjälkeen tai sitten vaikkapa aluksessa olevien ihmisten määrään - varmasti julkisuudessa on raskaatkin puolensa.

Joka tapauksessa - hyvää matkaa Greta.

Hyvää matkaa kyllä, mutta korjaus: hän ei valinnut luksuslaivaristeilyä, vaan pienen luksuspaatin jollaiseen juuri kenelläkään ei olisi varaa. Kyseisen paatin omistaa Grimaldien vesa. Queen Mary sopisi kyllä huomattavasti useamman matkustajan budjettiin.

Queen Mary 2 taitaa olla ainoa, joka tällä hetkellä seilaa säännöllisesti Atlantin yli, siksi mainitsin juuri sen paatin.

Mutta tämä nyt on ihan turhaa höyryämistä, kun totta kai hän saa purjehtimalla enemmän näkyvyyttä asialleen. Tuossa nyt puhuttiin yksinkertaisesti siitä, että toisenlaisellakin matkustamisella olisi VOINUT näyttää esimerkkiä, ei niin että olisi PITÄNYT.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentääkö takas kotimatkan?

Miksikäs ei lentäisi?

Suurempi ilmastoteko olisi ollut jäädä kotiin. Nytkin tulee yksi lento aivan turhan takia.

Mistähän lähtien näkyvyyden kerääminen ilmastonmuutoksen vuoksi on ollut turhaa?

En sanoisi ihan suoraan, että tuon kaltainen näkyvyys olisi pelkästään positiivista. Lentomatkustamisen välttäminen on toki itse kullekin hyvä asia, mutta jos täytyy Atlantin yli mennä, ei purjehtiminen ole oikein vaihtoehto ihan kaikille. Gretalle toki on ja purjehdus julkisuusreissuna ok, esimerkkinä ei niinkään.

Julkisuustemppuhan tuo purjehdus tietysti onkin. Harvalla on Grimaldien ja muiden ökyrikkaiden veneet käytössä matkaa varten.

Mielestäni Greta olisi kyllä voinut seilata Atlantin yli vaikka Queen Mary 2:lla, osoittanut esimerkillään että meriteitse matkustaminen olisi ihan oikeasti varteenotettava vaihtoehto lentämiselle.

Minun mielestäni Gretalla on oikeus mennä Amerikkaan ja valita matkustusmenetelmänsä ihan siinä missä kenellä tahansa meistä. En nyt mitenkään ymmärrä, mikä tässä purjehduksessa pillastuttaa ketään.

Merimatkailu on käsittääkseni nouseva trendi jo nyt, ja toivon että sitä pystytään kasvattamaan kestävän kehityksen mukaisesti.

No kun ei tällä crocsikansalla aka pe r suilla eli heikommalla aineksella ole varaa, eikä etenkään älyllistä kapasiteettia matkustaa kuin halvimmilla pakettimatkoilla jonnekin Sunny Beachille ja Alanyaan, niin toki niitä v*tuttaa kaikenlainen vaihtoehtomatkailu ja etenkin purjehtiminen, joka on perinteisesti mielletty yläluokan huviksi.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta olisi siihen, mutta jo tuon tempauksen uutisointi ja tiedotus mobilisoi niin paljon ihmisiä ja kulutta energiaa eri tahoilta, että jo se pelkästään on ilmastolle pahaksi. Kun aletaan kerran ilmastohörhöilemään, niin hörhöillään sitten kunnolla ja tarkasti. ;D

Eli me ei saada edes puhua ilmastosta, kun se kuluttaa energiaa :D sulla on mainio logiikka.

Saatte te puhua ilmastosta ja miten se muuttuu, mutta puheeksi se jää. Kaikki mutu sopeutuvat ilmastonmuutokseen paitsi te. Ja sitten kun ilmiö on ohi, niin keksitte jonkun muun asian josta inistä ja vouhottaa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentääkö takas kotimatkan?

Miksikäs ei lentäisi?

Suurempi ilmastoteko olisi ollut jäädä kotiin. Nytkin tulee yksi lento aivan turhan takia.

Mistähän lähtien näkyvyyden kerääminen ilmastonmuutoksen vuoksi on ollut turhaa?

En sanoisi ihan suoraan, että tuon kaltainen näkyvyys olisi pelkästään positiivista. Lentomatkustamisen välttäminen on toki itse kullekin hyvä asia, mutta jos täytyy Atlantin yli mennä, ei purjehtiminen ole oikein vaihtoehto ihan kaikille. Gretalle toki on ja purjehdus julkisuusreissuna ok, esimerkkinä ei niinkään.

Julkisuustemppuhan tuo purjehdus tietysti onkin. Harvalla on Grimaldien ja muiden ökyrikkaiden veneet käytössä matkaa varten.

Mielestäni Greta olisi kyllä voinut seilata Atlantin yli vaikka Queen Mary 2:lla, osoittanut esimerkillään että meriteitse matkustaminen olisi ihan oikeasti varteenotettava vaihtoehto lentämiselle.

Minun mielestäni Gretalla on oikeus mennä Amerikkaan ja valita matkustusmenetelmänsä ihan siinä missä kenellä tahansa meistä. En nyt mitenkään ymmärrä, mikä tässä purjehduksessa pillastuttaa ketään.

Merimatkailu on käsittääkseni nouseva trendi jo nyt, ja toivon että sitä pystytään kasvattamaan kestävän kehityksen mukaisesti.

En minä asiasta mitenkään pillastunut, kunhan olin samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa että "julkisuusreissuna ok, esimerkkinä ei niinkään".

Esimerkillään hän osoitti, että vaihtoehtoja on. Ei valinnut luksuslaiva Queen Marya vaan pienen paatin vailla mukavuuksia. Emme tiedä, miksi hän näin valitsi. Se voi liittyä aluksen hiilijalanjälkeen tai sitten vaikkapa aluksessa olevien ihmisten määrään - varmasti julkisuudessa on raskaatkin puolensa.

Joka tapauksessa - hyvää matkaa Greta.

Hyvää matkaa kyllä, mutta korjaus: hän ei valinnut luksuslaivaristeilyä, vaan pienen luksuspaatin jollaiseen juuri kenelläkään ei olisi varaa. Kyseisen paatin omistaa Grimaldien vesa. Queen Mary sopisi kyllä huomattavasti useamman matkustajan budjettiin.

Queen Mary 2 taitaa olla ainoa, joka tällä hetkellä seilaa säännöllisesti Atlantin yli, siksi mainitsin juuri sen paatin.

Mutta tämä nyt on ihan turhaa höyryämistä, kun totta kai hän saa purjehtimalla enemmän näkyvyyttä asialleen. Tuossa nyt puhuttiin yksinkertaisesti siitä, että toisenlaisellakin matkustamisella olisi VOINUT näyttää esimerkkiä, ei niin että olisi PITÄNYT.

Kutsut luksuspaatiksi venettä, jossa pitää kulkea kontallaan kypärä päässä ja tehdä tarpeensa ämpäriin? No jokaisella on tietty oma käsityksensä luksuksesta.

Queen Marya Greta ei varmastikaan valinnut siitä syystä, että se kulkee fossiilisilla.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta olisi siihen, mutta jo tuon tempauksen uutisointi ja tiedotus mobilisoi niin paljon ihmisiä ja kulutta energiaa eri tahoilta, että jo se pelkästään on ilmastolle pahaksi. Kun aletaan kerran ilmastohörhöilemään, niin hörhöillään sitten kunnolla ja tarkasti. ;D

Eli me ei saada edes puhua ilmastosta, kun se kuluttaa energiaa :D sulla on mainio logiikka.

Saatte te puhua ilmastosta ja miten se muuttuu, mutta puheeksi se jää. Kaikki mutu sopeutuvat ilmastonmuutokseen paitsi te. Ja sitten kun ilmiö on ohi, niin keksitte jonkun muun asian josta inistä ja vouhottaa.

Etkö sä juuri äsken ollut huolissasi siitä, mitä ilmastosta puhuminen tekee ilmastolle...

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Jos olisi purjehtinut purjevenellä jonka purjeet on hamppu ja vene tehty puusta, niin sitten olisi ilmastoteko.

Ihan mielenkiinnosta: mikä on sinun ilmastotekosi? Koska kukaan ei luonnollisestikaan voi vaatia toisilta enemmän kuin itseltään. Näinhän toteamme silloinkin, kun julkimot lentävät yksityiskoneella ilmastokokouksiin.

Vierailija

Onko se Greta ehdottanut jotain konkreettista mitä pitäisi tehdä? Minun silmiini on osunut pelkkää maailmanlopunlietsontaa, tyttöraukka rääkymässä, että teidän pitää panikoitua.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentääkö takas kotimatkan?

Miksikäs ei lentäisi?

Suurempi ilmastoteko olisi ollut jäädä kotiin. Nytkin tulee yksi lento aivan turhan takia.

Mistähän lähtien näkyvyyden kerääminen ilmastonmuutoksen vuoksi on ollut turhaa?

En sanoisi ihan suoraan, että tuon kaltainen näkyvyys olisi pelkästään positiivista. Lentomatkustamisen välttäminen on toki itse kullekin hyvä asia, mutta jos täytyy Atlantin yli mennä, ei purjehtiminen ole oikein vaihtoehto ihan kaikille. Gretalle toki on ja purjehdus julkisuusreissuna ok, esimerkkinä ei niinkään.

Julkisuustemppuhan tuo purjehdus tietysti onkin. Harvalla on Grimaldien ja muiden ökyrikkaiden veneet käytössä matkaa varten.

Mielestäni Greta olisi kyllä voinut seilata Atlantin yli vaikka Queen Mary 2:lla, osoittanut esimerkillään että meriteitse matkustaminen olisi ihan oikeasti varteenotettava vaihtoehto lentämiselle.

Minun mielestäni Gretalla on oikeus mennä Amerikkaan ja valita matkustusmenetelmänsä ihan siinä missä kenellä tahansa meistä. En nyt mitenkään ymmärrä, mikä tässä purjehduksessa pillastuttaa ketään.

Merimatkailu on käsittääkseni nouseva trendi jo nyt, ja toivon että sitä pystytään kasvattamaan kestävän kehityksen mukaisesti.

En minä asiasta mitenkään pillastunut, kunhan olin samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa että "julkisuusreissuna ok, esimerkkinä ei niinkään".

Esimerkillään hän osoitti, että vaihtoehtoja on. Ei valinnut luksuslaiva Queen Marya vaan pienen paatin vailla mukavuuksia. Emme tiedä, miksi hän näin valitsi. Se voi liittyä aluksen hiilijalanjälkeen tai sitten vaikkapa aluksessa olevien ihmisten määrään - varmasti julkisuudessa on raskaatkin puolensa.

Joka tapauksessa - hyvää matkaa Greta.

Hyvää matkaa kyllä, mutta korjaus: hän ei valinnut luksuslaivaristeilyä, vaan pienen luksuspaatin jollaiseen juuri kenelläkään ei olisi varaa. Kyseisen paatin omistaa Grimaldien vesa. Queen Mary sopisi kyllä huomattavasti useamman matkustajan budjettiin.

Queen Mary 2 taitaa olla ainoa, joka tällä hetkellä seilaa säännöllisesti Atlantin yli, siksi mainitsin juuri sen paatin.

Mutta tämä nyt on ihan turhaa höyryämistä, kun totta kai hän saa purjehtimalla enemmän näkyvyyttä asialleen. Tuossa nyt puhuttiin yksinkertaisesti siitä, että toisenlaisellakin matkustamisella olisi VOINUT näyttää esimerkkiä, ei niin että olisi PITÄNYT.

Kutsut luksuspaatiksi venettä, jossa pitää kulkea kontallaan kypärä päässä ja tehdä tarpeensa ämpäriin? No jokaisella on tietty oma käsityksensä luksuksesta.

Queen Marya Greta ei varmastikaan valinnut siitä syystä, että se kulkee fossiilisilla.

Kutsun luksuspaatiksi venettä, joka maksaa useamman miljoonan.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän autistinen ihminen sopeutuu tuollaisiin olosuhteisiin? Eikös heille ole tyypillistä, että esim. melu ja fyysiset epämukavuudet häiritsevät paljon enemmän kuin tavallisia ihmisiä. Lisäksi ovat joustamattomia. Tuollaisessa purjeveneessä joutuu jatkuvasti joustamaan ja sopeutumaan.

Onko Greta koko kuukauden koululakossa New Yorkin matkan takia?

Jos persupenojen tiedot ilmastonmuutoksesta ovat samaa tasoa kuin heidän tietonsa Aspergerista, ei hyvää päivää...

t. aspergernainen

Väitän ettet ihan oikeasit ole asperger jos kiistät nämä pari seikkaa että aspergeriin ei kuulu olennaisena osana joustamattomuus ja aistiyliherkkyydet :-D  Huutonaurua sulle.

Lähteenä Duodecim.Fi

"Aistitoimintojen poikkeavuus esiintyy 95%:lla" .. ja .. "..pitkäaikainen ja useimmiten pysyvä käyttäytymistapa, joka on luonteeltaan joustamaton, ulottuu moniin henkilökohtaisiin ja sosiaalisiin tilanteisiin ja täyttää oleellisilta osin myös persoonallisuushäiriön yleiset kriteerit."

Siinähän väität, tulenko näyttämään diagnoosin? En mitenkään kiistä tota, itsellekin aistiongelmat arkipäivää. Sanon nyt kuitenkin, että asia on hieman monimutkaisempi. Erityismielenkiinnonkohde, nääs, se muuttaa leikin säännöt. 

Eniten koittavat yleensä päteä ne joilla on vähiten millä päteä...sen näkee tästäkin ketjusta

t. lainatun viestin kirjoittaja

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat