Ilmasto-Gretan yksinpurjehdus alkaa. Arvostelijoista ei varmasti olisi samaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti pelkkä ilmastonmuutoksesta puhuminen riittää välttämään vastuun sen ehkäisyksi. 350kg diesel moottorin omaavalla purjeveneellä ei ole kovin saasteetonta liikkua, kun Gretakin voisi osallistua keskusteluun hyvin vaikka netin välityksellä.

Leonardo Dicapriokin lentelee maasta toiseen yksityiskoneellaan paasaamaan ilmastonmuutoksesta, vaikka samalla hänen yksi lento saastuttaa moninkertaisesti enemmän, kuin tavan kuluttaja vuoden aikana.

Voi Greta paholainen, kun hänellä on veneessä 400 kg moottori, jota ei käytetä.

Paljon parempi ihminen olisi, jos lentäisi muiden ihmisten lailla jumbojetillä, jossa on satojen tonnien moottori.

Yle.n uutisissa hetki sitten oli kyllä moottorit täysillä käynnissä. Ei edes purjeita nostettu paattiin. Tuskin nostetaankaan.

Mitkä moottorit? Taisi olla väärä paatti jota katselit, tuossa on vain yksi apumoottori.

Kyllä siinä sitä kyseistä paattia kuvattiin. Ämpärin kera. Vai montako paattia niitä onkaan lähdössä...

Nyt katsoin pätkän. Purjeillahan siinä mentiin. Mistä sinä ne moottorit keksit? Omasta päästäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittaisivat nyt heti lähdöstä ilmastonpaskaamimittarit vaan soimaan niin jokainen tunnustaisi kuinka monen ihmisen edestä Gretan poppoo kulutti tuolla matkalla ilmastoa, kaikkinen seuraajineen.

Mihin me heitä vertaamme? Toisiin ilmastokokoustajiin, sinuun vai afrikkalaisiin savimajoissa?

Verrratkoon keskivertosuomalaiseen. Kyllä kestää verrata.

Gretan matka on hiiilineutraali, keskivertosuomalainen tuottaa hiilidioksidia selvästi maapallon keskiarvoa enemmän.

Keskivertosuomalaisen hiilijalanjälki riippuu siitä kuka laskee, mitä lasketaan ja mitä jätetään pois. Se ei ole mikään eksakti luku, vaikka propagandistit antavatkin näin ymmärtää. Sinäkin olet ilmeisesti jonkun trollitehtaan palkkalistoilla hokemassa taas kerran tuota mantraa, että yksittäisen suomalaisen hiilijalanjälki on muka niin karmea verrattuna muihin maihin. Tai sitten olet vain sellainen hyödyllinen i d i o o t t i. 

En ole trolli. Olen tavallinen korkeasti koulutettu suomalainen, joka on väsynyt valheisiin ja herjauksiin.

Hiilijalanjäljen laskeminen on monimutkainen juttu ja vaatii monenlaisia taustaolettamuksia. Mutta millään ilveellä ei voi muuttaa esimerkiksi sitä faktaa, että keskivertosuomalaisen hiilijalanjälki on tuntuvasti isompi kuin suurimman osan maapallon ihmisistä.

Täällä toinen korkeasti koulutettu, joka on totaalisen väsynyt tähän ilmastovouhkaamiseen, siihen liittyviin valeisiin ja vääristelyyn. "Ilmastosyistä" kielletään ja ohjeistetaan vähentämään vaikka mitä, sen pohjalta laaditaan lakeja ja sen avulla oikeutetaan lisäverotusta. Propagandatarkoituksiin on keksitty uusia mielivaltaisia yksiköitä kuten hiilijalanjälki, jonka laskuperusteita ei ole ollenkaan helppoa saada selville. Tätä keksittyä mittayksikköä hyväksikäyttäen perustellaan taas uusia kieltoja ja pakkoja. 

Luulisi sinunkin korkeasti koulutettuna ymmärtävän, että perusajatus koko hiilijalanjäljen laskemisessa on aivan metsässä. Esimerkiksi ruokaa arvotetaan laskemalla se hiilijalanjälki per kilo ruoka-ainetta. Aivan kuin ihminen söisi ruokaa vain tietyn grammamäärän välittämättä yhtään sen ravintosisällöstä. Asiantuntijat antavat ohjeita kuinka lautasen hiilijalanjälkeä voi pienentää vaihtamalla kermakastikkeen tomaattikastikkeeseen. Aivan kuin kerma olisi muka korvattavissa tomaatilla ravintosisällöllisesti.

Tämä hulluus on mennyt jo liian pitkälle. Päivästä päivään hoetaan niitä samoja iskulauseita ja muutetaan siten vale "totuudeksi". Kaikille on iskostunut päähän, että muka eläinperäinen ruoka on ilmastopahis. Mutta kun alkaa tarkemmin kysellä, että mitenkä niin, vastauksena on huumaava hiljaisuus. Hokemia toistamaan aivopestyt eivät pysty perustelemaan väitteitään mitenkään. 

En ole nähnyt tuollaisia laskelmia, paitsi juuri ilmastodenialisteilla, jotka vertaavat kiloa kasvihuonekurkkua kiloon lihaa.

Yleensä verrataan eläinproteiinia kasviproteiiniin, ja toki kotimainen härkäpapu lyö kaikki eläinperäiset proteiinin lähteet.

Proteiinin lähde, jossa tulee mukana aika tavalla hiilareita, ei ole kovin hyvää ravintoa. Puhumattakaan kaikista niistä rasvahapoista, kivennäisistä, vitamiineista mitä lihassa on mutta härkäpavussa ei.

On unohdettu kokonaan että eläinperäinen ravinto on paljon muutakin kuin proteiinia.

Totta. Eläinperäinen ravinto on paljon muutakin kuin proteiinia. Se on tunteita.

Järkeä käyttämällä pystyy koostamaan monipuolisen kasvisruokavalion, muttei se näille tunteellisille käy.

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän autistinen ihminen sopeutuu tuollaisiin olosuhteisiin? Eikös heille ole tyypillistä, että esim. melu ja fyysiset epämukavuudet häiritsevät paljon enemmän kuin tavallisia ihmisiä. Lisäksi ovat joustamattomia. Tuollaisessa purjeveneessä joutuu jatkuvasti joustamaan ja sopeutumaan.

Onko Greta koko kuukauden koululakossa New Yorkin matkan takia?

Kyllä autistikin sopeutuu kaikkeen, millä ajaa itselleen tärkeää agendaa.

Hölmöä oli se, kun edellisessä ilmastokokouksessa tehtiin kaikkien aikojen ennätys yksityiskoneiden käytöstä. Suuret ilmastosaarnaajat saapuivat yksityisillä jeteillään pelastamaan maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on minusta jotenkin tekopyhää touhua ja turhaa myös, koska sen edut eivät ole paljon haittoja suurempia. Pitäisi mieluummin tehdä ihan jotain todellista ilmaston hyväksi. Tukea esim jotain hanketta tai keksintöä, josta hyötyä, osallistua johonkin kampanjaan yms. Kehitysmaissa ihmiset elävät jo nyt aika ilmastoystävällisesti jo ihan "tietämättään" esim syövät vähän lihaa ja kuluttavat vähän. Lähinnä pitäisi saada ne saastuttuvat isot maat kuten Kiina, Venäjä ja arabimaat muuttamaan kantojaan. Sitä tietoa pitäisi viedä sinne, eikä "kiristää" länsimaissa asuvien ihmisten elämää ja hokea heille ilmastosta, kun monet varmaan tekevät jo jotain sen hyväksi. On väärin jos suomalaisten pitäisi esim luopua "tavallisista autoista", että jotkut arabisheikit saisivat edelleen ajaa luksusautoillaan ja formula sekä rallikilpailut olisivat edelleen voimissaan.

Itse en suostu siihen, kun Suomi ei voi pelastaa tätä koko maailmaa ja ei ole oikein, että pieni maa maksaa sitä hintaa ja ottaa vastuun ja muut saavat edelleen jatkaa toimiaan. Sillä on enemmän vaikutusta jos esim Kiina kieltäisi tavalliset autot tai jokin arabimaa. Suomen vaikutus ilmastoon muutenkin pieni joten emme voi uhrata tavallisten kansalaisten kulkemista ja rahoja vain vaatimalla erilaista autoa. Se ei pelasta tätä maailmaa jos muut jatkavat samoin ja vaikka jokainen suomalainen lopettaisi ajamisen kokonaan ja lihansyönnin niin vaikutukset maailman mittakaavassa hyvin pieniä. Monet maat mieluummin lisäävät kulutusta ja autojen määrä esim Kiinassa kasvaa kokoajan. Siihen pitäisi puuttua ja pistää nämä tietyt maat kuriin jotenkin, mutta eihän siihen olla monessa jos Trumpkin irtisanoi ilmastosopimuksen. Ei sinne päinkään. Sori tämä paasaus, mutta piti vähän purkaa omia ajatuksia.

Oletko tullut ajatelleeksi, että esim. Kiina saastuttaa niin paljon siksi, että se valmistaa meidän tavaramme ja vaatteemme?

Tämä on kyllä hyvä pointti. Suurin osa maailman tuotannosta on siirretty Aasiaan ja mm. Afrikan kehitysmaihin, joissa on puutteellinen ympristölainsäädäntö sekä korruptiota. Siellä ne "puhtaan" Suomen Iittalat ja Balmuirit valmistavat tuotteensa. Ja muovit ja kemikaalit dumpataan luontoon ja mereen.

Totta myös sekin, että Suomi tai Eurooppa yksin ei voi tätä planeettaa pelastaa. Ongelmiin pitäisi tarttua siellä missä ne on, mukaanlukien valmistaa tuotteet eettisesti ja ekologisesti siitä riippumatta missä ne valmistetaan. Tämä koko Greta -tempaus antaa myös ihmisille väärän kuvan siitä, että yksittäinen ihminen voisi vaikuttaa näihin asioihin. Todellisuudessa eniten vastuuta pitäisi olla niillä, joilla on eniten valtaa kuten suuryritysten johdolla, valtioiden päättäjillä ja medialla.

Vierailija kirjoitti:

Hölmöä oli se, kun edellisessä ilmastokokouksessa tehtiin kaikkien aikojen ennätys yksityiskoneiden käytöstä. Suuret ilmastosaarnaajat saapuivat yksityisillä jeteillään pelastamaan maailmaa.

Mutta mammoille ei kelpaa myöskään se, ettei lennä. Ristiriitaista.

Noihin kokouksiin menee niin paljon porukkaa yksityisillä suihkareillaan, etteikö joku olisi voinut Gretan napata kyytiin? Ei olisi pieni tyttö paljoa lisäpainoa tuonut, kun jotain syöttöporsasta sinne lennätetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä minun järkeni ei sallisi niin tyhmää ratkaisua että lähtisin purjehtimaan sinne kun lentämällä pääsee nopeammin ja turvallisemmin.

..je pienemmällä hiilijalanjäljellä.

Greta matkustaa hiilineutraalisti. Miten lentokoneella pääsee pienemmällä hiilijalanjäljellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on minusta jotenkin tekopyhää touhua ja turhaa myös, koska sen edut eivät ole paljon haittoja suurempia. Pitäisi mieluummin tehdä ihan jotain todellista ilmaston hyväksi. Tukea esim jotain hanketta tai keksintöä, josta hyötyä, osallistua johonkin kampanjaan yms. Kehitysmaissa ihmiset elävät jo nyt aika ilmastoystävällisesti jo ihan "tietämättään" esim syövät vähän lihaa ja kuluttavat vähän. Lähinnä pitäisi saada ne saastuttuvat isot maat kuten Kiina, Venäjä ja arabimaat muuttamaan kantojaan. Sitä tietoa pitäisi viedä sinne, eikä "kiristää" länsimaissa asuvien ihmisten elämää ja hokea heille ilmastosta, kun monet varmaan tekevät jo jotain sen hyväksi. On väärin jos suomalaisten pitäisi esim luopua "tavallisista autoista", että jotkut arabisheikit saisivat edelleen ajaa luksusautoillaan ja formula sekä rallikilpailut olisivat edelleen voimissaan.

Itse en suostu siihen, kun Suomi ei voi pelastaa tätä koko maailmaa ja ei ole oikein, että pieni maa maksaa sitä hintaa ja ottaa vastuun ja muut saavat edelleen jatkaa toimiaan. Sillä on enemmän vaikutusta jos esim Kiina kieltäisi tavalliset autot tai jokin arabimaa. Suomen vaikutus ilmastoon muutenkin pieni joten emme voi uhrata tavallisten kansalaisten kulkemista ja rahoja vain vaatimalla erilaista autoa. Se ei pelasta tätä maailmaa jos muut jatkavat samoin ja vaikka jokainen suomalainen lopettaisi ajamisen kokonaan ja lihansyönnin niin vaikutukset maailman mittakaavassa hyvin pieniä. Monet maat mieluummin lisäävät kulutusta ja autojen määrä esim Kiinassa kasvaa kokoajan. Siihen pitäisi puuttua ja pistää nämä tietyt maat kuriin jotenkin, mutta eihän siihen olla monessa jos Trumpkin irtisanoi ilmastosopimuksen. Ei sinne päinkään. Sori tämä paasaus, mutta piti vähän purkaa omia ajatuksia.

Oletko tullut ajatelleeksi, että esim. Kiina saastuttaa niin paljon siksi, että se valmistaa meidän tavaramme ja vaatteemme?

Tämä on kyllä hyvä pointti. Suurin osa maailman tuotannosta on siirretty Aasiaan ja mm. Afrikan kehitysmaihin, joissa on puutteellinen ympristölainsäädäntö sekä korruptiota. Siellä ne "puhtaan" Suomen Iittalat ja Balmuirit valmistavat tuotteensa. Ja muovit ja kemikaalit dumpataan luontoon ja mereen.

Totta myös sekin, että Suomi tai Eurooppa yksin ei voi tätä planeettaa pelastaa. Ongelmiin pitäisi tarttua siellä missä ne on, mukaanlukien valmistaa tuotteet eettisesti ja ekologisesti siitä riippumatta missä ne valmistetaan. Tämä koko Greta -tempaus antaa myös ihmisille väärän kuvan siitä, että yksittäinen ihminen voisi vaikuttaa näihin asioihin. Todellisuudessa eniten vastuuta pitäisi olla niillä, joilla on eniten valtaa kuten suuryritysten johdolla, valtioiden päättäjillä ja medialla.

Afrikan kehitysmaat eivät todellakaan ole vastuussa maailman tuotannosta missään merkityksellisissä määrin. Ei sinne ole teollisuutta siirretty juuri lainkaan, vaan juurikin Aasiaan.

Ei nyt heti löydy tuoreempaa dataa, mutta tämä oli tilanne vielä jokunen vuosi takaperin, kyseessä "Manufacturing output":

https://i.pinimg.com/474x/ff/31/fe/ff31fed4261f16c50ce32ac06c796071--to…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä minun järkeni ei sallisi niin tyhmää ratkaisua että lähtisin purjehtimaan sinne kun lentämällä pääsee nopeammin ja turvallisemmin.

..je pienemmällä hiilijalanjäljellä.

Greta matkustaa hiilineutraalisti. Miten lentokoneella pääsee pienemmällä hiilijalanjäljellä?

Leikkikaluksi tehdyn viisi miljoonaa euroa maksaneen hi tech purjeveneen rakentamisen hiilijalanjälki on noin miljoona kertaa suurempi per nuppi per matkustettu kilometri kuin minkään lentokoneen.

Vierailija kirjoitti:

Ei saa minua lopettamaan lentoja. En omista pikkuautoa ja niitä sais todella verottaa. Enkä kadehdi matkaa kun pitää ämpäriin gus.....ta ja bas.....koa.

Pikkuautoja verotetaan jo ihan tarpeeksi, sekä autoa itseään että polttoainetta, monin eri tavoin. Olisitko sinä valmis maksamaan kaikkien niiden ihmisten työttömyyskorvaukset, jotka eivät pystyisi enää käymään töissä yhä kiristyvän verotuksen takia? Miljoonat suomalaiset asuvat jossain muualla kuin metroaseman vieressä tai edes kilometrien säteellä linja-autopysäkistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä minun järkeni ei sallisi niin tyhmää ratkaisua että lähtisin purjehtimaan sinne kun lentämällä pääsee nopeammin ja turvallisemmin.

..je pienemmällä hiilijalanjäljellä.

Greta matkustaa hiilineutraalisti. Miten lentokoneella pääsee pienemmällä hiilijalanjäljellä?

Leikkikaluksi tehdyn viisi miljoonaa euroa maksaneen hi tech purjeveneen rakentamisen hiilijalanjälki on noin miljoona kertaa suurempi per nuppi per matkustettu kilometri kuin minkään lentokoneen.

Ai miljoona kertaa! Sinähän se vitsinikkari olet. Selvittäpä ihan ensiksi paljonko se kone tuhauttaa kerosiinia yhdellä reissulla. Sillä määrällä energiaa saa jo aika kasan hiilikuitua valmistettua.

Vierailija kirjoitti:

Purjehtiiko sitten takasinkin? Vai onko tämä menomatka joku näytösjuttu?

Sitten kun sinä olet purjehtinut edes yhden matkasi toisen puolikkaan ihan minne tahansa, niin voit ruveta arvostelemaan sitä, että tämä tyttö sentään puolittaa matkansa lennot. 

Huvittaa kyllä suunnattomasti nämä kermaperseiden kommentit, jotka itse ei laita edes tikkua ristiin omien lentojensa vähentämiseen, mutta tämä tyttö kun puolittaa ameriikan matkansa lennot, niin sekään ei näille nillittäjille riitä.

Ei se mitään yksin purjehdi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Purjehtiiko sitten takasinkin? Vai onko tämä menomatka joku näytösjuttu?

Sitten kun sinä olet purjehtinut edes yhden matkasi toisen puolikkaan ihan minne tahansa, niin voit ruveta arvostelemaan sitä, että tämä tyttö sentään puolittaa matkansa lennot. 

Huvittaa kyllä suunnattomasti nämä kermaperseiden kommentit, jotka itse ei laita edes tikkua ristiin omien lentojensa vähentämiseen, mutta tämä tyttö kun puolittaa ameriikan matkansa lennot, niin sekään ei näille nillittäjille riitä.

Jos sinä olet niin huolissasi jostain ihmisten CO2-päästöistä, voisit aloittaa itsestäsi. Lopeta se hengittäminen heti! Millä oikeudella sinä saastutat ilmakehää hönkimällä jatkuvasti hiilidioksidia ilmaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä minun järkeni ei sallisi niin tyhmää ratkaisua että lähtisin purjehtimaan sinne kun lentämällä pääsee nopeammin ja turvallisemmin.

..je pienemmällä hiilijalanjäljellä.

Greta matkustaa hiilineutraalisti. Miten lentokoneella pääsee pienemmällä hiilijalanjäljellä?

Leikkikaluksi tehdyn viisi miljoonaa euroa maksaneen hi tech purjeveneen rakentamisen hiilijalanjälki on noin miljoona kertaa suurempi per nuppi per matkustettu kilometri kuin minkään lentokoneen.

Leikkikaluksi? Eikös tuo ihan purjehtimiseen ole valmistettu ja varmasti sillä tullaan purjehtimaan Atlantin yli vielä moneen kertaan ja vielä muuallekin. Ei Purjeveneet mitään kertakäyttö tavaroita ole vaan niillä purjehditaan vuosikymmeniä, joten kyseisen paatinkin hiilijalanjälki tulee olemaan pitkässä juoksussa varsin mitätön.

Hauskaa seurata näiden kateellisten persusetämiesten katkeria kommentteja. Kyllä on teini apergertyttö melkoisen piikin setämiesten lihaan iskenyt :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Purjehtiiko sitten takasinkin? Vai onko tämä menomatka joku näytösjuttu?

Sitten kun sinä olet purjehtinut edes yhden matkasi toisen puolikkaan ihan minne tahansa, niin voit ruveta arvostelemaan sitä, että tämä tyttö sentään puolittaa matkansa lennot. 

Huvittaa kyllä suunnattomasti nämä kermaperseiden kommentit, jotka itse ei laita edes tikkua ristiin omien lentojensa vähentämiseen, mutta tämä tyttö kun puolittaa ameriikan matkansa lennot, niin sekään ei näille nillittäjille riitä.

Jos sinä olet niin huolissasi jostain ihmisten CO2-päästöistä, voisit aloittaa itsestäsi. Lopeta se hengittäminen heti! Millä oikeudella sinä saastutat ilmakehää hönkimällä jatkuvasti hiilidioksidia ilmaan?

Paljon suuremmalla oikeudella kuin sinä, koska hiilijalanjälkeni on moninverroin pienempi kuin sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä minun järkeni ei sallisi niin tyhmää ratkaisua että lähtisin purjehtimaan sinne kun lentämällä pääsee nopeammin ja turvallisemmin.

..je pienemmällä hiilijalanjäljellä.

Greta matkustaa hiilineutraalisti. Miten lentokoneella pääsee pienemmällä hiilijalanjäljellä?

Leikkikaluksi tehdyn viisi miljoonaa euroa maksaneen hi tech purjeveneen rakentamisen hiilijalanjälki on noin miljoona kertaa suurempi per nuppi per matkustettu kilometri kuin minkään lentokoneen.

Leikkikaluksi? Eikös tuo ihan purjehtimiseen ole valmistettu ja varmasti sillä tullaan purjehtimaan Atlantin yli vielä moneen kertaan ja vielä muuallekin. Ei Purjeveneet mitään kertakäyttö tavaroita ole vaan niillä purjehditaan vuosikymmeniä, joten kyseisen paatinkin hiilijalanjälki tulee olemaan pitkässä juoksussa varsin mitätön.

Hauskaa seurata näiden kateellisten persusetämiesten katkeria kommentteja. Kyllä on teini apergertyttö melkoisen piikin setämiesten lihaan iskenyt :)

*Haukotus*

Ei tuo matka mikään hiilineutraali ole.

Veneessä on dieselmoottori, joka käynnistetään jos tulee hätä. Tässä tapauksessa hätä voi tarkoittaa tuulen tyyntymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M....nacon Pie re on myös mukana. Äsken kävi sen suri.

Pier*e näyttää olevan se kielletty sana, en kyllä tajua miksi. Jos nyt unohdetaan se että kyseessä on ihan tavallinen ranskalainen nimi, miksi ihmeessä suolistokaasuista puhuminen olisi kielletty? Ei pi*reskely käsittääkseni mitään v*hap*hetta ole (oletan että tuokin sana on kielletty)

Ilmasto pilaantuu p.ieruista.