Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Merkkaako naisille nykyään miehen armeijan käynti tai käymättömyys?
Mika
07.08.2019 |
Vielä -80 luvulla, kun itse kävin armeijan, sillä tuntu olevan merkitystä, mutta kun nykyään sivulauseessa sanon, että suoritin armeijan Suomen kasarmilla Krhk:ssa ja kävin aliupseerikoulun Parolassa tuntuu sillä olevan negatiivinen vaste monelle tyypille. Joskus työhaastattelussa sanoin armeijajutun, niin vastapuolen naiset hätkähti ikäänkuin ei tuommoinen kuulu asiaan kertoa.
Mutta lainaa haettaessa sitä kysytään.
Olen tyytyväinen kun se tuli käytyä ja sain itseluottamusta. Varsinkin isälle oli tärkeää että armeija käydään, oli kuin itsestäänselvyys.
Onko teidän isäntä käynyt armeijan tai onko menossa?
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen erottaa töissäkin aivan selvästi, kuka on käynyt reserviupseerikoulun ja kuka ei.
Kuljetko vielä oikein muistikirja taskussa työpaikallasi pistämässä siitä henkilön kohdalle siellä jonkun ruksin tai muun merkinnän ?
Luonnollisesti en. Esimerkkinä voin kuitenkin mainita, että asiantuntijaorganisaatioissa varmaan 90% miehistä on RUK:n käyneitä. Veikkaan, että toista se on vaikka autonasennusalalla.
Juuri näin. RUK:n valikoituu paras aines. Sen näkee heti olemuksesta ja käytöstavoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin jos tosi paikka tulee, kuka ensimmäisenä turvautuisi sivariin. Upseeri ottaa tilanteen haltuun.
Minä. Luottaisin että sivarilla on hyvä suunnitelma poistua sota-alueelta mahdollisimman nopeasti. Leikkiköön muut raunioilla sotaa.
Miksi ihmeessä kuvittelisit tuollaista kun se sivari on yhtälailla komennettu sodan ajan tehtäväänsä?
Sivarifaneilla on ruusuiset kuvitelmat, maalaavat sätkä huulessa taivaanrantoja ja muuta minä itse-hippipackaa asenteissa. Kuvittelevat, että muut ihmiset ovat täynnä velvollisuuksia, he itse valitsevat mitä aikovat ja haluavat tehdä. Varmasti ovat useammin kommunisteja, loisimassa toisten lompakolla kuin periaatteen ihmiset jotka arvostavat oman maan puolustamista.
Minkä periaatteen ?
Senkö että rahat aina mielummin aseisiin kuin mihinkään muuhun oikeasti tarpeellisempaan ja hyödyllisempään ?
Kertoo kaiken tarpeellisen isojen käsitteiden ymmärryksestäsi.
Mahdatko itse ymmärtää miten monista miljardeista ja niiden maksuvuosista on kyse esim. niissä lukkoonlyödyissä F-35 tyyppisten hävittäjien kaupassa ?
Hävittäjienpä oikein tosiaan, sillä ainakin rahaa niihin häviää melkoinen siivu kansantaloudestamme ja sen varallisuudesta pois kierrosta ja menee lisäykseksi suoraan ulkomaanvelkaan 'puolustusmenojen' nimissä.
Entä ymmärrätkö mistä kaikesta se raha on pois,eli mitä MUUTA (oikeasti järkevää ja hyödyllistä sillä voitaisiin saada aikaan ja mistä aivan tuki välttämättömistäkin asiosta on sen takia monella sektorilla maassamme nyt tingittävä
(...että rahaa riittäisi taas lisää puolustukseen kun sitä sitten taas siihen vaaditaan ? )
Siinä sinulle vähän niitä kaipaamiasi 'isoja käsitteitä'
(...tai ainakin käsittämättömän isoja summia)
vähän mietittäväksi.
Deittaan vain naisia, jotka on suorittanut maanpuolustusvelvollisuutensa.
Eipä ole yksikään deitti udellut mitä tein tai olin tekemättä reilu 20 vuotta sitten. Vaikea kuvitella, että yhtäkään olisi aihe kiinnostanut, jos olisi itse tuonut esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen erottaa töissäkin aivan selvästi, kuka on käynyt reserviupseerikoulun ja kuka ei.
Kuljetko vielä oikein muistikirja taskussa työpaikallasi pistämässä siitä henkilön kohdalle siellä jonkun ruksin tai muun merkinnän ?
Luonnollisesti en. Esimerkkinä voin kuitenkin mainita, että asiantuntijaorganisaatioissa varmaan 90% miehistä on RUK:n käyneitä. Veikkaan, että toista se on vaikka autonasennusalalla.
Juuri näin. RUK:n valikoituu paras aines. Sen näkee heti olemuksesta ja käytöstavoista.
Justiinsa! Se oikein pakkoarmeijan sotilaseliittihän se ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen erottaa töissäkin aivan selvästi, kuka on käynyt reserviupseerikoulun ja kuka ei.
Kuljetko vielä oikein muistikirja taskussa työpaikallasi pistämässä siitä henkilön kohdalle siellä jonkun ruksin tai muun merkinnän ?
Luonnollisesti en. Esimerkkinä voin kuitenkin mainita, että asiantuntijaorganisaatioissa varmaan 90% miehistä on RUK:n käyneitä. Veikkaan, että toista se on vaikka autonasennusalalla.
Ei lähellekään. Nuoremmista akateemisista entistä harvempi käy armeijaa saati RUK:a. Taitaisi muutenkin reserviupseerit loppua kesken - mun tuntemista RUK:n käyneistä vain yksi on asiantuntijatöissä. Muut ovat taksikuskeja, vartijoita, varastomiehiä ja pitkäaikaistyöttömiä.
No olen ehkä tässä mielessä sitten poikkeus, että toivon, että mies on mieluummin jättänyt armeijan käymättä kuin käynyt sen. Muiden miesten kuin oman kumppanin armeijan käynti tai käymättömyys ei kyllä kiinnosta yhtään. Mutta kumppanista puhuttaessa preferenssini ovat tässä järjestyksessä:
+ 2. Ei käynyt armeijaa tekaistun syyn perusteella (saanut vapautuksen). Käyttänyt aikansa tehokkaammin. Ei taistelisi Suomen puolesta jos sota syttyisi vaan lähdettäisiin jo ennen sitä.
+ 2. Ei käynyt armeijaa sairauden tai vamman perusteella (saanut vapautuksen).
+ 3. Siviilipalvelusmies (pasifisti mielellään).
- 1. Käynyt armeijan.
- 2. Käynyt armeijan pidemmän kaavan kautta.
- 3. Saanut vapautuksen todellisten elämänhallinta- ja mielenterveysongelmien vuoksi.
Oma mieheni sai onneksi vapautuksen urheiluvamman ja leikatun jalan perusteella. Ei kyllä olisi armeijaa käynyt muutenkaan, olen varma.
Täällä varmaan väitellään myös tasa-arvosta (en ole lukenut). Minusta yhteinen kansalaispalvelus (sivari tai intti) molemmille sukupuolille on hyvä ajatus.
N25
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No olen ehkä tässä mielessä sitten poikkeus, että toivon, että mies on mieluummin jättänyt armeijan käymättä kuin käynyt sen. Muiden miesten kuin oman kumppanin armeijan käynti tai käymättömyys ei kyllä kiinnosta yhtään. Mutta kumppanista puhuttaessa preferenssini ovat tässä järjestyksessä:
+ 2. Ei käynyt armeijaa tekaistun syyn perusteella (saanut vapautuksen). Käyttänyt aikansa tehokkaammin. Ei taistelisi Suomen puolesta jos sota syttyisi vaan lähdettäisiin jo ennen sitä.
+ 2. Ei käynyt armeijaa sairauden tai vamman perusteella (saanut vapautuksen).
+ 3. Siviilipalvelusmies (pasifisti mielellään).
- 1. Käynyt armeijan.
- 2. Käynyt armeijan pidemmän kaavan kautta.
- 3. Saanut vapautuksen todellisten elämänhallinta- ja mielenterveysongelmien vuoksi.Oma mieheni sai onneksi vapautuksen urheiluvamman ja leikatun jalan perusteella. Ei kyllä olisi armeijaa käynyt muutenkaan, olen varma.
Täällä varmaan väitellään myös tasa-arvosta (en ole lukenut). Minusta yhteinen kansalaispalvelus (sivari tai intti) molemmille sukupuolille on hyvä ajatus.
N25
Sulla on huono itsetunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olen ehkä tässä mielessä sitten poikkeus, että toivon, että mies on mieluummin jättänyt armeijan käymättä kuin käynyt sen. Muiden miesten kuin oman kumppanin armeijan käynti tai käymättömyys ei kyllä kiinnosta yhtään. Mutta kumppanista puhuttaessa preferenssini ovat tässä järjestyksessä:
+ 2. Ei käynyt armeijaa tekaistun syyn perusteella (saanut vapautuksen). Käyttänyt aikansa tehokkaammin. Ei taistelisi Suomen puolesta jos sota syttyisi vaan lähdettäisiin jo ennen sitä.
+ 2. Ei käynyt armeijaa sairauden tai vamman perusteella (saanut vapautuksen).
+ 3. Siviilipalvelusmies (pasifisti mielellään).
- 1. Käynyt armeijan.
- 2. Käynyt armeijan pidemmän kaavan kautta.
- 3. Saanut vapautuksen todellisten elämänhallinta- ja mielenterveysongelmien vuoksi.Oma mieheni sai onneksi vapautuksen urheiluvamman ja leikatun jalan perusteella. Ei kyllä olisi armeijaa käynyt muutenkaan, olen varma.
Täällä varmaan väitellään myös tasa-arvosta (en ole lukenut). Minusta yhteinen kansalaispalvelus (sivari tai intti) molemmille sukupuolille on hyvä ajatus.
N25
Sulla on huono itsetunto.
Öö ei ole. Saat toki nuorelta naiselta sellaista olettaa, olisihan se todennäköistä. Taidat kuitenkin puhua omasta puolestasi, av:ssa kiusaamassa muita.
N25
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies ei ole käynyt terveyssyiden takia ainakaan vielä, on alle 30v. Kovasti sukulaisensa motkottavat asiasta, että siellä sitä mieheksi kasvaa ja jos ei käy, ei ikinä saa työpaikkaa kun miehet ei saa jos ei ole käytynä armeijaa jne. Yhdessäkään työhaastattelussa ei asiasta ole mieheltä kysytty ja saikin yhden noista paikoista joita haki. Ja ihan on kyllä mieheksi kasvanut ilman sitä armeijaakin.
Kukaan asiallisesti rekryn hoitava ei kysy yli kolmekymppiseltä näistä asioista mitään ja alle kolmekymppiseltäkin korkeintaan "onko hommat valtion suuntaan hoidettu". Näin toimin myös itse nykyään kun olen ns haastattelevassa asemassa.
Ja aivan bullshittiä kaikki "kyky viedä hommat läpi myös ikävissä olosuhteissa". Meinaan ihmettelen kun olen ollut tekemisissä saksalaisten, brittien ja ranskalaisten kanssa aika paljon työelämässä, ainakin kaksi ensinmainittua hoitavat hommansa olosuhteisiin katsomatta, vaikka mitään armeijapalvelusta ei ole suoritettu. Mutta ilmeisesti juuri suomalainen nuori mies ei vaan pysty mihinkään aikuisennna jos alikessun mäiskäri ei ole pariin kertaan läpsähtänyt takalistoon? Tuolla etelämpänä suorastaan pidetään luuserina jos alkaa leuhottaa militäärijutuista, vaikka kuinka olisi kyseessä "pakollinen" varusmiespalvelus.
Ap.='aika pöljä'. Ainakin tässä tapauksessa on . ('isäntineen' kaikkineen, molemmat)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen erottaa töissäkin aivan selvästi, kuka on käynyt reserviupseerikoulun ja kuka ei.
Kuljetko vielä oikein muistikirja taskussa työpaikallasi pistämässä siitä henkilön kohdalle siellä jonkun ruksin tai muun merkinnän ?
Luonnollisesti en. Esimerkkinä voin kuitenkin mainita, että asiantuntijaorganisaatioissa varmaan 90% miehistä on RUK:n käyneitä. Veikkaan, että toista se on vaikka autonasennusalalla.
Ei lähellekään. Nuoremmista akateemisista entistä harvempi käy armeijaa saati RUK:a. Taitaisi muutenkin reserviupseerit loppua kesken - mun tuntemista RUK:n käyneistä vain yksi on asiantuntijatöissä. Muut ovat taksikuskeja, vartijoita, varastomiehiä ja pitkäaikaistyöttömiä.
Jokin aika sitten julkisuudessa oli kohua kuinka nuoret miehet ovat suorastaan tyhmentyneet, referenssi intin P-kokeet. Ihmeteltiinpä jopa huomattavaa pudotusta vuoden 1998 kohdalla.
Kenellekään ei suinkaan tullut mieleen, että juuri tuolloin tuli mahdolliseksi 6kk palvelus ja se vähän fiksumpi aines vain varmisti että myös sillä lyhyimmällä pääsee. Ja sama jatkuu tähän päivään asti - ne joita älynsä puolesta halutaan RUK-kuvioon, nimenomaan perseilevät P-kokeet tahallaan ja johtajalinjoille päätyvät keskinkertaisuudet.
Kyllä miehen täytyy armeija käydä.
Se on muutakin kuin sotakoulutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mitään merkitystä ainakaan minulle. Oma mies joutui jättämään armeijan kesken, koska selkänsä ei kestänyt (skolioosi). Isäni taas joutui pahaan onnettomuuteen kun oli vielä armeijassa ja sai aivovaurion jonka takia joutui myöskin jättämään armeijan kesken.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on merkitystä kaikin puolin niin työelämässä kuin yksityiselämässä. Eihän kukaan nainen halua munatonta nössöä miehekseen tai vävykseen, joka ei arvosta tai kunnioita oman maamme puolustusta ja armeijan käymisen tärkeyttä.
Vierailija kirjoitti:
On merkitystä. Mieheni kävi armeijan. Minä en lällykkä-maanpetturia huolisi rinnalleni. Miehen pitää tarvittaessa pystyä puolustamaan maataan ja perhettään. Saman olen opettanut lapsillenikin. Vain yksi sukulaispoika on osoittautunut lapamadoksi ja jätti armeijan kesken. Kaikki muut nuoret miehet ovat käyneet armeijan ja sinne tulee menemään myös oma poikani tulevaisuudessa.
...koska vapautus on aina saajansa eikä koskaan antajansa ratkaisu?
Kyllä se merkkaa. Olen nuori, vasta lukioikäinen tyttö, mutta arvostan suuresti jos mies on käynyt armeijan. Tulee semmoisista vähän ”nössö” kaupunkipojumainen olo, jotka eivät käy/ole käyneet armeijaa. Todennäköisesti se vaikuttaisi myös siihen, haluanko esimerkiksi parisuhdetta kyseisen ihmisen kanssa. Oma poikaystäväni onneksi todellakin aikoo armeijaan (ensi keväänä) ja vieläpä pisimmäksi mahdolliseksi ajaksi.
Ja kyllä, olen tasa-arvon kannalla ja mielestäni armeijan kuuluisi olla pakollinen myös naisille, tai sitten ei kummallekaan.
Miehet ei ole enää kunnon miehiä, testosteronitasot laskeneet, sperma kelvotonta. Ulkonäkö harvalla miehekäs. Luonne heikentynyt siinä mukana. Miehet ja naiset lähestyvät biologisesti toisiaan. Kun taas naisten sukuelimet voimistuneet ja he tarvitsevat enemmän voimakasta, lujaotteista seksiä. Miehet ei kykene, nuoret miehet hakevat erektiolääkkeitä, että pystyisivät vastaamaan naisten tarpeeseen. Suomen Armeijassa huomattu miesten fyysinen ja henkinen taantuminen. Mutta siemen on heikentynyt.
Niin mitä mun pitkään sanoa? Että isät huolehtivat pojistaan ja pitäisivät nämä miehenä. Armeija on yksi tapa yrittää pitää miehet miehinä, mutta niin paljon on tullut tyhjänpäivästä suunsoittajaa tässäkin keskustelussa, että jos näkisin kadulla antaisin opetuksen kuinka tulee käyttäytyä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset joiden kanssa olen seurustellut tai naispuoliset kaverit joiden kanssa puhunut asiasta, eivät voisi vähempää olla kiinnostuneita armeijasta. Näistä suurin osa yliopisto-opiskelija naisia. Oikeastaan korkeakoulutettujen naisten keskuudessa armeijalla machoilua pidetään enemmän negatiivisena asiana.
Itse olen kyllä armeijan käynyt mutten tee siitä numeroa tai yritä korostaa egoani asialla.
Olet siis tekemisissä vihreän M-köörin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen erottaa töissäkin aivan selvästi, kuka on käynyt reserviupseerikoulun ja kuka ei.
Kuljetko vielä oikein muistikirja taskussa työpaikallasi pistämässä siitä henkilön kohdalle siellä jonkun ruksin tai muun merkinnän ?
Luonnollisesti en. Esimerkkinä voin kuitenkin mainita, että asiantuntijaorganisaatioissa varmaan 90% miehistä on RUK:n käyneitä. Veikkaan, että toista se on vaikka autonasennusalalla.
Ei lähellekään. Nuoremmista akateemisista entistä harvempi käy armeijaa saati RUK:a. Taitaisi muutenkin reserviupseerit loppua kesken - mun tuntemista RUK:n käyneistä vain yksi on asiantuntijatöissä. Muut ovat taksikuskeja, vartijoita, varastomiehiä ja pitkäaikaistyöttömiä.
Jokin aika sitten julkisuudessa oli kohua kuinka nuoret miehet ovat suorastaan tyhmentyneet, referenssi intin P-kokeet. Ihmeteltiinpä jopa huomattavaa pudotusta vuoden 1998 kohdalla.
Kenellekään ei suinkaan tullut mieleen, että juuri tuolloin tuli mahdolliseksi 6kk palvelus ja se vähän fiksumpi aines vain varmisti että myös sillä lyhyimmällä pääsee. Ja sama jatkuu tähän päivään asti - ne joita älynsä puolesta halutaan RUK-kuvioon, nimenomaan perseilevät P-kokeet tahallaan ja johtajalinjoille päätyvät keskinkertaisuudet.
Siis RUK:n valitaan valiosotilaat fyysisesti että psyykkisesti. Huono selitys.
Alue: Aihe vapaa
Mulle on ihan sama onko käyny armeijan tai sivarin mut jos ei oo käyny kumpaakaa vaa ottaa mielummin jalkaansa pannan niin onha se nyt täys turn off ja osoittaa et on täysin nössö tai laiska ihminen