Lue keskustelun säännöt.
Merkkaako naisille nykyään miehen armeijan käynti tai käymättömyys?
Mika
07.08.2019 |
Vielä -80 luvulla, kun itse kävin armeijan, sillä tuntu olevan merkitystä, mutta kun nykyään sivulauseessa sanon, että suoritin armeijan Suomen kasarmilla Krhk:ssa ja kävin aliupseerikoulun Parolassa tuntuu sillä olevan negatiivinen vaste monelle tyypille. Joskus työhaastattelussa sanoin armeijajutun, niin vastapuolen naiset hätkähti ikäänkuin ei tuommoinen kuulu asiaan kertoa.
Mutta lainaa haettaessa sitä kysytään.
Olen tyytyväinen kun se tuli käytyä ja sain itseluottamusta. Varsinkin isälle oli tärkeää että armeija käydään, oli kuin itsestäänselvyys.
Onko teidän isäntä käynyt armeijan tai onko menossa?
Kommentit (258)
Suomen miehet ovat vätyksiä nykyään, lukuunottamatta sotilaallisesti kunnostuneista. Minä sanon sotilasarvoni varsinkin jos raflassa vastapäätä joku vastenmielinen hyypiö. Sivarit on muuten ihan hyypiön näköisiä. Eikä heillä ole voimaa, fyysistä ja henkistä, eikä kestävyyttä. Eikä älyä, toisin kuin luulevat. Sivarit häviää sotilaalle kaikessa. Sivarit on huonoa siementä. Ei jatkosiemennykseen. ARGH! Olen puhunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo on kova usko täysin ajastaan jälkeenjääneen järjestelmän kykyyn hoitaa sille langetettu tehtävä. Puhumattakaan "miehistävistä vaikutuksista"
Ammattiarmeija tilalle ja NATO selkänojaksi (ja äkkiä!!!) niin voisi uskottavuuskin olla kohdallaan. Tosin silloin loppuisi Peran Perusverstailta työnjohtajat kun ei olisi enää tarjolla aligerbiiilejä ja koulutetumman väen firmojen saunailloissa suurjohtajawannabevänskätkään eivät olisi enää pätemässä muutaman kaljan jälkeen.
Nyxä on käynyt, exä ei ollut käynyt. Ei muuten vaikutusta suuntaan tai toiseen, mutta ääripäitä ehkä kartan. Eli ei kiitos niille jotka hehkuttaa talvisodan henkeä tmv. Ja ei kiitos myös ääripasifisteille.
Hyvä aloitus. Sanotaan näin, että ennemmin luottaisin maanpuolustuskoulutuksen käyneeseen kundiin kuin muijaan, joka aukoo päätä tyyliin "eihän tänne kukaan tule rajan yli kun minä olen niin tärkeä ja itsenäinen ja viisas ihminen ja puhun tankit kääntymään rajalla rohkeudellani".
Oma mieheni ei ole suomalainen, mutta en kyllä katsoisi erityisen hyvällä jos armeijan olisi käynyt. Suomalaisena nyt varsinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin jos tosi paikka tulee, kuka ensimmäisenä turvautuisi sivariin. Upseeri ottaa tilanteen haltuun.
Minä. Luottaisin että sivarilla on hyvä suunnitelma poistua sota-alueelta mahdollisimman nopeasti. Leikkiköön muut raunioilla sotaa.
Miksi ihmeessä kuvittelisit tuollaista kun se sivari on yhtälailla komennettu sodan ajan tehtäväänsä?
Sivarifaneilla on ruusuiset kuvitelmat, maalaavat sätkä huulessa taivaanrantoja ja muuta minä itse-hippipackaa asenteissa. Kuvittelevat, että muut ihmiset ovat täynnä velvollisuuksia, he itse valitsevat mitä aikovat ja haluavat tehdä. Varmasti ovat useammin kommunisteja, loisimassa toisten lompakolla kuin periaatteen ihmiset jotka arvostavat oman maan puolustamista.
Yllä on hyvä esimerkki tapauksesta jonka kohdalla armeijaintoilu on turn off. Normaali armeijan käynyt mies on ok.
Vierailija kirjoitti:
Oma mieheni ei ole suomalainen, mutta en kyllä katsoisi erityisen hyvällä jos armeijan olisi käynyt. Suomalaisena nyt varsinkaan.
Nolla pistettä sinulle maailmanhistoriasta. Onneksi olkoon. Älykkyytesi on varmaan jossain Titanicin seurassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehen täytyy armeija käydä.
Se on muutakin kuin sotakoulutusta.
No voisitko määritellä tarkemmin mitä se on? Jos penska tarvitsee valtiollisen instanssin ohjausta "aikuistuakseen" ja oppiakseen ns vastuuta itsestään, vanhempien kasvatustehtävä on mennyt aivan persiilleen. Ja vain idiootti luulee että 20 vuoden aikana opitut väärät menettelytavat korjataan 6-12kk aikana.
Ja ns ryhmässä olemisen oppia on saanut jo peruskoulussa aivan tarpeeksi, jotkut päälle vielä urheiluseuroissa/järjestöissä.
Eli nyt: mitä se muu on?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta voisin vastata omasta puolestani: ARVOT.
Se kertoo siitä, että arvostaa isänmaataan niin paljon, että on valmis jopa uhraamaan henkensä jos tosipaikka tulee.Toinen on epämukavuuden sietokyky.
Se tuntuu olevan narsistisissa, itsekkäissä ja mukavuudenhaluisissa nykyihmisissä aika heikko. Jopa vanhemmat vaativat kouluilta poikkeuksia yhteisiin sääntöihin, koska oma pikku-kulta haluaa nyt vain tehdä niin. Oppilaat sanovat opettajalle (=pomo) päin naamaa, että ”enhän tee, kun ei kiinnosta”. Paha asenneongelma.
Aika monet ei nykyään arvosta isänmaallista öyhötystä. Eli just nuo arvot voi olla se turn off.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olen ehkä tässä mielessä sitten poikkeus, että toivon, että mies on mieluummin jättänyt armeijan käymättä kuin käynyt sen. Muiden miesten kuin oman kumppanin armeijan käynti tai käymättömyys ei kyllä kiinnosta yhtään. Mutta kumppanista puhuttaessa preferenssini ovat tässä järjestyksessä:
+ 2. Ei käynyt armeijaa tekaistun syyn perusteella (saanut vapautuksen). Käyttänyt aikansa tehokkaammin. Ei taistelisi Suomen puolesta jos sota syttyisi vaan lähdettäisiin jo ennen sitä.
+ 2. Ei käynyt armeijaa sairauden tai vamman perusteella (saanut vapautuksen).
+ 3. Siviilipalvelusmies (pasifisti mielellään).
- 1. Käynyt armeijan.
- 2. Käynyt armeijan pidemmän kaavan kautta.
- 3. Saanut vapautuksen todellisten elämänhallinta- ja mielenterveysongelmien vuoksi.Oma mieheni sai onneksi vapautuksen urheiluvamman ja leikatun jalan perusteella. Ei kyllä olisi armeijaa käynyt muutenkaan, olen varma.
Täällä varmaan väitellään myös tasa-arvosta (en ole lukenut). Minusta yhteinen kansalaispalvelus (sivari tai intti) molemmille sukupuolille on hyvä ajatus.
N25
... ja tuollaisten takia vaari kavereineen kulki ikävuodet 19-25 tuntemattomissa metsissä ja soilla, asusti korsussa ja joka hetki oli kuolema läsnä. Sääsket söi kesäisin, syksyisin satoi räntää ja vettä, talvisin oli hel-tillinen pakkanen ja varusteet ei tod. olleet mitään gore-texiä. Osa kavereista kuoli, toisilta meni jalkaa ja kättä.
Vai lähtisitte poikkiksen kanssa ajoissa pakoon, jos Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Hävetkää!
Minusta on noloa, jos aikuiset miehet kerskailee vaariensa sotajutuilla. Ne vaarit oli sodassa. Et sinä.
Vierailija kirjoitti:
Minulle on merkitystä ja myös tyttärilleni on merkitystä, kun olen kysynyt. Tausta vaikuttaa.
t. Evakon tytär
Joo mutta sinä ja sun tyttäres olette täysin jääneet ajastanne jälkeen. Asutte ilmeisesti Etelä-Pohjanmaalla keskenänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todellakin merkkaa, armeijankäymätön ei kelpaa.
Suomella on pakko olla edes jotenkuten uskottava puolustusjärjestetelmä. Löysäperseet ja puunhalaajat jätän armotta rannalle.
Jos olet nainen sinulla tuskin on mainittavasti vientiä. Aivan kauheaa!
Vierailija kirjoitti:
Kuka käyttää vuonna 2019 Poikaystävästä/miehestään nimitystä isäntä?
Rakennutettiin talo. Kaikki kirvesmiehet, putkarit yms. remppareiskat puhetteli mua emännäksi ja miestäni isännäksi. Olin ihan että huh, en ollut aikaisemmin tiennyt, että on yleistä?? Ammatikoulun käyneiden kieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle on tärkeää että on käynyt, ellei sitten ole jotain oikeaa terveydellistä estettä. Hankala arvostaa sellaista, "että ei huvittanut", kun on kuitenkin kyse aseVELVOLLISUUDESTA. Kertoo mielestäni jotain ihmisestä, ettei pientä epämukavuutta kestä.
Olen myös itse käynyt armeijan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olen ehkä tässä mielessä sitten poikkeus, että toivon, että mies on mieluummin jättänyt armeijan käymättä kuin käynyt sen. Muiden miesten kuin oman kumppanin armeijan käynti tai käymättömyys ei kyllä kiinnosta yhtään. Mutta kumppanista puhuttaessa preferenssini ovat tässä järjestyksessä:
+ 2. Ei käynyt armeijaa tekaistun syyn perusteella (saanut vapautuksen). Käyttänyt aikansa tehokkaammin. Ei taistelisi Suomen puolesta jos sota syttyisi vaan lähdettäisiin jo ennen sitä.
+ 2. Ei käynyt armeijaa sairauden tai vamman perusteella (saanut vapautuksen).
+ 3. Siviilipalvelusmies (pasifisti mielellään).
- 1. Käynyt armeijan.
- 2. Käynyt armeijan pidemmän kaavan kautta.
- 3. Saanut vapautuksen todellisten elämänhallinta- ja mielenterveysongelmien vuoksi.Oma mieheni sai onneksi vapautuksen urheiluvamman ja leikatun jalan perusteella. Ei kyllä olisi armeijaa käynyt muutenkaan, olen varma.
Täällä varmaan väitellään myös tasa-arvosta (en ole lukenut). Minusta yhteinen kansalaispalvelus (sivari tai intti) molemmille sukupuolille on hyvä ajatus.
N25
... ja tuollaisten takia vaari kavereineen kulki ikävuodet 19-25 tuntemattomissa metsissä ja soilla, asusti korsussa ja joka hetki oli kuolema läsnä. Sääsket söi kesäisin, syksyisin satoi räntää ja vettä, talvisin oli hel-tillinen pakkanen ja varusteet ei tod. olleet mitään gore-texiä. Osa kavereista kuoli, toisilta meni jalkaa ja kättä.
Vai lähtisitte poikkiksen kanssa ajoissa pakoon, jos Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Hävetkää!
Minusta on noloa, jos aikuiset miehet kerskailee vaariensa sotajutuilla. Ne vaarit oli sodassa. Et sinä.
Sääliksi käy sinua. Niiden vaarien ansiosta sinä nautit tätä loishyvinvointia ja hyvää struktuuria sen sijaan että puhuisit venäjää ja saisit kepistä ja joku sanelisi kaiken mitä teet. Että ole tietämätön toope potenssiin sata.
Vierailija kirjoitti:
Nämä koneet tekee ihmisistä invalidejä. Jalkoja pitää käyttää ja kävellä ryhdikkäästi. Sotilaan pitää pystyä tarvittaessa tappamaan.
Jos mainostat itseäsi noin, kysyntä voi olla heikkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olen ehkä tässä mielessä sitten poikkeus, että toivon, että mies on mieluummin jättänyt armeijan käymättä kuin käynyt sen. Muiden miesten kuin oman kumppanin armeijan käynti tai käymättömyys ei kyllä kiinnosta yhtään. Mutta kumppanista puhuttaessa preferenssini ovat tässä järjestyksessä:
+ 2. Ei käynyt armeijaa tekaistun syyn perusteella (saanut vapautuksen). Käyttänyt aikansa tehokkaammin. Ei taistelisi Suomen puolesta jos sota syttyisi vaan lähdettäisiin jo ennen sitä.
+ 2. Ei käynyt armeijaa sairauden tai vamman perusteella (saanut vapautuksen).
+ 3. Siviilipalvelusmies (pasifisti mielellään).
- 1. Käynyt armeijan.
- 2. Käynyt armeijan pidemmän kaavan kautta.
- 3. Saanut vapautuksen todellisten elämänhallinta- ja mielenterveysongelmien vuoksi.Oma mieheni sai onneksi vapautuksen urheiluvamman ja leikatun jalan perusteella. Ei kyllä olisi armeijaa käynyt muutenkaan, olen varma.
Täällä varmaan väitellään myös tasa-arvosta (en ole lukenut). Minusta yhteinen kansalaispalvelus (sivari tai intti) molemmille sukupuolille on hyvä ajatus.
N25
... ja tuollaisten takia vaari kavereineen kulki ikävuodet 19-25 tuntemattomissa metsissä ja soilla, asusti korsussa ja joka hetki oli kuolema läsnä. Sääsket söi kesäisin, syksyisin satoi räntää ja vettä, talvisin oli hel-tillinen pakkanen ja varusteet ei tod. olleet mitään gore-texiä. Osa kavereista kuoli, toisilta meni jalkaa ja kättä.
Vai lähtisitte poikkiksen kanssa ajoissa pakoon, jos Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Hävetkää!
Minusta on noloa, jos aikuiset miehet kerskailee vaariensa sotajutuilla. Ne vaarit oli sodassa. Et sinä.
Ja sinulla ei olisi itsenästä Suomea ilman näiden sukupolvien uhrauksia. Olisiko kivaa istutella datsalla kaalia ja säilöä kurpitsaa, että olisi edes jotakin syötävää talveksi? Lupa matkustaa ulkomaille pitäisi pyytää virastosta ja mieheltäsi ei kyseltäisi innokkuutta tai terveydentilan kuntoa osallistua armeijaan. Vapaa internjet olisi unelmaa vain.
Itse en huoli armeijan käynyttä miestä. Armeijassa opetetaan nationalistista ja seksististä maailmankuvaa. Se ei sovi arvomaailmaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehen täytyy armeija käydä.
Se on muutakin kuin sotakoulutusta.
No voisitko määritellä tarkemmin mitä se on? Jos penska tarvitsee valtiollisen instanssin ohjausta "aikuistuakseen" ja oppiakseen ns vastuuta itsestään, vanhempien kasvatustehtävä on mennyt aivan persiilleen. Ja vain idiootti luulee että 20 vuoden aikana opitut väärät menettelytavat korjataan 6-12kk aikana.
Ja ns ryhmässä olemisen oppia on saanut jo peruskoulussa aivan tarpeeksi, jotkut päälle vielä urheiluseuroissa/järjestöissä.
Eli nyt: mitä se muu on?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta voisin vastata omasta puolestani: ARVOT.
Se kertoo siitä, että arvostaa isänmaataan niin paljon, että on valmis jopa uhraamaan henkensä jos tosipaikka tulee.Toinen on epämukavuuden sietokyky.
Se tuntuu olevan narsistisissa, itsekkäissä ja mukavuudenhaluisissa nykyihmisissä aika heikko. Jopa vanhemmat vaativat kouluilta poikkeuksia yhteisiin sääntöihin, koska oma pikku-kulta haluaa nyt vain tehdä niin. Oppilaat sanovat opettajalle (=pomo) päin naamaa, että ”enhän tee, kun ei kiinnosta”. Paha asenneongelma.Aika monet ei nykyään arvosta isänmaallista öyhötystä. Eli just nuo arvot voi olla se turn off.
Minusta ei ole kyse öyhötyksestä, jos sanoo arvostavansa isänmaataan. Mutta joku taho kovasti ajaa sitä, että se muka on. Ettei enää saa edes ääneen sanoa, että Suomi on hyvä maa.
Tällaisen isänmaan arvon tajuaa vasta sitten, kun sen menettää ja joutuu elämään jossakin diktatuurissa, missä mikään ei ole vapaata.
Terveisiä Venezuelasta.
Miten voi olla mahdollista useimmissa Euroopan maissa nuoret miehet oppivat toimimaan johdon käskyjen/tavoitteiden mukaan ilman armeijakoulutusta?