Lue keskustelun säännöt.
Veneiden törmäys Airistolla
04.08.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/46b70c99-0965-468b-b3cf-279efa70bc4b
Jotenkin kuvittelen mielessäni, kuinka tuo iso moottorivene on mennyt öykkärityyliin ja jyrännyt pienen purjeveneen allensa. Onneksi kuolonuhrit eivät sentään olleet lapsia.
Kommentit (844)
Eli noiden moottoriveneilijöiden puolustus voi nykylain perusteella perustua siihen, että kumpikin kiistää olevansa aluksen päällikkö tai olleensa ruorissa. Niinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.
Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.
Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.
Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.
Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.
Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)
Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.
Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.
Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.
Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.
Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.
Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.
Näinpä. Tuo tilanne on verrattavissa rollaattorilla kulkevaan mummoon ja autolla ajavaan teiniin. ja teini ajoi mummon yli koska teinillä oli cruise päällä ja mummon olis teinin mielestä pitänyt väistää.
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole jarru, se on peruutusvaihde. Se hidastaa vauhtia niin kauan aikaa, kunnes alkaa peruuttaa. Autossakaan peruutusvaihde ei ole jarru. Toki vauhti hidastuu, kun laitat pakin vauhdissa päälle, mutta jarru se ei silti ole.
Jarru on systeemi joka hidastaa nopeutta, esim. lentokoneissa on monenlaisia vauhdinhidastuskeinoja erilaisista ilmassa käytettävistä jarrulaipoista varsinaiseen pyöräjarruun ja siihen että esim. suihkumoottorissa ohjataan tehoa "takaperin" hidastamaan nopeutta kiitoradalla. Isoissa laivoissa varsinkin potkurit pyörii taaksepäin jos pitää jostain syystä hidastaa nopeasti vauhtia. Tämä siis viittasi siihen että joku väitti ettei ruotsinlaivassakaan ole jarrua. On siinä. Ei kovinkaan tehokasta koska tuollainen iso massa vyöryy eteenpäin täydestä vauhdista aikansa ennen pysähtymistä vaikka olisi koneet täysillä taaksepäin mutta silti.
Näin kävi juurikin JJ:n tapauksessa. Kumpikaan ei tunnustanut olleensa ruorissa ja syyllisyyttä ei voitu todentaa. Jatkossa veneen omistaja on viime kädessä vastuussa, jos kaikki muut kieltävät syyllisyytensä.
Vierailija kirjoitti:
Eli noiden moottoriveneilijöiden puolustus voi nykylain perusteella perustua siihen, että kumpikin kiistää olevansa aluksen päällikkö tai olleensa ruorissa. Niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typeriä kommentteja vakavasta asiasta. Kaksi ihmistä on kuollut. Väistämissääntöä ei ole noudatettu, eli oikeuteenhan tämä menee ja tuomio tulee moottorivenekuskille.
Typerä kommentti sinulta, vai oletko joku veneissä olijoista ja tiedät jo sanella tuomion.
Typerä olet itse, etkä tajua, että veneessä pitää TÄHYSTÄÄ PLAANATESSAKIN ja että moottorialus väistää purjealusta. Purjehtijoilla oli 30 vuoden kokemus ja taito vesillä liikkumisesta, mutta ilmeisesti puolen miljoonan moottoriprutkun ukkelilla ei mitään navigointi- tai vesiliikenneosaamista.
Ellei huomaa purjevenettä, ei osaa alkeitakaan.Kyseinen "purjevene" on kylläkin moottoripursi, jota käytännössä aina ajetaan moottorilla, niin kuin tässäkin tapauksessa.[/quote
Eihän sillä edes ole mitään väliä. Nopeusero noissa veneissä on aivan valtava. Purjeveneen moottorilla on täysin mahdotonta ehtiä alta pois jos tuollainen iso moottorivene tulee päälle, varsinkin kun on ajanut kovaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi on jo ottanut ruorista sormenjäljet ja DNA näytteen, niistä selviää kumpi on ollut ruorissa
Meinaat, että ruotiin jää aina pelkästään se tuorein DNA? Vanhempi pyyhkiytyy mystisedti pois?
Aivan, ja heti törmäyksen jälkeen ruoriin on voinut tarttua se henkilö joka ei törmäyshetkellä ollut vastuussa veneen ohjaamisesta tai tähystämisestä.
Veneestä vastaa sen päällikkö.
Mistä tiedetään kuka oli tuossa tilanteessa päällikkö? Annetaanko ennen purjehdusta esim. viranomaisille asiakirja joka sisältää matkasuunnitelman ja aluksen päällikön nimen? 🤔
Kuka oli päällikkö esim. tunnetussa "tapauksessa JJ" ja millä perusteella, ja vastasiko päällikkö veneestään?
Ongelmallinen tapaus. Kaveri kuoli ja molemmat, kaveri ja JJ olivat kunnon kännissä, JJ:n oletettiin ajaneen koska kaveri makasi kuolleena pelkääjän paikalla. Mutta JJ väitti että siinä rytäkässä paikat olivat vaihtuneet ja kaveri oli kännissä kaahannut. Jj sai vaan pikku rapsut siitä että oli antanut känniläiselle ruorin. Oli kyllä erikoinen tapaus ja varmaan tutkijat on olleet formulamiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut purjevene, oli moottoripursi.
Purje oli pakattuna, ei käytössä.
Moottorilla menivät.
Tummansininen vene vaikeampi havaita kuin valkoinen.
Jos purje olisi ollut topissa, helppo havaita jo kaukaa.
Veneet usein valkoisia-näkyvät mm. Pimeässä paremmin.
Ikävä onnettomuus joka 100%oli vahinko.
Toivottavasti. Eihän kukaan pidä kiinni oikeudestaan ajaa oikealta isomman alle.
Törmäys tapahtui kirkkaalla päivänvalolla hyvällä säällä. Jos ei kykene toista VENETTÄ havaitsemaan, ei ole MITÄÄN asiaa ruoriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Median uutisointitapa on tehnyt jo väistämättä toisesta osapuolesta uhrin ja toisesta hirviön. Taisi kuitenkin jäädä iltaläpysköiden saalis laihaksi. Silminnäkijöitä toivottavasti on poliisi jo jututtanut. Yleensähän noita pursuaa lehtien palstat ähkyyn asti.
Näkeehän sen nyt sokeakin että kumpi on ajanut kenen päälle, nyt poliisi vaan tutkii ja toteaa...
Riippuen siitä kuinka iso tappi moottorivenettä kuljetti on rangaistus vähän ehdollista tai sakkoja...
Vierailija kirjoitti:
Näin kävi juurikin JJ:n tapauksessa. Kumpikaan ei tunnustanut olleensa ruorissa ja syyllisyyttä ei voitu todentaa. Jatkossa veneen omistaja on viime kädessä vastuussa, jos kaikki muut kieltävät syyllisyytensä.
Vierailija kirjoitti:
Eli noiden moottoriveneilijöiden puolustus voi nykylain perusteella perustua siihen, että kumpikin kiistää olevansa aluksen päällikkö tai olleensa ruorissa. Niinkö?
Ymmärtääkseni toinen kaveri kuol i tuossa onnettomuudessa joten en lähtisi odottamaan erityisempiä tunnustuksia siinä tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typeriä kommentteja vakavasta asiasta. Kaksi ihmistä on kuollut. Väistämissääntöä ei ole noudatettu, eli oikeuteenhan tämä menee ja tuomio tulee moottorivenekuskille.
Typerä kommentti sinulta, vai oletko joku veneissä olijoista ja tiedät jo sanella tuomion.
Typerä olet itse, etkä tajua, että veneessä pitää TÄHYSTÄÄ PLAANATESSAKIN ja että moottorialus väistää purjealusta. Purjehtijoilla oli 30 vuoden kokemus ja taito vesillä liikkumisesta, mutta ilmeisesti puolen miljoonan moottoriprutkun ukkelilla ei mitään navigointi- tai vesiliikenneosaamista.
Ellei huomaa purjevenettä, ei osaa alkeitakaan.Kyseinen "purjevene" on kylläkin moottoripursi, jota käytännössä aina ajetaan moottorilla, niin kuin tässäkin tapauksessa.[/quote
Eihän sillä edes ole mitään väliä. Nopeusero noissa veneissä on aivan valtava. Purjeveneen moottorilla on täysin mahdotonta ehtiä alta pois jos tuollainen iso moottorivene tulee päälle, varsinkin kun on ajanut kovaa.
Jos tuo moottorivene olisi ajanut kovaa niin pienempi vene olisi tasan tuusan nuuskana. Nythän siitä ei ole kuin peräkulma ja hytin takaosa mennyt. Ei kovin vahvarakenteisia tuollaiset purret.
Vierailija kirjoitti:
Google kuvahakuun Nordic 81 (eka kuva) niin näkee millainen purjevene on kyseessä ja näkee myös, että siitä ei paljoa jäänyt.
En kopio kuvaa, kun on jonkun yksityisen ilmoitus.
Ei he*vetti, tuosta on se iso moottorivene mennyt vauhdilla päältä. Törkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.
Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.
Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.
Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.
Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.
Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)
Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.
Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.
Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.
Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.
Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.
Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.
Ei kyllä käänny plaanissa tuollainen vene kääntöympyrä on todella iso ja tuollainen 90 luvun 50 jalkainen kulkee max 30 solmua, eli on todella hidas, marssivauhti vain +20 solmua, eli ruotsinlaivat menee ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typeriä kommentteja vakavasta asiasta. Kaksi ihmistä on kuollut. Väistämissääntöä ei ole noudatettu, eli oikeuteenhan tämä menee ja tuomio tulee moottorivenekuskille.
Typerä kommentti sinulta, vai oletko joku veneissä olijoista ja tiedät jo sanella tuomion.
Typerä olet itse, etkä tajua, että veneessä pitää TÄHYSTÄÄ PLAANATESSAKIN ja että moottorialus väistää purjealusta. Purjehtijoilla oli 30 vuoden kokemus ja taito vesillä liikkumisesta, mutta ilmeisesti puolen miljoonan moottoriprutkun ukkelilla ei mitään navigointi- tai vesiliikenneosaamista.
Ellei huomaa purjevenettä, ei osaa alkeitakaan.Kyseinen "purjevene" on kylläkin moottoripursi, jota käytännössä aina ajetaan moottorilla, niin kuin tässäkin tapauksessa.[/quote
Eihän sillä edes ole mitään väliä. Nopeusero noissa veneissä on aivan valtava. Purjeveneen moottorilla on täysin mahdotonta ehtiä alta pois jos tuollainen iso moottorivene tulee päälle, varsinkin kun on ajanut kovaa.
Niin, toinen menee 15kmh ja toinen 35kmh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten voitte tuomita, kun ei ole mitään tietoa miten tuo on tapahtunut? Syyhän voi olla kummassa veneilijässä vaan!! Kaikki on pelkkää arvailua syyn selvittämiseen saakka.
No ei TODELLAKAAN voi olla kummassa vain, purjevene putputtaa hiljaa eteenpäin ja moottorivene tulee yli 20 solmun nopeudella päällä, mieti nyt vähän ennen kuin lauot täysin tyhjänpäiväisyyksisä, tai olet trolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.
Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.
Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.
Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.
Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.
Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)
Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.
Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.
Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.
Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.
Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.
Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.
Näinpä. Tuo tilanne on verrattavissa rollaattorilla kulkevaan mummoon ja autolla ajavaan teiniin. ja teini ajoi mummon yli koska teinillä oli cruise päällä ja mummon olis teinin mielestä pitänyt väistää.
Joissain autoissa autopilot kyllä hätäjarruttaa jos meinaa ajaa mummon (tai lapsen) kumoon. Teslassa taitaa olla jonkinmoinen hätäjarrutus ilman autopilotiakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typeriä kommentteja vakavasta asiasta. Kaksi ihmistä on kuollut. Väistämissääntöä ei ole noudatettu, eli oikeuteenhan tämä menee ja tuomio tulee moottorivenekuskille.
Typerä kommentti sinulta, vai oletko joku veneissä olijoista ja tiedät jo sanella tuomion.
Typerä olet itse, etkä tajua, että veneessä pitää TÄHYSTÄÄ PLAANATESSAKIN ja että moottorialus väistää purjealusta. Purjehtijoilla oli 30 vuoden kokemus ja taito vesillä liikkumisesta, mutta ilmeisesti puolen miljoonan moottoriprutkun ukkelilla ei mitään navigointi- tai vesiliikenneosaamista.
Ellei huomaa purjevenettä, ei osaa alkeitakaan.Kyseinen "purjevene" on kylläkin moottoripursi, jota käytännössä aina ajetaan moottorilla, niin kuin tässäkin tapauksessa.[/quote
Eihän sillä edes ole mitään väliä. Nopeusero noissa veneissä on aivan valtava. Purjeveneen moottorilla on täysin mahdotonta ehtiä alta pois jos tuollainen iso moottorivene tulee päälle, varsinkin kun on ajanut kovaa.
Jos tuo moottorivene olisi ajanut kovaa niin pienempi vene olisi tasan tuusan nuuskana. Nythän siitä ei ole kuin peräkulma ja hytin takaosa mennyt. Ei kovin vahvarakenteisia tuollaiset purret.
Viranomaisten mukaan nopeus on ollut huomattava. On tuhonnut tuosta purjeneveestä suuren osan. Kyllä siinä on tosiaan ollut törmäyksessä vauhtia.
Tuollaista on täysin mahdotonta tehdä jos yhtään seuraa ympäristöään. Väistäminen ei olisi ollut yhtään vaikeaa silloin. Toivottavasti moottoriveneen kuski saa tosi rankan tuomion.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka suhteellisen keskituloinen olenkin, niin en jaksa ymmärtää näitä ÖKY-vene sitä ja ÖKY-huvila tätä, mouhaajia. Jos joku sattuu olemaan hieman keskivertoa kalliimpi tuote, niin ei se siitä yhtään ÖKY:ä vielä tee. Suomessa tuntuu, että jos ajaa yhtään Nissan Qashqaita kallimmalla autolla, niin altistaa itsensä julkiseen ÖKY-huuteluun?
Itse yhdistän tuon ökysanan sellaiseen käytökseen jossa ostetaan jotain tavallista kalliimpaa tai tarpeettoman isoa mielessä ainoastaan muille näyttäminen ja esittäminen. En pidä ökyilynä jos joku ostaa Swanin jos haluaa hyvän purjeveneen (onko se edes sellainen, en tiedä) tai jonkunTargan jos tekee venematkoja vaativammissa keleissä ja olosuhteissa. Näiden ns ökyveneiden ostajien motiivit ovat muualla, kateuden herättäminen, oman itsetunnon kohottaminen tms jolloin pelkkä omistaminen riittää, ei viitsitä opetella ajoa ja veneen käyttäytymistä eri olosuhteissa kun tarkoitus on vain näkyä.
Kaikki pelkäksi mulkunjatkeeksi hankittu on ökyä.
Taidat olla henkisesti niin lyhytmulkkuinen että sinulle vähän laadukkaampi t-paitakin on mulkunjatke. Tämä tilahan ei ole sidottu sukupuoleen vaan jostain mystisestä sisäisestä henkisestä ominaisuudesta kumpuavaan krooniseen alemmuuskompleksiin jota kompensoidaan kaunaisella kateudella kaikkea mahdollista kohtaan mitä itselläsi ei ole tai mitä et katso muiden ansaitsevan.
Vierailija myös kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voitte tuomita, kun ei ole mitään tietoa miten tuo on tapahtunut? Syyhän voi olla kummassa veneilijässä vaan!! Kaikki on pelkkää arvailua syyn selvittämiseen saakka.
No ei TODELLAKAAN voi olla kummassa vain, purjevene putputtaa hiljaa eteenpäin ja moottorivene tulee yli 20 solmun nopeudella päällä, mieti nyt vähän ennen kuin lauot täysin tyhjänpäiväisyyksisä, tai olet trolli.
Joko tätä jankkaavat ovat tuon tappajakippparin lähipiiriä tai sitten eivät ole koskaan edes nähneet minkäänlaista venettä. Kukaan, joka on koskaan ollut veneilemässä, ei erehtyisi noiden veneiden valtavasta nopeuserosta. Moottorit ovat aivan eri luokkaa.
Tästä videosta alkukesältä saa vähän ymmärrystä, mitä tapahtuu kun iso ja nopea vene ajaa pienen ja hitaan yli.
http://www.totalvene.fi/lue/uutinen/katso-poeyristyttaevae-video-yliajo…
Ketju on lukittu.
Todennäköisesti. Tai joku lähipiiristä. Jankkaa tuota, miten purjeveneen pitäisi väistää isoa moottorivenettä. Mikä ei kyllä yksinkertaisesti ole edes fyysisesti mahdollista. Tuollaisella asenteella ei pitäisi ketään päästää minkään koneen ohjaimiin.