Veneiden törmäys Airistolla

Ilta-Sanomien tietojen mukaan moottoriveneen omistaja on lounaissuomalainen menestyvän yrityksen toimitusjohtaja. Keski-ikäinen mies omistaa yrityksestä puolet.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000006195494.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.

Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.

Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.

Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.

Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.

Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)

Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.

Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.

Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.

Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.

Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.

Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.

Ei kyllä käänny plaanissa tuollainen vene kääntöympyrä on todella iso ja tuollainen 90 luvun 50 jalkainen kulkee max 30 solmua, eli on todella hidas, marssivauhti vain +20 solmua, eli ruotsinlaivat menee ohi.

Jos tuollaisella veneellä ei voi plaanissa olla ajamatta muiden veneiden yli, niin sittenhän sillä ei voi ajaa plaanissa. Yksinkertaista.

Ja 20-30 solmun nopeus on purjeveneisiin nähden hurja. Jos se tuntuu liian hitaalta, kannattaa pysyä moottoriteillä eikä lähteä merelle ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeriä kommentteja vakavasta asiasta. Kaksi ihmistä on kuollut. Väistämissääntöä ei ole noudatettu, eli oikeuteenhan tämä menee ja tuomio tulee moottorivenekuskille.

Typerä kommentti sinulta, vai oletko joku veneissä olijoista ja tiedät jo sanella tuomion.

Typerä olet itse, etkä tajua, että veneessä pitää TÄHYSTÄÄ PLAANATESSAKIN ja että moottorialus väistää purjealusta. Purjehtijoilla oli 30 vuoden kokemus ja taito vesillä liikkumisesta, mutta ilmeisesti puolen miljoonan moottoriprutkun ukkelilla ei mitään navigointi- tai vesiliikenneosaamista.

Ellei huomaa purjevenettä, ei osaa alkeitakaan.

Kyseinen "purjevene" on kylläkin moottoripursi, jota käytännössä aina ajetaan moottorilla, niin kuin tässäkin tapauksessa.[/quote

Eihän sillä edes ole mitään väliä. Nopeusero noissa veneissä on aivan valtava. Purjeveneen moottorilla on täysin mahdotonta ehtiä alta pois jos tuollainen iso moottorivene tulee päälle, varsinkin kun on ajanut kovaa.

Jos tuo moottorivene olisi ajanut kovaa niin pienempi vene olisi tasan tuusan nuuskana. Nythän siitä ei ole kuin peräkulma ja hytin takaosa mennyt. Ei kovin vahvarakenteisia tuollaiset purret. 

Iltapäivälehtien kannattaisi julkaista kuva, mistä näkee minkälaiselta tuollainen purjevene näyttää kokonaisena, niin ei enää ihmiset luule että siihen on vain tullut pieni kolhu sivuun.

Totta. Olin tosi järkyttynyt, kun katsoin kuvan veneen alkuperäisestä mallista. Siitä tajuaa, miten valtavaa tuhoa moottorivene on aiheuttanut.

Vierailija kirjoitti:

Kyyninen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi on jo ottanut ruorista sormenjäljet ja DNA näytteen, niistä selviää kumpi on ollut ruorissa

Meinaat, että ruotiin jää aina pelkästään se tuorein DNA? Vanhempi pyyhkiytyy mystisedti pois?

Aivan, ja heti törmäyksen jälkeen ruoriin on voinut tarttua se henkilö joka ei törmäyshetkellä ollut vastuussa veneen ohjaamisesta tai tähystämisestä.

Veneestä vastaa sen päällikkö. 

Mistä tiedetään kuka oli tuossa tilanteessa päällikkö? Annetaanko ennen purjehdusta esim. viranomaisille asiakirja joka sisältää matkasuunnitelman ja aluksen päällikön nimen? 🤔

Kuka oli päällikkö esim. tunnetussa "tapauksessa JJ" ja millä perusteella, ja vastasiko päällikkö veneestään?

Ongelmallinen tapaus. Kaveri kuoli ja molemmat, kaveri ja JJ olivat kunnon kännissä, JJ:n oletettiin ajaneen koska kaveri makasi kuolleena pelkääjän paikalla. Mutta JJ väitti että siinä rytäkässä paikat olivat vaihtuneet ja kaveri oli kännissä kaahannut. Jj sai vaan pikku rapsut siitä että oli antanut känniläiselle ruorin. Oli kyllä erikoinen tapaus ja varmaan tutkijat on olleet formulamiehiä.

Lähes kaikki asiantuntijat olivat kiistatta sitä mieltä että JJ: n vammat viittasivat hänen olleen onnettomuushetkellä ruorissa ja tais olla yksi silminnäkijäkin joka näki JJ ajavan venettä. Jostain kuitenkin puolustus löysi yhden asiantuntijan joka sanoi, että ei voi olla aivan varma syyllisyydestä ja näin syyte raukesi.

Eipä se ihan noin kiistatonta ollut. Ensinnäkin onnettomuushetkeä ei nähnyt kukaan ja sekin joka näki kuskin näki sen jotain tuntia aiemmin kun nuo lähtivät liikkeelle sieltä mistä lähtivät. Sen jälkeen on kerinnyt vaihtaa kuskia moneen kertaan jos on halunnut. Asiantuntijoidenkin lausunto noiden mahdollisista paikoista törmäyshetkellä oli arvelua koska jos se olisi ollut yksimielisen kiistatonta niin sittenhän tuosta olisi tullut tuomio. En tiedä mitä te kuvittelette oikeussalissa tapahtuvan mutta vaikea uskoa että entinen formulakuski saisi jotenkin erityisen paljon anteeksi tekojaan tuomarilta jota ei tunne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.

Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.

Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.

Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.

Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.

Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)

Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.

Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.

Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.

Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.

Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.

Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.

Ei kyllä käänny plaanissa tuollainen vene kääntöympyrä on todella iso ja tuollainen 90 luvun 50 jalkainen kulkee max 30 solmua, eli on todella hidas, marssivauhti vain +20 solmua, eli ruotsinlaivat menee ohi.

Jos tuollaisella veneellä ei voi plaanissa olla ajamatta muiden veneiden yli, niin sittenhän sillä ei voi ajaa plaanissa. Yksinkertaista.

Ja 20-30 solmun nopeus on purjeveneisiin nähden hurja. Jos se tuntuu liian hitaalta, kannattaa pysyä moottoriteillä eikä lähteä merelle ollenkaan.

Olet täysin oikeassa. Mutta kenellekään ei tulisi mieleenkään laittaa autoa autopilotille ja itse laiminlyödä ympäristön tarkkkailun.  Ei sen tekeminen isossa moottoriveneessä suositulla väylällä paljon eroa.

Vierailija kirjoitti:

Näin kävi juurikin JJ:n tapauksessa. Kumpikaan ei tunnustanut olleensa ruorissa ja syyllisyyttä ei voitu todentaa. Jatkossa veneen omistaja on viime kädessä vastuussa, jos kaikki muut kieltävät syyllisyytensä.

Vierailija kirjoitti:

Eli noiden moottoriveneilijöiden puolustus voi nykylain perusteella perustua siihen, että kumpikin kiistää olevansa aluksen päällikkö tai olleensa ruorissa. Niinkö?

Ei pidä paikkaansa, puhut puuta heinää. JJ:n tapauksessa toinen veneessä olija kuoli eikä voinut kertoa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.

Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.

Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.

Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.

Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.

Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)

Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.

Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.

Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.

Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.

Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.

Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.

Ei kyllä käänny plaanissa tuollainen vene kääntöympyrä on todella iso ja tuollainen 90 luvun 50 jalkainen kulkee max 30 solmua, eli on todella hidas, marssivauhti vain +20 solmua, eli ruotsinlaivat menee ohi.

Jos tuollaisella veneellä ei voi plaanissa olla ajamatta muiden veneiden yli, niin sittenhän sillä ei voi ajaa plaanissa. Yksinkertaista.

Ja 20-30 solmun nopeus on purjeveneisiin nähden hurja. Jos se tuntuu liian hitaalta, kannattaa pysyä moottoriteillä eikä lähteä merelle ollenkaan.

Tuon moottorivenemallin maksiminopeus on noin 33 solmua, eli ei kyllä tosiaan hidas.

Vierailija kirjoitti:

Eli noiden moottoriveneilijöiden puolustus voi nykylain perusteella perustua siihen, että kumpikin kiistää olevansa aluksen päällikkö tai olleensa ruorissa. Niinkö?

Onhan jo vuosia sitten ollut mm. tapaus jossa auto suistui tieltä tai oli osallisena onnettomuudessa ja autossa olleista kahdesta miehestä kumpikin kiisti olleensa ratissa. Kumpaakaan ei voitu tuomita rittävän vahvan näytön puuttuessa.

Toisin kuin esim. USA:ssa, tunnustamalla tekosensa ei Suomessa mitään voita. Pelkkä tunnustaminenhan ei edes riitä vaan pitää olla muutakin näyttöä. Mm. henkisesti sairaat ihmisethän tunnustavat tehneensä tekoja joita eivät ole tehneet.

Suomessa käytännössä aina, mikäli haluaa mahdollisimman pienet juridiset seuraamukset, kannattaa kiistää syyllistyneensä rikokseen ja mikäli mahdollista myös tarpeen tullen vedota esim. muistamattomuuteen, lukuunottamatta että muistaa toki, ettei tehnyt mitään laitonta.

Itseään vastaan ei tarvitse todistaa tietenkään millään tavalla.

Mistään laivurikortista ei mitään hyötyä tälläisten onnetumuuksien estämisessä. Se että on paperille luokkahuoneessa raapustellut reittisuunnitelmia, ei estä mitään.

Automaattiohjaukset ja muut autopilotit pitäisi kieltää. Veneen valmistaja tässä on vastussa, samalla tavalla kuin veneenkuljettaja.

Vierailija kirjoitti:

Ilta-Sanomien tietojen mukaan moottoriveneen omistaja on lounaissuomalainen menestyvän yrityksen toimitusjohtaja.

Pitää paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.

Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.

Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.

Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.

Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.

Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)

Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.

Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.

Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.

Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.

Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.

Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.

Ei kyllä käänny plaanissa tuollainen vene kääntöympyrä on todella iso ja tuollainen 90 luvun 50 jalkainen kulkee max 30 solmua, eli on todella hidas, marssivauhti vain +20 solmua, eli ruotsinlaivat menee ohi.

Ei kyllä 30 solmusta taida ruotsinlaivat mennä ohi kun nuo nykyiset kulkee jotain reilu 20 solmua, finnjet olisi mennyt. 

Niin, eli samaa vauhtia tuon veneen kanssa, ei tuollaista ajeta kaasupohjassa, niin kuin mitään muutakaan isompaa venettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeriä kommentteja vakavasta asiasta. Kaksi ihmistä on kuollut. Väistämissääntöä ei ole noudatettu, eli oikeuteenhan tämä menee ja tuomio tulee moottorivenekuskille.

Typerä kommentti sinulta, vai oletko joku veneissä olijoista ja tiedät jo sanella tuomion.

Typerä olet itse, etkä tajua, että veneessä pitää TÄHYSTÄÄ PLAANATESSAKIN ja että moottorialus väistää purjealusta. Purjehtijoilla oli 30 vuoden kokemus ja taito vesillä liikkumisesta, mutta ilmeisesti puolen miljoonan moottoriprutkun ukkelilla ei mitään navigointi- tai vesiliikenneosaamista.

Ellei huomaa purjevenettä, ei osaa alkeitakaan.

Kyseinen "purjevene" on kylläkin moottoripursi, jota käytännössä aina ajetaan moottorilla, niin kuin tässäkin tapauksessa.[/quote

Eihän sillä edes ole mitään väliä. Nopeusero noissa veneissä on aivan valtava. Purjeveneen moottorilla on täysin mahdotonta ehtiä alta pois jos tuollainen iso moottorivene tulee päälle, varsinkin kun on ajanut kovaa.

Jos tuo moottorivene olisi ajanut kovaa niin pienempi vene olisi tasan tuusan nuuskana. Nythän siitä ei ole kuin peräkulma ja hytin takaosa mennyt. Ei kovin vahvarakenteisia tuollaiset purret. 

Iltapäivälehtien kannattaisi julkaista kuva, mistä näkee minkälaiselta tuollainen purjevene näyttää kokonaisena, niin ei enää ihmiset luule että siihen on vain tullut pieni kolhu sivuun.

Laitan vielä:

Google kuvahakuun Nordic 81 (eka kuva) niin siinä samanlainen vene ehjänä. Yksityisen ilmoitus niin en linkitä tänne.

Vierailija kirjoitti:

Moottorivene ajoi purjeveen ylitse perästä. Purjeveneessä ei ole oletettavasti huomattu lähestyvää moottorivenettä vasta kuin on ollut liian myöhäistä.

Moottoriveneilijä selviää ehdollisella, eritoten jos hoitaa asian rahalla. Eli vetoaa että ei pysty maksamaan korvauksia omaisille, jos saa ehdottoman vankeustuomion.

Usko nyt, että vaikka lähestyvä moottorivene olisi huomattu kauempaakin, ei siitä ehdi alta pois purjeveneen moottorilla. 

Eiköhän pian saada selville sen yritysjohtajaomistajan nimi ja naama. Internetin salapoliisit eivät nuku, muropaketin pojat ja muut ovat takuulla jo asian kimpussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.

Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.

Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.

Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.

Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.

Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)

Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.

Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.

Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.

Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.

Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.

Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.

Ei kyllä käänny plaanissa tuollainen vene kääntöympyrä on todella iso ja tuollainen 90 luvun 50 jalkainen kulkee max 30 solmua, eli on todella hidas, marssivauhti vain +20 solmua, eli ruotsinlaivat menee ohi.

Jos tuollaisella veneellä ei voi plaanissa olla ajamatta muiden veneiden yli, niin sittenhän sillä ei voi ajaa plaanissa. Yksinkertaista.

Ja 20-30 solmun nopeus on purjeveneisiin nähden hurja. Jos se tuntuu liian hitaalta, kannattaa pysyä moottoriteillä eikä lähteä merelle ollenkaan.

Olet täysin oikeassa. Mutta kenellekään ei tulisi mieleenkään laittaa autoa autopilotille ja itse laiminlyödä ympäristön tarkkkailun.  Ei sen tekeminen isossa moottoriveneessä suositulla väylällä paljon eroa.

Mutta juuri niinhän mm. Teslalla ajelijat tekevät USA:ssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.

Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.

Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.

Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.

Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.

Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)

Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.

Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.

Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.

Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.

Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.

Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.

Ei kyllä käänny plaanissa tuollainen vene kääntöympyrä on todella iso ja tuollainen 90 luvun 50 jalkainen kulkee max 30 solmua, eli on todella hidas, marssivauhti vain +20 solmua, eli ruotsinlaivat menee ohi.

Jos tuollaisella veneellä ei voi plaanissa olla ajamatta muiden veneiden yli, niin sittenhän sillä ei voi ajaa plaanissa. Yksinkertaista.

Ja 20-30 solmun nopeus on purjeveneisiin nähden hurja. Jos se tuntuu liian hitaalta, kannattaa pysyä moottoriteillä eikä lähteä merelle ollenkaan.

Tuon moottorivenemallin maksiminopeus on noin 33 solmua, eli ei kyllä tosiaan hidas.

Niin, huiput 32 solmua ja matkavauhti 25 solmua usein jopa vähemmän, Nordic mennet jotakin 10 solmun luokkaa.

Ihan samalla tavalla se olisi mennyt tuon pikkuveneen yli vaikka vauhti olisi ollut 10 solmua jos olisivat törmänneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeriä kommentteja vakavasta asiasta. Kaksi ihmistä on kuollut. Väistämissääntöä ei ole noudatettu, eli oikeuteenhan tämä menee ja tuomio tulee moottorivenekuskille.

Typerä kommentti sinulta, vai oletko joku veneissä olijoista ja tiedät jo sanella tuomion.

Typerä olet itse, etkä tajua, että veneessä pitää TÄHYSTÄÄ PLAANATESSAKIN ja että moottorialus väistää purjealusta. Purjehtijoilla oli 30 vuoden kokemus ja taito vesillä liikkumisesta, mutta ilmeisesti puolen miljoonan moottoriprutkun ukkelilla ei mitään navigointi- tai vesiliikenneosaamista.

Ellei huomaa purjevenettä, ei osaa alkeitakaan.

Kyseinen "purjevene" on kylläkin moottoripursi, jota käytännössä aina ajetaan moottorilla, niin kuin tässäkin tapauksessa.[/quote

Eihän sillä edes ole mitään väliä. Nopeusero noissa veneissä on aivan valtava. Purjeveneen moottorilla on täysin mahdotonta ehtiä alta pois jos tuollainen iso moottorivene tulee päälle, varsinkin kun on ajanut kovaa.

Jos tuo moottorivene olisi ajanut kovaa niin pienempi vene olisi tasan tuusan nuuskana. Nythän siitä ei ole kuin peräkulma ja hytin takaosa mennyt. Ei kovin vahvarakenteisia tuollaiset purret. 

Viranomaisten mukaan nopeus on ollut huomattava. On tuhonnut tuosta purjeneveestä suuren osan. Kyllä siinä on tosiaan ollut törmäyksessä vauhtia.

Tuollaista on täysin mahdotonta tehdä jos yhtään seuraa ympäristöään. Väistäminen ei olisi ollut yhtään vaikeaa silloin. Toivottavasti moottoriveneen kuski saa tosi rankan tuomion.

Joo. Lisäksi vene valtiolle ja kuski seurantaan kuivalle maalle, lähestymiskielto kaikille maailman merille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.

Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.

Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.

Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.

Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.

Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)

Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.

Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.

Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.

Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.

Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.

Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.

Ei kyllä käänny plaanissa tuollainen vene kääntöympyrä on todella iso ja tuollainen 90 luvun 50 jalkainen kulkee max 30 solmua, eli on todella hidas, marssivauhti vain +20 solmua, eli ruotsinlaivat menee ohi.

Ei kyllä 30 solmusta taida ruotsinlaivat mennä ohi kun nuo nykyiset kulkee jotain reilu 20 solmua, finnjet olisi mennyt. 

Niin, eli samaa vauhtia tuon veneen kanssa, ei tuollaista ajeta kaasupohjassa, niin kuin mitään muutakaan isompaa venettä.

Ajetaan tai sitten ei ajeta. Et voi autonkaan nopeutta jossain tilanteessa päätellä pelkän tien rajoituksen perusteella tai edes sen miten nopeasti sinulla on samassa paikassa tapana ajaa.  Huippunopeudella siitä ei ruotsinlaivat mene ohi mutta finnjet olisi mennyt. 

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän pian saada selville sen yritysjohtajaomistajan nimi ja naama. Internetin salapoliisit eivät nuku, muropaketin pojat ja muut ovat takuulla jo asian kimpussa.

Kyllä se on tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.

Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.

Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.

Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.

Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.

Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)

Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.

Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.

Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.

Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.

Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.

Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.

Ei kyllä käänny plaanissa tuollainen vene kääntöympyrä on todella iso ja tuollainen 90 luvun 50 jalkainen kulkee max 30 solmua, eli on todella hidas, marssivauhti vain +20 solmua, eli ruotsinlaivat menee ohi.

Jos tuollaisella veneellä ei voi plaanissa olla ajamatta muiden veneiden yli, niin sittenhän sillä ei voi ajaa plaanissa. Yksinkertaista.

Ja 20-30 solmun nopeus on purjeveneisiin nähden hurja. Jos se tuntuu liian hitaalta, kannattaa pysyä moottoriteillä eikä lähteä merelle ollenkaan.

Olet täysin oikeassa. Mutta kenellekään ei tulisi mieleenkään laittaa autoa autopilotille ja itse laiminlyödä ympäristön tarkkkailun.  Ei sen tekeminen isossa moottoriveneessä suositulla väylällä paljon eroa.

Mutta juuri niinhän mm. Teslalla ajelijat tekevät USA:ssa.

Teslassa sentään on automaattiohjaus ja jarrutus yms. joka sopeutuu muuhun liikenteeseen ja yllättäviinkin esteisiin aika hyvin. Tuo vene menee reittiään eteensä katsomatta, jos siinä siis on varusteena kehittynyt autopilotti. En tiedä onko vesille kehitetty vastaavaa vastaantulijoita väistelevää autopilottia kuin tesloissa. Muistelen nähneeni jonkun esitelmän aiheesta mutta se koski laivoja.