Lue keskustelun säännöt.
Onko kiihottaja se joka väittää ettei kaikki ole yhtä älykkäitä vai se joka väittää näin sanovien olevan rasisteja?
01.08.2019 |
Kun siis otetaan tutkimustieto asiasta huomioon. Minusta yhteiskunnassa olisi lopulta tärkeä tuokin asia selvittää.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Vain joitain yksilöitä koskevia päätöksiä ei yhteiskunnassamme kuitenkaan tehdä keskiarvojen perusteella vaan juuri sen henkilön tilanteen mukaan. Ihmisten oikeuksia ei määritellä hänen edustamansa ryhmän keskiarvon mukaan.
Keskimääräinen lapsi on vähä-älyinen verrattuna aikuiseen. Siksi ne eivät saa juoda alkoholia ihan miten huvittaa ja ajaa autoa. Silti joku 15-vuotias voisi olla paljon kykenevämpi kuski ja holisti kuin moni 18-vuotias. Tämähän on juurikin tuollaista ryhmän keskiarvon perusteella tapahtuvaa syrjintää.
Vaadin välittömästi muutosta asiaa.
Nuoruus on sairaus jonka aika parantaa totesi joku ajattelijakin aikanaan...
Mutta ymmärrät varmaan että tuo pikkunäppärä vertauksesi ei rinnastu ihonväriin tai etniseen taustaan jota kukaan ei voi valita ja joka ei ikinä muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Älykkyysosamäärän testaus ei ole kulttuurisidonnaista joten se on yleispätevä menetelmä.
Älykkyystestit ovat kultuurisidonnaisia. Jos olet koko ikäsi tehnyt tietyn tyyppisiä tehtäviä, selviät niistä paremmin kuin yhtä älykäs ihminen joka ei ole niitä koskaan tehnyt.
Esim. sanaristikoita tai sudokuita oppii tekemään sen nopeammin ja paremmin, mitä enemmän niitä tekee vaikka niiden ratkaisijan älykkyys pysyy koko ajan samana.
Mikä on sinun selityksesi sille, että esim. Afrikassa ei ole yhtäkään oikeata sivistysvaltiota, ollut koskaan. Etelä-afrikkaa ei lasketa (tietyistä syistä)
Miksi on niin, että mitä tummemmaksi valtaväestön naama muuttuu, sitä huonommalla mallilla yhteiskunnan tila on?Tuossa sinulla on harha siitä että juuri nykytilanne olisi se joka kertoisi jonkun lopullisen totuuden siitä mikä kansakunta on menestynyt ja mikä ei. Jos ei menesty nyt niin ei voi menestyä koskaan? Mutta eihän se ole niin. Esim. katsomalla 1700-lukua, ei olisi juurikaan ollut merkkejä siitä että Suomi olisi joskus hyvinvoinnin kärjessä. Keski-Euroopassa sävellettiin sinfonioita, juotiin hienoja viinejä, rakennettiin katedraaleja ja maalattiin taiteen merkkiteoksia kun valtaosa Suomesta asui alkeellisissa savupirteissä ja kaskesi metsää.
Miksi näin? Historia, maantiede, aikaan ja sen vaatimuksiin sopivien resurssien puute, yhteiskunnan kehittymättömyys, huono koulutus jne. Syitä on paljon.
Resurssien puutehan tuossa se suurin tekijä on ollut. Meillä ei ole ollut mitään myytävää muille. Mutta uskotko, että meidän 1700-luvun tilanteesta olisi ihan mikä tahansa kansa tahansa noussut siihen, missä me nyt olemme? Miksei Afrikassa ole noustu paljon pidemmälläkään historialla?
En näe mitään syytä siihen etteikö täysin samaan tilanteeseen tiputettu toinen kansa oli pärjännyt yhtä hyvin. Jos esim. katsomme vain tuohon itärajan taakse niin ei se kansa kauheasti meistä eroa mutta yhteiskunnan taso on aika lailla eri. Siitä näkee aika karusti sen miten joku täysin abstrakti rajaviiva voi rajata ihmiset toisenlaisen historiallisen kehityksen tielle.
Suomesta ei ole koskaan likvidioitu älymystöä kuten neuvostoliitosta, eli nykyisestä venäjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Jos vaikka halutaan koulussa antaa tukiopetusta oppimisvaikeuksisille, on todellakin parempi haastatella jokainen kuin antaa tukiopetusta ihonvärin perusteella.
Tilastot ovat vaarallinen ase ymmärtämättömän käsissä, ja sinä selvästikin olet ymmärtämätön jos vihjaat, että tämä on asia, jossa pitäisi tehdä tilastotietoon nojaten jotain päätöksiä.
Sitten kun tajuat, miksi naisille suoritetaan mammografiaa ja HPV-seulontoja ennaltaehkäisevästi, vaikka näillä voitaisiin myös miesten ongelmia havaita, tajuat samalla, miksi olet väärässä.
Resursseja ei aina ole äärettömästi, joten ne kannattaa kohdentaa tilastotieteen avulla mahdollisimman tehokkaasit.
Se joka sanoo noin on kiihottaja. Sellaisen sanominen on yksinkertaisesti vain turhaa ja typerää ja osoittaa, ettei sanojakaan ole mistään kotoisin. Minkään pahaa mieltä levittävän mieliputeen ei tarvitse levitä tuollalailla, kuin mieleten pahoittaja yrittää. Kiihottajan tarkoituksena on purkaa vain omia traumojaan ja sitä ei tule sallia.
Tilanteelle, jossa ihmisillä on erilaista älykkyyttä voidaan tehdä tarvittavia ratkaisuja sitten älykkäiden parissa, demokratian avulla. Ja näin on aina toimittukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Jos vaikka halutaan koulussa antaa tukiopetusta oppimisvaikeuksisille, on todellakin parempi haastatella jokainen kuin antaa tukiopetusta ihonvärin perusteella.
Tilastot ovat vaarallinen ase ymmärtämättömän käsissä, ja sinä selvästikin olet ymmärtämätön jos vihjaat, että tämä on asia, jossa pitäisi tehdä tilastotietoon nojaten jotain päätöksiä.
Sitten kun tajuat, miksi naisille suoritetaan mammografiaa ja HPV-seulontoja ennaltaehkäisevästi, vaikka näillä voitaisiin myös miesten ongelmia havaita, tajuat samalla, miksi olet väärässä.
Resursseja ei aina ole äärettömästi, joten ne kannattaa kohdentaa tilastotieteen avulla mahdollisimman tehokkaasit.
Vertauksesi on jälleen väärä. Seulonnat ovat juuri sitä että löydetään ne oikeasti avun tarpeessa olevat kohteet. Naisille ei anneta rintasyöpähoitoja varmuuden vuoksi jonkun tilastollisen todennäköisyyden takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Jos vaikka halutaan koulussa antaa tukiopetusta oppimisvaikeuksisille, on todellakin parempi haastatella jokainen kuin antaa tukiopetusta ihonvärin perusteella.
Tilastot ovat vaarallinen ase ymmärtämättömän käsissä, ja sinä selvästikin olet ymmärtämätön jos vihjaat, että tämä on asia, jossa pitäisi tehdä tilastotietoon nojaten jotain päätöksiä.
Sitten kun tajuat, miksi naisille suoritetaan mammografiaa ja HPV-seulontoja ennaltaehkäisevästi, vaikka näillä voitaisiin myös miesten ongelmia havaita, tajuat samalla, miksi olet väärässä.
Resursseja ei aina ole äärettömästi, joten ne kannattaa kohdentaa tilastotieteen avulla mahdollisimman tehokkaasit.
Vertauksesi on jälleen väärä. Seulonnat ovat juuri sitä että löydetään ne oikeasti avun tarpeessa olevat kohteet. Naisille ei anneta rintasyöpähoitoja varmuuden vuoksi jonkun tilastollisen todennäköisyyden takia.
Unohdit perustella, miksi vertaus olisi väärä. Kukaan ei ole puhunut mitään mistään hoidoista, eikä vertaus sellaisia vaadi. Seulonta on maksava toimi jo itsessään.
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Älykkyysosamäärän testaus ei ole kulttuurisidonnaista joten se on yleispätevä menetelmä.
Älykkyystestit ovat kultuurisidonnaisia. Jos olet koko ikäsi tehnyt tietyn tyyppisiä tehtäviä, selviät niistä paremmin kuin yhtä älykäs ihminen joka ei ole niitä koskaan tehnyt.
Esim. sanaristikoita tai sudokuita oppii tekemään sen nopeammin ja paremmin, mitä enemmän niitä tekee vaikka niiden ratkaisijan älykkyys pysyy koko ajan samana.
Mikä on sinun selityksesi sille, että esim. Afrikassa ei ole yhtäkään oikeata sivistysvaltiota, ollut koskaan. Etelä-afrikkaa ei lasketa (tietyistä syistä)
Miksi on niin, että mitä tummemmaksi valtaväestön naama muuttuu, sitä huonommalla mallilla yhteiskunnan tila on?Tuossa sinulla on harha siitä että juuri nykytilanne olisi se joka kertoisi jonkun lopullisen totuuden siitä mikä kansakunta on menestynyt ja mikä ei. Jos ei menesty nyt niin ei voi menestyä koskaan? Mutta eihän se ole niin. Esim. katsomalla 1700-lukua, ei olisi juurikaan ollut merkkejä siitä että Suomi olisi joskus hyvinvoinnin kärjessä. Keski-Euroopassa sävellettiin sinfonioita, juotiin hienoja viinejä, rakennettiin katedraaleja ja maalattiin taiteen merkkiteoksia kun valtaosa Suomesta asui alkeellisissa savupirteissä ja kaskesi metsää.
Miksi näin? Historia, maantiede, aikaan ja sen vaatimuksiin sopivien resurssien puute, yhteiskunnan kehittymättömyys, huono koulutus jne. Syitä on paljon.
Resurssien puutehan tuossa se suurin tekijä on ollut. Meillä ei ole ollut mitään myytävää muille. Mutta uskotko, että meidän 1700-luvun tilanteesta olisi ihan mikä tahansa kansa tahansa noussut siihen, missä me nyt olemme? Miksei Afrikassa ole noustu paljon pidemmälläkään historialla?
En näe mitään syytä siihen etteikö täysin samaan tilanteeseen tiputettu toinen kansa oli pärjännyt yhtä hyvin. Jos esim. katsomme vain tuohon itärajan taakse niin ei se kansa kauheasti meistä eroa mutta yhteiskunnan taso on aika lailla eri. Siitä näkee aika karusti sen miten joku täysin abstrakti rajaviiva voi rajata ihmiset toisenlaisen historiallisen kehityksen tielle.
Suomesta ei ole koskaan likvidioitu älymystöä kuten neuvostoliitosta, eli nykyisestä venäjästä.
Juuri tuota tarkoitan historian vaikutuksella. Kansa voi olla miten hyvä tahansa mutta jos historia heittelee ja kasaa vaikeuksia niin menestystä ei tule.
Ja jos katsot Ruotsiin niin siellä on aina oltu vauraampia kuin Suomessa. Ovatko ruotsalaiset meitä älykkäämpiä? Vai ovatko olosuhteet olleet vain suotuisampia? Ja johtuuko nykyinen Norjan vauraus kenties öljystä vai norjalaisten äkillisestä älykkyyden noususta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Jos vaikka halutaan koulussa antaa tukiopetusta oppimisvaikeuksisille, on todellakin parempi haastatella jokainen kuin antaa tukiopetusta ihonvärin perusteella.
Tilastot ovat vaarallinen ase ymmärtämättömän käsissä, ja sinä selvästikin olet ymmärtämätön jos vihjaat, että tämä on asia, jossa pitäisi tehdä tilastotietoon nojaten jotain päätöksiä.
Sitten kun tajuat, miksi naisille suoritetaan mammografiaa ja HPV-seulontoja ennaltaehkäisevästi, vaikka näillä voitaisiin myös miesten ongelmia havaita, tajuat samalla, miksi olet väärässä.
Resursseja ei aina ole äärettömästi, joten ne kannattaa kohdentaa tilastotieteen avulla mahdollisimman tehokkaasit.
Vertauksesi on jälleen väärä. Seulonnat ovat juuri sitä että löydetään ne oikeasti avun tarpeessa olevat kohteet. Naisille ei anneta rintasyöpähoitoja varmuuden vuoksi jonkun tilastollisen todennäköisyyden takia.
Unohdit perustella, miksi vertaus olisi väärä. Kukaan ei ole puhunut mitään mistään hoidoista, eikä vertaus sellaisia vaadi. Seulonta on maksava toimi jo itsessään.
Äsken puhuttiin tukiopetuksesta ja sitäkin annetaan vain niille joilla on jo todettu testien perusteella oppimisvaikeus (=seulonta). Raisitista olisi kohdentaa tukiopetus kaikille jonkun ihonvärin perusteella ilman seulontaa todellisista oppimisvaikeuksista.
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Ensisisijassa on kyse siitä saako faktan sanoa leimautumatta itse ja jos sen perusteella haukutaan rasistiksi niin kuka itse asiassa on rasisti. Vähän kuin se Husun keissi siis. Se mitä sillä tiedolla tekee on tässä kohtaa toissijaista. Ymmärtämään asiaa ja maailman tilaa faktojen tunnustaminen ainakin auttaa. Näin lienee perinteisesti ajateltu.
Päinvastoin. Se mitä tehdään on aina ensisijaista. Teot vaikuttavat muihin ihmisiin. Puhe jolla ei tarkoiteta mitään eikä haluta saada aikaan mitään on sitä "small talkia".
On pelkkää teoretisointia yrittää erottaa puhe ja puheesta seuraavat asiat koska niitä ei oikeassa maailmassa voi käytännösä erottaa mitenkään.
Voit kokeilla vaikkapa toteamalla puolisollesi että "olet ruma" ja jos hän loukkaantuu niin sanot lausuneesi vain faktan jolla ei ole sen kummempaa tarkoitusta...
Puhe ja puheesta seuraavat asiat on todellakin syytä erottaa tosistaan. Puhuja ei ole vastuussa toisten tekemisistä, ikinä. Tekijä tekee aina itse omat ratkaisunsa. Faktojen kertominen ei ole edes kiihottamista, siinä ei kehoteta ketään tekemään yhtään mitään.
Näin. Pelkkien faktojen kertominen ei tee ketään rasistiksi joten häntä tuskin pitäisi sellaiseksi sen perusteella syyttää. Nythän tuota tapahtuu koko ajan ja Suomen kuvalehden kyselyn mukaan on rasisti jos uskoo että kaikkien ryhmien äly ei ole sama ja Tatu Vanhanenhan on tästä vain yksi esimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Älykkyysosamäärän testaus ei ole kulttuurisidonnaista joten se on yleispätevä menetelmä.
Älykkyystestit ovat kultuurisidonnaisia. Jos olet koko ikäsi tehnyt tietyn tyyppisiä tehtäviä, selviät niistä paremmin kuin yhtä älykäs ihminen joka ei ole niitä koskaan tehnyt.
Esim. sanaristikoita tai sudokuita oppii tekemään sen nopeammin ja paremmin, mitä enemmän niitä tekee vaikka niiden ratkaisijan älykkyys pysyy koko ajan samana.
Mikä on sinun selityksesi sille, että esim. Afrikassa ei ole yhtäkään oikeata sivistysvaltiota, ollut koskaan. Etelä-afrikkaa ei lasketa (tietyistä syistä)
Miksi on niin, että mitä tummemmaksi valtaväestön naama muuttuu, sitä huonommalla mallilla yhteiskunnan tila on?Tuossa sinulla on harha siitä että juuri nykytilanne olisi se joka kertoisi jonkun lopullisen totuuden siitä mikä kansakunta on menestynyt ja mikä ei. Jos ei menesty nyt niin ei voi menestyä koskaan? Mutta eihän se ole niin. Esim. katsomalla 1700-lukua, ei olisi juurikaan ollut merkkejä siitä että Suomi olisi joskus hyvinvoinnin kärjessä. Keski-Euroopassa sävellettiin sinfonioita, juotiin hienoja viinejä, rakennettiin katedraaleja ja maalattiin taiteen merkkiteoksia kun valtaosa Suomesta asui alkeellisissa savupirteissä ja kaskesi metsää.
Miksi näin? Historia, maantiede, aikaan ja sen vaatimuksiin sopivien resurssien puute, yhteiskunnan kehittymättömyys, huono koulutus jne. Syitä on paljon.
Resurssien puutehan tuossa se suurin tekijä on ollut. Meillä ei ole ollut mitään myytävää muille. Mutta uskotko, että meidän 1700-luvun tilanteesta olisi ihan mikä tahansa kansa tahansa noussut siihen, missä me nyt olemme? Miksei Afrikassa ole noustu paljon pidemmälläkään historialla?
Tämä nyt ei liity varsinaisesti älykkyyteen, mutta tosiasia on, että Afrikassa on ekologisesti ajatellen millä tahansa ihmisyhteisöllä huonommat edellytykset pärjätä kuin muualla. Tämä sen vuoksi, että ihmislaji on kehittynyt Afrikassa, joten siellä evoluutiolla on ollut pitempi aika kehittää erilaisia loisia, kilpailijoita jne., jotka rajoittavat ihmisen eloa. Muualla maailmassa ihminen on ikäänkuin haitallinen vieraslaji, johon muulla luonnolla ei ole ollut aikaa sopeutua.
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietis, mikä on kansanryhmä. Onko se joku yksittäinen kommentoija vai porukka, jonka ominaisuuksista puhutaan massana.
Rikosoikeuden professori: Abdirahim ”Husu” Hussein saattoi syyllistyä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen
Puolueen ja sen kannattajien nimeäminen rasisteiksi voi rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mukaan täyttää rikoksen tunnusmerkit.
Niin? Minä vastasin aloittajan kysymykseen. Tuo sinun kommenttisi ei liity asiaan nyt oikein mitenkään eikä ole ristiriidassa minun kommenttini kanssa. Jos tuossakin on puhuttu porukasta oletettujen ominaisuuksien perusteella, niin kiihottamistahan se on. Sen sijaan ketjun otsikossa puhutaan yksittäisestä henkilöstä, joka oikeasti on sanonut jonkin asian ja silloin ei ole kyse kansanryhmästä, tietenkään.
Itse et ole ymmärtänyt koko asiaa kun kansanryhmä on se jota vastaan kiihotetaan huolimatta siitä montako kiihottajaa on.
Voi hyvä luoja tätä typeryyttä! :D Missäs minä puhuin mitään kiihottajien määrästä? Minä puhuin niiden henkilöiden lukumäärästä, joista kiihottaja puhuu. Jos kiihottaja sanoo r*sisteiksi ainoastaan niitä henkilöitä, jotka puhuvat näitä totuuksia, eihän hän yleistä asiaa koskemaan mitään kansanryhmää, vaan pelkästään kutakin totuudenpuhujaa yksittäin.
No Husunkin tapauksessa puhutaan runsaasta puolesta miljoonasta ryhmänä ja siitä, että jos vaikka minä nyt sanon noin kuin ekassa viesissä väitetään niin olenko rasisti itse vai onko se minua mahdollisesti sen rasistiksi väittävä tyyppi itse. Sanotaan Husu nyt vaikka esimerkiksi. Huolimatta siitä olenko yksilö vai ryhmän jäsen.
Ymmärrä nyt että kyse on aina siitä mitkä asiat rinnastat. Jos sanot että Husu on tyhmä siksi koska hän sanoi mielestäsi joitain tyhmää niin se on vain mielipide, ei rasismia. Mutta jos viittaat siihen että Husu sanoin niin siksi että hän on somali (ja somalit ovat älykkyydeltään muita huonompia) niin se on rasismia koska oletat hänen olevan jonkinlainen vain koska hän kuuluu johonkin ryhmään.
Koska ryhmät koostuvat kuitenkin ihmisistä, on pelkkää tilastotiedettä ja todennäköisyyslaskentaa laskea millä todennäköisyydellä kukakin tietyn ryhmän jäsen on kuinkakin älykäs, tietämättään siis hänen oikeaa älykkyysosamääräänsä. Tästäkään ei nyt ole kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Älykkyysosamäärän testaus ei ole kulttuurisidonnaista joten se on yleispätevä menetelmä.
Älykkyystestit ovat kultuurisidonnaisia. Jos olet koko ikäsi tehnyt tietyn tyyppisiä tehtäviä, selviät niistä paremmin kuin yhtä älykäs ihminen joka ei ole niitä koskaan tehnyt.
Esim. sanaristikoita tai sudokuita oppii tekemään sen nopeammin ja paremmin, mitä enemmän niitä tekee vaikka niiden ratkaisijan älykkyys pysyy koko ajan samana.
Mikä on sinun selityksesi sille, että esim. Afrikassa ei ole yhtäkään oikeata sivistysvaltiota, ollut koskaan. Etelä-afrikkaa ei lasketa (tietyistä syistä)
Miksi on niin, että mitä tummemmaksi valtaväestön naama muuttuu, sitä huonommalla mallilla yhteiskunnan tila on?Tuossa sinulla on harha siitä että juuri nykytilanne olisi se joka kertoisi jonkun lopullisen totuuden siitä mikä kansakunta on menestynyt ja mikä ei. Jos ei menesty nyt niin ei voi menestyä koskaan? Mutta eihän se ole niin. Esim. katsomalla 1700-lukua, ei olisi juurikaan ollut merkkejä siitä että Suomi olisi joskus hyvinvoinnin kärjessä. Keski-Euroopassa sävellettiin sinfonioita, juotiin hienoja viinejä, rakennettiin katedraaleja ja maalattiin taiteen merkkiteoksia kun valtaosa Suomesta asui alkeellisissa savupirteissä ja kaskesi metsää.
Miksi näin? Historia, maantiede, aikaan ja sen vaatimuksiin sopivien resurssien puute, yhteiskunnan kehittymättömyys, huono koulutus jne. Syitä on paljon.
Resurssien puutehan tuossa se suurin tekijä on ollut. Meillä ei ole ollut mitään myytävää muille. Mutta uskotko, että meidän 1700-luvun tilanteesta olisi ihan mikä tahansa kansa tahansa noussut siihen, missä me nyt olemme? Miksei Afrikassa ole noustu paljon pidemmälläkään historialla?
Tämä nyt ei liity varsinaisesti älykkyyteen, mutta tosiasia on, että Afrikassa on ekologisesti ajatellen millä tahansa ihmisyhteisöllä huonommat edellytykset pärjätä kuin muualla. Tämä sen vuoksi, että ihmislaji on kehittynyt Afrikassa, joten siellä evoluutiolla on ollut pitempi aika kehittää erilaisia loisia, kilpailijoita jne., jotka rajoittavat ihmisen eloa. Muualla maailmassa ihminen on ikäänkuin haitallinen vieraslaji, johon muulla luonnolla ei ole ollut aikaa sopeutua.
Loisia on ollut joka puolella planeettaa. Entä sitten jos, niitä olisikin jokunen enemmän Afrikassa? Ei afrikkalaisen päivästä mene 50 % loisien kanssa tapellessa. Aivan varmasti olisi aikaa harrastella maanviljelystä, perustaa yrityksiä ja kehittää tiedettäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Ensisisijassa on kyse siitä saako faktan sanoa leimautumatta itse ja jos sen perusteella haukutaan rasistiksi niin kuka itse asiassa on rasisti. Vähän kuin se Husun keissi siis. Se mitä sillä tiedolla tekee on tässä kohtaa toissijaista. Ymmärtämään asiaa ja maailman tilaa faktojen tunnustaminen ainakin auttaa. Näin lienee perinteisesti ajateltu.
Päinvastoin. Se mitä tehdään on aina ensisijaista. Teot vaikuttavat muihin ihmisiin. Puhe jolla ei tarkoiteta mitään eikä haluta saada aikaan mitään on sitä "small talkia".
On pelkkää teoretisointia yrittää erottaa puhe ja puheesta seuraavat asiat koska niitä ei oikeassa maailmassa voi käytännösä erottaa mitenkään.
Voit kokeilla vaikkapa toteamalla puolisollesi että "olet ruma" ja jos hän loukkaantuu niin sanot lausuneesi vain faktan jolla ei ole sen kummempaa tarkoitusta...
Puhe ja puheesta seuraavat asiat on todellakin syytä erottaa tosistaan. Puhuja ei ole vastuussa toisten tekemisistä, ikinä. Tekijä tekee aina itse omat ratkaisunsa. Faktojen kertominen ei ole edes kiihottamista, siinä ei kehoteta ketään tekemään yhtään mitään.
Näin. Pelkkien faktojen kertominen ei tee ketään rasistiksi joten häntä tuskin pitäisi sellaiseksi sen perusteella syyttää. Nythän tuota tapahtuu koko ajan ja Suomen kuvalehden kyselyn mukaan on rasisti jos uskoo että kaikkien ryhmien äly ei ole sama ja Tatu Vanhanenhan on tästä vain yksi esimerkki.
Tämähän on vain juuri sitä keskimääräisyyksien käyttöä jota itse olette kovasti kannattaneet. Keskimäärin ne ihmiset jotka tällaiseen väitteeseen uskovat, omaavat myös muita suoraan rasistisia käsityksiä. Joten voidaanko siis tehdä mielestänne johtopäätös että nämä ihmiset ovat kaikki rasisteja ja heitä voidaan sellaisina kohdella jos he keskimäärin ovat rasisteja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Tässähän on mahdollisuudet tehostaa roimasti yhteiskuntaa. Esim. voitaisiin Suomen sisällä mitata, missä läänissä on keskimäärin korkein äo. Sitten voitaisiin rajata korkeakoulupaikat tämän perusteella pelkästään esim. pohjanmaalaisille (tai missä ikinä korkein keskimääräinen äo olisikaan), ja luopua kalliista ja aikaa vievistä pääsykokeista.
Testeillä mitattava älykkyys - kuten moni muukin - ominaisuus missä tahansa ryhmässä asettuu normaalijakaumaan. Ryhmässä on siis eniten suunnilleen keskivertoälykkäitä ja hyvin vähän sekä huippuälykkäitä että huippu...hmm...tyhmiä. Jonkun rodullisen ryhmän keskiarvo voi olla alhaisempi kuin toisen, mutta silti se kertoo hyvin vähän yksittäisten ihmisten älykkyydestä.
Jos otetaan vaikkapa satunnaisotannalla 100 huippu-tyhmää, siinä joukossa valkoihoiset ovat hiukan aliedustettuina, mutta huipputyhmiä valkoisiakin kyllä löytyy ihan riittävästi.
Lainatakseni tunnettua kanadalaista kliinisen psykologian professoria, väestöryhmien älykkyyden keskiarvojen välillä on todistettuja eroja, mutta on väärin kuvitella, että älykkyyseroilla on mitään tekemistä ihmisarvon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Vain joitain yksilöitä koskevia päätöksiä ei yhteiskunnassamme kuitenkaan tehdä keskiarvojen perusteella vaan juuri sen henkilön tilanteen mukaan. Ihmisten oikeuksia ei määritellä hänen edustamansa ryhmän keskiarvon mukaan.
Ei ole ihmisoikeuksista kyse vaan lopulta kyvystä tuottaa hyvinvointia eli älystä ja ahkeruudesta.
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Ensisisijassa on kyse siitä saako faktan sanoa leimautumatta itse ja jos sen perusteella haukutaan rasistiksi niin kuka itse asiassa on rasisti. Vähän kuin se Husun keissi siis. Se mitä sillä tiedolla tekee on tässä kohtaa toissijaista. Ymmärtämään asiaa ja maailman tilaa faktojen tunnustaminen ainakin auttaa. Näin lienee perinteisesti ajateltu.
Päinvastoin. Se mitä tehdään on aina ensisijaista. Teot vaikuttavat muihin ihmisiin. Puhe jolla ei tarkoiteta mitään eikä haluta saada aikaan mitään on sitä "small talkia".
On pelkkää teoretisointia yrittää erottaa puhe ja puheesta seuraavat asiat koska niitä ei oikeassa maailmassa voi käytännösä erottaa mitenkään.
Voit kokeilla vaikkapa toteamalla puolisollesi että "olet ruma" ja jos hän loukkaantuu niin sanot lausuneesi vain faktan jolla ei ole sen kummempaa tarkoitusta...
Puhe ja puheesta seuraavat asiat on todellakin syytä erottaa tosistaan. Puhuja ei ole vastuussa toisten tekemisistä, ikinä. Tekijä tekee aina itse omat ratkaisunsa. Faktojen kertominen ei ole edes kiihottamista, siinä ei kehoteta ketään tekemään yhtään mitään.
Näin. Pelkkien faktojen kertominen ei tee ketään rasistiksi joten häntä tuskin pitäisi sellaiseksi sen perusteella syyttää. Nythän tuota tapahtuu koko ajan ja Suomen kuvalehden kyselyn mukaan on rasisti jos uskoo että kaikkien ryhmien äly ei ole sama ja Tatu Vanhanenhan on tästä vain yksi esimerkki.
Tämähän on vain juuri sitä keskimääräisyyksien käyttöä jota itse olette kovasti kannattaneet. Keskimäärin ne ihmiset jotka tällaiseen väitteeseen uskovat, omaavat myös muita suoraan rasistisia käsityksiä. Joten voidaanko siis tehdä mielestänne johtopäätös että nämä ihmiset ovat kaikki rasisteja ja heitä voidaan sellaisina kohdella jos he keskimäärin ovat rasisteja?
Eli juuri esim. arkkirasisti T. Vanhanen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Vain joitain yksilöitä koskevia päätöksiä ei yhteiskunnassamme kuitenkaan tehdä keskiarvojen perusteella vaan juuri sen henkilön tilanteen mukaan. Ihmisten oikeuksia ei määritellä hänen edustamansa ryhmän keskiarvon mukaan.
Ei ole ihmisoikeuksista kyse vaan lopulta kyvystä tuottaa hyvinvointia eli älystä ja ahkeruudesta.
Jälleen tilastojen mukaan tasa-arvoinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava yhteiskunta tuottaa keskimäärin enemmän onnellisuutta ja hyvinvointia sen asukkaille. Eli ihmisoikeudet ovat yksi asia joka jo sinällään tuottaa hyvinvointia.
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Älykkyysosamäärän testaus ei ole kulttuurisidonnaista joten se on yleispätevä menetelmä.
Älykkyystestit ovat kultuurisidonnaisia. Jos olet koko ikäsi tehnyt tietyn tyyppisiä tehtäviä, selviät niistä paremmin kuin yhtä älykäs ihminen joka ei ole niitä koskaan tehnyt.
Esim. sanaristikoita tai sudokuita oppii tekemään sen nopeammin ja paremmin, mitä enemmän niitä tekee vaikka niiden ratkaisijan älykkyys pysyy koko ajan samana.
Mikä on sinun selityksesi sille, että esim. Afrikassa ei ole yhtäkään oikeata sivistysvaltiota, ollut koskaan. Etelä-afrikkaa ei lasketa (tietyistä syistä)
Miksi on niin, että mitä tummemmaksi valtaväestön naama muuttuu, sitä huonommalla mallilla yhteiskunnan tila on?Tuossa sinulla on harha siitä että juuri nykytilanne olisi se joka kertoisi jonkun lopullisen totuuden siitä mikä kansakunta on menestynyt ja mikä ei. Jos ei menesty nyt niin ei voi menestyä koskaan? Mutta eihän se ole niin. Esim. katsomalla 1700-lukua, ei olisi juurikaan ollut merkkejä siitä että Suomi olisi joskus hyvinvoinnin kärjessä. Keski-Euroopassa sävellettiin sinfonioita, juotiin hienoja viinejä, rakennettiin katedraaleja ja maalattiin taiteen merkkiteoksia kun valtaosa Suomesta asui alkeellisissa savupirteissä ja kaskesi metsää.
Miksi näin? Historia, maantiede, aikaan ja sen vaatimuksiin sopivien resurssien puute, yhteiskunnan kehittymättömyys, huono koulutus jne. Syitä on paljon.
Tässä asiassa ja suomi-vertauksessa on huomioitava se, että sanottavamääräinen asutus tuli Suomeen varsin myöhään, kun taas ihmisen katsotaan lähteneen Afrikasta levittäytymään.
Kun tämä huomioidaan, kehitys Afrikassa on ollut mitätöntä, ellei jopa olematonta?
Siinä missä Afrikassa on kannettu 5000 vuotta vesi vaimojen pään päällä, ei Suomessa asuttu savupirteissä montaakaan sataa vuotta.
Jos vaikka halutaan koulussa antaa tukiopetusta oppimisvaikeuksisille, on todellakin parempi haastatella jokainen kuin antaa tukiopetusta ihonvärin perusteella.
Tilastot ovat vaarallinen ase ymmärtämättömän käsissä, ja sinä selvästikin olet ymmärtämätön jos vihjaat, että tämä on asia, jossa pitäisi tehdä tilastotietoon nojaten jotain päätöksiä.