Lue keskustelun säännöt.
Onko kiihottaja se joka väittää ettei kaikki ole yhtä älykkäitä vai se joka väittää näin sanovien olevan rasisteja?
01.08.2019 |
Kun siis otetaan tutkimustieto asiasta huomioon. Minusta yhteiskunnassa olisi lopulta tärkeä tuokin asia selvittää.
Kommentit (124)
Ihmetys-I kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen sananvapaus tarkoittaa sitä että pitää saada laukoa r*sistisia juttuja ilman seurauksia.
Mutta kun joku uskaltaa kutsua persujen juttuja niiden oikeilla nimillä eli r*s*smi, persulumihiutaleet nostavat hirveän haloon.
Persut: 99% siitä mitä teidän suusta tulee on puhdasta r*sismia. Nyyhkytys ja uhriutuminen ei sitä tosiasiaa muuta.Sinäkö muka päätä mikä on rasisimia? Ongelma on juurikin siinä, että faktojen puhuminen huudetaan rasismiksi, koska loppuu pelimerkit keskustella siitä faktasta. Se on sitä todellista ulinaa.
No leikitään hetki että tummaihoiset afrikkalaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin me valkoiset. Ja sitten... ööö... tapahtui mitä? Siis vain tämän faktan hyväksymällä tapahtuu mitä?
Eli miksi siitä pitäisi edes keskustella jos siitä ei seuraa mitään?
Miksi vain sellaisista asioista saa keskustella, joista seuraa jotain?
- Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perssuolinkaisten kannattajista on paljon noita apn kaltaisia yliälykkäitä poikkeusyksilöitä joiden apukoulu jäi kesken.
Viherloisia harmittaa, kun heidän suojattiensa s_omalien äo on maailman alhaisimpien joukossa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetys-I kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen sananvapaus tarkoittaa sitä että pitää saada laukoa r*sistisia juttuja ilman seurauksia.
Mutta kun joku uskaltaa kutsua persujen juttuja niiden oikeilla nimillä eli r*s*smi, persulumihiutaleet nostavat hirveän haloon.
Persut: 99% siitä mitä teidän suusta tulee on puhdasta r*sismia. Nyyhkytys ja uhriutuminen ei sitä tosiasiaa muuta.Sinäkö muka päätä mikä on rasisimia? Ongelma on juurikin siinä, että faktojen puhuminen huudetaan rasismiksi, koska loppuu pelimerkit keskustella siitä faktasta. Se on sitä todellista ulinaa.
No leikitään hetki että tummaihoiset afrikkalaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin me valkoiset. Ja sitten... ööö... tapahtui mitä? Siis vain tämän faktan hyväksymällä tapahtuu mitä?
Eli miksi siitä pitäisi edes keskustella jos siitä ei seuraa mitään?
Miksi vain sellaisista asioista saa keskustella, joista seuraa jotain?
- Eri
Saahan siitä keskustella mutta pelkän faktan toteaminen ilman johtopäätöstä ei juuri herätä keskustelua. Edelleen et ole pystynyt kertomaan mikä on pelkän faktanpudottelun tarkoitus ja missä sellaista tapahtuu.
Ihmetys-I kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen sananvapaus tarkoittaa sitä että pitää saada laukoa r*sistisia juttuja ilman seurauksia.
Mutta kun joku uskaltaa kutsua persujen juttuja niiden oikeilla nimillä eli r*s*smi, persulumihiutaleet nostavat hirveän haloon.
Persut: 99% siitä mitä teidän suusta tulee on puhdasta r*sismia. Nyyhkytys ja uhriutuminen ei sitä tosiasiaa muuta.Sinäkö muka päätä mikä on rasisimia? Ongelma on juurikin siinä, että faktojen puhuminen huudetaan rasismiksi, koska loppuu pelimerkit keskustella siitä faktasta. Se on sitä todellista ulinaa.
No leikitään hetki että tummaihoiset afrikkalaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin me valkoiset. Ja sitten... ööö... tapahtui mitä? Siis vain tämän faktan hyväksymällä tapahtuu mitä?
Eli miksi siitä pitäisi edes keskustella jos siitä ei seuraa mitään?
Ymmärrämme esim. miksi Afrikka on takapajuinen. Ja oikeastaan aika paljon muutakin.
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetys-I kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen sananvapaus tarkoittaa sitä että pitää saada laukoa r*sistisia juttuja ilman seurauksia.
Mutta kun joku uskaltaa kutsua persujen juttuja niiden oikeilla nimillä eli r*s*smi, persulumihiutaleet nostavat hirveän haloon.
Persut: 99% siitä mitä teidän suusta tulee on puhdasta r*sismia. Nyyhkytys ja uhriutuminen ei sitä tosiasiaa muuta.Sinäkö muka päätä mikä on rasisimia? Ongelma on juurikin siinä, että faktojen puhuminen huudetaan rasismiksi, koska loppuu pelimerkit keskustella siitä faktasta. Se on sitä todellista ulinaa.
No leikitään hetki että tummaihoiset afrikkalaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin me valkoiset. Ja sitten... ööö... tapahtui mitä? Siis vain tämän faktan hyväksymällä tapahtuu mitä?
Eli miksi siitä pitäisi edes keskustella jos siitä ei seuraa mitään?
Miksi vain sellaisista asioista saa keskustella, joista seuraa jotain?
- Eri
Saahan siitä keskustella mutta pelkän faktan toteaminen ilman johtopäätöstä ei juuri herätä keskustelua. Edelleen et ole pystynyt kertomaan mikä on pelkän faktanpudottelun tarkoitus ja missä sellaista tapahtuu.
Olen "Eri", vasta saavuin keskusteluun. Multa ei ole kysytty, että mikä on faktanpudottelun tarkoitus. Sillä ei kuitenkaan tarvitse olla tarkoitusta, mutta tokihan sillä voi olla. Jos tumma väestö on vähä-älyisempää, niin voidaan vaikka harkita vammaisavustuksia maksettavaksi niille. Kouluissa voidaan järjestää tukiopetusta. Tyhmyyttäaiheuttavat geenit voidaan paikantaa ja korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa melko autistiselta ajatustavalta, jos muka ihan aidosti ollaan ihmeissään, miten tietynlainen fakta tietynlaisen ihmisen suusta tietynlaisessa tilanteessa katsotaan r*sistiseksi. Ei kai persukaan ole niin tyhmä, ettei ymmärrä sosiaalista ja kulttuurista normistoa tämän verran. Faktan toteaminen todella harvoin on pelkkää faktan toteamista, vaan siinä on takana vähintään motiivi ja usein myös arvolataus, vaikka miten heittäydyttäisiin tyhmäksi.
Niin, siis onko tärkeintä olla poliittisesti korrekti vai käsitellä faktoja rehellisesti?
NäinMeillä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Ensisisijassa on kyse siitä saako faktan sanoa leimautumatta itse ja jos sen perusteella haukutaan rasistiksi niin kuka itse asiassa on rasisti. Vähän kuin se Husun keissi siis. Se mitä sillä tiedolla tekee on tässä kohtaa toissijaista. Ymmärtämään asiaa ja maailman tilaa faktojen tunnustaminen ainakin auttaa. Näin lienee perinteisesti ajateltu.
Päinvastoin. Se mitä tehdään on aina ensisijaista. Teot vaikuttavat muihin ihmisiin. Puhe jolla ei tarkoiteta mitään eikä haluta saada aikaan mitään on sitä "small talkia".
On pelkkää teoretisointia yrittää erottaa puhe ja puheesta seuraavat asiat koska niitä ei oikeassa maailmassa voi käytännösä erottaa mitenkään.
Voit kokeilla vaikkapa toteamalla puolisollesi että "olet ruma" ja jos hän loukkaantuu niin sanot lausuneesi vain faktan jolla ei ole sen kummempaa tarkoitusta...
Tähän hän olemme menneet. Mitään ei voi enää sanoa, ei edes faktoja, koska aina pitää miettiä jonkun toisen mahdollisia tunnetiloja. Nekin tietenkin vaihtelevat ihmisestä toiseen, joten nykyisin joudut olemaan hiljaa, ettei joku loukkaannu. Varsinkin ei niin mukavien asioiden kohdalla sananvapaus on kadonnut kokonaan.
Ennen ihmisiä rajoitti käytöstavat ja hyväntahtoisuus, nykyisin poliittinen korrektius.
Mihin se johtaa? Ettei mitään epämiellyttävää tosiasiaa, joka koskee ihan vaikka suurempia ihmisryhmiä ei voi ääneen enää sanoa. Lopulta emme voi edes arvostella poliitikkoja, etteivät vaan loukkaannu.Onko ollut joskus muka aika jolloin sanomiset eivät ole aiheuttaneet muissa tunteita? Niitä tunteita ei ehkä ole ollut ennen tapana niin näyttää vaan paha mieli ja harmistus on kestetty hiljaa kärsien. Mutta ovat ne tunteet siellä olleet ennenkin. Kaiken maailman möläyttelijöille ehkä onkin tullut yllätyksenä kun ne tunteet nykyään näytetään avoimemmin mutta se ei ole paha asia että näytetään vaan nimenomaan hyvä asia.
Ei todellakaan tule mitään tästä touhusta, jos aletaan jokaisen tunnetirahduksen mukaan tätä planeetta pyörittämään. Kyllä tämä nykyinen pieni ensimaku riittää jo näyttämään sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mietis, mikä on kansanryhmä. Onko se joku yksittäinen kommentoija vai porukka, jonka ominaisuuksista puhutaan massana.
Rikosoikeuden professori: Abdirahim ”Husu” Hussein saattoi syyllistyä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen
Puolueen ja sen kannattajien nimeäminen rasisteiksi voi rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mukaan täyttää rikoksen tunnusmerkit.
Niin? Minä vastasin aloittajan kysymykseen. Tuo sinun kommenttisi ei liity asiaan nyt oikein mitenkään eikä ole ristiriidassa minun kommenttini kanssa. Jos tuossakin on puhuttu porukasta oletettujen ominaisuuksien perusteella, niin kiihottamistahan se on. Sen sijaan ketjun otsikossa puhutaan yksittäisestä henkilöstä, joka oikeasti on sanonut jonkin asian ja silloin ei ole kyse kansanryhmästä, tietenkään.
Itse et ole ymmärtänyt koko asiaa kun kansanryhmä on se jota vastaan kiihotetaan huolimatta siitä montako kiihottajaa on.
Voi hyvä luoja tätä typeryyttä! :D Missäs minä puhuin mitään kiihottajien määrästä? Minä puhuin niiden henkilöiden lukumäärästä, joista kiihottaja puhuu. Jos kiihottaja sanoo r*sisteiksi ainoastaan niitä henkilöitä, jotka puhuvat näitä totuuksia, eihän hän yleistä asiaa koskemaan mitään kansanryhmää, vaan pelkästään kutakin totuudenpuhujaa yksittäin.
No Husunkin tapauksessa puhutaan runsaasta puolesta miljoonasta ryhmänä ja siitä, että jos vaikka minä nyt sanon noin kuin ekassa viesissä väitetään niin olenko rasisti itse vai onko se minua mahdollisesti sen rasistiksi väittävä tyyppi itse. Sanotaan Husu nyt vaikka esimerkiksi. Huolimatta siitä olenko yksilö vai ryhmän jäsen.
Etkö tosiaan ymmärrä, mikä ero näissä on ja miksi toinen ei ole ok:
"Henkilöt, jotka kuuluvat ryhmään z ovat vähä-älyisiä ."
"Henkilö x on r*sisti, koska hän sanoi y."
Entä "persujen äänestäjät ovat rasisteja"?
Kyllä, tuo on myös väärin sanottu. Mutta jos kiihkeästi puolustelet henkilöä, joka puhuu rasistisia juttuja, olet kyllä rasisti itsekin. Siinä ei auta mennä minkään yleistysargumentin taakse nönnöttelemään.
Niin, mutta onko osoitettu, että puheet ovat rasistisia, vai ovatko ne vain harmillisia ja ikäviä? Ja vaikka joku olisikin ihan aito rasisti, se ei tarkoita että hän olisi väärässä kaikissa asioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perssuolinkaisten kannattajista on paljon noita apn kaltaisia yliälykkäitä poikkeusyksilöitä joiden apukoulu jäi kesken.
Viherloisia harmittaa, kun heidän suojattiensa s_omalien äo on maailman alhaisimpien joukossa.
Mutta silti huomattavasti yli sinun ja sukurutsaisen sukusi äon. Ja sekös sinua harmittaa. :D
Minä niin mieleni pahoitin, kun huomasin, että te muut käytätte latinalaisia aakkosia ja arabinumeroita. Lopettakaa välittömästi, ennen kuin enempää triggeröidyn. Nähdäkseni kun ainoastaan itselläni on oikeus niitä käyttää ja loukkaannun suunnattomasti, mikäli ette pysty kunnioittamaan tunteitani.
Eikä tämä ole vitsi, vaan tällä viestillä on sanoma. Ei ole mahdollista määritellä, millainen loukkaantuminen on niin vakavaa, että se pitää lailla kieltää. Siksi ei ole järkeä yrittää rajoittaa sananvapautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetys-I kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen sananvapaus tarkoittaa sitä että pitää saada laukoa r*sistisia juttuja ilman seurauksia.
Mutta kun joku uskaltaa kutsua persujen juttuja niiden oikeilla nimillä eli r*s*smi, persulumihiutaleet nostavat hirveän haloon.
Persut: 99% siitä mitä teidän suusta tulee on puhdasta r*sismia. Nyyhkytys ja uhriutuminen ei sitä tosiasiaa muuta.Sinäkö muka päätä mikä on rasisimia? Ongelma on juurikin siinä, että faktojen puhuminen huudetaan rasismiksi, koska loppuu pelimerkit keskustella siitä faktasta. Se on sitä todellista ulinaa.
No leikitään hetki että tummaihoiset afrikkalaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin me valkoiset. Ja sitten... ööö... tapahtui mitä? Siis vain tämän faktan hyväksymällä tapahtuu mitä?
Eli miksi siitä pitäisi edes keskustella jos siitä ei seuraa mitään?
Miksi vain sellaisista asioista saa keskustella, joista seuraa jotain?
- Eri
Saahan siitä keskustella mutta pelkän faktan toteaminen ilman johtopäätöstä ei juuri herätä keskustelua. Edelleen et ole pystynyt kertomaan mikä on pelkän faktanpudottelun tarkoitus ja missä sellaista tapahtuu.
Olen "Eri", vasta saavuin keskusteluun. Multa ei ole kysytty, että mikä on faktanpudottelun tarkoitus. Sillä ei kuitenkaan tarvitse olla tarkoitusta, mutta tokihan sillä voi olla. Jos tumma väestö on vähä-älyisempää, niin voidaan vaikka harkita vammaisavustuksia maksettavaksi niille. Kouluissa voidaan järjestää tukiopetusta. Tyhmyyttäaiheuttavat geenit voidaan paikantaa ja korjata.
Tosiaan asialla voi olla myös positiivisia vaikutuksia.
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Älykkyysosamäärän testaus ei ole kulttuurisidonnaista joten se on yleispätevä menetelmä.
Älykkyystestit ovat kultuurisidonnaisia. Jos olet koko ikäsi tehnyt tietyn tyyppisiä tehtäviä, selviät niistä paremmin kuin yhtä älykäs ihminen joka ei ole niitä koskaan tehnyt.
Esim. sanaristikoita tai sudokuita oppii tekemään sen nopeammin ja paremmin, mitä enemmän niitä tekee vaikka niiden ratkaisijan älykkyys pysyy koko ajan samana.
Mikä on sinun selityksesi sille, että esim. Afrikassa ei ole yhtäkään oikeata sivistysvaltiota, ollut koskaan. Etelä-afrikkaa ei lasketa (tietyistä syistä)
Miksi on niin, että mitä tummemmaksi valtaväestön naama muuttuu, sitä huonommalla mallilla yhteiskunnan tila on?Tuossa sinulla on harha siitä että juuri nykytilanne olisi se joka kertoisi jonkun lopullisen totuuden siitä mikä kansakunta on menestynyt ja mikä ei. Jos ei menesty nyt niin ei voi menestyä koskaan? Mutta eihän se ole niin. Esim. katsomalla 1700-lukua, ei olisi juurikaan ollut merkkejä siitä että Suomi olisi joskus hyvinvoinnin kärjessä. Keski-Euroopassa sävellettiin sinfonioita, juotiin hienoja viinejä, rakennettiin katedraaleja ja maalattiin taiteen merkkiteoksia kun valtaosa Suomesta asui alkeellisissa savupirteissä ja kaskesi metsää.
Miksi näin? Historia, maantiede, aikaan ja sen vaatimuksiin sopivien resurssien puute, yhteiskunnan kehittymättömyys, huono koulutus jne. Syitä on paljon.
Resurssien puutehan tuossa se suurin tekijä on ollut. Meillä ei ole ollut mitään myytävää muille. Mutta uskotko, että meidän 1700-luvun tilanteesta olisi ihan mikä tahansa kansa tahansa noussut siihen, missä me nyt olemme? Miksei Afrikassa ole noustu paljon pidemmälläkään historialla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetys-I kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen sananvapaus tarkoittaa sitä että pitää saada laukoa r*sistisia juttuja ilman seurauksia.
Mutta kun joku uskaltaa kutsua persujen juttuja niiden oikeilla nimillä eli r*s*smi, persulumihiutaleet nostavat hirveän haloon.
Persut: 99% siitä mitä teidän suusta tulee on puhdasta r*sismia. Nyyhkytys ja uhriutuminen ei sitä tosiasiaa muuta.Sinäkö muka päätä mikä on rasisimia? Ongelma on juurikin siinä, että faktojen puhuminen huudetaan rasismiksi, koska loppuu pelimerkit keskustella siitä faktasta. Se on sitä todellista ulinaa.
No leikitään hetki että tummaihoiset afrikkalaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin me valkoiset. Ja sitten... ööö... tapahtui mitä? Siis vain tämän faktan hyväksymällä tapahtuu mitä?
Eli miksi siitä pitäisi edes keskustella jos siitä ei seuraa mitään?
Minä en oikein tiedä näiden keskustelujen taustoja, että mitä niillä faktoilla haetaan. Moni varmaan tietää, mutta jättää sen huomiotta, koska haluaa olla korrekti ja huutaa rasisimia. Onko siinä kenties kyse siitä, että liian erilaisten kulttuurien sekoittaminen ei kerta kaikkiaan toimi?
Kai se nyt on ihan yleisesti tiedetty fakta, että kaikki eivät ole yhtä älykkäitä. Suurella todennäköisyydellä esim. useimmat tai kaikki fyysikot ovat minua älykkäämpiä, ja ehkä sinuakin. Eikä ole ra si smia todeta, että yksilöt ovat erilaisia.
Ra si smia olisi se, että ottaisi iho nvärin yhteiseksi nimittäjäksi ja toissijaistaisi yksilöiden väliset erot.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Vain joitain yksilöitä koskevia päätöksiä ei yhteiskunnassamme kuitenkaan tehdä keskiarvojen perusteella vaan juuri sen henkilön tilanteen mukaan. Ihmisten oikeuksia ei määritellä hänen edustamansa ryhmän keskiarvon mukaan.
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Älykkyysosamäärän testaus ei ole kulttuurisidonnaista joten se on yleispätevä menetelmä.
Älykkyystestit ovat kultuurisidonnaisia. Jos olet koko ikäsi tehnyt tietyn tyyppisiä tehtäviä, selviät niistä paremmin kuin yhtä älykäs ihminen joka ei ole niitä koskaan tehnyt.
Esim. sanaristikoita tai sudokuita oppii tekemään sen nopeammin ja paremmin, mitä enemmän niitä tekee vaikka niiden ratkaisijan älykkyys pysyy koko ajan samana.
Mikä on sinun selityksesi sille, että esim. Afrikassa ei ole yhtäkään oikeata sivistysvaltiota, ollut koskaan. Etelä-afrikkaa ei lasketa (tietyistä syistä)
Miksi on niin, että mitä tummemmaksi valtaväestön naama muuttuu, sitä huonommalla mallilla yhteiskunnan tila on?Tuossa sinulla on harha siitä että juuri nykytilanne olisi se joka kertoisi jonkun lopullisen totuuden siitä mikä kansakunta on menestynyt ja mikä ei. Jos ei menesty nyt niin ei voi menestyä koskaan? Mutta eihän se ole niin. Esim. katsomalla 1700-lukua, ei olisi juurikaan ollut merkkejä siitä että Suomi olisi joskus hyvinvoinnin kärjessä. Keski-Euroopassa sävellettiin sinfonioita, juotiin hienoja viinejä, rakennettiin katedraaleja ja maalattiin taiteen merkkiteoksia kun valtaosa Suomesta asui alkeellisissa savupirteissä ja kaskesi metsää.
Miksi näin? Historia, maantiede, aikaan ja sen vaatimuksiin sopivien resurssien puute, yhteiskunnan kehittymättömyys, huono koulutus jne. Syitä on paljon.
Resurssien puutehan tuossa se suurin tekijä on ollut. Meillä ei ole ollut mitään myytävää muille. Mutta uskotko, että meidän 1700-luvun tilanteesta olisi ihan mikä tahansa kansa tahansa noussut siihen, missä me nyt olemme? Miksei Afrikassa ole noustu paljon pidemmälläkään historialla?
Afrikasta on noustu tänne. Me suomalaiset tulimme Afrikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NäinMeillä kirjoitti:
Fakta ei ole rasismia mutta faktasta johdettu ajatus tai toiminta taas voi olla.
Eli jos vaadit että jotain kokonaista kansanryhmää pitäisi kohdella eri tavalla siksi että heillä on joku tilastollinen ominaisuus, se on rasismia. Ihmisillä on aina oikeudet ja ihmisarvo yksilöinä irti omasta ryhmästään. Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemisistä vaikka tilastot olisivat mitä.
Onneksi joku järjen ääni tässäkin keskustelussa. Tosiaan kenenkään yksilön ominaisuuksia ei voi ennustaa mistään kokonaista populaatiota käsittelevästä keskiarvoistetusta tiedosta. Kaikissa kansoissa on älykkyystesteissä paremmin ja huonommin pärjääviä henkilöitä. Sitä kuinka korkean pistemäärän joku tietty henkilö saa, ei voi tietää ennen kuin juuri tämä henkilö on testattu.
Valitettavasti monissa sioissa on pelattava keskiarvoilla, siihen koko tilastotiede perustuu ja tilastollisten analyysien pohjalta joudutaan tekemään isoja päätöksiä asiassa kuin asiassa, sen sijaan että haastatellaan jokainen tallaaja joka tulee vastaan.
Vain joitain yksilöitä koskevia päätöksiä ei yhteiskunnassamme kuitenkaan tehdä keskiarvojen perusteella vaan juuri sen henkilön tilanteen mukaan. Ihmisten oikeuksia ei määritellä hänen edustamansa ryhmän keskiarvon mukaan.
Keskimääräinen lapsi on vähä-älyinen verrattuna aikuiseen. Siksi ne eivät saa juoda alkoholia ihan miten huvittaa ja ajaa autoa. Silti joku 15-vuotias voisi olla paljon kykenevämpi kuski ja holisti kuin moni 18-vuotias. Tämähän on juurikin tuollaista ryhmän keskiarvon perusteella tapahtuvaa syrjintää.
Vaadin välittömästi muutosta asiaa.
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko älykkyys, jonka mittaamiseen ei edes ole yleispätevää menetelmää, yhtään sen parempi peruste kokonaisten kansanryhmien järjestämiseksi arvojärjestykseen kuin ihonväri, kallonmuoto jne?
Älykkyysosamäärän testaus ei ole kulttuurisidonnaista joten se on yleispätevä menetelmä.
Älykkyystestit ovat kultuurisidonnaisia. Jos olet koko ikäsi tehnyt tietyn tyyppisiä tehtäviä, selviät niistä paremmin kuin yhtä älykäs ihminen joka ei ole niitä koskaan tehnyt.
Esim. sanaristikoita tai sudokuita oppii tekemään sen nopeammin ja paremmin, mitä enemmän niitä tekee vaikka niiden ratkaisijan älykkyys pysyy koko ajan samana.
Mikä on sinun selityksesi sille, että esim. Afrikassa ei ole yhtäkään oikeata sivistysvaltiota, ollut koskaan. Etelä-afrikkaa ei lasketa (tietyistä syistä)
Miksi on niin, että mitä tummemmaksi valtaväestön naama muuttuu, sitä huonommalla mallilla yhteiskunnan tila on?Tuossa sinulla on harha siitä että juuri nykytilanne olisi se joka kertoisi jonkun lopullisen totuuden siitä mikä kansakunta on menestynyt ja mikä ei. Jos ei menesty nyt niin ei voi menestyä koskaan? Mutta eihän se ole niin. Esim. katsomalla 1700-lukua, ei olisi juurikaan ollut merkkejä siitä että Suomi olisi joskus hyvinvoinnin kärjessä. Keski-Euroopassa sävellettiin sinfonioita, juotiin hienoja viinejä, rakennettiin katedraaleja ja maalattiin taiteen merkkiteoksia kun valtaosa Suomesta asui alkeellisissa savupirteissä ja kaskesi metsää.
Miksi näin? Historia, maantiede, aikaan ja sen vaatimuksiin sopivien resurssien puute, yhteiskunnan kehittymättömyys, huono koulutus jne. Syitä on paljon.
Resurssien puutehan tuossa se suurin tekijä on ollut. Meillä ei ole ollut mitään myytävää muille. Mutta uskotko, että meidän 1700-luvun tilanteesta olisi ihan mikä tahansa kansa tahansa noussut siihen, missä me nyt olemme? Miksei Afrikassa ole noustu paljon pidemmälläkään historialla?
En näe mitään syytä siihen etteikö täysin samaan tilanteeseen tiputettu toinen kansa oli pärjännyt yhtä hyvin. Jos esim. katsomme vain tuohon itärajan taakse niin ei se kansa kauheasti meistä eroa mutta yhteiskunnan taso on aika lailla eri. Siitä näkee aika karusti sen miten joku täysin abstrakti rajaviiva voi rajata ihmiset toisenlaisen historiallisen kehityksen tielle.
Olisiko esimerkkejä random-heitoista, jotka eivät liity yhtään mihinkään? En ole seurannut niin hyvin että olisin sellaisia bongannut. Vai etkö itsekään ole ollut perillä kontekstista?