Sakot sähköpotkulautailijoille Helsingissä, eikö potkulautoja rinnastetakaan kavelijöihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.

Väärin. Ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja.

Tieliikennelaki 30.1:

"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."

Jalankulkija ei saa kuitenkaan olla ajoneuvoliikenteen tukkeena jos kyseessä on ajoneuvoliikenteen väylä kuten pyörätie tai ajorata.

Ei ole. Ajorata on se missä autot kulkevat ja joskus pyörätkin. "Kevyen liikenteen väylä" on lain mukaan jalkakäytävää.

Ainoastaan ajoradalla oleva pyrille merkitty kaista, usein punainen, on sellainen pyörille varattu kaista, jonne jalankulkijalla ei ole asiaa.

Kevyen liikenteen väylä on sekä jalkakäytävä että ajoneuvoliikenteen väylä samaan aikaan. Jos se olisi pelkästään jalkakäytävä, niin sillä ei olisi lain mukaan pakko pyöräillä eivätkä sitä saisi halutessaankaan käyttää yli 12-vuotiaat pyöräilijät.

Kevyeen liikenteen väylä on vain termi jota voidaan käyttää ko. alueesta. Tieliikennelaki ei sitä tunne, koska laki on tehty ennen kuin ko. väyliä on edes ruvettu rakentamaan.

Siksi monet eivät ymmärrä mistä on kyse. Se on kuitenkin selvää, että jalankulkijan oikeudet ovat tässä ajoneuvoksi laskettavaa pyöräilijää suuremmat. Pyöräilijän pitää aina antaa jalankulkijalle esteetön kulku.

Sun järkeilyt kevyen liikenteen väylästä ovat oikein siinä mielessä, että ajorada liikennerajoitukset koskevat myös sinua.

Muuten menee oudoksi. Jalkakäytävällä (jossa ei ole pyörätietä) saa ajaa alle 12-vuotias pyörällä. Tämä sääntö on laadittu silloin kun (jalkakäytävällä olevia) pyöräteitä ei vielä ollut, joten sitä ei voi käyttää sen jälkeen syntyneen tilanteen selittämiseen.

Ajoneuvoliikenteen väylällä jalankulkijan pitää antaa ajoneuvolle esteetön kulku. Myös yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on ajoneuvoliikenteen väylä.

Tuon olet keksinyt omasta päästäsi :D

Senhän nyt ymmärtää järjelläkin. Miten muuten kuvittelet että jalankulkija pääsee bussipysäkille tai sieltä valkean viivan taakse jalankulkijoille varatulle alueelle? Lentämälläkö? Tässä on aivan selkeää, että pyöräilijän tulee ajoneuvona väistää jalankulkijaa.

Ja suojatiekin on paikka, jossa ajoneuvo väistää jalankulkijaa. Ja toisin kuin pyöräilijät luulevat, pyöräilijälle ei ole olemassa suojatietä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.

Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).

Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.

Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.

Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:

"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."

Sä et tunnu ymmärtävän tuota tekstiä jota siteeraat. Siinä kerrotaan lähinnä liikennemerkistä ja mitä se tarkoittaa.

Laissa kuitenkin sanotaan selvästi että "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)" = eli jalankulkija SAA kävellä pyörätiellä kunhan käyttää sen reunaa.

Lisäksi maintaan että jalankulkijalla on oltava esteetön kulku pihakadulla.

Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.

Tieliikenneasetus on aivan yhtä määräävä kuin tieliikennelaki. Asetus täydentää lakia. Eli jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää jos sellainen on. Jos ei ole, voi käyttää pyörätietä, jolloin on yleensä käytettävä sen reunaa, kuten kerrot.

Mahdollisuus käyttää pyörätietä on toisaalta käytännössä kuollut pykälä. Väittäisin, että missään Suomessa ei ole sellaista tietä missä olisi pyörätie mutta ei jalkakäytävää.

Kyllä niitä on.

Tässä on jo vanhempi kuvakin

http://suomenmuseotonline.fi/en/kohde/Mobilia/1026

Mistä tiedät, ettei tuo ole samalla jalkakäytävä? Kuvassa ei näy liikennemerkkejä.

Tosin muutenkin tuo edustaa harvinaisen typerää liikennesuunnittelua. Siinä liikennesuunnittelija kuvittelee, että pyöräilyn (ja jalankulun?) turvallisuus paranee sillä, että pyöräilijä siirretään kulkemaan toiseen suuntaan tien vasenta laitaa (ja jalankulkija oikeaa laitaa?) sen sijaan, että mentäisiin tavallisilla säännöillä.

Ei ole koska se on punainen ja kuvatekstikin kertoo että "pyörätie".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.

Väärin. Ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja.

Tieliikennelaki 30.1:

"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."

Jalankulkija ei saa kuitenkaan olla ajoneuvoliikenteen tukkeena jos kyseessä on ajoneuvoliikenteen väylä kuten pyörätie tai ajorata.

Ei ole. Ajorata on se missä autot kulkevat ja joskus pyörätkin. "Kevyen liikenteen väylä" on lain mukaan jalkakäytävää.

Ainoastaan ajoradalla oleva pyrille merkitty kaista, usein punainen, on sellainen pyörille varattu kaista, jonne jalankulkijalla ei ole asiaa.

Kevyen liikenteen väylä on sekä jalkakäytävä että ajoneuvoliikenteen väylä samaan aikaan. Jos se olisi pelkästään jalkakäytävä, niin sillä ei olisi lain mukaan pakko pyöräillä eivätkä sitä saisi halutessaankaan käyttää yli 12-vuotiaat pyöräilijät.

Kevyeen liikenteen väylä on vain termi jota voidaan käyttää ko. alueesta. Tieliikennelaki ei sitä tunne, koska laki on tehty ennen kuin ko. väyliä on edes ruvettu rakentamaan.

Siksi monet eivät ymmärrä mistä on kyse. Se on kuitenkin selvää, että jalankulkijan oikeudet ovat tässä ajoneuvoksi laskettavaa pyöräilijää suuremmat. Pyöräilijän pitää aina antaa jalankulkijalle esteetön kulku.

Sun järkeilyt kevyen liikenteen väylästä ovat oikein siinä mielessä, että ajorada liikennerajoitukset koskevat myös sinua.

Muuten menee oudoksi. Jalkakäytävällä (jossa ei ole pyörätietä) saa ajaa alle 12-vuotias pyörällä. Tämä sääntö on laadittu silloin kun (jalkakäytävällä olevia) pyöräteitä ei vielä ollut, joten sitä ei voi käyttää sen jälkeen syntyneen tilanteen selittämiseen.

Ajoneuvoliikenteen väylällä jalankulkijan pitää antaa ajoneuvolle esteetön kulku. Myös yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on ajoneuvoliikenteen väylä.

Tuon olet keksinyt omasta päästäsi :D

Senhän nyt ymmärtää järjelläkin. Miten muuten kuvittelet että jalankulkija pääsee bussipysäkille tai sieltä valkean viivan taakse jalankulkijoille varatulle alueelle? Lentämälläkö? Tässä on aivan selkeää, että pyöräilijän tulee ajoneuvona väistää jalankulkijaa.

Ja suojatiekin on paikka, jossa ajoneuvo väistää jalankulkijaa. Ja toisin kuin pyöräilijät luulevat, pyöräilijälle ei ole olemassa suojatietä.

Miksi kuvittelet että on olemassa suojateitä jos ajoneuvon joka tapauksessa tulee väistää jalankulkijaa? Suojatiehän on täysin hyödytön siinä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.

Väärin. Jalankulkija ei saa tukkia ajoneuvojen tietä ja tasa-arvoisissa risteyksissä/risteämäkohdissa jalankulkija väistää lähtökohtaisesti aina ajoneuvoa.

Suojatiet ovat sitten sitä varten, että niiden kohdalla asetelma on poikkeuksellisesti toisin päin, eli ajoneuvo väistää kävelijää jotta kävelijä pääsee siirtymään ajoneuvoliikenteen väylän (kuten pyörätien) yli.

Kyllä. Liikennettä ei saa tarpeettomaati estää tai häiritä.

TLL 3 §

"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.

Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).

Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.

Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.

Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:

"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."

Sä et tunnu ymmärtävän tuota tekstiä jota siteeraat. Siinä kerrotaan lähinnä liikennemerkistä ja mitä se tarkoittaa.

Laissa kuitenkin sanotaan selvästi että "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)" = eli jalankulkija SAA kävellä pyörätiellä kunhan käyttää sen reunaa.

Lisäksi maintaan että jalankulkijalla on oltava esteetön kulku pihakadulla.

Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.

Tieliikenneasetus on aivan yhtä määräävä kuin tieliikennelaki. Asetus täydentää lakia. Eli jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää jos sellainen on. Jos ei ole, voi käyttää pyörätietä, jolloin on yleensä käytettävä sen reunaa, kuten kerrot.

Mahdollisuus käyttää pyörätietä on toisaalta käytännössä kuollut pykälä. Väittäisin, että missään Suomessa ei ole sellaista tietä missä olisi pyörätie mutta ei jalkakäytävää.

Kyllä niitä on.

Tässä on jo vanhempi kuvakin

http://suomenmuseotonline.fi/en/kohde/Mobilia/1026

Mistä tiedät, ettei tuo ole samalla jalkakäytävä? Kuvassa ei näy liikennemerkkejä.

Tosin muutenkin tuo edustaa harvinaisen typerää liikennesuunnittelua. Siinä liikennesuunnittelija kuvittelee, että pyöräilyn (ja jalankulun?) turvallisuus paranee sillä, että pyöräilijä siirretään kulkemaan toiseen suuntaan tien vasenta laitaa (ja jalankulkija oikeaa laitaa?) sen sijaan, että mentäisiin tavallisilla säännöillä.

Ei ole koska se on punainen ja kuvatekstikin kertoo että "pyörätie".

Väri ei kerro yhtään mitään vaan pelkästään liikennemerkki.

Sitä paitsi kun normaali ihminen kuulee sanan pyörätie, niin hän nimenomaan ajattelee yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää, koska pelkkiä pyöräteitä (jotka siis on merkitty kyltillä jossa on pelkkä pyörän kuva) ei Suomessa käytännössä ole olemassa kuin Helsingissä ja sielläkin vain muutamassa yksittäisessä paikassa.

Tuo kuvasi on myös tägätty sanalla kevyen liikenteen väylä.