Lue keskustelun säännöt.
Sakot sähköpotkulautailijoille Helsingissä, eikö potkulautoja rinnastetakaan kavelijöihin?
31.07.2019 |
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/788821-nyt-rapsahti-sakot-sah…
Olen aina luullut, että sähköpotkulautailijan kuuluu nimenomaan mennä kävelijöiden joukossa.
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.
Väärin. Jalankulkija ei saa tukkia ajoneuvojen tietä ja tasa-arvoisissa risteyksissä/risteämäkohdissa jalankulkija väistää lähtökohtaisesti aina ajoneuvoa.
Suojatiet ovat sitten sitä varten, että niiden kohdalla asetelma on poikkeuksellisesti toisin päin, eli ajoneuvo väistää kävelijää jotta kävelijä pääsee siirtymään ajoneuvoliikenteen väylän (kuten pyörätien) yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hienoa,että poliisi vihdoinkin on puuttunut asiaan.Itse Helsingin keskustassa asuvana näen päivittäin
läheltä piti tapauksia kävelijän ja lautailijan välillä,vielä kun molemmat räplää kännyä samaan aikaan.
Eniten pelottaa pikkulasten puolesta,jotka voivat jäädä alle,kun eivät ymmärrä väistää.
Eli nyt meni taas ajatus vinkin vonksin.
Jos ajoneuvo eli sähköpotkulauta ajaa (vastoin lakia) jalkakäytävällä, ei todellakaan ole pikkulapsen velvollisuus väistää.
Helsingissä nuoret ajaa jatkuvasti noilla jalkakäytävillä ja jalankulkijat joutuu väistämään kun ne kaasuttaa ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.
Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).
Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.
Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.
Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."
Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.
Just noin mut toisinpäin.
Lain mukaan se koko kevyen liikenteen väylä on jalkakäytävää. Joten pyörän on ajoneuvona aina väistettävä jalankulkijaa ja mukautettava vauhtinsa väylän liikenteen eli jalankulkijoiden mukaan.
Tämähän on jo itsestään selvää, et kai mitenkään voi kuvitella että jollekin taaperolle määrätän laki väistää aikuista joka aikaa polkupyörää! Ei, ei, kyllä se aivan toisinpäin.
Eli pistäpäs nyt säännöt muistiin ettet enää töpeksi liikenteessä.
Se on myös pyörätietä.
Pyöräilijöille olisi täysin kohtuutonta sovittaa nopeutensa jalankulun mukaan, varsinkin jos ajatellaan, että vieressä on ajorata jossa voisi mennä täyttä nopeutta, mutta jonka käyttämisen pyörätien olemassaolo kuitenkin kieltää pyöräilijältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.
Väärin. Ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja.
Tieliikennelaki 30.1:
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."
Jalankulkija ei saa kuitenkaan olla ajoneuvoliikenteen tukkeena jos kyseessä on ajoneuvoliikenteen väylä kuten pyörätie tai ajorata.
Ei ole. Ajorata on se missä autot kulkevat ja joskus pyörätkin. "Kevyen liikenteen väylä" on lain mukaan jalkakäytävää.
Ainoastaan ajoradalla oleva pyrille merkitty kaista, usein punainen, on sellainen pyörille varattu kaista, jonne jalankulkijalla ei ole asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.
Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).
Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.
Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.
Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."
Sä et tunnu ymmärtävän tuota tekstiä jota siteeraat. Siinä kerrotaan lähinnä liikennemerkistä ja mitä se tarkoittaa.
Laissa kuitenkin sanotaan selvästi että "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)" = eli jalankulkija SAA kävellä pyörätiellä kunhan käyttää sen reunaa.
Lisäksi maintaan että jalankulkijalla on oltava esteetön kulku pihakadulla.
Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.
Tieliikenneasetus on aivan yhtä määräävä kuin tieliikennelaki. Asetus täydentää lakia. Eli jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää jos sellainen on. Jos ei ole, voi käyttää pyörätietä, jolloin on yleensä käytettävä sen reunaa, kuten kerrot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.
Väärin. Ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja.
Tieliikennelaki 30.1:
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."
Jalankulkija ei saa kuitenkaan olla ajoneuvoliikenteen tukkeena jos kyseessä on ajoneuvoliikenteen väylä kuten pyörätie tai ajorata.
Ei ole. Ajorata on se missä autot kulkevat ja joskus pyörätkin. "Kevyen liikenteen väylä" on lain mukaan jalkakäytävää.
Ainoastaan ajoradalla oleva pyrille merkitty kaista, usein punainen, on sellainen pyörille varattu kaista, jonne jalankulkijalla ei ole asiaa.
Kevyen liikenteen väylä on sekä jalkakäytävä että ajoneuvoliikenteen väylä samaan aikaan. Jos se olisi pelkästään jalkakäytävä, niin sillä ei olisi lain mukaan pakko pyöräillä eivätkä sitä saisi halutessaankaan käyttää yli 12-vuotiaat pyöräilijät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.
Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).
Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.
Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.
Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."
Sä et tunnu ymmärtävän tuota tekstiä jota siteeraat. Siinä kerrotaan lähinnä liikennemerkistä ja mitä se tarkoittaa.
Laissa kuitenkin sanotaan selvästi että "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)" = eli jalankulkija SAA kävellä pyörätiellä kunhan käyttää sen reunaa.
Lisäksi maintaan että jalankulkijalla on oltava esteetön kulku pihakadulla.
Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.
Tieliikenneasetus on aivan yhtä määräävä kuin tieliikennelaki. Asetus täydentää lakia. Eli jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää jos sellainen on. Jos ei ole, voi käyttää pyörätietä, jolloin on yleensä käytettävä sen reunaa, kuten kerrot.
Mahdollisuus käyttää pyörätietä on toisaalta käytännössä kuollut pykälä. Väittäisin, että missään Suomessa ei ole sellaista tietä missä olisi pyörätie mutta ei jalkakäytävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.
Väärin. Ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja.
Tieliikennelaki 30.1:
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."
Jalankulkija ei saa kuitenkaan olla ajoneuvoliikenteen tukkeena jos kyseessä on ajoneuvoliikenteen väylä kuten pyörätie tai ajorata.
Ei ole. Ajorata on se missä autot kulkevat ja joskus pyörätkin. "Kevyen liikenteen väylä" on lain mukaan jalkakäytävää.
Ainoastaan ajoradalla oleva pyrille merkitty kaista, usein punainen, on sellainen pyörille varattu kaista, jonne jalankulkijalla ei ole asiaa.
Tieliikennelaki ja -asetus ei edes tunne käsitettä "kevyen liikenteen väylä". Siellä mainitaan "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" sekä "Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.
Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).
Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.
Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.
Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."
Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.
Just noin mut toisinpäin.
Lain mukaan se koko kevyen liikenteen väylä on jalkakäytävää. Joten pyörän on ajoneuvona aina väistettävä jalankulkijaa ja mukautettava vauhtinsa väylän liikenteen eli jalankulkijoiden mukaan.
Tämähän on jo itsestään selvää, et kai mitenkään voi kuvitella että jollekin taaperolle määrätän laki väistää aikuista joka aikaa polkupyörää! Ei, ei, kyllä se aivan toisinpäin.
Eli pistäpäs nyt säännöt muistiin ettet enää töpeksi liikenteessä.
Se on myös pyörätietä.
Pyöräilijöille olisi täysin kohtuutonta sovittaa nopeutensa jalankulun mukaan, varsinkin jos ajatellaan, että vieressä on ajorata jossa voisi mennä täyttä nopeutta, mutta jonka käyttämisen pyörätien olemassaolo kuitenkin kieltää pyöräilijältä.
Pyöräilijä on ajoneuvo siinä missä autot, moottoripyörät sun muut. Ihan normaalisti hänekin pitää ennakoida liikennettä ja väistää muita tarvittaessa.
Laki ei lähde missään kohdassa sellaisesta tulkinnasta, että pyöräilijällä olisi jokin jumalallinen oikeus "mennä täyttä nopeutta"! Autoillakin on nopeusrajoitukset.
Velodromi on se paikka jossa saat mennä täyttä vauhtia, liikenteessä noudatat sääntöjä ja jos ajat jalkakäytävällä (ns. kevyen liikenteen väylällä) olet velvollinen väistämään jalankulkijoita (laki mainitsee erityisesti on varottava esim. bussipysäkkejä) ja sopeuttamaan vauhdin väylän liikenteen mukaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.
Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).
Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.
Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.
Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."
Sä et tunnu ymmärtävän tuota tekstiä jota siteeraat. Siinä kerrotaan lähinnä liikennemerkistä ja mitä se tarkoittaa.
Laissa kuitenkin sanotaan selvästi että "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)" = eli jalankulkija SAA kävellä pyörätiellä kunhan käyttää sen reunaa.
Lisäksi maintaan että jalankulkijalla on oltava esteetön kulku pihakadulla.
Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.
Tieliikenneasetus on aivan yhtä määräävä kuin tieliikennelaki. Asetus täydentää lakia. Eli jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää jos sellainen on. Jos ei ole, voi käyttää pyörätietä, jolloin on yleensä käytettävä sen reunaa, kuten kerrot.
Mahdollisuus käyttää pyörätietä on toisaalta käytännössä kuollut pykälä. Väittäisin, että missään Suomessa ei ole sellaista tietä missä olisi pyörätie mutta ei jalkakäytävää.
Ainakin tulee mieleen tilanne, jossa jalkakäytävä saattaa olla kulkukelvoton rakennustöiden, keliolosuhteiden tms vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.
Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).
Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.
Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.
Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."
Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.
Just noin mut toisinpäin.
Lain mukaan se koko kevyen liikenteen väylä on jalkakäytävää. Joten pyörän on ajoneuvona aina väistettävä jalankulkijaa ja mukautettava vauhtinsa väylän liikenteen eli jalankulkijoiden mukaan.
Tämähän on jo itsestään selvää, et kai mitenkään voi kuvitella että jollekin taaperolle määrätän laki väistää aikuista joka aikaa polkupyörää! Ei, ei, kyllä se aivan toisinpäin.
Eli pistäpäs nyt säännöt muistiin ettet enää töpeksi liikenteessä.
Se on myös pyörätietä.
Pyöräilijöille olisi täysin kohtuutonta sovittaa nopeutensa jalankulun mukaan, varsinkin jos ajatellaan, että vieressä on ajorata jossa voisi mennä täyttä nopeutta, mutta jonka käyttämisen pyörätien olemassaolo kuitenkin kieltää pyöräilijältä.
Pyöräilijä on ajoneuvo siinä missä autot, moottoripyörät sun muut. Ihan normaalisti hänekin pitää ennakoida liikennettä ja väistää muita tarvittaessa.
Laki ei lähde missään kohdassa sellaisesta tulkinnasta, että pyöräilijällä olisi jokin jumalallinen oikeus "mennä täyttä nopeutta"! Autoillakin on nopeusrajoitukset.
Velodromi on se paikka jossa saat mennä täyttä vauhtia, liikenteessä noudatat sääntöjä ja jos ajat jalkakäytävällä (ns. kevyen liikenteen väylällä) olet velvollinen väistämään jalankulkijoita (laki mainitsee erityisesti on varottava esim. bussipysäkkejä) ja sopeuttamaan vauhdin väylän liikenteen mukaiseksi.
Päälle ei saa toki ajaa, mutta jalankulkijat eivät toisaalta myöskään saa tukkia ajoneuvojen tietä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.
Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).
Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.
Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.
Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."
Sä et tunnu ymmärtävän tuota tekstiä jota siteeraat. Siinä kerrotaan lähinnä liikennemerkistä ja mitä se tarkoittaa.
Laissa kuitenkin sanotaan selvästi että "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)" = eli jalankulkija SAA kävellä pyörätiellä kunhan käyttää sen reunaa.
Lisäksi maintaan että jalankulkijalla on oltava esteetön kulku pihakadulla.
Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.
Tieliikenneasetus on aivan yhtä määräävä kuin tieliikennelaki. Asetus täydentää lakia. Eli jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää jos sellainen on. Jos ei ole, voi käyttää pyörätietä, jolloin on yleensä käytettävä sen reunaa, kuten kerrot.
Tuo kohta jota jankkaaat koskee tietä, jossa ei ole erillistä korotettua jalkakäytävää, joten se ei ole relevantti tässä keskustelussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.
Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).
Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.
Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.
Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."
Sä et tunnu ymmärtävän tuota tekstiä jota siteeraat. Siinä kerrotaan lähinnä liikennemerkistä ja mitä se tarkoittaa.
Laissa kuitenkin sanotaan selvästi että "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)" = eli jalankulkija SAA kävellä pyörätiellä kunhan käyttää sen reunaa.
Lisäksi maintaan että jalankulkijalla on oltava esteetön kulku pihakadulla.
Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.
Tieliikenneasetus on aivan yhtä määräävä kuin tieliikennelaki. Asetus täydentää lakia. Eli jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää jos sellainen on. Jos ei ole, voi käyttää pyörätietä, jolloin on yleensä käytettävä sen reunaa, kuten kerrot.
Tuo kohta jota jankkaaat koskee tietä, jossa ei ole erillistä korotettua jalkakäytävää, joten se ei ole relevantti tässä keskustelussa.
Jalkakäytävä on jalkakäytävä, on se sitten erotettu tai korotettu. Samat säännöt pätevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.
Väärin. Ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja.
Tieliikennelaki 30.1:
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."
Jalankulkija ei saa kuitenkaan olla ajoneuvoliikenteen tukkeena jos kyseessä on ajoneuvoliikenteen väylä kuten pyörätie tai ajorata.
Ei ole. Ajorata on se missä autot kulkevat ja joskus pyörätkin. "Kevyen liikenteen väylä" on lain mukaan jalkakäytävää.
Ainoastaan ajoradalla oleva pyrille merkitty kaista, usein punainen, on sellainen pyörille varattu kaista, jonne jalankulkijalla ei ole asiaa.
Kevyen liikenteen väylä on sekä jalkakäytävä että ajoneuvoliikenteen väylä samaan aikaan. Jos se olisi pelkästään jalkakäytävä, niin sillä ei olisi lain mukaan pakko pyöräillä eivätkä sitä saisi halutessaankaan käyttää yli 12-vuotiaat pyöräilijät.
Kevyeen liikenteen väylä on vain termi jota voidaan käyttää ko. alueesta. Tieliikennelaki ei sitä tunne, koska laki on tehty ennen kuin ko. väyliä on edes ruvettu rakentamaan.
Siksi monet eivät ymmärrä mistä on kyse. Se on kuitenkin selvää, että jalankulkijan oikeudet ovat tässä ajoneuvoksi laskettavaa pyöräilijää suuremmat. Pyöräilijän pitää aina antaa jalankulkijalle esteetön kulku.
Sun järkeilyt kevyen liikenteen väylästä ovat oikein siinä mielessä, että ajorada liikennerajoitukset koskevat myös sinua.
Muuten menee oudoksi. Jalkakäytävällä (jossa ei ole pyörätietä) saa ajaa alle 12-vuotias pyörällä. Tämä sääntö on laadittu silloin kun (jalkakäytävällä olevia) pyöräteitä ei vielä ollut, joten sitä ei voi käyttää sen jälkeen syntyneen tilanteen selittämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.
Väärin. Ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja.
Tieliikennelaki 30.1:
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."
Jalankulkija ei saa kuitenkaan olla ajoneuvoliikenteen tukkeena jos kyseessä on ajoneuvoliikenteen väylä kuten pyörätie tai ajorata.
Ei ole. Ajorata on se missä autot kulkevat ja joskus pyörätkin. "Kevyen liikenteen väylä" on lain mukaan jalkakäytävää.
Ainoastaan ajoradalla oleva pyrille merkitty kaista, usein punainen, on sellainen pyörille varattu kaista, jonne jalankulkijalla ei ole asiaa.
Kevyen liikenteen väylä on sekä jalkakäytävä että ajoneuvoliikenteen väylä samaan aikaan. Jos se olisi pelkästään jalkakäytävä, niin sillä ei olisi lain mukaan pakko pyöräillä eivätkä sitä saisi halutessaankaan käyttää yli 12-vuotiaat pyöräilijät.
Kevyeen liikenteen väylä on vain termi jota voidaan käyttää ko. alueesta. Tieliikennelaki ei sitä tunne, koska laki on tehty ennen kuin ko. väyliä on edes ruvettu rakentamaan.
Siksi monet eivät ymmärrä mistä on kyse. Se on kuitenkin selvää, että jalankulkijan oikeudet ovat tässä ajoneuvoksi laskettavaa pyöräilijää suuremmat. Pyöräilijän pitää aina antaa jalankulkijalle esteetön kulku.
Sun järkeilyt kevyen liikenteen väylästä ovat oikein siinä mielessä, että ajorada liikennerajoitukset koskevat myös sinua.
Muuten menee oudoksi. Jalkakäytävällä (jossa ei ole pyörätietä) saa ajaa alle 12-vuotias pyörällä. Tämä sääntö on laadittu silloin kun (jalkakäytävällä olevia) pyöräteitä ei vielä ollut, joten sitä ei voi käyttää sen jälkeen syntyneen tilanteen selittämiseen.
Ajoneuvoliikenteen väylällä jalankulkijan pitää antaa ajoneuvolle esteetön kulku. Myös yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on ajoneuvoliikenteen väylä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.
Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).
Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.
Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.
Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."
Sä et tunnu ymmärtävän tuota tekstiä jota siteeraat. Siinä kerrotaan lähinnä liikennemerkistä ja mitä se tarkoittaa.
Laissa kuitenkin sanotaan selvästi että "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)" = eli jalankulkija SAA kävellä pyörätiellä kunhan käyttää sen reunaa.
Lisäksi maintaan että jalankulkijalla on oltava esteetön kulku pihakadulla.
Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.
Tieliikenneasetus on aivan yhtä määräävä kuin tieliikennelaki. Asetus täydentää lakia. Eli jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää jos sellainen on. Jos ei ole, voi käyttää pyörätietä, jolloin on yleensä käytettävä sen reunaa, kuten kerrot.
Mahdollisuus käyttää pyörätietä on toisaalta käytännössä kuollut pykälä. Väittäisin, että missään Suomessa ei ole sellaista tietä missä olisi pyörätie mutta ei jalkakäytävää.
Kyllä niitä on.
Tässä on jo vanhempi kuvakin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on tuossa asiasa ehkä jokin väärinymmärrys. Jalkakäytävä on jalankulkijoiden aluetta lain mukaan. Se, että pyöräilijöille on sinne vedetty viivalla kaista tai liikennemerkillä annettu lupa ajaa jalankulkijoiden seassa, ei tarkoita että mikään alue olisi lain mukaan tarkoitettu vain ja yksinomaan pyöräilijöille: se viiva tarkoittaa vaan, että pyöräilijät saavat ajaa siellä.
Ratkaisu on tietenkin hankala, koska jalankulkijoilla on oikeus kävellä myös valkoisen viivan toisella puolen ja pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus (mitä monet pyöräilijät eivät tiedä).
Väärin. Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää, jos sellainen on. Jos ei ole, jalankulkija voi käyttää pyörätietä.
Pyöräilijän taas on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Jos ei ole, pyöräilijän on käytettävä ajorataa.
Tieliikenneasetus, merkki 421, Jalkakäytävä:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää."
Sä et tunnu ymmärtävän tuota tekstiä jota siteeraat. Siinä kerrotaan lähinnä liikennemerkistä ja mitä se tarkoittaa.
Laissa kuitenkin sanotaan selvästi että "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)" = eli jalankulkija SAA kävellä pyörätiellä kunhan käyttää sen reunaa.
Lisäksi maintaan että jalankulkijalla on oltava esteetön kulku pihakadulla.
Pääidea on se, että polkupyörä on ajoneuvo, ja siten se on aina väistämisvelvollinen suhteessa jalankulkijaan.
Tieliikenneasetus on aivan yhtä määräävä kuin tieliikennelaki. Asetus täydentää lakia. Eli jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää jos sellainen on. Jos ei ole, voi käyttää pyörätietä, jolloin on yleensä käytettävä sen reunaa, kuten kerrot.
Mahdollisuus käyttää pyörätietä on toisaalta käytännössä kuollut pykälä. Väittäisin, että missään Suomessa ei ole sellaista tietä missä olisi pyörätie mutta ei jalkakäytävää.
Kyllä niitä on.
Tässä on jo vanhempi kuvakin
Mistä tiedät, ettei tuo ole samalla jalkakäytävä? Kuvassa ei näy liikennemerkkejä.
Tosin muutenkin tuo edustaa harvinaisen typerää liikennesuunnittelua. Siinä liikennesuunnittelija kuvittelee, että pyöräilyn (ja jalankulun?) turvallisuus paranee sillä, että pyöräilijä siirretään kulkemaan toiseen suuntaan tien vasenta laitaa (ja jalankulkija oikeaa laitaa?) sen sijaan, että mentäisiin tavallisilla säännöillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis kevyen liikenteen väylä on samaan aikaan sekä jalkakäytävä että pyörätie, koska sen merkissä on sekä jalankulkijan kuva että pyöräilijän kuva. Niillä pätee se, että jalankulkijan pitää antaa vapaa kulku pyöräilijöille, koska jalankulkijat väistävät ajoneuvoja muissa paikoissa paitsi suojateillä.
Väärin. Ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja.
Tieliikennelaki 30.1:
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."
Jalankulkija ei saa kuitenkaan olla ajoneuvoliikenteen tukkeena jos kyseessä on ajoneuvoliikenteen väylä kuten pyörätie tai ajorata.
Ei ole. Ajorata on se missä autot kulkevat ja joskus pyörätkin. "Kevyen liikenteen väylä" on lain mukaan jalkakäytävää.
Ainoastaan ajoradalla oleva pyrille merkitty kaista, usein punainen, on sellainen pyörille varattu kaista, jonne jalankulkijalla ei ole asiaa.
Kevyen liikenteen väylä on sekä jalkakäytävä että ajoneuvoliikenteen väylä samaan aikaan. Jos se olisi pelkästään jalkakäytävä, niin sillä ei olisi lain mukaan pakko pyöräillä eivätkä sitä saisi halutessaankaan käyttää yli 12-vuotiaat pyöräilijät.
Kevyeen liikenteen väylä on vain termi jota voidaan käyttää ko. alueesta. Tieliikennelaki ei sitä tunne, koska laki on tehty ennen kuin ko. väyliä on edes ruvettu rakentamaan.
Siksi monet eivät ymmärrä mistä on kyse. Se on kuitenkin selvää, että jalankulkijan oikeudet ovat tässä ajoneuvoksi laskettavaa pyöräilijää suuremmat. Pyöräilijän pitää aina antaa jalankulkijalle esteetön kulku.
Sun järkeilyt kevyen liikenteen väylästä ovat oikein siinä mielessä, että ajorada liikennerajoitukset koskevat myös sinua.
Muuten menee oudoksi. Jalkakäytävällä (jossa ei ole pyörätietä) saa ajaa alle 12-vuotias pyörällä. Tämä sääntö on laadittu silloin kun (jalkakäytävällä olevia) pyöräteitä ei vielä ollut, joten sitä ei voi käyttää sen jälkeen syntyneen tilanteen selittämiseen.
Niitä sanotaan kevyen liikenteen väyliksi, mutta lainsäädäntö ei sellaista termiä tunne. "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" on laissa/asetuksessa, ja sellaisella saavat liikkua sekä jalankulkijat että pyöräilijät. Pelkällä jalkakäytävällä saavat pyöräillä alle 12-vuotiaat, jos eivät aiheuta haittaa jalankululle.
"Järkeilyni" perustuvat lainsäädäntöön, eivät ole mitään mutua.
Just noin mut toisinpäin.
Lain mukaan se koko kevyen liikenteen väylä on jalkakäytävää. Joten pyörän on ajoneuvona aina väistettävä jalankulkijaa ja mukautettava vauhtinsa väylän liikenteen eli jalankulkijoiden mukaan.
Tämähän on jo itsestään selvää, et kai mitenkään voi kuvitella että jollekin taaperolle määrätän laki väistää aikuista joka aikaa polkupyörää! Ei, ei, kyllä se aivan toisinpäin.
Eli pistäpäs nyt säännöt muistiin ettet enää töpeksi liikenteessä.