Lue keskustelun säännöt.
Feminsti. Pidätkö ristiriitaisena, että feministit kannustavat naisia toimimaan kuin mies ja harrastamaan vaikka irtosuhteita siinä kuin mieskin
31.07.2019 |
(vaikka naisella ei liene edes siihen samanlaista taipumusta tai geneettistä dispositiota). mutta samaa aikaan seksi katsotaan erityisesti naiselle niin vaaralliseksi ja riskialttiiksi, että sitä samalla tarvitsee erityisellä suostumuslainsäädännöllä kovasti rajoittaa. Lainsäädännöllä jonka sattumoisin ajatellaan suitsivan juuri miehen seksuaalikäyttäymistä.
Juuri naisethan katuvat esim. yhden yön suhteita. Sen nyt arvaa muutenkin kun jonkinsortin tunteellisuudesta on kyse.
Entä jos jäisi vaan kotiin? Irtoisuhteilua nyt muutenkin on vaikea spinnata positiiviseksi asiaksi joten miksi sellaiseen kannustaa sitten alunperinkään? Kauhean riskialtista vaikuttaa toisaalta olevan ja erityisesti taas naiselle.
Kommentit (71)
H u o r i a inhoava M kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä irtosuhteet ovat niin negatiivinen juttu? Mitä se kenellekään muulle kuuluu, jos kaksi aikuista, vapaata ihmistä tahtoo harrastaa seksiä.
"Mitä se kenellekään kuuluu...", tämä nyt on noita jaarituksia joihin ei ole oikeaa vastausta, ei varmasti kuunaan löydy yksimielisyyttä mitä siihen pitäisi vastata, ja joka heitetään ilmaan aina sekoittamaan keskustelua ja lopulta lopettamaan sen, kun aihe ei miellytä naisia.
Mutta yritän vastata jotenkin asiallisesti sekä niin että jopa nainenkin sen ymmärtäisi:
No eihän se juridisesti kuulukaan, ja juridisesti jokaiselle kuuluu itsemääräämisoikeus, mutta kyllä se irtoseksi naisen arvoa laskee: ei kukaan mies halua omaksi rakkaakseen sellaista naista joka on viettänyt oikein vapaamielistä "Sex in the city" -elämäntapaa. Ei sellainen nainen ole oikean rakkauden ja uskollisuuden väärti.
Paremman puutteessa sellainen huono ja erittäin käytetty nainen kelpaa kanavien tyhjennykseen, johon lokeroon nämä "liberaalit" naiset itse ovat itsensä asemoineetkin.
Kyllä vapaamielinen ja ns. "seksuaalisesti aktviivinen" elämäntapa vaikka vain osankin aikaa elämästään, esim. nuorena tai jonkun pidemmän seurustelusuhteen päätyttyä, alentaa naisen arvoa sekä poika- / miesystäväkandidaattien että toisten naisten edessä.
Ei siitä mihinkään pääse.
Sinun pitää nyt kehittyä tasa-arvoiseksi ja ajatella samaa miehestä joka toimii samoin. Silloin kaikki on ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi feministit haluaa, että suomalaiset miehet olisivat vähemmän maskuliisia ja samalla ihailevat tummia miehiä?
Ne tummat miehet ovat komeita ja kohtelevat naista kuin prinsessaa. Suomalainen mies, no, ei.
Miksi sinun mielestäsi prinsessa on sellainen, joka on miehelle alistettu?
Ymmärräthän aloittaja, että kaikki feministit eivät ajattele samalla tavalla asioista? On useita erilaisia feministisiä koulukuntia. Jotkut kannustavat täydelliseen seksuaaliseen vapauteen, toiset taas näkevät seksin miehen kanssa raiskauksena riippumatta siitä onko nainenkin halukas. Näiden ääripäiden väliin mahtuu ties kuinka monta näkemystä asiasta.
H u o r i a inhoava M kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä irtosuhteet ovat niin negatiivinen juttu? Mitä se kenellekään muulle kuuluu, jos kaksi aikuista, vapaata ihmistä tahtoo harrastaa seksiä.
"Mitä se kenellekään kuuluu...", tämä nyt on noita jaarituksia joihin ei ole oikeaa vastausta, ei varmasti kuunaan löydy yksimielisyyttä mitä siihen pitäisi vastata, ja joka heitetään ilmaan aina sekoittamaan keskustelua ja lopulta lopettamaan sen, kun aihe ei miellytä naisia.
Mutta yritän vastata jotenkin asiallisesti sekä niin että jopa nainenkin sen ymmärtäisi:
No eihän se juridisesti kuulukaan, ja juridisesti jokaiselle kuuluu itsemääräämisoikeus, mutta kyllä se irtoseksi naisen arvoa laskee: ei kukaan mies halua omaksi rakkaakseen sellaista naista joka on viettänyt oikein vapaamielistä "Sex in the city" -elämäntapaa. Ei sellainen nainen ole oikean rakkauden ja uskollisuuden väärti.
Paremman puutteessa sellainen huono ja erittäin käytetty nainen kelpaa kanavien tyhjennykseen, johon lokeroon nämä "liberaalit" naiset itse ovat itsensä asemoineetkin.
Kyllä vapaamielinen ja ns. "seksuaalisesti aktviivinen" elämäntapa vaikka vain osankin aikaa elämästään, esim. nuorena tai jonkun pidemmän seurustelusuhteen päätyttyä, alentaa naisen arvoa sekä poika- / miesystäväkandidaattien että toisten naisten edessä.
Ei siitä mihinkään pääse.
Varmasti löytyy miehiä, joita ei haittaa irtosuhteet kumppanin menneisyydessä. Sitten löytyy miehiä, joille avoin suhde tms. on sopiva järjestely. Lisäksi osa irtosuhteita harrastavista naisista ei edes halua parisuhdetta ikinä. Sinun määrittelemäsi "naisen arvo" on vahvasti sidottu juuri monogamiseen suhteeseen, joka ei välttämättä edes tulevaisuudessa ole mikään normi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi feministit haluaa, että suomalaiset miehet olisivat vähemmän maskuliisia ja samalla ihailevat tummia miehiä?
Ne tummat miehet ovat komeita ja kohtelevat naista kuin prinsessaa. Suomalainen mies, no, ei.
Miksi sinun mielestäsi prinsessa on sellainen, joka on miehelle alistettu?
Ei tietenkään ole. Tuo on sinun ras.istinen mielikuvasi, oikeasti tuskin tunnet yhtään tummaa miestä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
H u o r i a inhoava M kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä irtosuhteet ovat niin negatiivinen juttu? Mitä se kenellekään muulle kuuluu, jos kaksi aikuista, vapaata ihmistä tahtoo harrastaa seksiä.
"Mitä se kenellekään kuuluu...", tämä nyt on noita jaarituksia joihin ei ole oikeaa vastausta, ei varmasti kuunaan löydy yksimielisyyttä mitä siihen pitäisi vastata, ja joka heitetään ilmaan aina sekoittamaan keskustelua ja lopulta lopettamaan sen, kun aihe ei miellytä naisia.
Mutta yritän vastata jotenkin asiallisesti sekä niin että jopa nainenkin sen ymmärtäisi:
No eihän se juridisesti kuulukaan, ja juridisesti jokaiselle kuuluu itsemääräämisoikeus, mutta kyllä se irtoseksi naisen arvoa laskee: ei kukaan mies halua omaksi rakkaakseen sellaista naista joka on viettänyt oikein vapaamielistä "Sex in the city" -elämäntapaa. Ei sellainen nainen ole oikean rakkauden ja uskollisuuden väärti.
Paremman puutteessa sellainen huono ja erittäin käytetty nainen kelpaa kanavien tyhjennykseen, johon lokeroon nämä "liberaalit" naiset itse ovat itsensä asemoineetkin.
Kyllä vapaamielinen ja ns. "seksuaalisesti aktviivinen" elämäntapa vaikka vain osankin aikaa elämästään, esim. nuorena tai jonkun pidemmän seurustelusuhteen päätyttyä, alentaa naisen arvoa sekä poika- / miesystäväkandidaattien että toisten naisten edessä.
Ei siitä mihinkään pääse.
Hyi h... Sinunlaistesi takia feminismille on vieläkin tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Irtosuhteet ei ole ok miehelle eikä naiselle.
Ei seksiä tarvii harrastaa holtittomasti siellä sun täällä ja kenen kanssa tahansa.
Jaa. Kuka sitten arvioi, mitä on "holtiton" irtoseksi? Sinäkö? Pikkuisen tuomitseva näkökanta sinulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
H u o r i a inhoava M kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä irtosuhteet ovat niin negatiivinen juttu? Mitä se kenellekään muulle kuuluu, jos kaksi aikuista, vapaata ihmistä tahtoo harrastaa seksiä.
"Mitä se kenellekään kuuluu...", tämä nyt on noita jaarituksia joihin ei ole oikeaa vastausta, ei varmasti kuunaan löydy yksimielisyyttä mitä siihen pitäisi vastata, ja joka heitetään ilmaan aina sekoittamaan keskustelua ja lopulta lopettamaan sen, kun aihe ei miellytä naisia.
Mutta yritän vastata jotenkin asiallisesti sekä niin että jopa nainenkin sen ymmärtäisi:
No eihän se juridisesti kuulukaan, ja juridisesti jokaiselle kuuluu itsemääräämisoikeus, mutta kyllä se irtoseksi naisen arvoa laskee: ei kukaan mies halua omaksi rakkaakseen sellaista naista joka on viettänyt oikein vapaamielistä "Sex in the city" -elämäntapaa. Ei sellainen nainen ole oikean rakkauden ja uskollisuuden väärti.
Paremman puutteessa sellainen huono ja erittäin käytetty nainen kelpaa kanavien tyhjennykseen, johon lokeroon nämä "liberaalit" naiset itse ovat itsensä asemoineetkin.
Kyllä vapaamielinen ja ns. "seksuaalisesti aktviivinen" elämäntapa vaikka vain osankin aikaa elämästään, esim. nuorena tai jonkun pidemmän seurustelusuhteen päätyttyä, alentaa naisen arvoa sekä poika- / miesystäväkandidaattien että toisten naisten edessä.
Ei siitä mihinkään pääse.
Se laskee myös miehen arvoa, ainakin sellaisten naisten silmissä joilla sitä vapaamielistä elämäntapahistoriaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärräthän aloittaja, että kaikki feministit eivät ajattele samalla tavalla asioista? On useita erilaisia feministisiä koulukuntia. Jotkut kannustavat täydelliseen seksuaaliseen vapauteen, toiset taas näkevät seksin miehen kanssa raiskauksena riippumatta siitä onko nainenkin halukas. Näiden ääripäiden väliin mahtuu ties kuinka monta näkemystä asiasta.
Yleinen teema ja pyrkimys feministisessä liikkeessä kai on, että nainen siinä kuin mieskin vaikka irtosuhteiden harrastaminen ei liene ihan samalla tavalla luontaista kuin miehelle. Tuohon käytännössä jopa kannustetaan. Parhaiten luontainen ero varmaan näkyy homojen partnerimäärissä.
Homosexuals conform to the pattern: gay men typically have more partners than lesbians, and one study in San Francisco found that nearly 50% of gay men had more than 500 partners. According to Camilla Paglia, “Gay men seek sex without emotion; lesbians often end up with emotion without sex!”
Irtosuhteiden riski naiselle on suurempi kuin miehelle ja naiset myös katuvat irtosuhteita miehiä enemmän eli yhtäältä kannustetaan ja toisaalta pidetään riskialttiina koska sitä lainsäädännöllä pitää säännellä.
Eli mitä jos vaan jäisi kotiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärräthän aloittaja, että kaikki feministit eivät ajattele samalla tavalla asioista? On useita erilaisia feministisiä koulukuntia. Jotkut kannustavat täydelliseen seksuaaliseen vapauteen, toiset taas näkevät seksin miehen kanssa raiskauksena riippumatta siitä onko nainenkin halukas. Näiden ääripäiden väliin mahtuu ties kuinka monta näkemystä asiasta.
Yleinen teema ja pyrkimys feministisessä liikkeessä kai on, että nainen siinä kuin mieskin vaikka irtosuhteiden harrastaminen ei liene ihan samalla tavalla luontaista kuin miehelle. Tuohon käytännössä jopa kannustetaan. Parhaiten luontainen ero varmaan näkyy homojen partnerimäärissä.
Homosexuals conform to the pattern: gay men typically have more partners than lesbians, and one study in San Francisco found that nearly 50% of gay men had more than 500 partners. According to Camilla Paglia, “Gay men seek sex without emotion; lesbians often end up with emotion without sex!”
Irtosuhteiden riski naiselle on suurempi kuin miehelle ja naiset myös katuvat irtosuhteita miehiä enemmän eli yhtäältä kannustetaan ja toisaalta pidetään riskialttiina koska sitä lainsäädännöllä pitää säännellä.
Eli mitä jos vaan jäisi kotiin?
No siinä tapauksessa on taas yksi kohdantaongelma valmis. Ne feministit, jotka pitävät molempien sukupuolten irtosuhteita normaaleina, hyväksyvät sen mieheltäkin. Ne, jotka eivät, eivät koko kylän naisia kolunnutta miestä halua. Ensimmäinen ryhmä pitää vapaata seksuaalikäyttäytymistä biologisesti normaalina molemmille, jälkimmäinen joko ei kummallekaan tai vaihtoehtoisesti ei hyväksy käytöstä mieheltäkään, oli luontaista tai ei.
Eli pitäisikö molempien vaan jäädä kotiin? eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi feministit haluaa, että suomalaiset miehet olisivat vähemmän maskuliisia ja samalla ihailevat tummia miehiä?
Ne tummat miehet ovat komeita ja kohtelevat naista kuin prinsessaa. Suomalainen mies, no, ei.
Miksi sinun mielestäsi prinsessa on sellainen, joka on miehelle alistettu?
Ei tietenkään ole. Tuo on sinun ras.istinen mielikuvasi, oikeasti tuskin tunnet yhtään tummaa miestä :)
Lieneekö prinsessajankkaajia enemmän kuin yksi? Häneltä kun kyseltiin niin alistettu on ja kuvittelee saavansa prinsessakohtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtosuhteet ei ole ok miehelle eikä naiselle.
Ei seksiä tarvii harrastaa holtittomasti siellä sun täällä ja kenen kanssa tahansa.
Jaa. Kuka sitten arvioi, mitä on "holtiton" irtoseksi? Sinäkö? Pikkuisen tuomitseva näkökanta sinulla.
Miten niin tuomitsevaa? Se vasta tuomitsevaa onkin, että kaikkien pitäisi hyväksyä irtoseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi feministit haluaa, että suomalaiset miehet olisivat vähemmän maskuliisia ja samalla ihailevat tummia miehiä?
Ne tummat miehet ovat komeita ja kohtelevat naista kuin prinsessaa. Suomalainen mies, no, ei.
Tyypillinen feministi ei halua tulla kohdelluksi prinsessana, vaan tasavertaisena kumppanina.
Katsos kun voi olla tasavertainen kumppani, mutta silti mies ja nainen. Naiset usein pitävät erityisesti romantiikasta ja huomioimisesta (lahjoista ja yllätyksistä) kumppanin toimesta ja miehet usein toisenlaisesta huomiosta jota nainen hänelle antaa. Ei vähennä tasa-arvoa mitenkään.
Siis voitaisiinko tässä puhua vaikka 'oikeasta ja oikeinpäin olevasta antosuhdetasapainosta mies- ja naisosapuolen välillä suhteessa toisiinsa' ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se riipu mistä feminismin haarasta puhut? On seksipositiivisia ja seksinegatiivisia sellaisia. Eli toisin sanoen on niitä itsenäisiä naisia jotka haluavat vapauttaa seksuaalisuuden ja sitten niitä feministinaisia jotka haluavat olla kaikkien ihmisien kontrolloivia päällepäsmäriäitejä.
No tämäkin on olkiukkoa. Eivät nykyfeministit halua yleisesti ottaen määrätä mitä kukaan saa tehdä omalla vartalollaan. Suuntauksesta riippumatta.
Eipäs ole. On feministejä jotka vastustavat prostituutiota ja on TERFfejä jotka vastustavat muunsukupuolisia. Eli on olemassa feministejä jotka haluavat määrät mitä muut tekevät omalla vartaloillaan ja rajoittaa heidän yksilönvapautta. On epärehellistä väittää etteikö tätä vastakkainasettelua feministien välisillä haarautumilla olisi.
Voi vastustaa prostituutiota ilman että haluaisi konkreettisesti kieltää naisia valitsemasta sitä. Esimerkiksi minä haluaisin muuttaa maailmaa sellaiseksi, että kenenkään ei tarvitsisi valita prostituutiota ammatikseen. Sillä välin haluan seksityön tekijöille mahdollisimman hyvät ja turvalliset työolosuhteet.
Prostituutiota harjoittavat myös naiset (tytöt) joiden ei aivan välttämättä tarvitsisi niin tehdä. Tässä et oikein voi syödä kakkua ja säästää samaan aikaan, vaan jos prostituutiosta halutaan eroon, se pitää yksiselitteisesti kieltää. Samalla tietysti pitää ensisijaisesti huolehtia tällä hetkellä prostituutiolla elävien toimeentulosta ja toissijaisesti siitä, ettei seksibisnes siirry ns. maan alle.
No mitä nyt ihmettä? Toivoisin, ettei prostituutiota olisi, erityisesti ihmiskaupan uhrien takia, mutta seksin myymisen kieltäminen vaikeuttaisi kaikkein heikoimmassa asemassa olevien elämää, joten sitä en halua. Ei tässä ole mitään ristiriitaa, maailma vaan ei ole kauhean simppeli. En mä erityisesti toivo, että abortteja tehdään mutta taistelisin aivan viimeiseen saakka laillisen ja turvallisen abortin puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se riipu mistä feminismin haarasta puhut? On seksipositiivisia ja seksinegatiivisia sellaisia. Eli toisin sanoen on niitä itsenäisiä naisia jotka haluavat vapauttaa seksuaalisuuden ja sitten niitä feministinaisia jotka haluavat olla kaikkien ihmisien kontrolloivia päällepäsmäriäitejä.
No tämäkin on olkiukkoa. Eivät nykyfeministit halua yleisesti ottaen määrätä mitä kukaan saa tehdä omalla vartalollaan. Suuntauksesta riippumatta.
Eipäs ole. On feministejä jotka vastustavat prostituutiota ja on TERFfejä jotka vastustavat muunsukupuolisia. Eli on olemassa feministejä jotka haluavat määrät mitä muut tekevät omalla vartaloillaan ja rajoittaa heidän yksilönvapautta. On epärehellistä väittää etteikö tätä vastakkainasettelua feministien välisillä haarautumilla olisi.
Voi vastustaa prostituutiota ilman että haluaisi konkreettisesti kieltää naisia valitsemasta sitä. Esimerkiksi minä haluaisin muuttaa maailmaa sellaiseksi, että kenenkään ei tarvitsisi valita prostituutiota ammatikseen. Sillä välin haluan seksityön tekijöille mahdollisimman hyvät ja turvalliset työolosuhteet.
Prostituutiota harjoittavat myös naiset (tytöt) joiden ei aivan välttämättä tarvitsisi niin tehdä. Tässä et oikein voi syödä kakkua ja säästää samaan aikaan, vaan jos prostituutiosta halutaan eroon, se pitää yksiselitteisesti kieltää. Samalla tietysti pitää ensisijaisesti huolehtia tällä hetkellä prostituutiolla elävien toimeentulosta ja toissijaisesti siitä, ettei seksibisnes siirry ns. maan alle.
Ja tässähän tuli hyvä esimerkki seksuaalikielteisistä feministeistä. Halutaan päättää mitä vapaat seksityöläiset tekevät kehollaan "heitä suojellakseen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se riipu mistä feminismin haarasta puhut? On seksipositiivisia ja seksinegatiivisia sellaisia. Eli toisin sanoen on niitä itsenäisiä naisia jotka haluavat vapauttaa seksuaalisuuden ja sitten niitä feministinaisia jotka haluavat olla kaikkien ihmisien kontrolloivia päällepäsmäriäitejä.
No tämäkin on olkiukkoa. Eivät nykyfeministit halua yleisesti ottaen määrätä mitä kukaan saa tehdä omalla vartalollaan. Suuntauksesta riippumatta.
Eipäs ole. On feministejä jotka vastustavat prostituutiota ja on TERFfejä jotka vastustavat muunsukupuolisia. Eli on olemassa feministejä jotka haluavat määrät mitä muut tekevät omalla vartaloillaan ja rajoittaa heidän yksilönvapautta. On epärehellistä väittää etteikö tätä vastakkainasettelua feministien välisillä haarautumilla olisi.
Voi vastustaa prostituutiota ilman että haluaisi konkreettisesti kieltää naisia valitsemasta sitä. Esimerkiksi minä haluaisin muuttaa maailmaa sellaiseksi, että kenenkään ei tarvitsisi valita prostituutiota ammatikseen. Sillä välin haluan seksityön tekijöille mahdollisimman hyvät ja turvalliset työolosuhteet.
Prostituutiota harjoittavat myös naiset (tytöt) joiden ei aivan välttämättä tarvitsisi niin tehdä. Tässä et oikein voi syödä kakkua ja säästää samaan aikaan, vaan jos prostituutiosta halutaan eroon, se pitää yksiselitteisesti kieltää. Samalla tietysti pitää ensisijaisesti huolehtia tällä hetkellä prostituutiolla elävien toimeentulosta ja toissijaisesti siitä, ettei seksibisnes siirry ns. maan alle.
Ja tässähän tuli hyvä esimerkki seksuaalikielteisistä feministeistä. Halutaan päättää mitä vapaat seksityöläiset tekevät kehollaan "heitä suojellakseen".
Tämä on monimutkainen juttu. Moni joka on sanonut aloittaneensa vapaaehtoisesti on tullut siihen tulokseen, että se ei ole ollut hyvä juttu. Samoin pornoalalla. Joku dokkari käsitteli vapaaehtoisesti alalle menneitä ja he eivät sitten olleetkaan enää niin vapaaehtoisesti jatkamassa.
-eri
Ap ilmeisesti toivoo yhä useamman naisen istuvan impenä kotona, ja odottavan parisuhdetta sen miehen kanssa, joka ei niin ole tehnyt? Kun tämä ketju ohjeistuksineen tuli vain naisille. Hyödyllisempää olisi miettiä kriittisesti omia arvojaan ja käytöstään. Aika harva meistä taitaa elää elämäänsä sen mukaan mitä tutkimukset sanovat. Virheitä tulee, toivottavasti niistä opitaan. Joku toinen pitää sitä samaa virhettä kokemuksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi feministit haluaa, että suomalaiset miehet olisivat vähemmän maskuliisia ja samalla ihailevat tummia miehiä?
Ne tummat miehet ovat komeita ja kohtelevat naista kuin prinsessaa. Suomalainen mies, no, ei.
Miksi sinun mielestäsi prinsessa on sellainen, joka on miehelle alistettu?
Ei tietenkään ole. Tuo on sinun ras.istinen mielikuvasi, oikeasti tuskin tunnet yhtään tummaa miestä :)
Lieneekö prinsessajankkaajia enemmän kuin yksi? Häneltä kun kyseltiin niin alistettu on ja kuvittelee saavansa prinsessakohtelua.
En tiedä kenestä puhut, minä kirjoitin tuon yhden prinsessaviestin. Kannattaisi kiinnittää huomiota siihen miten kohtelet naistasi ja huomioit häntä, muuten lähtee jonkun niin matkaan joka tämän taidon osaa. Vink vink.
'Pikku Ironisti' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi feministit haluaa, että suomalaiset miehet olisivat vähemmän maskuliisia ja samalla ihailevat tummia miehiä?
Ne tummat miehet ovat komeita ja kohtelevat naista kuin prinsessaa. Suomalainen mies, no, ei.
Tyypillinen feministi ei halua tulla kohdelluksi prinsessana, vaan tasavertaisena kumppanina.
Katsos kun voi olla tasavertainen kumppani, mutta silti mies ja nainen. Naiset usein pitävät erityisesti romantiikasta ja huomioimisesta (lahjoista ja yllätyksistä) kumppanin toimesta ja miehet usein toisenlaisesta huomiosta jota nainen hänelle antaa. Ei vähennä tasa-arvoa mitenkään.
Siis voitaisiinko tässä puhua vaikka 'oikeasta ja oikeinpäin olevasta antosuhdetasapainosta mies- ja naisosapuolen välillä suhteessa toisiinsa' ?
Ei voida, koska se ei ole oikein.
Katsos kun voi olla tasavertainen kumppani, mutta silti mies ja nainen. Naiset usein pitävät erityisesti romantiikasta ja huomioimisesta (lahjoista ja yllätyksistä) kumppanin toimesta ja miehet usein toisenlaisesta huomiosta jota nainen hänelle antaa. Ei vähennä tasa-arvoa mitenkään.