Lue keskustelun säännöt.
Nainen HS:ssa: Perustan perheen yksin, koska älykkäitä miehiä ei ole tarpeeksi
31.07.2019 |
Sinkkunainen kertoo turvautuneensa omasta kukkarostaan maksettaviin hedelmöityshoitoihin, sillä ei ole löytänyt itselleen "samassa intellektuellissa asemassa" olevaa miestä. Hänen mukaansa ongelma koskettaa yhä useampaa naista.
Akateeminen nainen kirjoittaa mielipidepalstalla, kuinka hän on päättänyt hakeutua hedelmöityshoitoihin yksin siksi, ettei hän halua parisuhdetta vain lapsen saamisen vuoksi.
Naisen mukaan ongelma on osittain sosiaalinen, sillä jokaiselle koulutetuille naiselle ei hänen mielestään riitä "samassa intellektuellissa asemassa" olevaa miestä.
NimimerkkiÄidiksi omalla rahalla kertoo torstaina Helsingin Sanomien mielipidepalstalla, kuinka yhä useamman korkeakoulutetun naisen lapsenhankintatoiveita jarruttaa sama sosiaalinen ongelma: se, että "samassa intellektuellissa asemassa olevia miehiä ei riitä kaikille".
Minulle ei löytynyt älykästä miestä, eikä heitä riitä muillekaan haluaville -otsikolla varustetussa tekstissä 35-vuotias nainen kertoo suorittaneensa tohtorin tutkinnon.
- Perheen saaminen on minullekin prioriteetti, joka tällä hetkellä menee kaiken edelle, hän kuvailee ja jatkaa, että on muun muassa päätynyt ottamaan lainaa hedelmöityshoitoihin hakeutumista varten.
Päätös hankkia lapsi yksin johtuu nimimerkin mukaan siitä, ettei hän halua hakeutua parisuhteeseen vain lapsen saadakseen. Hänen mukaansa moni muukin akateemisesti koulutettu nainen kärsii samasta tilanteesta.
- Samassa intellektuellissa asemassa olevia miehiä ei riitä kaikille. Voisi jopa sanoa, että monet korkeasti koulutetut naiset ovat kranttuja - ja syystäkin. Itsekin kuulun tähän joukkoon.
Oletko törmännyt samankaltaiseen ongelmaan?
Allekirjoitatko Helsingin Sanomien mielipidepalstalle kirjoittaneen naisen väitteen siitä, että samassa intellektuellissa asemassa olevan kumppanin löytäminen on haastavaa?
Haluatko, että kumppanisi koulutustausta on samankaltainen kuin itselläsi? Miksi? Onko tällä ollut vaikutuksia parisuhteen solmimiseen tai perheen perustamiseen?
Vai oletko eri mieltä nimimerkin kanssa? Arvostatko kumppanissasi koulutusta enemmän muita piirteitä? Mitä nämä ovat?
Kommentit (474)
Vierailija kirjoitti:
Tarvitsee lainaa 35 vuotiaana hoitoon mikä ei kuitenkaan maksa kovin paljoa? Mikähän mahtaa olla tämä intellektuellinen asema? Fiksu ja köyhä kenties?
Sanotaan ettei ole ainakaan osannut hyödyntää (olettamaansa) älykkyyttä rahan hankkimiseen. Jotenkin koen että älyn pääasiallinen tehtävä on palvella lähimmäisiä ja ratkaista heidän ongelmiaan, mikä aika usein johtaa turpeaan pankkitilin saldoon.
Kunhan ratkaisee maksukykyisen väen ongelmia. Eli näinköhän tämä tohtorisnainen on oikeasti älykäs vai vain tiukat istumalihakset omistava kympin tyttö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän alkuperäisen kirjoituksen pointin täysin. Kyse ei välttämättä ole sinänsä koulutuksesta, tai yksioikoisesta "älykkyydestä" jonkun Mensan mittarilla. Vaan ihan sellaisesta riittävästä fiksuudesta ihmisessä - tai miksi sitä nyt haluaa nimittää - jonka kanssa voi tuntea olevansa ns. samalla tasolla tai aaltopituudella.
Tämä pitää sisällään esim. ylläkin kirjoitetun kyvyn keskustella kiinnostavista asioista ja varmaan jonkun verran katsomuksellistakin yhteensopivuutta.
Riittävällä koulutuksella (tai lukeneisuudella) yleensä saadaan aikaan sen tyyppistä ajattelumaailman muokkaantumista, että ainakin vähintään älykkään oloinen keskustelu on mahdollista. Noin pääsääntöisesti, poikkeuksia varmasti on.
Ihmisillä on erilaisia tarpeita ja kumppanin suhteen nämä painottuvat eri tavoin. Siksi jollekin akateemikolle kelpaa putkiroope, toinen tarvitsee sen tohtorin. Siksi on kohtuutonta on mollata korkeasti koulutettuja naisia, jotka eivät halua matalasti koulutettua miestä. Kuka muukaan haluaisi minkäänlaista puolisoa, johon on vain tyydyttävä, kun muutakaan ei ole tarjolla? Eivätkö ihan kaikki halua mieluiten itselleen sopivimman kumppanin?
Tässä koulutettujen naisten mollaamisessa kyse on mielestäni huonosta itsetunnosta ja kateudesta, ei muusta.
Jos koulutettu nainen vaatii puolisolta kykyä korkeatasoiseen keskusteluun niin hän on yksinkertaisesti vaan väärässä. Hänellä on väärä käsitys parisuhteesta ja siitä mitä parisuhde parhaimmillaankin voi antaa. Jokaisella ihmisellä on omat manööverinsä jotka oppii aika pikaisesti tuntemaan. Hänen maailmankuvansa jne. Kukaan toinen älykäs ei ole kiinnostunut puolisonsa älyllisen kapasiteetin tarjonnasta vuotta kauempaa vaan hakee älylliset virikkeensä esim. netistä.
Olet kyllä väärässä. Vaikka parisuhteelta ei ensisijaisesti haetakaan mitään älyllistä virikettä niin kyllä älyllinen samankaltaisuus on parisuhteen onnistumisen kannalta tärkeää.
Itse yritin seurustella tyhmän naisen kanssa, mutta ei siitä vain tullut mitään, koska nainen oikeasti oli tyhmä kuin saapas. Suhteesta katosi intohimo kun kumppani oli kuin apukoulutasoinen debiili, ja hänelle piti puhua kuin lapselle.
Mitäs asialle voitaisiin tehdä, ettei amiksille tulisi paha mieli? Pitäisikö naiset pakottaa huolimaan amis tai plekän peruskoulun käynyt puolisokseen? Miten se muka onnistuisi? Haukkumalla akateemiset käsien heiluttelun maistereiksi, kuten äo:stään (tirsk) kovin ylpeä ap tekee? Eihän haukkuminen ole kovin fiksu veto saada toista muuttamaan käsityksiä itsestään, se vain vahvistaa entisestään toisella olevaa kuvaa amiksista luokattomina juntteina, joten jos haluat alleviivata omaa moukkamaisuuttasi, niin jatkat ihan samaa rataa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sama asia pitää sanoa kolmeen kertaan yhdessä artikkelissa?
Koska koko artikkeli on keksitty provo
Siis hetkinen, tyyppi on tohtori ja 35v ja puhuu noin? Yleensä kai sekä ikä että koulutus tuovat avarakatseisuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivän naurut. Ei ole ihmekkään kun kukaan älykäs mies ei halua lisääntyä kyseisen naisen kanssa.
Aktiivisella työttömällä on paras yleistieto käydä älykästä keskustelua. Hän imee yleistietoa kuin sieni 16 tuntia päivässä. Kelpaa jutella älykkäitä, kun akateeminen puoliso tulee kotiin työpäivän jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, hyvä iltapäivälehden toimittaja, onhan samankaltainen älyllinen taso välttämätön perusta hyvin toimivalle parisuhteelle. Sinänsä samantasoinen koulutus ei ole "pakollinen". Mutta jos keskustelua ei pysty toisen kanssa käymään, kun käsitteetkään eivät välttämättä kumppanille edes aukea, niin eihän sellaisella suhteella ole tulevaisuutta. Jatkuva oman tason alas vetäminen toisen riirtämättömän kapasiteetin takia vie elämästä liian paljon.
Käsittämätön ajatus että puolisot parisuhtessa kävisivät jotain älyllisesti korkeatsoista keskustelua ja että sillä olisi joku merkitys parisuhteen onnistumiseen.
Hiukankin fiksumpi tajuaa että puoliso ei voi olla se jokaisen alan asintuntija vaan paras tieto löytyy ihan muualta.
Politiikka taas on mielipdeasia ja siitäkin älyllisyys varsin kaukana.
Ei juma, ehkä sulle täysin käsittämätöntä muttei muille.
No kerro toki mihin tarvitset akateemisia käsitteitä keskustellessasi vaikkapa puolisosi kanssa? Minä ainakin juttelen kyllä mieheni kanssa ajankohtaisista tapahtumista, politiikasta, lukemistamme kirjoista, erilaisia arvoihin liittyviä väittelyitä ja milloin nyt mistäkin, jotka vaativat vähän perehtymistä itse asiaan, jotta keskustelussa on jotain järkeä. Mutta koulutukseemme nuo eivät liity mitenkään (hän on lääkäri, minä kauppatieteiden maisteri). Ammatilliset keskustelut ammattitermein käydään sitten työpaikalla.
Kyllä minun on täytynyt selittää ja avata tieteenalani käsitteitä. Miten ihmeessä ei sinun?
Kuulostaa hyvin helsinkiläisestä, teidän tulisi jättää tuollaiset omaan arvoonsa.
Todennäköisesti purkaa vaan pahaa oloaan, ja HS on kunnostautunut tässä asiassa mielenterveysongelmaisten kestotilaajien suosikkina jo vuosikaudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen nainen, akateeminen (”kovalta” alalta) ja johtaja ison organisaation johtoryhmässä. Olen myös Mensan jäsen.
En voi lun ihmetellä tän ketjun naiscihamielisiä kommentteja. Monen älykkään akateemisen naisen osaamista painetaan alas väittämällä että tutkinto on huuhaa-tuohivirsutieteen maisteri.
Mitäpä jos vaan ihan uskottaisiin että älykkäitä JA menestyviä naisia on. Ei kukaan nainen etene vahingossa johtajaksi vaan se on hitonmoisten ponnistelujen tulos. No joo, poikkeuksena politiikka jossa kuka vaan ilman koulutusta voi nousta ministeriksi.
Mutta eniten hämmentää se että kärkkäimpiä moittijoita ovat toiset NAISET. Jotenkin vielä ymmärrän jos kommentoijat olisivat miehiä.
Kyllä tasa-arvon toteutuminen alkaa siitä että naiset voisi oppi olemaan lojaaleja toisilleen.
Vierailija kirjoitti:
Aktiivisella työttömällä on paras yleistieto käydä älykästä keskustelua. Hän imee yleistietoa kuin sieni 16 tuntia päivässä. Kelpaa jutella älykkäitä, kun akateeminen puoliso tulee kotiin työpäivän jälkeen.
Yleistieto on aika arvotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän alkuperäisen kirjoituksen pointin täysin. Kyse ei välttämättä ole sinänsä koulutuksesta, tai yksioikoisesta "älykkyydestä" jonkun Mensan mittarilla. Vaan ihan sellaisesta riittävästä fiksuudesta ihmisessä - tai miksi sitä nyt haluaa nimittää - jonka kanssa voi tuntea olevansa ns. samalla tasolla tai aaltopituudella.
Tämä pitää sisällään esim. ylläkin kirjoitetun kyvyn keskustella kiinnostavista asioista ja varmaan jonkun verran katsomuksellistakin yhteensopivuutta.
Riittävällä koulutuksella (tai lukeneisuudella) yleensä saadaan aikaan sen tyyppistä ajattelumaailman muokkaantumista, että ainakin vähintään älykkään oloinen keskustelu on mahdollista. Noin pääsääntöisesti, poikkeuksia varmasti on.
Ihmisillä on erilaisia tarpeita ja kumppanin suhteen nämä painottuvat eri tavoin. Siksi jollekin akateemikolle kelpaa putkiroope, toinen tarvitsee sen tohtorin. Siksi on kohtuutonta on mollata korkeasti koulutettuja naisia, jotka eivät halua matalasti koulutettua miestä. Kuka muukaan haluaisi minkäänlaista puolisoa, johon on vain tyydyttävä, kun muutakaan ei ole tarjolla? Eivätkö ihan kaikki halua mieluiten itselleen sopivimman kumppanin?
Tässä koulutettujen naisten mollaamisessa kyse on mielestäni huonosta itsetunnosta ja kateudesta, ei muusta.
Jos koulutettu nainen vaatii puolisolta kykyä korkeatasoiseen keskusteluun niin hän on yksinkertaisesti vaan väärässä. Hänellä on väärä käsitys parisuhteesta ja siitä mitä parisuhde parhaimmillaankin voi antaa. Jokaisella ihmisellä on omat manööverinsä jotka oppii aika pikaisesti tuntemaan. Hänen maailmankuvansa jne. Kukaan toinen älykäs ei ole kiinnostunut puolisonsa älyllisen kapasiteetin tarjonnasta vuotta kauempaa vaan hakee älylliset virikkeensä esim. netistä.
Olet kyllä väärässä. Vaikka parisuhteelta ei ensisijaisesti haetakaan mitään älyllistä virikettä niin kyllä älyllinen samankaltaisuus on parisuhteen onnistumisen kannalta tärkeää.
Itse yritin seurustella tyhmän naisen kanssa, mutta ei siitä vain tullut mitään, koska nainen oikeasti oli tyhmä kuin saapas. Suhteesta katosi intohimo kun kumppani oli kuin apukoulutasoinen debiili, ja hänelle piti puhua kuin lapselle.
Vika oli yksinomaan sinussa ja luonteesi puutteissa. Haet kumppanilta itsellesi henkistä kainalokeppiä. Haet kumppania joka myötäilee sinun "älykkäitä" oivalluksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, hyvä iltapäivälehden toimittaja, onhan samankaltainen älyllinen taso välttämätön perusta hyvin toimivalle parisuhteelle. Sinänsä samantasoinen koulutus ei ole "pakollinen". Mutta jos keskustelua ei pysty toisen kanssa käymään, kun käsitteetkään eivät välttämättä kumppanille edes aukea, niin eihän sellaisella suhteella ole tulevaisuutta. Jatkuva oman tason alas vetäminen toisen riirtämättömän kapasiteetin takia vie elämästä liian paljon.
Käsittämätön ajatus että puolisot parisuhtessa kävisivät jotain älyllisesti korkeatsoista keskustelua ja että sillä olisi joku merkitys parisuhteen onnistumiseen.
Hiukankin fiksumpi tajuaa että puoliso ei voi olla se jokaisen alan asintuntija vaan paras tieto löytyy ihan muualta.
Politiikka taas on mielipdeasia ja siitäkin älyllisyys varsin kaukana.
Ei juma, ehkä sulle täysin käsittämätöntä muttei muille.
No kerro toki mihin tarvitset akateemisia käsitteitä keskustellessasi vaikkapa puolisosi kanssa? Minä ainakin juttelen kyllä mieheni kanssa ajankohtaisista tapahtumista, politiikasta, lukemistamme kirjoista, erilaisia arvoihin liittyviä väittelyitä ja milloin nyt mistäkin, jotka vaativat vähän perehtymistä itse asiaan, jotta keskustelussa on jotain järkeä. Mutta koulutukseemme nuo eivät liity mitenkään (hän on lääkäri, minä kauppatieteiden maisteri). Ammatilliset keskustelut ammattitermein käydään sitten työpaikalla.
Kyllä minun on täytynyt selittää ja avata tieteenalani käsitteitä. Miten ihmeessä ei sinun?
Niin, mutta tuossa yhdessä kommentissa koettiin, että on raskasta selittää näitä käsitteitä toiselle. Mikä siis johtaisi siihen, että pitäisi olla saman alan ihminen.
Ja ei, en yritä keskustella lääketieteestä syvällisellä tasolla mieheni kanssa. Yleissivistyksen verran toki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kapeakatseinen nainen mutta toivottavasti pysyy linjassaan eikä ala teeskennellä muuta. Miehet kai haluaakin mieluummin nätin kuin huippuälykkään naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, hyvä iltapäivälehden toimittaja, onhan samankaltainen älyllinen taso välttämätön perusta hyvin toimivalle parisuhteelle. Sinänsä samantasoinen koulutus ei ole "pakollinen". Mutta jos keskustelua ei pysty toisen kanssa käymään, kun käsitteetkään eivät välttämättä kumppanille edes aukea, niin eihän sellaisella suhteella ole tulevaisuutta. Jatkuva oman tason alas vetäminen toisen riirtämättömän kapasiteetin takia vie elämästä liian paljon.
Käsittämätön ajatus että puolisot parisuhtessa kävisivät jotain älyllisesti korkeatsoista keskustelua ja että sillä olisi joku merkitys parisuhteen onnistumiseen.
Hiukankin fiksumpi tajuaa että puoliso ei voi olla se jokaisen alan asintuntija vaan paras tieto löytyy ihan muualta.
Politiikka taas on mielipdeasia ja siitäkin älyllisyys varsin kaukana.
Ei juma, ehkä sulle täysin käsittämätöntä muttei muille.
No kerro toki mihin tarvitset akateemisia käsitteitä keskustellessasi vaikkapa puolisosi kanssa? Minä ainakin juttelen kyllä mieheni kanssa ajankohtaisista tapahtumista, politiikasta, lukemistamme kirjoista, erilaisia arvoihin liittyviä väittelyitä ja milloin nyt mistäkin, jotka vaativat vähän perehtymistä itse asiaan, jotta keskustelussa on jotain järkeä. Mutta koulutukseemme nuo eivät liity mitenkään (hän on lääkäri, minä kauppatieteiden maisteri). Ammatilliset keskustelut ammattitermein käydään sitten työpaikalla.
Niin, tietty koulutustaso yleensä mahdollistaa sen, että toinen pysyy toisen jutuista kärryillä. Palaa asiaan sitten, kun sulla on kokemusta muusta. Joku jonne voi olla ottanut kierroksia jo siitä, ettei ole ymmärtänyt käsitteen käsitettä, eikä ole kehdannut kysyä, vaan alkanut heitellä tavaroita nolattuaan itsensä pätemällä asioista, joista hänellä ei ole harmaintakaan tajua. Akateeminen tajuaa sentään kysyä tai olla hiljaa, amis alkaa louskuttamaan kaikesta, mieluiten toki itseään koulutetumpien kyvyistä tai äo:stä kuten hän teki jo yläasteella.
Vierailija kirjoitti:
Siis hetkinen, tyyppi on tohtori ja 35v ja puhuu noin? Yleensä kai sekä ikä että koulutus tuovat avarakatseisuutta?
Avarakatseisuus = sietää älytöntä höpinää (avio)mieheltä? Joopa joo.
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, akateeminen (”kovalta” alalta) ja johtaja ison organisaation johtoryhmässä. Olen myös Mensan jäsen.
En voi lun ihmetellä tän ketjun naiscihamielisiä kommentteja. Monen älykkään akateemisen naisen osaamista painetaan alas väittämällä että tutkinto on huuhaa-tuohivirsutieteen maisteri.Mitäpä jos vaan ihan uskottaisiin että älykkäitä JA menestyviä naisia on. Ei kukaan nainen etene vahingossa johtajaksi vaan se on hitonmoisten ponnistelujen tulos. No joo, poikkeuksena politiikka jossa kuka vaan ilman koulutusta voi nousta ministeriksi.
Mutta eniten hämmentää se että kärkkäimpiä moittijoita ovat toiset NAISET. Jotenkin vielä ymmärrän jos kommentoijat olisivat miehiä.
Kyllä tasa-arvon toteutuminen alkaa siitä että naiset voisi oppi olemaan lojaaleja toisilleen.
Miksi pitäisi olla lojaali väärässä olevaa kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, akateeminen (”kovalta” alalta) ja johtaja ison organisaation johtoryhmässä. Olen myös Mensan jäsen.
En voi lun ihmetellä tän ketjun naiscihamielisiä kommentteja. Monen älykkään akateemisen naisen osaamista painetaan alas väittämällä että tutkinto on huuhaa-tuohivirsutieteen maisteri.Mitäpä jos vaan ihan uskottaisiin että älykkäitä JA menestyviä naisia on. Ei kukaan nainen etene vahingossa johtajaksi vaan se on hitonmoisten ponnistelujen tulos. No joo, poikkeuksena politiikka jossa kuka vaan ilman koulutusta voi nousta ministeriksi.
Mutta eniten hämmentää se että kärkkäimpiä moittijoita ovat toiset NAISET. Jotenkin vielä ymmärrän jos kommentoijat olisivat miehiä.
Kyllä tasa-arvon toteutuminen alkaa siitä että naiset voisi oppi olemaan lojaaleja toisilleen.
Oikea menestyjänainen , joka ei osaa edes oikolukea omaa kirjoitustaan. ALBA?
Vierailija kirjoitti:
Mitäs asialle voitaisiin tehdä, ettei amiksille tulisi paha mieli? Pitäisikö naiset pakottaa huolimaan amis tai plekän peruskoulun käynyt puolisokseen? Miten se muka onnistuisi? Haukkumalla akateemiset käsien heiluttelun maistereiksi, kuten äo:stään (tirsk) kovin ylpeä ap tekee? Eihän haukkuminen ole kovin fiksu veto saada toista muuttamaan käsityksiä itsestään, se vain vahvistaa entisestään toisella olevaa kuvaa amiksista luokattomina juntteina, joten jos haluat alleviivata omaa moukkamaisuuttasi, niin jatkat ihan samaa rataa.
Vahvistat itse nyt stereotypiaa tyhmistä amiksista ja fiksuista akateemisista ja se ei ole kovin älykästä ollenkaan. Minulle on aivan yksi lysti mitä kukin pitää pariutumisen kriteerinä, mutta yleistäminen on kyllä suhteellisen älytöntä.
Eli naisille pitää miehen olla vähintään KTM, pelkkä ATM eli y-AMK ei riitä.