Trumpin rasistinen muuri sai rahoituksen korkeimmalta oikeudelta - mitä mietteitä herättää? Onko ihmisoikeudet unohdettu?
Hyvin kiistelty Trumpin muurihanke, jota on luonnehdittu ihmisoikeuksien vastaiseksi, sai hyväksynnän korkeimmalta oikeudelta. Ei tullut ollenkaan yllätyksenä, että viisi konservatiivista tuomaria äänesti rahoituksen puolesta, kun taas 4 liberaalia tuomaria ei olisi sallinut rahoitusta.
Vallan pitää vaihtua, esimerkkiä ei saa näyttää tänne päin missään nimessä.
Kommentit (138)
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Kuten kirjoitin, niin jokainen valtio määrittää kriteerit, miten maahan voi tulla ja millaisilla ehdoilla siellä voi mitenkin kauan olla. Eli siis valtion hallinto, Yhdysvaltojen tapauksessa Presidentti/Hallitus/Senaatti. Mutta nuo kriteerithän on olleet Yhdysvaltojen laissa jo paljon ennen Trumpia, Trump vaan on ensimmäinen joka aikoo alkaa noudattamaan lakia.
Ja miksi? Siksi täytyy valvoa rajoja ja pitää rajanylityksille kriteerit, että mikään valtio ei pysyisi pystyssä jos sinne saisi kuka vaan tulla mennä vapaasti niin tavallinen kansa kuin rikollisetkin. Maahantuloa täytyy säännöstellä sen mukaan mikä on kyseisen valtion kannalta sopiva määrä ja sopivanlaisia (esimerkiksi työllistymis potentiaali).
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Ymmärräthän, Mirjana, että jos kuka vaan saa mennä minne vaan ja tehdä mitä vaan, kohta ei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin valtio. Varsinkaan sellaista kuin hyvinvointivaltio. Valtio on tila, jota ylläpidetään erilaisilla yhteisillä säännöillä ja jossa resursseja jaetaan sen asukkaiden kesken. Jos valtion asukkaat tulevat ja menevät eivätkä ole sitoutuneita yhteisiin sääntöihin ja haluavat ainoastaan etuja, mutteivät mitään vastuita, valtio yksinkertaisesti lakkaa toimimasta ja olemasta. Voit käydä huviksesi katsomassa esim. Somaliassa, millaista on kun ei ole toimivaa valtiota. Sellaisenko sinä haluaisit?
Vierailija kirjoitti:
Jos naapurissa olisi meksikon kaltainen paskamaa, raja pitäisi olla vähintään miinotettu.
Mieluummin mä itärajan taakse Meksikon ottaisin, kuin Venäjän. Ohis.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Ei se nyt mene ihan noin. Kyllä jokaisella valtiolla on ne omat rajat, joita se suojaa ja jokaisella maalla on kriteerit jotka oikeuttavat maahantuloon tai ei.
Ongelma onkin siinä, että ne kriteerit suosivat tiettyjä ryhmiä, mutta syrjivät muita. Suomalainen voi esim, ilman passia tai pelkällä passilla matkustella aika monessa maassa eli 127 maassa -- kun taas esim. afghanistanilaiselle auki on pelkästään 5 maata. Suomalainen tarvitsee viisumin vain 30 maahan, mutta afghanistanilainen 168 maahan.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten ihmisoikeuksia on nyt kunnioitettu :)
Ihmisoikeudet ovat universaaleja. Kaikilla on sama ihmisarvo, samat ihmisoikeudet, muuten ei voida puhua ihmisoikeuksista vaan etuoikeuksista, jotka ovat väistämättä epäoikeudenmukaisia.
Olet oikeassa, kaikissa on sama ihmisarvo. Mutta se ei tarkoita että valtion rajan yli saa laittomasti talsia. Ihmisarvoon ei kuulu, että saa mennä minne vaan haluaa.
Minusta liikkuvuuden pitäisi olla ihmisoikeus. Ihmisten vangitseminen jollekin alueelle on epämoralinen toimi. Yhteiskunnat pyörivät ihmisillä, joten ihmisiä myös tarvitaan.
Eikö sinusta "turvaan tulijoilla" ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja vastuuta antaa sille yhteiskunnalle turvaa ja ihmisoikeuksia, joihin ovat tulossa? Miksi tulijoita ei koske yhteiskunnan lait? Jos toteaa, että oma yhteiskunta omassa maassa on epäonnistunut ja haluaa toiseen niin toinen pysyy hyvänä vaan jos ei tullessaan ala siellä paskomaan.
Jos maassa on diktatuuri, joka salaisesti tukee huumekauppiaita, joten maassa huumejengien aseelliset ryhmät saavat huseerata miten vaan ja poliisitkin ovat osa ko. jengejä, miten ihmeessä kuvittelet että tavallinen ihminen pystyy demokraattisesti vaikuttamaan mihinkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Voin siis tulla kotiisi ja alkaa rikkomaan paikkoja, repiä vaatteesi, hajottaa huonekalusi jne. koska eihän kotisi ole sinun vaan meidän kaikkien yhteinen. Voin myös pahoinpidellä snua ja raipspata sinut? (ei ole uhk_aus vaan esimerkki). Koska meillä kaikilla on nyt oikeus tehdä missä vaan ja mitä vaan ja uskon nyt tällaiseen demoniseen elämäntapaan?
Sun pitäis r*iskata lapset ja lemmikit ja mummot, ja tyhjentää aikuisten pankkitilit, ja kaiken päälle kaupata jokaiselle uhrille huumeita, ja haukkua kaikkia esim. r*sisteiksi, että olisi vertailukelpoinen juttu.
En kuitenkaan suosittele.
Ja sä mitä ilmeisimmin kuvittelet, että et ole ollenkaan rasisti?
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Yhdysvaltoihin tulevat sii.tolaiset toimivat noin? Valtaosa tulee sinne tekemään töitä ja elämään normaalia elämää.
Laillinen siirt.laisuus ON käynyt hyvin vaikeaksi. Green card-arvonnastakin ollaan luopumassa, saati että saisi normaalilla tavalla haettua työlupia.
Kannattaa lukea tämä. Puolueettoman ajatushautomon julkaisu.
https://www.cato.org/blog/why-legal-immigration-system-broken-short-lis…
"A far too restrictive system overall. Since 1820, the United States admitted on average 30 percent more legal immigrants per capita (0.45 percent of the population per year) than it did in 2017 (0.35 percent of the population), so the current rate is low historically. More importantly, the U.S. net immigration rate—legal and illegal—ranks in the bottom third of the 50 countries with the highest per-capita GDP in the world, and the U.S. share of foreign-born residents is also in the bottom third. This is at a time when population growth is at its lowest levels since the Great Depression, and the U.S. birthrate is the lowest on record. Congress should make it far easier to immigrate legally."
Toisinsanoen Trumpin väite siitä, että maahan tulvii sakkia ei vaan pidä paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä Mirjaana ihan tosissaan.
Kukaan ei voi olla noin naiivi.
Kyllä hän on tosissaan. Näitä on nykymaailman höttösome pullollaan. Heitä kutsutaan nimellä SJW, eli social justice warrior. Näihin kuuluvat myös kaikki ilmastohörhöt ja kaiken maailman kasvisten ja eläintennussijat.
Onko ihmisoikeus, että saa kulkea omin luvin maasta toiseen ja vielä ilman papereita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä muutossa muka on rasistista? Se vain estää laittomia rajan ylityksiä, eli rikoksia. Jos muuri olisi rasistinen, niin kaikkien meksikolaisen pitäisi olla rikollisia. Sitäkö koitat sanoa?
Ohiksena: olet täysin epälooginen.
Muuri on rasistinen - ja sinä myös - koska se lähtee Trumpin monta kertaa toitottamasta oletuksesta, että rajan yli tulee vain rikollisia.
Todellisuudessa Yhdysvaltain maatalous ja monet kokoonpanoteollisuuden alat ja palvelualat elävät halvasta siirtol.istyövoimasta.
Trumpin politiikka on siten kaksinaismoralismia pahimmasta päästä.
Jos laillinen ma.hantulo on mahdotonta, laiton lisääntyy. Ei siksi, että rikollisuus rehottaa, vaan siksi, että epätoivoiset ihmiset etsivät aina väylän.
Rajan yli laittomasti tulevat ovat kaikki rikollisia, koska laittomasti rajan yli tuleminen on rikos.
Aivan. Samalla tavalla voidaan säätää laki, jonka mukaan jokainen, joka ylittää kadun muualta kuin suojatien kohdalta, on rikollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten ihmisoikeuksia on nyt kunnioitettu :)
Ihmisoikeudet ovat universaaleja. Kaikilla on sama ihmisarvo, samat ihmisoikeudet, muuten ei voida puhua ihmisoikeuksista vaan etuoikeuksista, jotka ovat väistämättä epäoikeudenmukaisia.
Olet oikeassa, kaikissa on sama ihmisarvo. Mutta se ei tarkoita että valtion rajan yli saa laittomasti talsia. Ihmisarvoon ei kuulu, että saa mennä minne vaan haluaa.
Minusta liikkuvuuden pitäisi olla ihmisoikeus. Ihmisten vangitseminen jollekin alueelle on epämoralinen toimi. Yhteiskunnat pyörivät ihmisillä, joten ihmisiä myös tarvitaan.
Eikö sinusta "turvaan tulijoilla" ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja vastuuta antaa sille yhteiskunnalle turvaa ja ihmisoikeuksia, joihin ovat tulossa? Miksi tulijoita ei koske yhteiskunnan lait? Jos toteaa, että oma yhteiskunta omassa maassa on epäonnistunut ja haluaa toiseen niin toinen pysyy hyvänä vaan jos ei tullessaan ala siellä paskomaan.
Jos maassa on diktatuuri, joka salaisesti tukee huumekauppiaita, joten maassa huumejengien aseelliset ryhmät saavat huseerata miten vaan ja poliisitkin ovat osa ko. jengejä, miten ihmeessä kuvittelet että tavallinen ihminen pystyy demokraattisesti vaikuttamaan mihinkään?
Luehan nyt uudelleen. Esimerkiksi Ruotsiin turvaan menneet olivat turvassa Ruotsissa, kunnes itse alkoivat kyntämään miinoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tiivistää monimutkaista kuviota, voimme miettiä vastauksia seuraaviin kysymyksiin?
1. Miten muuri ratkaisee humanitaarisen kriisin Keski-Amerikassa (jonka takia näitä ihmisiä USA:n rajan yli yrittää tulla)? Kriisi johtu kaupunkien väkivaltaistumisesta, joka taas johtuu huumebisneksestä, joka taas johtuu siitä että niiden huumeiden markkina-alue on USA.
2. Meksiko on USA:n rajanaapuri, ja kuuluu NAFTAAN. USA:n eteläiset alueet ja Meksikon lähialueet ovat lähes samaa talousaluetta. Miten muurin rakentaminen edistää maiden ja rajan kahdenpuolisen talousalueen etuja?
3. USA:ssa monilla aloilla talouskehitys ja yritysten voitot perustuvat etelästä tulevaan "laittomaan" työvoimaan. Miten muuri ratkaisee tämän sektorin ongelmat?
4. Muuri on selvästi aihe, jonka on tarkoitus siirtää amerikkalaisten huomio pois Trumpin omista laillisuusongelmista sekä sekavasta sisä- että ulkopolitiikasta. Miten muuri parantaa kenenkään amerikkalaisen elämää?
1. Ei mitenkään. Muurin tehtävä ei ole ratkaista sitä.
2. Ei mitenkään. Muurin tehtävä ei ole edistää sitä.
3. Ei mitenkään. Yhdysvalloissa on jo riittävästi pimeää työvoimaa. Vastakysymys; kannatatko yhdysvaltalaisten yritysten voitontekoa pimeällä työvoimalla?
4. Muuri parantaa amerikkalaisten elämää estämällä laitonta maahantunkeutumista.
Mielestäsi siis USA ei ole valtio, jolla on mitään intressejä edistää omien kansalaistensa hyvinvointia, edistää hyviä naapurisuhteita, noudattaa niitä kansainvälisiä sopimuksia, jotka on allekirjoittanut ja ratifioinut?
Tärkeintä on pistää verorahat maata johtavan epäpätevän henkilön idioottimaiseen rakennusprojektiin, niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä muutossa muka on rasistista? Se vain estää laittomia rajan ylityksiä, eli rikoksia. Jos muuri olisi rasistinen, niin kaikkien meksikolaisen pitäisi olla rikollisia. Sitäkö koitat sanoa?
Ohiksena: olet täysin epälooginen.
Muuri on rasistinen - ja sinä myös - koska se lähtee Trumpin monta kertaa toitottamasta oletuksesta, että rajan yli tulee vain rikollisia.
Todellisuudessa Yhdysvaltain maatalous ja monet kokoonpanoteollisuuden alat ja palvelualat elävät halvasta siirtol.istyövoimasta.
Trumpin politiikka on siten kaksinaismoralismia pahimmasta päästä.
Jos laillinen ma.hantulo on mahdotonta, laiton lisääntyy. Ei siksi, että rikollisuus rehottaa, vaan siksi, että epätoivoiset ihmiset etsivät aina väylän.
Rajan yli laittomasti tulevat ovat kaikki rikollisia, koska laittomasti rajan yli tuleminen on rikos.
Aivan. Samalla tavalla voidaan säätää laki, jonka mukaan jokainen, joka ylittää kadun muualta kuin suojatien kohdalta, on rikollinen.
Lapsellinen ja epärealistinen vertauskuva, kuten on kaikki näillä hörhöillä, uskovaisilla, vegaaneilla ja eläintennussijoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä muutossa muka on rasistista? Se vain estää laittomia rajan ylityksiä, eli rikoksia. Jos muuri olisi rasistinen, niin kaikkien meksikolaisen pitäisi olla rikollisia. Sitäkö koitat sanoa?
Ohiksena: olet täysin epälooginen.
Muuri on rasistinen - ja sinä myös - koska se lähtee Trumpin monta kertaa toitottamasta oletuksesta, että rajan yli tulee vain rikollisia.
Todellisuudessa Yhdysvaltain maatalous ja monet kokoonpanoteollisuuden alat ja palvelualat elävät halvasta siirtol.istyövoimasta.
Trumpin politiikka on siten kaksinaismoralismia pahimmasta päästä.
Jos laillinen ma.hantulo on mahdotonta, laiton lisääntyy. Ei siksi, että rikollisuus rehottaa, vaan siksi, että epätoivoiset ihmiset etsivät aina väylän.
No tässäpä vasta oli päivän logiikka. Laiton maahantulo loppuu sillä että sallitaan kaikki maahantulo ja näin maahantulo onkin ok, tadaa! Taisit katsoa Yle-uutisia tässä muutama päivä sitten kun joku harhainen tutkija heitti saman "argumentin"? Kukaan ei enää aja ylinopeutta jos nopeusrajoitukset lakkautetaan, problem solved? Tai tee rikoksia jos lait lakkautetaan.
Ongelma on se maahantulo ja se on laitonta siksi että se on ongelma eikä toisin päin, voi pyhä jysäys sentään.
Miksei se epätoivoinen voi löytää väylää parantaa omaa maataan kerran tarvetta on, miksi pitää väkisin puskea muiden elätiksi? Niin muutkin maat ovat historiassa tehneet, ihmiset ovat nähneet vaivaa tehdäkseen itse elämistään ja kotimaistaan hyvät.
Ei. Minä en sanonut, että KAIKKI maa.anm..tto pitää sallia. Opettele ymmärtämään lukemaasi ja lopeta omien ennakkoluulojesi uittaminen muiden mielipiteiksi.
Tuloa saa rajoittaa, mutta sen kokonaan kieltäminen johtaa ongelmiin, ja jopa amerikkalaisyritysten ongelmiin saada työvoimaa. Ei siis ihme, että moni jenkkiläinen yrits ja kauppakamari vastustaa oman presidenttinsä linjaa. Puhumattakaan tietysti moraalista ja siitä, mikä on oikein.
Jenkkeihin ei kukaan tule "muiden elätiksi". Siellä ei laiton tulija saa mitään sosiaalitukea ja laillinenkin tu.va.aikan.h.kija minimitulon vain hyvin lyhyen aikaa. Jenkkeihin tullaan tekemään töitä ja hakemaan turvaa kotimaan kaaokselta.
Jos sinä olisit yhtään perillä esimerkiksi Costa Rican tilanteesta, et päästelisi noin hölmöjä mielipiteitä suustasi. Millä hel.etillä siinä yksittäinen ihminen "parantaa omaa maataan" keskellä rikollisuutta, murhia, sieppauksia ja kartellien sotaa?
Olet tyypillinen kultapossukerholainen, jolla ei ole mitään tajua historiasta tai siitä, miten muualla maailmassa ihmiset elävät.
Jäitä hattuun ja pelipöksyt kasaan. Tiedän kyllä maailmasta enemmän kuin arvaatkaan. Kyllä laittomat maahantulijat kuormittavat USAn systeemejä monin tavoin. Yritykset varmasti käyttävät halpaa työvoimaa koska voivat. Lainaan nyt sinua itseäsi: "jos laillinen maahantulo on mahdotonta, laiton lisääntyy". No ei kai, Sherlokki? USA:han on tulijoita enemmän kuin tarvitaan, kyllä heillä on oikeus säädellä sitä kuka tulee, mistä tulee ja mitä tarkoitusta varten. Elätti-kommenttini taas viittasi enemmän Euroopan tilanteeseen.
Jos jokin maa on kriisissä, on se inhimillinen katastrofi, mutta se ei ratkea sillä että sieltä paetaan sankoin joukoin. Syyria on kriiseillyt kohta 10 vuotta. Jatkuuko se siihen asti ettei yhtäkään syyrialaista ole jäljellä? Vai pitäisikö ongelmalle kuitenkin tehdä jotain?
Vierailija kirjoitti:
Minä ja moni muu olemme huolissamme muurin ympäristövaikutuksista. Alueilla on kuitenkin merkittäviä eläinten muuttoreittejä.
Esimerkiksi mitä? Linnuilla onneksi on siivet
Ihan sama. Ei se muuri kuitenkaan estä laittomasti maahantunkeutujia kovinkaan tehokkaasti. Jenkeistä on pikkuhiljaa tulossa uusi meksiko, jossa työttömyys, kurjuus ja brutaali jengiväkivalta ovat normaali. Hienoa liberaalia kehitystä, sano.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten ihmisoikeuksia on nyt kunnioitettu :)
Ihmisoikeudet ovat universaaleja. Kaikilla on sama ihmisarvo, samat ihmisoikeudet, muuten ei voida puhua ihmisoikeuksista vaan etuoikeuksista, jotka ovat väistämättä epäoikeudenmukaisia.
Olet oikeassa, kaikissa on sama ihmisarvo. Mutta se ei tarkoita että valtion rajan yli saa laittomasti talsia. Ihmisarvoon ei kuulu, että saa mennä minne vaan haluaa.
Minusta liikkuvuuden pitäisi olla ihmisoikeus. Ihmisten vangitseminen jollekin alueelle on epämoralinen toimi. Yhteiskunnat pyörivät ihmisillä, joten ihmisiä myös tarvitaan.
Eikö riitä, että maahan pääsee laillisesti?
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten ihmisoikeuksia on nyt kunnioitettu :)
Juuri näin ! Alkuasukkaat ENSIN, ja vasta sitten jos jotain jää joskus yli, niin pakoloisille. Määmyt suomesta ulos ja rajamuuri tännekkin. P E R S U T johtoon ja äkkiä !
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Ei se nyt mene ihan noin. Kyllä jokaisella valtiolla on ne omat rajat, joita se suojaa ja jokaisella maalla on kriteerit jotka oikeuttavat maahantuloon tai ei.
Ongelma onkin siinä, että ne kriteerit suosivat tiettyjä ryhmiä, mutta syrjivät muita. Suomalainen voi esim, ilman passia tai pelkällä passilla matkustella aika monessa maassa eli 127 maassa -- kun taas esim. afghanistanilaiselle auki on pelkästään 5 maata. Suomalainen tarvitsee viisumin vain 30 maahan, mutta afghanistanilainen 168 maahan.
Niin. Ja mistä mahtaa johtua?
Se on hyödytön, superkallis symbolinen ele.
Trump sai itkupotkuraivareilla haluamansa - Mikä ei ole yllättävää. Järjellähän ei poliittisessa pelissä ole väliä, vaan sillä, kenen riveissä seisot. Odotin kuitenkin korkeimman oikeuden tuomareilta enemmän.
Minulle moisen poliittisen peniksenjatkeen budjetin läpimeno kertoo siitä, miten mätä järjestelmä on.
Voisivatko nämä idarit itse tehdä jotain, mitä luulet? Muutakin kuin mennä aina uuteen ja uuteen maahan suorittamaan uusia ihmisoikeusrikoksia? Siis vaikkapa ravintoloinen ihmiskauppa. Suomessahan ei sukulaisia pidetty ravintolan kellarissa orjana, mutta yllättäen tänne tuli parempaa elämää etsiviä perustamaan ravintoloita joiden sukulaiset ovat nyt lukittuina heidän ravintoloidensa kellareissa O.o
Etkä näe mitään vastuuta näissä, jotka tätä tekevät vaan kaikki vastuu on tässäkin tapauksessa suomalaisten, joiden kellarit ovat tyhjiä? Me roudaamme ongelmat teille, korjatkaa kaikki? Kun ovat vielä työehtosopimukset ja lait lukeneet niin ei ollut epäselvää, että sitä kellariin lukittua sukulaista ei täällä ole sallittua pitää orjana.