Trumpin rasistinen muuri sai rahoituksen korkeimmalta oikeudelta - mitä mietteitä herättää? Onko ihmisoikeudet unohdettu?
Hyvin kiistelty Trumpin muurihanke, jota on luonnehdittu ihmisoikeuksien vastaiseksi, sai hyväksynnän korkeimmalta oikeudelta. Ei tullut ollenkaan yllätyksenä, että viisi konservatiivista tuomaria äänesti rahoituksen puolesta, kun taas 4 liberaalia tuomaria ei olisi sallinut rahoitusta.
Vallan pitää vaihtua, esimerkkiä ei saa näyttää tänne päin missään nimessä.
Kommentit (138)
Meksikosta liikkuu paljon myös huumeita. Eihän nytkään pysäytetä ihmisten liikkumista, vaan ainoastaan valvomaton ja laiton liikkuminen.
Jos tiivistää monimutkaista kuviota, voimme miettiä vastauksia seuraaviin kysymyksiin?
1. Miten muuri ratkaisee humanitaarisen kriisin Keski-Amerikassa (jonka takia näitä ihmisiä USA:n rajan yli yrittää tulla)? Kriisi johtu kaupunkien väkivaltaistumisesta, joka taas johtuu huumebisneksestä, joka taas johtuu siitä että niiden huumeiden markkina-alue on USA.
2. Meksiko on USA:n rajanaapuri, ja kuuluu NAFTAAN. USA:n eteläiset alueet ja Meksikon lähialueet ovat lähes samaa talousaluetta. Miten muurin rakentaminen edistää maiden ja rajan kahdenpuolisen talousalueen etuja?
3. USA:ssa monilla aloilla talouskehitys ja yritysten voitot perustuvat etelästä tulevaan "laittomaan" työvoimaan. Miten muuri ratkaisee tämän sektorin ongelmat?
4. Muuri on selvästi aihe, jonka on tarkoitus siirtää amerikkalaisten huomio pois Trumpin omista laillisuusongelmista sekä sekavasta sisä- että ulkopolitiikasta. Miten muuri parantaa kenenkään amerikkalaisen elämää?
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Suomen itärajalla oleva rasistinen piikkilanka-aita tulisi myös purkaa.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten ihmisoikeuksia on nyt kunnioitettu :)
Ihmisoikeudet ovat universaaleja. Kaikilla on sama ihmisarvo, samat ihmisoikeudet, muuten ei voida puhua ihmisoikeuksista vaan etuoikeuksista, jotka ovat väistämättä epäoikeudenmukaisia.
Olet oikeassa, kaikissa on sama ihmisarvo. Mutta se ei tarkoita että valtion rajan yli saa laittomasti talsia. Ihmisarvoon ei kuulu, että saa mennä minne vaan haluaa.
Minusta liikkuvuuden pitäisi olla ihmisoikeus. Ihmisten vangitseminen jollekin alueelle on epämoralinen toimi. Yhteiskunnat pyörivät ihmisillä, joten ihmisiä myös tarvitaan.
Eikö sinusta "turvaan tulijoilla" ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja vastuuta antaa sille yhteiskunnalle turvaa ja ihmisoikeuksia, joihin ovat tulossa? Miksi tulijoita ei koske yhteiskunnan lait? Jos toteaa, että oma yhteiskunta omassa maassa on epäonnistunut ja haluaa toiseen niin toinen pysyy hyvänä vaan jos ei tullessaan ala siellä paskomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla haluavilla on siis oikeus päästä Yhdysvaltoihin? Sillä logiikalla sinun velvollisuutesi on ottaa asuntoosi muutama tulija asumaan ja maksaa heidän elämisensä. Se on heidän ihmisoikeutensa!
Ei kai vaan ap:llä oo ovet lukossa öisin.
Miksei hänen luokseen saa tulla kuka vaan?
Tuo perzepuoluelaisten logiikka on hupaisaa. Jos joku kannattaa jotakin, hänen pitäisi yksin uhrautua. Viis siitä, että nyt puhutaan valtion sisäpoliittisista päätöksistä ja budjettivaroista.
Sovelletaanpa lisää sinun logiikkaasi. Jos sinä kannatat vahvaa puolustusvoimaa, sinun henkilökohtaisesti pitää ostaa armeijalle tykki ja majoittaa kotiisi kertausharjoitukseen osallistuvia. Mitä, etkö halua? No siinä tapauksessa olet tekopyhä, ja puolustusmäärärahat voidaan lakkauttaa.
Oma logiikkasi on surkuhupaisaa. Missä kohtaa väitettiin että kenenkään pitäisi yksin uhrautua?
Miksi se on ylipäätään uhrautumista että ap pitäisi ovensa auki myös öisin mutta se ei sitten olekaan uhrautumista jos maa pitää rajansa auki kaikenlaiselle sisääntulolle?
Vai pääsikö suvaitsijalta taas freudilainen lipsahdus?
t. vahvaa puolustusvoimaa kannattava, armeijan käynyt ja sitä verovaroin tukeva kansalainen
Suomeenkin muuri länsirajalle. Työttömät rakentaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä muutossa muka on rasistista? Se vain estää laittomia rajan ylityksiä, eli rikoksia. Jos muuri olisi rasistinen, niin kaikkien meksikolaisen pitäisi olla rikollisia. Sitäkö koitat sanoa?
Ohiksena: olet täysin epälooginen.
Muuri on rasistinen - ja sinä myös - koska se lähtee Trumpin monta kertaa toitottamasta oletuksesta, että rajan yli tulee vain rikollisia.
Todellisuudessa Yhdysvaltain maatalous ja monet kokoonpanoteollisuuden alat ja palvelualat elävät halvasta siirtol.istyövoimasta.
Trumpin politiikka on siten kaksinaismoralismia pahimmasta päästä.
Jos laillinen ma.hantulo on mahdotonta, laiton lisääntyy. Ei siksi, että rikollisuus rehottaa, vaan siksi, että epätoivoiset ihmiset etsivät aina väylän.
Rajan yli laittomasti tulevat ovat kaikki rikollisia, koska laittomasti rajan yli tuleminen on rikos.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Voin siis tulla kotiisi ja alkaa rikkomaan paikkoja, repiä vaatteesi, hajottaa huonekalusi jne. koska eihän kotisi ole sinun vaan meidän kaikkien yhteinen. Voin myös pahoinpidellä snua ja raipspata sinut? (ei ole uhk_aus vaan esimerkki). Koska meillä kaikilla on nyt oikeus tehdä missä vaan ja mitä vaan ja uskon nyt tällaiseen demoniseen elämäntapaan?
Jos naapurissa olisi meksikon kaltainen paskamaa, raja pitäisi olla vähintään miinotettu.
Vierailija kirjoitti:
Jos tiivistää monimutkaista kuviota, voimme miettiä vastauksia seuraaviin kysymyksiin?
1. Miten muuri ratkaisee humanitaarisen kriisin Keski-Amerikassa (jonka takia näitä ihmisiä USA:n rajan yli yrittää tulla)? Kriisi johtu kaupunkien väkivaltaistumisesta, joka taas johtuu huumebisneksestä, joka taas johtuu siitä että niiden huumeiden markkina-alue on USA.
2. Meksiko on USA:n rajanaapuri, ja kuuluu NAFTAAN. USA:n eteläiset alueet ja Meksikon lähialueet ovat lähes samaa talousaluetta. Miten muurin rakentaminen edistää maiden ja rajan kahdenpuolisen talousalueen etuja?
3. USA:ssa monilla aloilla talouskehitys ja yritysten voitot perustuvat etelästä tulevaan "laittomaan" työvoimaan. Miten muuri ratkaisee tämän sektorin ongelmat?
4. Muuri on selvästi aihe, jonka on tarkoitus siirtää amerikkalaisten huomio pois Trumpin omista laillisuusongelmista sekä sekavasta sisä- että ulkopolitiikasta. Miten muuri parantaa kenenkään amerikkalaisen elämää?
1. Ei mitenkään. Muurin tehtävä ei ole ratkaista sitä.
2. Ei mitenkään. Muurin tehtävä ei ole edistää sitä.
3. Ei mitenkään. Yhdysvalloissa on jo riittävästi pimeää työvoimaa. Vastakysymys; kannatatko yhdysvaltalaisten yritysten voitontekoa pimeällä työvoimalla?
4. Muuri parantaa amerikkalaisten elämää estämällä laitonta maahantunkeutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä muutossa muka on rasistista? Se vain estää laittomia rajan ylityksiä, eli rikoksia. Jos muuri olisi rasistinen, niin kaikkien meksikolaisen pitäisi olla rikollisia. Sitäkö koitat sanoa?
Ohiksena: olet täysin epälooginen.
Muuri on rasistinen - ja sinä myös - koska se lähtee Trumpin monta kertaa toitottamasta oletuksesta, että rajan yli tulee vain rikollisia.
Todellisuudessa Yhdysvaltain maatalous ja monet kokoonpanoteollisuuden alat ja palvelualat elävät halvasta siirtol.istyövoimasta.
Trumpin politiikka on siten kaksinaismoralismia pahimmasta päästä.
Jos laillinen ma.hantulo on mahdotonta, laiton lisääntyy. Ei siksi, että rikollisuus rehottaa, vaan siksi, että epätoivoiset ihmiset etsivät aina väylän.
No tässäpä vasta oli päivän logiikka. Laiton maahantulo loppuu sillä että sallitaan kaikki maahantulo ja näin maahantulo onkin ok, tadaa! Taisit katsoa Yle-uutisia tässä muutama päivä sitten kun joku harhainen tutkija heitti saman "argumentin"? Kukaan ei enää aja ylinopeutta jos nopeusrajoitukset lakkautetaan, problem solved? Tai tee rikoksia jos lait lakkautetaan.
Ongelma on se maahantulo ja se on laitonta siksi että se on ongelma eikä toisin päin, voi pyhä jysäys sentään.
Miksei se epätoivoinen voi löytää väylää parantaa omaa maataan kerran tarvetta on, miksi pitää väkisin puskea muiden elätiksi? Niin muutkin maat ovat historiassa tehneet, ihmiset ovat nähneet vaivaa tehdäkseen itse elämistään ja kotimaistaan hyvät.
Meidän taloyhtiön piha on aidattu, jotta koiran kusettajat pysyisivät vtun kaukana pihasta jonka ylläpidosta osakkaat maksaa. Kaikki yhteisössä maksaa osuutensa ja ketään ei halua häiriötä ulkopuolisista, joilla ei oikeastaan ole mitään sanottavaa tähän ratkaisuun. Vastikkeista maksetaan myös taloyhtiön rasistisen aidan ylläpito.
Analogia pätee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä muutossa muka on rasistista? Se vain estää laittomia rajan ylityksiä, eli rikoksia. Jos muuri olisi rasistinen, niin kaikkien meksikolaisen pitäisi olla rikollisia. Sitäkö koitat sanoa?
Ohiksena: olet täysin epälooginen.
Muuri on rasistinen - ja sinä myös - koska se lähtee Trumpin monta kertaa toitottamasta oletuksesta, että rajan yli tulee vain rikollisia.
Todellisuudessa Yhdysvaltain maatalous ja monet kokoonpanoteollisuuden alat ja palvelualat elävät halvasta siirtol.istyövoimasta.
Trumpin politiikka on siten kaksinaismoralismia pahimmasta päästä.
Jos laillinen ma.hantulo on mahdotonta, laiton lisääntyy. Ei siksi, että rikollisuus rehottaa, vaan siksi, että epätoivoiset ihmiset etsivät aina väylän.
No tässäpä vasta oli päivän logiikka. Laiton maahantulo loppuu sillä että sallitaan kaikki maahantulo ja näin maahantulo onkin ok, tadaa! Taisit katsoa Yle-uutisia tässä muutama päivä sitten kun joku harhainen tutkija heitti saman "argumentin"? Kukaan ei enää aja ylinopeutta jos nopeusrajoitukset lakkautetaan, problem solved? Tai tee rikoksia jos lait lakkautetaan.
Ongelma on se maahantulo ja se on laitonta siksi että se on ongelma eikä toisin päin, voi pyhä jysäys sentään.
Miksei se epätoivoinen voi löytää väylää parantaa omaa maataan kerran tarvetta on, miksi pitää väkisin puskea muiden elätiksi? Niin muutkin maat ovat historiassa tehneet, ihmiset ovat nähneet vaivaa tehdäkseen itse elämistään ja kotimaistaan hyvät.
Ei. Minä en sanonut, että KAIKKI maa.anm..tto pitää sallia. Opettele ymmärtämään lukemaasi ja lopeta omien ennakkoluulojesi uittaminen muiden mielipiteiksi.
Tuloa saa rajoittaa, mutta sen kokonaan kieltäminen johtaa ongelmiin, ja jopa amerikkalaisyritysten ongelmiin saada työvoimaa. Ei siis ihme, että moni jenkkiläinen yrits ja kauppakamari vastustaa oman presidenttinsä linjaa. Puhumattakaan tietysti moraalista ja siitä, mikä on oikein.
Jenkkeihin ei kukaan tule "muiden elätiksi". Siellä ei laiton tulija saa mitään sosiaalitukea ja laillinenkin tu.va.aikan.h.kija minimitulon vain hyvin lyhyen aikaa. Jenkkeihin tullaan tekemään töitä ja hakemaan turvaa kotimaan kaaokselta.
Jos sinä olisit yhtään perillä esimerkiksi Costa Rican tilanteesta, et päästelisi noin hölmöjä mielipiteitä suustasi. Millä hel.etillä siinä yksittäinen ihminen "parantaa omaa maataan" keskellä rikollisuutta, murhia, sieppauksia ja kartellien sotaa?
Olet tyypillinen kultapossukerholainen, jolla ei ole mitään tajua historiasta tai siitä, miten muualla maailmassa ihmiset elävät.
Meksiko on haiseva, likainen ja väkivaltainen ja TURHA maa. Pthui!
Persumies 40
Onko tämä Mirjaana ihan tosissaan.
Kukaan ei voi olla noin naiivi.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Voin siis tulla kotiisi ja alkaa rikkomaan paikkoja, repiä vaatteesi, hajottaa huonekalusi jne. koska eihän kotisi ole sinun vaan meidän kaikkien yhteinen. Voin myös pahoinpidellä snua ja raipspata sinut? (ei ole uhk_aus vaan esimerkki). Koska meillä kaikilla on nyt oikeus tehdä missä vaan ja mitä vaan ja uskon nyt tällaiseen demoniseen elämäntapaan?
Sun pitäis r*iskata lapset ja lemmikit ja mummot, ja tyhjentää aikuisten pankkitilit, ja kaiken päälle kaupata jokaiselle uhrille huumeita, ja haukkua kaikkia esim. r*sisteiksi, että olisi vertailukelpoinen juttu.
En kuitenkaan suosittele.
Vierailija kirjoitti:
Meidän taloyhtiön piha on aidattu, jotta koiran kusettajat pysyisivät vtun kaukana pihasta jonka ylläpidosta osakkaat maksaa. Kaikki yhteisössä maksaa osuutensa ja ketään ei halua häiriötä ulkopuolisista, joilla ei oikeastaan ole mitään sanottavaa tähän ratkaisuun. Vastikkeista maksetaan myös taloyhtiön rasistisen aidan ylläpito.
Analogia pätee.
No ei kyllä päde. Se pätisi, jos taloyhtiönne samaan aikaan pitäisi kotiorjina liutaa alueen muita asukkaita, ilman palkkaa ja työaikoja.
Ja samalla aitaisi alueen, haluten kieltää pääsyn pihalle.
Netissä aivopierentä onkin kovaa "taistelua".