Trumpin rasistinen muuri sai rahoituksen korkeimmalta oikeudelta - mitä mietteitä herättää? Onko ihmisoikeudet unohdettu?
Hyvin kiistelty Trumpin muurihanke, jota on luonnehdittu ihmisoikeuksien vastaiseksi, sai hyväksynnän korkeimmalta oikeudelta. Ei tullut ollenkaan yllätyksenä, että viisi konservatiivista tuomaria äänesti rahoituksen puolesta, kun taas 4 liberaalia tuomaria ei olisi sallinut rahoitusta.
Vallan pitää vaihtua, esimerkkiä ei saa näyttää tänne päin missään nimessä.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Kuten kirjoitin, niin jokainen valtio määrittää kriteerit, miten maahan voi tulla ja millaisilla ehdoilla siellä voi mitenkin kauan olla. Eli siis valtion hallinto, Yhdysvaltojen tapauksessa Presidentti/Hallitus/Senaatti. Mutta nuo kriteerithän on olleet Yhdysvaltojen laissa jo paljon ennen Trumpia, Trump vaan on ensimmäinen joka aikoo alkaa noudattamaan lakia.
Ja miksi? Siksi täytyy valvoa rajoja ja pitää rajanylityksille kriteerit, että mikään valtio ei pysyisi pystyssä jos sinne saisi kuka vaan tulla mennä vapaasti niin tavallinen kansa kuin rikollisetkin. Maahantuloa täytyy säännöstellä sen mukaan mikä on kyseisen valtion kannalta sopiva määrä ja sopivanlaisia (esimerkiksi työllistymis potentiaali).
Jos Trump on ensimmäinen joka noudattaa lakia, kuten tässä nyt sanoit, sehän vain kertoo siitä että nämä lait ovat turhia (ja tässä tapauksessa rasistisia), sillä yhteiskunta pyörii ilman niitäkin.
”Korjatkaa” ensin tilanne Suomessa jotta puheissanne on muutakin kuin pahalle haisevaa ilmaa. Siis ennen kuin motkotatte puuttumalla toisen, itsenäisen, ja maailman vahvimman valtion asioihin jonka johtaja on demokraattisesti valittu.
Ainoa mitä saatte valituksestanne irti on jokin laumaeläinten sopulimaimen somerespect...
Jenkkiliberaaleja ei voisi yhtään vähempää kiinnostaa oman maan köyhät - kuulema jokainen pärjätköön omillaan. Mutta jostain syystä silti pitäisi löytyä erityinen paikka sydämestä laittomasti maahan tunkeville. Sekopäisyysaste on korkea.
Suvaitsevaiset sekoittavat aina ihmisoikeudet esteettömään pääsyyn vapaavalintaiseen vieraaseen valtioon.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Ymmärräthän, Mirjana, että jos kuka vaan saa mennä minne vaan ja tehdä mitä vaan, kohta ei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin valtio. Varsinkaan sellaista kuin hyvinvointivaltio. Valtio on tila, jota ylläpidetään erilaisilla yhteisillä säännöillä ja jossa resursseja jaetaan sen asukkaiden kesken. Jos valtion asukkaat tulevat ja menevät eivätkä ole sitoutuneita yhteisiin sääntöihin ja haluavat ainoastaan etuja, mutteivät mitään vastuita, valtio yksinkertaisesti lakkaa toimimasta ja olemasta. Voit käydä huviksesi katsomassa esim. Somaliassa, millaista on kun ei ole toimivaa valtiota. Sellaisenko sinä haluaisit?
Ensinnäkin, olen marxilainen eli en usko rahaan tai mihinkään nationalistiseen valtioaatteeseen. Kyllä siis uskon siihen, että on geologiset määritelmät alueille, mutta pidän valtiokäsitettä sen nykyisessä muodossa lähinnä ihmisten kykyjä ja oikeuksia rajoittavana. Resurssit pitää jakaa kaikkien kesken kyllä, mutta se ei onnistu kun rahalla on tällainen arvo ihmisten keskuudessa. Meidän pitää yrittää päästä rahan kahleista eroon ja tarjota kaikille inhimillisyyksiä ja oikeuksia. Maapallo on meitä kaikkia varten, ei vain yhtä prosenttia.
Tää Mirjana on kyllä täys provo, ei kukaan voi olla noin yössä.
Mirjana taitaa olla vähän päästään sekaisin?
Peppukipu armoton?
Vierailija kirjoitti:
Tää Mirjana on kyllä täys provo, ei kukaan voi olla noin yössä.
Usko tai älä, tuollaisia nämä hesarien toimittajat ja vasemmistolaiset oikeasti ovat. Entisen sivistyneen, hyvinvoivan ja vapaan suomen savuavilla raunioilla sitten ihmettelevät aikanaan miten näin taas pääsi käymään.
Kyllä kai valtio saa rajojansa vartioida, vaikka muurilla. Ei se ole rasismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää Mirjana on kyllä täys provo, ei kukaan voi olla noin yössä.
Usko tai älä, tuollaisia nämä hesarien toimittajat ja vasemmistolaiset oikeasti ovat. Entisen sivistyneen, hyvinvoivan ja vapaan suomen savuavilla raunioilla sitten ihmettelevät aikanaan miten näin taas pääsi käymään.
Mehän olemme Suomea rakentaneet vaatimalla työväelle oikeuksia ja pitämällä huolen tuloerojen kasvun hillitsemisestä ja siitä, että ihmisillä on yleisesti oikeuksia. Miksi näin yhtäkkiä emme voisi pitää siitä huolta tulevaisuudessakin?
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Ymmärräthän, Mirjana, että jos kuka vaan saa mennä minne vaan ja tehdä mitä vaan, kohta ei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin valtio. Varsinkaan sellaista kuin hyvinvointivaltio. Valtio on tila, jota ylläpidetään erilaisilla yhteisillä säännöillä ja jossa resursseja jaetaan sen asukkaiden kesken. Jos valtion asukkaat tulevat ja menevät eivätkä ole sitoutuneita yhteisiin sääntöihin ja haluavat ainoastaan etuja, mutteivät mitään vastuita, valtio yksinkertaisesti lakkaa toimimasta ja olemasta. Voit käydä huviksesi katsomassa esim. Somaliassa, millaista on kun ei ole toimivaa valtiota. Sellaisenko sinä haluaisit?
Ensinnäkin, olen marxilainen eli en usko rahaan tai mihinkään nationalistiseen valtioaatteeseen. Kyllä siis uskon siihen, että on geologiset määritelmät alueille, mutta pidän valtiokäsitettä sen nykyisessä muodossa lähinnä ihmisten kykyjä ja oikeuksia rajoittavana. Resurssit pitää jakaa kaikkien kesken kyllä, mutta se ei onnistu kun rahalla on tällainen arvo ihmisten keskuudessa. Meidän pitää yrittää päästä rahan kahleista eroon ja tarjota kaikille inhimillisyyksiä ja oikeuksia. Maapallo on meitä kaikkia varten, ei vain yhtä prosenttia.
Aijaijaijai, olisit edes vähän pidempään yrittänyt pitää settisi uskottavana, hyvin meni tähän asti :)
Jokainen valtiottomuudesta haaveileva voi aloittaa itsestään. Älä ota valtiolta enää mitään vastaan, älä kulje edes teillä, nekin on verovaroin ylläpidettyjä :D
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää Mirjana on kyllä täys provo, ei kukaan voi olla noin yössä.
Usko tai älä, tuollaisia nämä hesarien toimittajat ja vasemmistolaiset oikeasti ovat. Entisen sivistyneen, hyvinvoivan ja vapaan suomen savuavilla raunioilla sitten ihmettelevät aikanaan miten näin taas pääsi käymään.
Mehän olemme Suomea rakentaneet vaatimalla työväelle oikeuksia ja pitämällä huolen tuloerojen kasvun hillitsemisestä ja siitä, että ihmisillä on yleisesti oikeuksia. Miksi näin yhtäkkiä emme voisi pitää siitä huolta tulevaisuudessakin?
Tämä on kyllä ihan totta, mutta ei ehkä tämän ketjun kontekstissa.
Vierailija kirjoitti:
Onko ihmisoikeus, että saa kulkea omin luvin maasta toiseen ja vielä ilman papereita?
Jos pakenee vainoa, niin kyllä. Ihmisillä on oikeus hakea suojaa vainolta. Lisäksi yleensä on pidetty ihmisoikeutena sitä, että saa pyrkiä etsimään parempaa elämää -- valtio nimeltään USA on syntynyt kokonaan saman idean perustalle.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Ymmärräthän, Mirjana, että jos kuka vaan saa mennä minne vaan ja tehdä mitä vaan, kohta ei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin valtio. Varsinkaan sellaista kuin hyvinvointivaltio. Valtio on tila, jota ylläpidetään erilaisilla yhteisillä säännöillä ja jossa resursseja jaetaan sen asukkaiden kesken. Jos valtion asukkaat tulevat ja menevät eivätkä ole sitoutuneita yhteisiin sääntöihin ja haluavat ainoastaan etuja, mutteivät mitään vastuita, valtio yksinkertaisesti lakkaa toimimasta ja olemasta. Voit käydä huviksesi katsomassa esim. Somaliassa, millaista on kun ei ole toimivaa valtiota. Sellaisenko sinä haluaisit?
Ensinnäkin, olen marxilainen eli en usko rahaan tai mihinkään nationalistiseen valtioaatteeseen. Kyllä siis uskon siihen, että on geologiset määritelmät alueille, mutta pidän valtiokäsitettä sen nykyisessä muodossa lähinnä ihmisten kykyjä ja oikeuksia rajoittavana. Resurssit pitää jakaa kaikkien kesken kyllä, mutta se ei onnistu kun rahalla on tällainen arvo ihmisten keskuudessa. Meidän pitää yrittää päästä rahan kahleista eroon ja tarjota kaikille inhimillisyyksiä ja oikeuksia. Maapallo on meitä kaikkia varten, ei vain yhtä prosenttia.
Kyllä resurssit pitää jakaa kansalaisten kesken, mutta oman maan kansalaisten. Yhdysvaltojen resurssin yhdysvaltalaisten, Mexikon resurssit meksikolaisten kesken, Suomen resurssit suomalaisten kesken, Somalian resurssit somalialaisten kanssa jne... Jos jossakin maassa on liian vähän resursseja niin väkimäärä pitää suhteuttaa olemassa olevien resurssien (ja myös hiilinielujen) suhteen. Eli aktiivista väestöpolitiikkaa näihin maihin jotka ei omaa väestöään pysty elättämään. Ei mitään liikakansoitusta ja sitten tumpataan ylimääräiset rajan yli muiden vaivoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Ymmärräthän, Mirjana, että jos kuka vaan saa mennä minne vaan ja tehdä mitä vaan, kohta ei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin valtio. Varsinkaan sellaista kuin hyvinvointivaltio. Valtio on tila, jota ylläpidetään erilaisilla yhteisillä säännöillä ja jossa resursseja jaetaan sen asukkaiden kesken. Jos valtion asukkaat tulevat ja menevät eivätkä ole sitoutuneita yhteisiin sääntöihin ja haluavat ainoastaan etuja, mutteivät mitään vastuita, valtio yksinkertaisesti lakkaa toimimasta ja olemasta. Voit käydä huviksesi katsomassa esim. Somaliassa, millaista on kun ei ole toimivaa valtiota. Sellaisenko sinä haluaisit?
Ensinnäkin, olen marxilainen eli en usko rahaan tai mihinkään nationalistiseen valtioaatteeseen. Kyllä siis uskon siihen, että on geologiset määritelmät alueille, mutta pidän valtiokäsitettä sen nykyisessä muodossa lähinnä ihmisten kykyjä ja oikeuksia rajoittavana. Resurssit pitää jakaa kaikkien kesken kyllä, mutta se ei onnistu kun rahalla on tällainen arvo ihmisten keskuudessa. Meidän pitää yrittää päästä rahan kahleista eroon ja tarjota kaikille inhimillisyyksiä ja oikeuksia. Maapallo on meitä kaikkia varten, ei vain yhtä prosenttia.
Aijaijaijai, olisit edes vähän pidempään yrittänyt pitää settisi uskottavana, hyvin meni tähän asti :)
Jokainen valtiottomuudesta haaveileva voi aloittaa itsestään. Älä ota valtiolta enää mitään vastaan, älä kulje edes teillä, nekin on verovaroin ylläpidettyjä :D
Miksen ottaisi, jos uskon resurssien jakamiseen? Mutta en siis kapitalistiseen valtiokäsitteeseen, missä raha määrittelee ihmisarvoja ja oikeuksia.
Mirjana kirjoitti:
Trumpin muuri maksaa miljardeja euroja. Aivan älytön hanke. Mitä saadaan rahalla? Epäoikeudenmukaisuus.
Epäoikeudenmukaisuus on kaupallinen tuote, jonka USA ostaa tällä hetkellä.
Jahas, taas sitä hyvin tuntemaamme Mirjanan Epäoikeudenmukaisuutta, joka on sitä, että jokaisen pitää saada sama ilmaiseksi kuin mitä toiset omalla työllään ja ansaitsemillaan varoilla hankkii.
Latinot on ahkeraa väkeä, mutta USAn koko systeemi nitkahtaa pois paikoiltaan, kun ei kohta olekaan niin, että kieli, lait ja tavat yhdistävät. Jo nyt on mahdollista pärjätä USAssa ilman että osaa sanaakaan englantia. Kyllä maan on pystyttävä valitsemaan, kenet asukkaakseen ottaa, ei niin että sinne vaan vyörytään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ihmisoikeus, että saa kulkea omin luvin maasta toiseen ja vielä ilman papereita?
Jos pakenee vainoa, niin kyllä. Ihmisillä on oikeus hakea suojaa vainolta. Lisäksi yleensä on pidetty ihmisoikeutena sitä, että saa pyrkiä etsimään parempaa elämää -- valtio nimeltään USA on syntynyt kokonaan saman idean perustalle.
Oikeus hakea suojaa on eriasia kuin oikeus tulla laittomasti rajan yli.
Ja kyllä on oikeus pyrkiä etsimään parempaa elämää, mutta sitä on etsittävä selaisista maista jotka ovat valmiita ottamaan vastaan näitä onnen onkijoita. Yhdysvallalt on läpi historiansa ollut tällainen, mutta ei halua enää olla. Sitä on syytä kunnioittaa.
Mitä kohtaa kohdasta 4. et ymmärtänyt?