Trumpin rasistinen muuri sai rahoituksen korkeimmalta oikeudelta - mitä mietteitä herättää? Onko ihmisoikeudet unohdettu?
Hyvin kiistelty Trumpin muurihanke, jota on luonnehdittu ihmisoikeuksien vastaiseksi, sai hyväksynnän korkeimmalta oikeudelta. Ei tullut ollenkaan yllätyksenä, että viisi konservatiivista tuomaria äänesti rahoituksen puolesta, kun taas 4 liberaalia tuomaria ei olisi sallinut rahoitusta.
Vallan pitää vaihtua, esimerkkiä ei saa näyttää tänne päin missään nimessä.
Kommentit (138)
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää Mirjana on kyllä täys provo, ei kukaan voi olla noin yössä.
Usko tai älä, tuollaisia nämä hesarien toimittajat ja vasemmistolaiset oikeasti ovat. Entisen sivistyneen, hyvinvoivan ja vapaan suomen savuavilla raunioilla sitten ihmettelevät aikanaan miten näin taas pääsi käymään.
Mehän olemme Suomea rakentaneet vaatimalla työväelle oikeuksia ja pitämällä huolen tuloerojen kasvun hillitsemisestä ja siitä, että ihmisillä on yleisesti oikeuksia. Miksi näin yhtäkkiä emme voisi pitää siitä huolta tulevaisuudessakin?
Ei sinulla ole mitään oikeutta ottaa menneiden aikojen onnistumisien kunniaa noilla älyttömän naiveilla höpinöilläsi. Et tunnu tajuavan todellisesta maailmasta yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Onko Kiinan muurikin rasistinen?
Kyllä on ja tietokoneen palomuurikin on rasistinen koska se blokkaa kaikki ystävälliset ihmiset mm. maailman toiselta puolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ja moni muu olemme huolissamme muurin ympäristövaikutuksista. Alueilla on kuitenkin merkittäviä eläinten muuttoreittejä.
Esimerkiksi mitä? Linnuilla onneksi on siivet
Juu, mutta ei se aina toimi, koska jotkut linnut lentävät vain muuria matalammalla, esim. varpuspöllö. Tuolla alueella on useita eri varpuspöllön alalajeja.
Ja kuten sanottu, National Geographic laski että muuri estäisi yli sataa eläinlajia käyttämästä puolta niiden luonnollisista elinalueista.
https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/01/how-trump-us-mex…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten ihmisoikeuksia on nyt kunnioitettu :)
Juuri näin ! Alkuasukkaat ENSIN, ja vasta sitten jos jotain jää joskus yli, niin pakoloisille. Määmyt suomesta ulos ja rajamuuri tännekkin. P E R S U T johtoon ja äkkiä !
Samaa mieltä! Kaikki ma mut Trump mukaanlukien ulos Amerikasta.
terveisin,
Intiaanit
Minä ja moni muu olemme huolissamme muurin ympäristövaikutuksista. Ihmisvirrat matalampien päästöjen maista on estettävä!
Vierailija kirjoitti:
Trump jatkokaudelle!
Asia varmistui muurilla.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Trumpin muuri maksaa miljardeja euroja. Aivan älytön hanke. Mitä saadaan rahalla? Epäoikeudenmukaisuus.
Epäoikeudenmukaisuus on kaupallinen tuote, jonka USA ostaa tällä hetkellä.
Jahas, taas sitä hyvin tuntemaamme Mirjanan Epäoikeudenmukaisuutta, joka on sitä, että jokaisen pitää saada sama ilmaiseksi kuin mitä toiset omalla työllään ja ansaitsemillaan varoilla hankkii.
Latinot on ahkeraa väkeä, mutta USAn koko systeemi nitkahtaa pois paikoiltaan, kun ei kohta olekaan niin, että kieli, lait ja tavat yhdistävät. Jo nyt on mahdollista pärjätä USAssa ilman että osaa sanaakaan englantia. Kyllä maan on pystyttävä valitsemaan, kenet asukkaakseen ottaa, ei niin että sinne vaan vyörytään.
Jos termillä "ilmaiseksi" tarkoitat rahaa, kyllä. Kaikkien pitää saada resurssit ilmaiseksi. Mutta ei ilman vastuuta. Kannatan marxilaisuutta, jossa resurssien jaon lisäksi painotetaan resurssien tuotantoa ja vastuuta onkin tuottaa resursseja. Kaikkien pitää tuottaa resursseja siinä määrin kuin voivat.
Jos raha puuttuisi järjestelmästä, se ei nitkahtaisi pois paikoiltaan väkimääristä huolimatta. Kaikki saisivat aitoa ihmisarvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten ihmisoikeuksia on nyt kunnioitettu :)
Juuri näin ! Alkuasukkaat ENSIN, ja vasta sitten jos jotain jää joskus yli, niin pakoloisille. Määmyt suomesta ulos ja rajamuuri tännekkin. P E R S U T johtoon ja äkkiä !
Samaa mieltä! Kaikki ma mut Trump mukaanlukien ulos Amerikasta.
terveisin,
Intiaanit
Intiaanit eivät olleet mitään hienoja ihmisiä.
https://historianet.fi/yhteiskunta/amerikan-historia/komanssit-hallitsi…
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää Mirjana on kyllä täys provo, ei kukaan voi olla noin yössä.
Usko tai älä, tuollaisia nämä hesarien toimittajat ja vasemmistolaiset oikeasti ovat. Entisen sivistyneen, hyvinvoivan ja vapaan suomen savuavilla raunioilla sitten ihmettelevät aikanaan miten näin taas pääsi käymään.
Mehän olemme Suomea rakentaneet vaatimalla työväelle oikeuksia ja pitämällä huolen tuloerojen kasvun hillitsemisestä ja siitä, että ihmisillä on yleisesti oikeuksia. Miksi näin yhtäkkiä emme voisi pitää siitä huolta tulevaisuudessakin?
Ei sinulla ole mitään oikeutta ottaa menneiden aikojen onnistumisien kunniaa noilla älyttömän naiveilla höpinöilläsi. Et tunnu tajuavan todellisesta maailmasta yhtään mitään.
Kyllähän se on totta, että työväenliike joka vastusti tätä riistokapitalismia, sai aikaan niin kutsutun kompromissin, joka johti nykyaikaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Kaikki ma mut Trump mukaanlukien ulos Amerikasta.
terveisin,
Intiaanit
Oletettavasti teidän olisi sitten kannattanut estää rauhanomainen muuttovirta maan sisään, eikä auttaa pilgrimejä pysymään hengissä talven yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tiivistää monimutkaista kuviota, voimme miettiä vastauksia seuraaviin kysymyksiin?
1. Miten muuri ratkaisee humanitaarisen kriisin Keski-Amerikassa (jonka takia näitä ihmisiä USA:n rajan yli yrittää tulla)? Kriisi johtu kaupunkien väkivaltaistumisesta, joka taas johtuu huumebisneksestä, joka taas johtuu siitä että niiden huumeiden markkina-alue on USA.
2. Meksiko on USA:n rajanaapuri, ja kuuluu NAFTAAN. USA:n eteläiset alueet ja Meksikon lähialueet ovat lähes samaa talousaluetta. Miten muurin rakentaminen edistää maiden ja rajan kahdenpuolisen talousalueen etuja?
3. USA:ssa monilla aloilla talouskehitys ja yritysten voitot perustuvat etelästä tulevaan "laittomaan" työvoimaan. Miten muuri ratkaisee tämän sektorin ongelmat?
4. Muuri on selvästi aihe, jonka on tarkoitus siirtää amerikkalaisten huomio pois Trumpin omista laillisuusongelmista sekä sekavasta sisä- että ulkopolitiikasta. Miten muuri parantaa kenenkään amerikkalaisen elämää?
1. Ei mitenkään. Muurin tehtävä ei ole ratkaista sitä.
2. Ei mitenkään. Muurin tehtävä ei ole edistää sitä.
3. Ei mitenkään. Yhdysvalloissa on jo riittävästi pimeää työvoimaa. Vastakysymys; kannatatko yhdysvaltalaisten yritysten voitontekoa pimeällä työvoimalla?
4. Muuri parantaa amerikkalaisten elämää estämällä laitonta maahantunkeutumista.
Mielestäsi siis USA ei ole valtio, jolla on mitään intressejä edistää omien kansalaistensa hyvinvointia, edistää hyviä naapurisuhteita, noudattaa niitä kansainvälisiä sopimuksia, jotka on allekirjoittanut ja ratifioinut?
Tärkeintä on pistää verorahat maata johtavan epäpätevän henkilön idioottimaiseen rakennusprojektiin, niinkö?
Mitä kohtaa kohdasta 4. et ymmärtänyt?
Kohtasi 4. ei vastannut kysymykseen vaan esitit vain väitteen vailla älyllisiä perusteluja.
Selitä itse, miksi USA:n saisi allekirjoittaa sopimiksia ja jättää ne noudattamatta ja silti tulla otetuksi huomioon varteenotettavana vakavana valtiona missään yhteydessä?
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohti tässä on ihmisoikeudet unohdettu? Tokihan jokainen maa saa rajalleen muurin pystyttää! Ja vaikka se niin kovasti ihmeelliseltä voi tuntuakin, niin on aivan oikein tehty kun laiton maahantulo pysäytetään. Jostakin syystä tämä rikollinen toiminta kuvitellaan olevan jotenkin normaalia.
Laittoman maahantulon ei pitäisi ensinnäkään olla rikos, sillä hyvin pieni osa heistä tekevät konkreettisia rikoksia. Suurin osa hakee turvaa ja inhimillisyyttä. Sitä näköjään Yhdysvallat eivät halua antaa.
Kyllä laittoman maahantulon todellakin kuuluu olla rikos. Eihän tässä olla estämässä laillista maahantuloa. Pitää vaan olla kriteerit kunnossa että maahan voi tulla. Valtioilla tietysti pitää olla vapaus asettaa ne kriteerit millä maahan voi tulla.
Miksi pitää olla "kriteerit" kunnossa? Kuka nämä kriteerit määrittää? Vaikuttaako väri kriteereihin? Entä se, että kannatat erilaista poliittista näkökantaa? Ei, ei ja ei. Tuo on korruption ja vihan lähdettä suosiva. Jokaisella pitää olla oikeus tulla maahan ilman mitään ennaltamääritettyjä kriteerejä, kunhan ilmoittaa tulostaan (ilman pelkoa MISTÄÄN karkottamisista).
Ymmärräthän, Mirjana, että jos kuka vaan saa mennä minne vaan ja tehdä mitä vaan, kohta ei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin valtio. Varsinkaan sellaista kuin hyvinvointivaltio. Valtio on tila, jota ylläpidetään erilaisilla yhteisillä säännöillä ja jossa resursseja jaetaan sen asukkaiden kesken. Jos valtion asukkaat tulevat ja menevät eivätkä ole sitoutuneita yhteisiin sääntöihin ja haluavat ainoastaan etuja, mutteivät mitään vastuita, valtio yksinkertaisesti lakkaa toimimasta ja olemasta. Voit käydä huviksesi katsomassa esim. Somaliassa, millaista on kun ei ole toimivaa valtiota. Sellaisenko sinä haluaisit?
Ensinnäkin, olen marxilainen eli en usko rahaan tai mihinkään nationalistiseen valtioaatteeseen. Kyllä siis uskon siihen, että on geologiset määritelmät alueille, mutta pidän valtiokäsitettä sen nykyisessä muodossa lähinnä ihmisten kykyjä ja oikeuksia rajoittavana. Resurssit pitää jakaa kaikkien kesken kyllä, mutta se ei onnistu kun rahalla on tällainen arvo ihmisten keskuudessa. Meidän pitää yrittää päästä rahan kahleista eroon ja tarjota kaikille inhimillisyyksiä ja oikeuksia. Maapallo on meitä kaikkia varten, ei vain yhtä prosenttia.
Kyllä resurssit pitää jakaa kansalaisten kesken, mutta oman maan kansalaisten. Yhdysvaltojen resurssin yhdysvaltalaisten, Mexikon resurssit meksikolaisten kesken, Suomen resurssit suomalaisten kesken, Somalian resurssit somalialaisten kanssa jne... Jos jossakin maassa on liian vähän resursseja niin väkimäärä pitää suhteuttaa olemassa olevien resurssien (ja myös hiilinielujen) suhteen. Eli aktiivista väestöpolitiikkaa näihin maihin jotka ei omaa väestöään pysty elättämään. Ei mitään liikakansoitusta ja sitten tumpataan ylimääräiset rajan yli muiden vaivoiksi.
Ongelma tulee vastaan, kun maa tuottaa resursseja paljon tehokkaammin kuin toinen. Minä uskon, että niitä maita, jotka tuottavat resursseja huonommin esimerkiksi niinkin yksinkertaisista kuin maantieteellisistä syistä, ei pitäisi rankaista tästä. Siispä resurssien jakamisen pitäisi minun mielestäni olla globaalia ja perustua nimenomaan marxilaiseen sosialismiin kaptailismin sijasta.
Millä tavalla se on reilua, että maan, joka tuottaa resursseja epätehokkaasti, pitää suhteuttaa niitä väkimäärän kesken (rajoituksin) kun on olemassa maita, jotka tuottavat resursseja enemmän kuin ihmiset vaativat? Miksi tasa-arvoa vastustetaan?
Oletko valmis jakaman omat resurssisi nigerialaisille? Mikset jo jaa?
Rajattua valtiota ja rajattua väkimäärää on helpompi pitää tasapainossa kuin globaalia palloa. Niiden resurssien jakamiseen kun täytyy luoda jonkinlainen systeemi. Jos se ei ole valtio, on se jokin muu ja siinä on sitten tietenkin omat ongelmansa. Miten itse ratkaisit globaalin resurssien jaon oikeudenmukaisesti? Ja miten jakaisit työn?
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää Mirjana on kyllä täys provo, ei kukaan voi olla noin yössä.
Usko tai älä, tuollaisia nämä hesarien toimittajat ja vasemmistolaiset oikeasti ovat. Entisen sivistyneen, hyvinvoivan ja vapaan suomen savuavilla raunioilla sitten ihmettelevät aikanaan miten näin taas pääsi käymään.
Mehän olemme Suomea rakentaneet vaatimalla työväelle oikeuksia ja pitämällä huolen tuloerojen kasvun hillitsemisestä ja siitä, että ihmisillä on yleisesti oikeuksia. Miksi näin yhtäkkiä emme voisi pitää siitä huolta tulevaisuudessakin?
Ei sinulla ole mitään oikeutta ottaa menneiden aikojen onnistumisien kunniaa noilla älyttömän naiveilla höpinöilläsi. Et tunnu tajuavan todellisesta maailmasta yhtään mitään.
Kyllähän se on totta, että työväenliike joka vastusti tätä riistokapitalismia, sai aikaan niin kutsutun kompromissin, joka johti nykyaikaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Ja nyt sinä haluat romuttaa sen hyvinvointiyhteiskunnan :D :D Koska valtio on paha paha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten ihmisoikeuksia on nyt kunnioitettu :)
Juuri näin ! Alkuasukkaat ENSIN, ja vasta sitten jos jotain jää joskus yli, niin pakoloisille. Määmyt suomesta ulos ja rajamuuri tännekkin. P E R S U T johtoon ja äkkiä !
Samaa mieltä! Kaikki ma mut Trump mukaanlukien ulos Amerikasta.
terveisin,
Intiaanit
Intiaanit eivät olleet mitään hienoja ihmisiä.
https://historianet.fi/yhteiskunta/amerikan-historia/komanssit-hallitsi…
Sillä ei ole mitään merkitystä. He ovat Amerikan alkuperäiskansoja, ja Trumpit sun muut tulivat maahan muuttajina muualta ja varastivat maat.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Trumpin muuri maksaa miljardeja euroja. Aivan älytön hanke. Mitä saadaan rahalla? Epäoikeudenmukaisuus.
Epäoikeudenmukaisuus on kaupallinen tuote, jonka USA ostaa tällä hetkellä.
Jahas, taas sitä hyvin tuntemaamme Mirjanan Epäoikeudenmukaisuutta, joka on sitä, että jokaisen pitää saada sama ilmaiseksi kuin mitä toiset omalla työllään ja ansaitsemillaan varoilla hankkii.
Latinot on ahkeraa väkeä, mutta USAn koko systeemi nitkahtaa pois paikoiltaan, kun ei kohta olekaan niin, että kieli, lait ja tavat yhdistävät. Jo nyt on mahdollista pärjätä USAssa ilman että osaa sanaakaan englantia. Kyllä maan on pystyttävä valitsemaan, kenet asukkaakseen ottaa, ei niin että sinne vaan vyörytään.
Jos termillä "ilmaiseksi" tarkoitat rahaa, kyllä. Kaikkien pitää saada resurssit ilmaiseksi. Mutta ei ilman vastuuta. Kannatan marxilaisuutta, jossa resurssien jaon lisäksi painotetaan resurssien tuotantoa ja vastuuta onkin tuottaa resursseja. Kaikkien pitää tuottaa resursseja siinä määrin kuin voivat.
Jos raha puuttuisi järjestelmästä, se ei nitkahtaisi pois paikoiltaan väkimääristä huolimatta. Kaikki saisivat aitoa ihmisarvoa.
Jollakin se arvo pitää mitata ja raha on keksitty juuri sitä varten, se on arvon mittari ja vaihdannan väline. Ja ihmiset ovat älyltään, voimiltaan, taidoiltaan ja tehokkuudeltaan erilaisia. Joidenkin aikaansaannokset on huomattavasti enemmän arvoisia kuin toisten. Jos näiden aikaansaannoksista tuottama hyöty jaetaan kaikille muille, niin eihän se ole oikein muuten kuin tapauksessa, ettei sillä ole mitään rajaa ja tähän ei ole päästy edes öljymaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten ihmisoikeuksia on nyt kunnioitettu :)
Juuri näin ! Alkuasukkaat ENSIN, ja vasta sitten jos jotain jää joskus yli, niin pakoloisille. Määmyt suomesta ulos ja rajamuuri tännekkin. P E R S U T johtoon ja äkkiä !
Samaa mieltä! Kaikki ma mut Trump mukaanlukien ulos Amerikasta.
terveisin,
Intiaanit
Intiaanit eivät olleet mitään hienoja ihmisiä.
https://historianet.fi/yhteiskunta/amerikan-historia/komanssit-hallitsi…
Eivät, mutta tämä ei tarkoita etteikö heillä tulisi olla ensisijaista oikeutta omaan maahansa. Ei hyvyys ole mikään itsenäisyyden ehto muillakaan.
Trump ei ole rasistinen. Hillary Clinton ja epädemokraattinen hinaaja politiikka on rasismia. Mieleltään löytyy yhtäläisyyksiä mutta ei De Facto näkemyksiä koska media päättää pitkälti mikä menee ihmisten aivoihin ja mikä ei suurimmalta De Jure tasolta ja tämä "oikeuksia" vievä puolue ei ole vähemmistöä tai jumalan valittua kansaa. Donald Trumpilla on demokratiaa joka näkee kaikille ihmiskunnan äänestyksen sen sijaan teillä ei ole muuta kuin feminististä paskaa.
Ongelma tulee vastaan, kun maa tuottaa resursseja paljon tehokkaammin kuin toinen. Minä uskon, että niitä maita, jotka tuottavat resursseja huonommin esimerkiksi niinkin yksinkertaisista kuin maantieteellisistä syistä, ei pitäisi rankaista tästä. Siispä resurssien jakamisen pitäisi minun mielestäni olla globaalia ja perustua nimenomaan marxilaiseen sosialismiin kaptailismin sijasta.
Millä tavalla se on reilua, että maan, joka tuottaa resursseja epätehokkaasti, pitää suhteuttaa niitä väkimäärän kesken (rajoituksin) kun on olemassa maita, jotka tuottavat resursseja enemmän kuin ihmiset vaativat? Miksi tasa-arvoa vastustetaan?