Lue keskustelun säännöt.
Mistä ilmastoteoista on enemmän haittaa kuin hyötyä ilmastolle?
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalat nyt ainakin. Valtava määrä terästä ja betonia, hirveä määrä energiaa, jonka noiden tekeminen vaatii. Osat tehdään Kiinassa ja päästöt menee tietysti Kiinan piikkiin, joten eipä huolta Suomessa! Sitten vaan roudataan osat ja betonit paikoilleen, mikä tietää hirmuisia päästöjä. Metsään tehdään koneellisesti suuri avohakkuu, puut ajetaan sellutehtaalle ja taas tulee päästöjä. Tuulivoimateollisuusalueelle ajetaan myös hillittömät määrät soraa, samoin sinne johtaville teille, eli lisää energiantuhlausta ja päästöjä. Metsää joudutaan kaatamaan myös kuljetusreittien varrelta.
Kun lopulta voimalat on saatu pystyyn, niiden tuotto on heikkoa ja sattumanvaraista ja kun ne eivät tuota, tarvitaan muuta voimaa, eli käytännössä se on ollut hiilivoimaa. Voimaloita täytyy huoltaa ja tiet aurata, lisää päästöjä. Ja kun voimalat tulevat tiensä päähän, osa niistä päätyy ongelmajätteeksi ja jättimäiset betonimöykyt jäävät metsään ikuisiksi ajoiksi. Näin on hiilinielu, eläinten koti, ihmisten virkistysalue näppärästi muutettu teollisuusalueeksi. Terveyshaitoista kukaan ei tiedä mitään. Purkurahastoja ei käytännössä ole tai ne ovat mitättömän pienet, mikä tietää maanvuokraajille tulevaisuudessa mittavat laskut. Useinhan se on vuokraajien lapset tai muut perijät.
Tuulivoiman kannattajat ovat joko uskomattoman tyhmiä tai täydellisen tietämättömiä.
tämä. Rakennus vs tuotettu sähkö-suhde ihan onneton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten siirtäminen etelästä pohjoiseen on ilmastolle haitallista. Silti ilmastopuolue vihreät kannattaa sitä.
Ihmisoikeusrikkomusten seurauksien hoidossa ei olekkaan kyse ilmastoteoista vaan humanitäärisistä velvollisuuksista. Niin kauan kun suomalainen veronmaksaja hyötyy köyhien maiden sorrosta tulee hänen myös osallistua kaiken sen kärsimyksen lievittämiseen.
suomi ei ole sortanut yhtään ketään. Ja väestön siirto toiseen maanosaan ei ole mikään ihmisoikeusasia, kun kyse on siirtolaisista. ne ihmisoikeudet on muutenkin hoidettava paikallisesti, ei ole mikään ratkaisu roudata jengiä tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti väittää vastaan tämä sähköautohullu, mutta kyselee perusteita aivan perustietoon, mikäli on yhtään ottanut selvää sähköautoista. Ongelmana tälle víhamieliselle vänkääjälle on negatiiviset puolet sähköautoskenessä.
Kovasti lässyttää trolli, mutta ei saa kerrottua, että mikä on sitä perustietoa ja missä sen perustiedon perustelut ovat. Esson baarin satuilut eivät ole mitään perustietoa. Ja tämäkin ketju osoittaa, että monella on todella harhaisia kuvitelmia sähköautoista.
Jos sähköautoilijat ovat kaltaisiasi heikkohermoisia elitistejä, niin tuskin saat samalla meiningillä kauheasti seuraajia.
Minä en ole sähköautoilija, enkä ole keräämässä seuraajia. Eikä anonyymi-nimimerkki mitään seurausta varmasti tule saamaankaan. Kunhan tulin oikomaan harhaluulonne.
Kun puhutaan ilmastoteoista joista on enemmän haittaa kuin hyötyä niin sinä ja kaltaisesi nettipätijät ovat yksi haitallisimmista.
Koitatte väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistaa olevanne oikeassa ja samalla viette uskottavuuden koko viherideologialta ja niiltä asioilta joita koitatte ajaa. Lopputulos on sitten nylyisen viherpuolueen kaltainen kokoelma elitistisiä besserwissereitä jotka ei enää vaivaudu ylimielisyydessään kuuntelemaan kritiikkiä ja tavisten mielipiteitä ja toisaalta taviksia joille viheraate tiivistyy laumana suu vaahdossa ideologiaansa tuputtavana ylimielisiä kaheleita.Mulla ei ole mitään viherideologiaa. Vihreät pitäisi viedä ennemminkin viedä saunan taakse, kuin mitään muuta.
Mun ei myöskään tarvitse väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistella yhtään mitään, vaan esitän asiat sellaisina, kuin ne todellisudessa ovat. Näissä keskusteluissa on täysin vajaita ilmastodenialisteja, jotka eivät tajua hiilidioksidin haitallisuutta lämpenemisestä riippumatta sekä vihreitä urpoja, jotka eivät tajua että kyse ei ole maailmanlopusta. Lisäksi on iso liuta tietämättömiä, jotka eivät tajua ydinvoimasta, desalinaatiosta, päästölähteistä, taloudesta, luonnontieteistä yleisesti ja sadasta muusta asiasta yhtään mitään. Minä olen se, joka olen tullut kertomaan kaikille teille, täysin riippumatta rintamalinjoista, että olette kaikki kujalla.
Minähän en edes väitä, että ilmasto faktuaalisesti lämpenee, koska minä en tiedä, lämpeneekö se vaiko ei. Ilmastotutkija kun en ole enkä aio käyttää aikaani tuhansien tutkimusten ja mallinnusten läpikäymiseen. Minua kiinnostaa lähinnä se, ettei maapallon kemiaa rikota turhanpäiten ja aiheuteta ihmisille ja muille elukoille kärsimystä, joka voitaisiin välttää. Päästöt ovat ongelma, joka täytyy korjata, ja siitä pitäisi jokaisen teistä olla samaa mieltä, jos haluatte oikeassa olla. Riippumatta lämpenemisestä.
Eikös juuri julkaistu tutkimus, että ihmisen vaikutus ilmaston muutokseen on minimaalinen? Se taidettiin kuitenkin vaieta kuoliaaksi, koska ollessaan totta se tarkoittaisi sitä, ettei ilmaston muutoksella voida rahastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti väittää vastaan tämä sähköautohullu, mutta kyselee perusteita aivan perustietoon, mikäli on yhtään ottanut selvää sähköautoista. Ongelmana tälle víhamieliselle vänkääjälle on negatiiviset puolet sähköautoskenessä.
Kovasti lässyttää trolli, mutta ei saa kerrottua, että mikä on sitä perustietoa ja missä sen perustiedon perustelut ovat. Esson baarin satuilut eivät ole mitään perustietoa. Ja tämäkin ketju osoittaa, että monella on todella harhaisia kuvitelmia sähköautoista.
Jos sähköautoilijat ovat kaltaisiasi heikkohermoisia elitistejä, niin tuskin saat samalla meiningillä kauheasti seuraajia.
Minä en ole sähköautoilija, enkä ole keräämässä seuraajia. Eikä anonyymi-nimimerkki mitään seurausta varmasti tule saamaankaan. Kunhan tulin oikomaan harhaluulonne.
Kun puhutaan ilmastoteoista joista on enemmän haittaa kuin hyötyä niin sinä ja kaltaisesi nettipätijät ovat yksi haitallisimmista.
Koitatte väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistaa olevanne oikeassa ja samalla viette uskottavuuden koko viherideologialta ja niiltä asioilta joita koitatte ajaa. Lopputulos on sitten nylyisen viherpuolueen kaltainen kokoelma elitistisiä besserwissereitä jotka ei enää vaivaudu ylimielisyydessään kuuntelemaan kritiikkiä ja tavisten mielipiteitä ja toisaalta taviksia joille viheraate tiivistyy laumana suu vaahdossa ideologiaansa tuputtavana ylimielisiä kaheleita.Mulla ei ole mitään viherideologiaa. Vihreät pitäisi viedä ennemminkin viedä saunan taakse, kuin mitään muuta.
Mun ei myöskään tarvitse väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistella yhtään mitään, vaan esitän asiat sellaisina, kuin ne todellisudessa ovat. Näissä keskusteluissa on täysin vajaita ilmastodenialisteja, jotka eivät tajua hiilidioksidin haitallisuutta lämpenemisestä riippumatta sekä vihreitä urpoja, jotka eivät tajua että kyse ei ole maailmanlopusta. Lisäksi on iso liuta tietämättömiä, jotka eivät tajua ydinvoimasta, desalinaatiosta, päästölähteistä, taloudesta, luonnontieteistä yleisesti ja sadasta muusta asiasta yhtään mitään. Minä olen se, joka olen tullut kertomaan kaikille teille, täysin riippumatta rintamalinjoista, että olette kaikki kujalla.
Minähän en edes väitä, että ilmasto faktuaalisesti lämpenee, koska minä en tiedä, lämpeneekö se vaiko ei. Ilmastotutkija kun en ole enkä aio käyttää aikaani tuhansien tutkimusten ja mallinnusten läpikäymiseen. Minua kiinnostaa lähinnä se, ettei maapallon kemiaa rikota turhanpäiten ja aiheuteta ihmisille ja muille elukoille kärsimystä, joka voitaisiin välttää. Päästöt ovat ongelma, joka täytyy korjata, ja siitä pitäisi jokaisen teistä olla samaa mieltä, jos haluatte oikeassa olla. Riippumatta lämpenemisestä.
Eikös juuri julkaistu tutkimus, että ihmisen vaikutus ilmaston muutokseen on minimaalinen? Se taidettiin kuitenkin vaieta kuoliaaksi, koska ollessaan totta se tarkoittaisi sitä, ettei ilmaston muutoksella voida rahastaa.
Sitä ei ole vielä vertaisarvioitu. Tuskin oli kuitenkaan viimeinen kerta kun siitä kuullaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti väittää vastaan tämä sähköautohullu, mutta kyselee perusteita aivan perustietoon, mikäli on yhtään ottanut selvää sähköautoista. Ongelmana tälle víhamieliselle vänkääjälle on negatiiviset puolet sähköautoskenessä.
Kovasti lässyttää trolli, mutta ei saa kerrottua, että mikä on sitä perustietoa ja missä sen perustiedon perustelut ovat. Esson baarin satuilut eivät ole mitään perustietoa. Ja tämäkin ketju osoittaa, että monella on todella harhaisia kuvitelmia sähköautoista.
Jos sähköautoilijat ovat kaltaisiasi heikkohermoisia elitistejä, niin tuskin saat samalla meiningillä kauheasti seuraajia.
Minä en ole sähköautoilija, enkä ole keräämässä seuraajia. Eikä anonyymi-nimimerkki mitään seurausta varmasti tule saamaankaan. Kunhan tulin oikomaan harhaluulonne.
Kun puhutaan ilmastoteoista joista on enemmän haittaa kuin hyötyä niin sinä ja kaltaisesi nettipätijät ovat yksi haitallisimmista.
Koitatte väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistaa olevanne oikeassa ja samalla viette uskottavuuden koko viherideologialta ja niiltä asioilta joita koitatte ajaa. Lopputulos on sitten nylyisen viherpuolueen kaltainen kokoelma elitistisiä besserwissereitä jotka ei enää vaivaudu ylimielisyydessään kuuntelemaan kritiikkiä ja tavisten mielipiteitä ja toisaalta taviksia joille viheraate tiivistyy laumana suu vaahdossa ideologiaansa tuputtavana ylimielisiä kaheleita.Mulla ei ole mitään viherideologiaa. Vihreät pitäisi viedä ennemminkin viedä saunan taakse, kuin mitään muuta.
Mun ei myöskään tarvitse väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistella yhtään mitään, vaan esitän asiat sellaisina, kuin ne todellisudessa ovat. Näissä keskusteluissa on täysin vajaita ilmastodenialisteja, jotka eivät tajua hiilidioksidin haitallisuutta lämpenemisestä riippumatta sekä vihreitä urpoja, jotka eivät tajua että kyse ei ole maailmanlopusta. Lisäksi on iso liuta tietämättömiä, jotka eivät tajua ydinvoimasta, desalinaatiosta, päästölähteistä, taloudesta, luonnontieteistä yleisesti ja sadasta muusta asiasta yhtään mitään. Minä olen se, joka olen tullut kertomaan kaikille teille, täysin riippumatta rintamalinjoista, että olette kaikki kujalla.
Minähän en edes väitä, että ilmasto faktuaalisesti lämpenee, koska minä en tiedä, lämpeneekö se vaiko ei. Ilmastotutkija kun en ole enkä aio käyttää aikaani tuhansien tutkimusten ja mallinnusten läpikäymiseen. Minua kiinnostaa lähinnä se, ettei maapallon kemiaa rikota turhanpäiten ja aiheuteta ihmisille ja muille elukoille kärsimystä, joka voitaisiin välttää. Päästöt ovat ongelma, joka täytyy korjata, ja siitä pitäisi jokaisen teistä olla samaa mieltä, jos haluatte oikeassa olla. Riippumatta lämpenemisestä.
Eikös juuri julkaistu tutkimus, että ihmisen vaikutus ilmaston muutokseen on minimaalinen? Se taidettiin kuitenkin vaieta kuoliaaksi, koska ollessaan totta se tarkoittaisi sitä, ettei ilmaston muutoksella voida rahastaa.
Eikä vaiettu kuoliaaksi, vaan siitähän on läjäpäin uutisointia ja keskustelua ympäri nettiä. Näillä näkymin kyseinen tutkimus on varsin surkeaksi havaittu. Dataa ei anneta, lähdeviitteitä ei ole (lähinnä omiin ei-julkaistuun tutkimuksiinsa).
Luulitko sä, että kun tulee yksi tutkimus, niin se jotenkin muuttaa yhtään mitään? Että ne tuhannet muut jotenkin poistuvat olemasta sillä sekunnilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti väittää vastaan tämä sähköautohullu, mutta kyselee perusteita aivan perustietoon, mikäli on yhtään ottanut selvää sähköautoista. Ongelmana tälle víhamieliselle vänkääjälle on negatiiviset puolet sähköautoskenessä.
Kovasti lässyttää trolli, mutta ei saa kerrottua, että mikä on sitä perustietoa ja missä sen perustiedon perustelut ovat. Esson baarin satuilut eivät ole mitään perustietoa. Ja tämäkin ketju osoittaa, että monella on todella harhaisia kuvitelmia sähköautoista.
Jos sähköautoilijat ovat kaltaisiasi heikkohermoisia elitistejä, niin tuskin saat samalla meiningillä kauheasti seuraajia.
Minä en ole sähköautoilija, enkä ole keräämässä seuraajia. Eikä anonyymi-nimimerkki mitään seurausta varmasti tule saamaankaan. Kunhan tulin oikomaan harhaluulonne.
Kun puhutaan ilmastoteoista joista on enemmän haittaa kuin hyötyä niin sinä ja kaltaisesi nettipätijät ovat yksi haitallisimmista.
Koitatte väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistaa olevanne oikeassa ja samalla viette uskottavuuden koko viherideologialta ja niiltä asioilta joita koitatte ajaa. Lopputulos on sitten nylyisen viherpuolueen kaltainen kokoelma elitistisiä besserwissereitä jotka ei enää vaivaudu ylimielisyydessään kuuntelemaan kritiikkiä ja tavisten mielipiteitä ja toisaalta taviksia joille viheraate tiivistyy laumana suu vaahdossa ideologiaansa tuputtavana ylimielisiä kaheleita.Mulla ei ole mitään viherideologiaa. Vihreät pitäisi viedä ennemminkin viedä saunan taakse, kuin mitään muuta.
Mun ei myöskään tarvitse väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistella yhtään mitään, vaan esitän asiat sellaisina, kuin ne todellisudessa ovat. Näissä keskusteluissa on täysin vajaita ilmastodenialisteja, jotka eivät tajua hiilidioksidin haitallisuutta lämpenemisestä riippumatta sekä vihreitä urpoja, jotka eivät tajua että kyse ei ole maailmanlopusta. Lisäksi on iso liuta tietämättömiä, jotka eivät tajua ydinvoimasta, desalinaatiosta, päästölähteistä, taloudesta, luonnontieteistä yleisesti ja sadasta muusta asiasta yhtään mitään. Minä olen se, joka olen tullut kertomaan kaikille teille, täysin riippumatta rintamalinjoista, että olette kaikki kujalla.
Minähän en edes väitä, että ilmasto faktuaalisesti lämpenee, koska minä en tiedä, lämpeneekö se vaiko ei. Ilmastotutkija kun en ole enkä aio käyttää aikaani tuhansien tutkimusten ja mallinnusten läpikäymiseen. Minua kiinnostaa lähinnä se, ettei maapallon kemiaa rikota turhanpäiten ja aiheuteta ihmisille ja muille elukoille kärsimystä, joka voitaisiin välttää. Päästöt ovat ongelma, joka täytyy korjata, ja siitä pitäisi jokaisen teistä olla samaa mieltä, jos haluatte oikeassa olla. Riippumatta lämpenemisestä.
Eikös juuri julkaistu tutkimus, että ihmisen vaikutus ilmaston muutokseen on minimaalinen? Se taidettiin kuitenkin vaieta kuoliaaksi, koska ollessaan totta se tarkoittaisi sitä, ettei ilmaston muutoksella voida rahastaa.
Eikä vaiettu kuoliaaksi, vaan siitähän on läjäpäin uutisointia ja keskustelua ympäri nettiä. Näillä näkymin kyseinen tutkimus on varsin surkeaksi havaittu. Dataa ei anneta, lähdeviitteitä ei ole (lähinnä omiin ei-julkaistuun tutkimuksiinsa).
Luulitko sä, että kun tulee yksi tutkimus, niin se jotenkin muuttaa yhtään mitään? Että ne tuhannet muut jotenkin poistuvat olemasta sillä sekunnilla?
En luullut. Luuletko sinä, että niitä muuta mieltä olevia tutkimuksia on tuhansia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti väittää vastaan tämä sähköautohullu, mutta kyselee perusteita aivan perustietoon, mikäli on yhtään ottanut selvää sähköautoista. Ongelmana tälle víhamieliselle vänkääjälle on negatiiviset puolet sähköautoskenessä.
Kovasti lässyttää trolli, mutta ei saa kerrottua, että mikä on sitä perustietoa ja missä sen perustiedon perustelut ovat. Esson baarin satuilut eivät ole mitään perustietoa. Ja tämäkin ketju osoittaa, että monella on todella harhaisia kuvitelmia sähköautoista.
Jos sähköautoilijat ovat kaltaisiasi heikkohermoisia elitistejä, niin tuskin saat samalla meiningillä kauheasti seuraajia.
Minä en ole sähköautoilija, enkä ole keräämässä seuraajia. Eikä anonyymi-nimimerkki mitään seurausta varmasti tule saamaankaan. Kunhan tulin oikomaan harhaluulonne.
Kun puhutaan ilmastoteoista joista on enemmän haittaa kuin hyötyä niin sinä ja kaltaisesi nettipätijät ovat yksi haitallisimmista.
Koitatte väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistaa olevanne oikeassa ja samalla viette uskottavuuden koko viherideologialta ja niiltä asioilta joita koitatte ajaa. Lopputulos on sitten nylyisen viherpuolueen kaltainen kokoelma elitistisiä besserwissereitä jotka ei enää vaivaudu ylimielisyydessään kuuntelemaan kritiikkiä ja tavisten mielipiteitä ja toisaalta taviksia joille viheraate tiivistyy laumana suu vaahdossa ideologiaansa tuputtavana ylimielisiä kaheleita.Mulla ei ole mitään viherideologiaa. Vihreät pitäisi viedä ennemminkin viedä saunan taakse, kuin mitään muuta.
Mun ei myöskään tarvitse väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistella yhtään mitään, vaan esitän asiat sellaisina, kuin ne todellisudessa ovat. Näissä keskusteluissa on täysin vajaita ilmastodenialisteja, jotka eivät tajua hiilidioksidin haitallisuutta lämpenemisestä riippumatta sekä vihreitä urpoja, jotka eivät tajua että kyse ei ole maailmanlopusta. Lisäksi on iso liuta tietämättömiä, jotka eivät tajua ydinvoimasta, desalinaatiosta, päästölähteistä, taloudesta, luonnontieteistä yleisesti ja sadasta muusta asiasta yhtään mitään. Minä olen se, joka olen tullut kertomaan kaikille teille, täysin riippumatta rintamalinjoista, että olette kaikki kujalla.
Minähän en edes väitä, että ilmasto faktuaalisesti lämpenee, koska minä en tiedä, lämpeneekö se vaiko ei. Ilmastotutkija kun en ole enkä aio käyttää aikaani tuhansien tutkimusten ja mallinnusten läpikäymiseen. Minua kiinnostaa lähinnä se, ettei maapallon kemiaa rikota turhanpäiten ja aiheuteta ihmisille ja muille elukoille kärsimystä, joka voitaisiin välttää. Päästöt ovat ongelma, joka täytyy korjata, ja siitä pitäisi jokaisen teistä olla samaa mieltä, jos haluatte oikeassa olla. Riippumatta lämpenemisestä.
Eikös juuri julkaistu tutkimus, että ihmisen vaikutus ilmaston muutokseen on minimaalinen? Se taidettiin kuitenkin vaieta kuoliaaksi, koska ollessaan totta se tarkoittaisi sitä, ettei ilmaston muutoksella voida rahastaa.
Eikä vaiettu kuoliaaksi, vaan siitähän on läjäpäin uutisointia ja keskustelua ympäri nettiä. Näillä näkymin kyseinen tutkimus on varsin surkeaksi havaittu. Dataa ei anneta, lähdeviitteitä ei ole (lähinnä omiin ei-julkaistuun tutkimuksiinsa).
Luulitko sä, että kun tulee yksi tutkimus, niin se jotenkin muuttaa yhtään mitään? Että ne tuhannet muut jotenkin poistuvat olemasta sillä sekunnilla?
En luullut. Luuletko sinä, että niitä muuta mieltä olevia tutkimuksia on tuhansia?
Luulen.
https://www.desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credi…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lannoitteiden tuotannolla on todella suuret päästöt. Luomutuotannossa tulee myös vähemmän päästöjä vesistöihin. Maaperä ja kasvisto pysyy monimuotoisempana ja sitoo hiiltä paremmin. Ihmiset voivat paremmin, kun eivät saa myrkkyjä kehoonsa ja sairaanhoidon ilmastopäästöt pienenevät.
Luomutuotannossa käytetään myös lannoitteita, vain "luonnollisempia" sellaisia. Ja on myös luomu-eläintuotantoa. Luomu kuluttaa luontoa enemmän yksinkertaisesti sen vaatiman tilan takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistetusti muovikassien vaihtamisesta kangaskassiin.
Itseasiassa riippuu hyvinkin paljon. Noissa vertailuissa kangaskassit on aina tehty uudesta puuvillakankaasta. Jos se kassi onkin tehty kierrätyskankaasta (esim. vanhat verhot), niin kangaskassi voittaa heittämällä.
Myös uudesta puuvillasta tehty kassi voi voittaa, jos sitä oikeasti käytetään sen ostosta eteenpäin sen elinkulun loppuun asti eli ainakin muutamia vuosia päivittäin.
Kierrätyskangas on silti kangasta joka sekin silti kuluttaa luontoa. Jos korvaisimme kaikki muovipussit kierrätyskangaspusseilla, niin kankaalle tulisi suurempi kysyntä mikä puolestaan kuluttaisi enemmän luontoa. Muovi voittaa puhtaasti sillä että sen tuottamiskustannukset ja luonnon kuormitus on olematonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lannoitteiden tuotannolla on todella suuret päästöt. Luomutuotannossa tulee myös vähemmän päästöjä vesistöihin. Maaperä ja kasvisto pysyy monimuotoisempana ja sitoo hiiltä paremmin. Ihmiset voivat paremmin, kun eivät saa myrkkyjä kehoonsa ja sairaanhoidon ilmastopäästöt pienenevät.
Luomutuotannossa käytetään myös lannoitteita, vain "luonnollisempia" sellaisia. Ja on myös luomu-eläintuotantoa. Luomu kuluttaa luontoa enemmän yksinkertaisesti sen vaatiman tilan takia.
Lehmänlanta on luonnotuote. Luonnonmukainen nimenomaan ei kuluta luontoa, vaan on kestävää. Käytetty tila ei kuluta luontoa vaan päästöt vesistöihin ja maaperän köyhtyminen, mitä tehotuotannon ympäristömyrkyistä ja lannoitteista tulee. Luomussa biodiversiteetti säilyy, lehmät ja muut eläimet ovat osa sitä. Kasveille tärkeät hyönteisetkin rakastavat lehmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotimáisen lihan korvaaminen kaukaa lennätetyllä soijalla.
Näytäthän lähteen sille, että soija lentää. Tuollaisia tuotteita ei pääsääntöisesti lennätellä yhtään minnekään lentämisen korkean kustannuksen vuoksi. Laivaliikenne on hemmetisti edullisempaa kuin lentoliikenne.
Ja koska se soija todennäköisesti laivataan, niin on varsin yhdentekevää, miten kaukaa se tulee. Laivaliikenne kun on erittäin ilmastoystävällistä puuhaa, koska kerralla rahdataan tuhansittain merikontteja, joihin mahtuu älytön määrä tuotteita. Polttoaine ei ole laivoillekaan ilmaista etkä sä saa kasvihuonekaasupäästöjä laivoilla aiheutettua ilman että poltat sellaista. Lopputuotteen hintaa tarkastelemalla tajuat itsekin, ettei siihen soijan mitättömään hintaan kovinkaan montaa grammaa polttoainetta saa mahdutettua, joten ei se mitään merkityksellisiä päästöjäkään voi silloin aiheuttaa.
Siinä vaiheessa kun näitä mitättömiä logistiikkapäästöjä aletaan vertaamaan tuotannon muihin päästöihin ja vaihtoehtoisen tuotteen päästöihin, ymmärretään, ettei se kaukaarahtaaminen ollutkaan millään muotoa olennainen asia.
Ilmastokokousten järjestämisen jättimäinen hiilijalanjälki.
Älä nyt naurata sentään. Montako miljoonaa ihmistä niihin muka osallistuu?
Käyttökelpoisten autojen korvaaminen uusilla kelvottomilla sähköautoilla.
Trollihan sä olitkin. Eihän sähköautoissa ole mitään kelvotonta. Jos niissä olisi, niin ne eivät parhaillaan olisi naapurimaassamme myydympiä kuin polttomoottoriautot.
Hehkulappujen korvaaminen huonoilla ja myrkyllisillä energiansäästölampuilla. jne.
Tosi myrkyllisillä. Elohopeaa vähemmän kuin yhdessä hauessa. Eivätkä ne mitenkään huonoja muutenkaan olleet, vaan oikein miellyttävän kestäviä (10 vuotta verrattuna siihen mitättömään hehkulamppuun verrattuna), edullisia ja sähkölaskua säästäviä. LEDejä toki kannattaa nykyään suosia.
Maailman 15 isointa rahtilaivaa tuottavat enemmän typpeä ja rikkiä kuin kaikki maailman autot yhteensä. Todella ilmastoystävällistä. Lisää siihen vielä kaikki pienemmän rahtilaivat, menee saastuttavaksi vaikkei olekkaan sitä perus hiilidioksidia mitä aina vertaillaan.
Mitä hemmetin tekemistä typen ja rikin oksideilla on ilmaston kanssa? Eipä paljoa mitään. Tässä ketjussa, kuten viestissänikin, oli kyse nimenomaan kasvihuonekaasupäästöistä. Miksi siis alat lässyttämään yhdentekevyyksistä?
Koska kaikki ilmansaasteet aiheuttavat kasvihuoneilmiötä. Taisi mennä ketju tunteisiin kun pitää alkaa haukkumaan muita, vaikket itse ole perillä asioista.
Rikkipäästöt itse asiassa hidastavat ilmastonmuutosta.
https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/481116940
'"Laivojen päästöt aiheuttavat rikkiä sisältäviä pienhiukkasia, jotka heijastavat auringonvaloa takaisin avaruuteen, mikä samalla jarruttaa ilmastonmuutosta. Olemme arvioineet, että puhtaampien polttoaineiden käyttö laivoissa lisää ilmaston lämmittävää vaikutusta noin kolme prosenttia ihmisen aikaansaamasta ilmaston lämpenemisestä", sanoo Ilmatieteen laitoksen tutkija Mikhail Sofiev.'
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä21362 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotimáisen lihan korvaaminen kaukaa lennätetyllä soijalla.
Näytäthän lähteen sille, että soija lentää. Tuollaisia tuotteita ei pääsääntöisesti lennätellä yhtään minnekään lentämisen korkean kustannuksen vuoksi. Laivaliikenne on hemmetisti edullisempaa kuin lentoliikenne.
Ja koska se soija todennäköisesti laivataan, niin on varsin yhdentekevää, miten kaukaa se tulee. Laivaliikenne kun on erittäin ilmastoystävällistä puuhaa, koska kerralla rahdataan tuhansittain merikontteja, joihin mahtuu älytön määrä tuotteita. Polttoaine ei ole laivoillekaan ilmaista etkä sä saa kasvihuonekaasupäästöjä laivoilla aiheutettua ilman että poltat sellaista. Lopputuotteen hintaa tarkastelemalla tajuat itsekin, ettei siihen soijan mitättömään hintaan kovinkaan montaa grammaa polttoainetta saa mahdutettua, joten ei se mitään merkityksellisiä päästöjäkään voi silloin aiheuttaa.
Siinä vaiheessa kun näitä mitättömiä logistiikkapäästöjä aletaan vertaamaan tuotannon muihin päästöihin ja vaihtoehtoisen tuotteen päästöihin, ymmärretään, ettei se kaukaarahtaaminen ollutkaan millään muotoa olennainen asia.
Ilmastokokousten järjestämisen jättimäinen hiilijalanjälki.
Älä nyt naurata sentään. Montako miljoonaa ihmistä niihin muka osallistuu?
Käyttökelpoisten autojen korvaaminen uusilla kelvottomilla sähköautoilla.
Trollihan sä olitkin. Eihän sähköautoissa ole mitään kelvotonta. Jos niissä olisi, niin ne eivät parhaillaan olisi naapurimaassamme myydympiä kuin polttomoottoriautot.
Hehkulappujen korvaaminen huonoilla ja myrkyllisillä energiansäästölampuilla. jne.
Tosi myrkyllisillä. Elohopeaa vähemmän kuin yhdessä hauessa. Eivätkä ne mitenkään huonoja muutenkaan olleet, vaan oikein miellyttävän kestäviä (10 vuotta verrattuna siihen mitättömään hehkulamppuun verrattuna), edullisia ja sähkölaskua säästäviä. LEDejä toki kannattaa nykyään suosia.
Maailman 15 isointa rahtilaivaa tuottavat enemmän typpeä ja rikkiä kuin kaikki maailman autot yhteensä. Todella ilmastoystävällistä. Lisää siihen vielä kaikki pienemmän rahtilaivat, menee saastuttavaksi vaikkei olekkaan sitä perus hiilidioksidia mitä aina vertaillaan.
Mitä hemmetin tekemistä typen ja rikin oksideilla on ilmaston kanssa? Eipä paljoa mitään. Tässä ketjussa, kuten viestissänikin, oli kyse nimenomaan kasvihuonekaasupäästöistä. Miksi siis alat lässyttämään yhdentekevyyksistä?
Koska kaikki ilmansaasteet aiheuttavat kasvihuoneilmiötä. Taisi mennä ketju tunteisiin kun pitää alkaa haukkumaan muita, vaikket itse ole perillä asioista.
Rikkipäästöt itse asiassa hidastavat ilmastonmuutosta.
https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/481116940
'"Laivojen päästöt aiheuttavat rikkiä sisältäviä pienhiukkasia, jotka heijastavat auringonvaloa takaisin avaruuteen, mikä samalla jarruttaa ilmastonmuutosta. Olemme arvioineet, että puhtaampien polttoaineiden käyttö laivoissa lisää ilmaston lämmittävää vaikutusta noin kolme prosenttia ihmisen aikaansaamasta ilmaston lämpenemisestä", sanoo Ilmatieteen laitoksen tutkija Mikhail Sofiev.'
Ihmisen vaikutusta ilmastoon ja saastetta joka tapauksessa, oli vaikutus mihin suuntaan tahansa. Kylmeneminen on lämpenemistä ikävämpää.
Tekopyhiä lehmiä