Lue keskustelun säännöt.
Mistä ilmastoteoista on enemmän haittaa kuin hyötyä ilmastolle?
Kommentit (173)
Hiilijalanjäljen pienentämisen takaisin ottaminen on ainakin outoa. "Söin viime talven itse poimittua puolukkaa niin voin kesällä lentää viisi kertaa minilomalle keski-eurooppaan ilman omantunnon tuskia" Niin mikä se sun ilmastoteko nyt sitten oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jestas miten ärsyttävä sähköautojen puolustaja jankkaaja tässä ketjussa. Käsittämättömän huonoa käytöstä. Se siitä ketjusta sitten :(
On todella ärsyttävää, kun ei saakaan puhua paskaa ihan miten paljon trollia itseään huvittaa. Kurjaa hei.
Sähköautolla ei tee mitään kun se hyytyy liian äkäseen. Sen akku on persee stä ja auto on sairaan kallis. Niitä hommataan sen takia , että saadaan lisää rahaa rikkaille ja Maria Ohisalon meis rikastuu biopolttoaineilla ja Marian on sitten helppoa pillullaan ja per seellään saada mies pauloihinsa ja saada osa hänen rikkauksistaan.
Mihin se muka hyytyy? Miksi se akku on perseestä? Miksi se auto on sairaan kallis, kun niitä saa jo hyvin lähellä uuden auton keskimääräistä myyntihintaa?
Näitäkään mun ei tarvitsisi kysellä, jos esittäisit perustelusi jo alkuperäisessä viestissäsi.
KOSKA SE ON UUSI TUOTE NIIN SITÄ MYYDÄÄN TOTTAKAI KALLIILLA SAATA NAN IDI OOTTI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ladattavat sähköautot.
Miksi valehtelet?
Ei luulisi olevan liian vaikeaa kirjoittaa googlehakuun "electric car life cycle study" ja lukea muutamaa ensimmäistä yhteenvetoa.
Ladattavien sähköautojen ongelma ei ole se auto, vaan sähkön tuotanto niiden lataamiseksi. Ydinvoimaloita ei maailmalla haluta, mutta ei myöskään fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia.
Kas kun nykyiselläkin sähköntuotannolla sähköautot ovat vähemmän saastuttavia kuin polttomoottoriautot, joten väärässähän sä olet. Ja sähköntuotantohan on puhdistumassa jatkuvasti, globaalistikin.
Ydinvoimaloita ei maailmalla ehkä "haluta", mutta niitä kylläkin rakennetaan. Lisäksi rakennetaan sattumavoimaa runsaasti. Sähköauto kuluttaa vain viidesosan siitä energiasta, mitä polttomoottoriauto, joten ihan mielettömän paljon sähköä ne eivät tarvitse. Esimerkiksi OL3 kapasiteetti on enemmän kuin mitä koko Suomen henkilöautokannan sähköistämiseen tarvittaisiin.
Sähköauto itsessään ei tietenkään tuota päästöjä, mutta monella piiperillä ei tunnu se näköala kauemmas sitten riittävänkään. Esim. sähköautoissa on akkujen tuotanto se heikoin lenkki ja tuottaa jopa enemmän CO2-päästöjä kuin polttomoottoriauton valmistus. Mutta tätähän ei saa tuoda esille julkisesti.
Miksi sitä ei saisi tuoda esille julkisesti? Kyseinen faktahan on TÄYSIN yhdentekevä. Ainoastaan elinkaaren päästöillä on merkitystä, eikä jollain satunnaisella osasella elinkaarta. Onhan se nyt itsestäänselvää, että sähköautoon täytyy kulua enemmän raaka-aineita ja siten aiheutua enemmän päästöjäkin, koska siinä on akusto. Ei sen pitäisi olla mysteeri yhtään kenellekään.
Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että pitäisi päästellä moninkertainen määrä hiilidioksidia bensa-autolla ajamalla, koska akkuauto päästelee enemmän valmistuksen kohdalla kuin polttomoottoriauto? Eihän autoja ainoastaan tuoteta seisomaan jonnekin museoihin, vaan niillä pääsääntöisesti ajetaan. Siksi meitä kiinnostaa myös käytönaikaiset päästöt. Ja sähköautolla ajamalla yksinkertaisesti päästelet vähemmän kuin fossiiliautolla ajamalla.
Siinä vaiheessa, kun se sähköauto on voiton puolella päästöissä, on akusto jo lopussa ja joudutaan joko vaihtamaan tai auto paaliin. Homma taas alusta. Minusta melko lailla plusmiinus-0-touhua.
Sulla on varmasti esitellä hieno tutkimus siitä, kuinka sähköauton akusto hajoaa jo muutaman kymmenen tuhannen kilometrin jälkeen.
Osaat varmasti myös kertoa, miksi 900 000 km ajetulla Teslalla on tarvinnut vaihtaa akusto vain kertaalleen.
Todellisuudessa puhut pelkkää paskaa, koska tiedonhankinta on älyllisille toiminnoillesi aivan liian haastavaa. Esson baarin satuiluja on huomattavasti helpompi kuunnella kännipäissään kuin lukea oikeita tutkimuksia.
Joku Tesla on täysin yhdentekevä, koska siihen ei ole käytännössä varaa kuin rikkaimmilla ja käytettyinä siinä vaiheessa kun taviksellakin olisi varaa, ovat jo niin lopussa ettei niillä mitään tee. Eiväthän nuo nyt muutenkaan mitään laadun huippusaavutuksia näytä olevan, eräänkin tyypin piti itse opiskella jonkin sortin sähköinsinööriksi, että oppi korjailemaan Teslaansa kun jatkuvasti joku paikka prakasi ja virallisen huollon kanssa oli jotain ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti väittää vastaan tämä sähköautohullu, mutta kyselee perusteita aivan perustietoon, mikäli on yhtään ottanut selvää sähköautoista. Ongelmana tälle víhamieliselle vänkääjälle on negatiiviset puolet sähköautoskenessä.
Kovasti lässyttää trolli, mutta ei saa kerrottua, että mikä on sitä perustietoa ja missä sen perustiedon perustelut ovat. Esson baarin satuilut eivät ole mitään perustietoa. Ja tämäkin ketju osoittaa, että monella on todella harhaisia kuvitelmia sähköautoista.
Jos sähköautoilijat ovat kaltaisiasi heikkohermoisia elitistejä, niin tuskin saat samalla meiningillä kauheasti seuraajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ladattavat sähköautot.
Miksi valehtelet?
Ei luulisi olevan liian vaikeaa kirjoittaa googlehakuun "electric car life cycle study" ja lukea muutamaa ensimmäistä yhteenvetoa.
Ladattavien sähköautojen ongelma ei ole se auto, vaan sähkön tuotanto niiden lataamiseksi. Ydinvoimaloita ei maailmalla haluta, mutta ei myöskään fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia.
Kas kun nykyiselläkin sähköntuotannolla sähköautot ovat vähemmän saastuttavia kuin polttomoottoriautot, joten väärässähän sä olet. Ja sähköntuotantohan on puhdistumassa jatkuvasti, globaalistikin.
Ydinvoimaloita ei maailmalla ehkä "haluta", mutta niitä kylläkin rakennetaan. Lisäksi rakennetaan sattumavoimaa runsaasti. Sähköauto kuluttaa vain viidesosan siitä energiasta, mitä polttomoottoriauto, joten ihan mielettömän paljon sähköä ne eivät tarvitse. Esimerkiksi OL3 kapasiteetti on enemmän kuin mitä koko Suomen henkilöautokannan sähköistämiseen tarvittaisiin.
Sähköauto itsessään ei tietenkään tuota päästöjä, mutta monella piiperillä ei tunnu se näköala kauemmas sitten riittävänkään. Esim. sähköautoissa on akkujen tuotanto se heikoin lenkki ja tuottaa jopa enemmän CO2-päästöjä kuin polttomoottoriauton valmistus. Mutta tätähän ei saa tuoda esille julkisesti.
Miksi sitä ei saisi tuoda esille julkisesti? Kyseinen faktahan on TÄYSIN yhdentekevä. Ainoastaan elinkaaren päästöillä on merkitystä, eikä jollain satunnaisella osasella elinkaarta. Onhan se nyt itsestäänselvää, että sähköautoon täytyy kulua enemmän raaka-aineita ja siten aiheutua enemmän päästöjäkin, koska siinä on akusto. Ei sen pitäisi olla mysteeri yhtään kenellekään.
Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että pitäisi päästellä moninkertainen määrä hiilidioksidia bensa-autolla ajamalla, koska akkuauto päästelee enemmän valmistuksen kohdalla kuin polttomoottoriauto? Eihän autoja ainoastaan tuoteta seisomaan jonnekin museoihin, vaan niillä pääsääntöisesti ajetaan. Siksi meitä kiinnostaa myös käytönaikaiset päästöt. Ja sähköautolla ajamalla yksinkertaisesti päästelet vähemmän kuin fossiiliautolla ajamalla.
Siinä vaiheessa, kun se sähköauto on voiton puolella päästöissä, on akusto jo lopussa ja joudutaan joko vaihtamaan tai auto paaliin. Homma taas alusta. Minusta melko lailla plusmiinus-0-touhua.
Sulla on varmasti esitellä hieno tutkimus siitä, kuinka sähköauton akusto hajoaa jo muutaman kymmenen tuhannen kilometrin jälkeen.
Osaat varmasti myös kertoa, miksi 900 000 km ajetulla Teslalla on tarvinnut vaihtaa akusto vain kertaalleen.
Todellisuudessa puhut pelkkää paskaa, koska tiedonhankinta on älyllisille toiminnoillesi aivan liian haastavaa. Esson baarin satuiluja on huomattavasti helpompi kuunnella kännipäissään kuin lukea oikeita tutkimuksia.
Joku Tesla on täysin yhdentekevä, koska siihen ei ole käytännössä varaa kuin rikkaimmilla ja käytettyinä siinä vaiheessa kun taviksellakin olisi varaa, ovat jo niin lopussa ettei niillä mitään tee. Eiväthän nuo nyt muutenkaan mitään laadun huippusaavutuksia näytä olevan, eräänkin tyypin piti itse opiskella jonkin sortin sähköinsinööriksi, että oppi korjailemaan Teslaansa kun jatkuvasti joku paikka prakasi ja virallisen huollon kanssa oli jotain ongelmia.
"Joku Tesla" on Yhdysvalloissa samanhintainen kuin keskimääräinen uusi auto sielläpäin. Täällä se maksaa vielä 50 000 €, koska edullisinta mallia ei täällä vielä myydä. Tietty tullit ja kuljetus Atlantin yli selittää myös osan korkeammasta hinnasta. Tilanne muuttunee, kunhan halvin malli rantautuu ja varsinkin, kun Euroopan Gigafactory aikanaan alkaa tuottamaan autoja.
Miksi Teslat olisivat käytettynä "niin lopussa"? Miten lopussa ne mukamas ovat? Näytähän mulle lopussa oleva Tesla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastonmuutoksesta keskustelu internetissä....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti väittää vastaan tämä sähköautohullu, mutta kyselee perusteita aivan perustietoon, mikäli on yhtään ottanut selvää sähköautoista. Ongelmana tälle víhamieliselle vänkääjälle on negatiiviset puolet sähköautoskenessä.
Kovasti lässyttää trolli, mutta ei saa kerrottua, että mikä on sitä perustietoa ja missä sen perustiedon perustelut ovat. Esson baarin satuilut eivät ole mitään perustietoa. Ja tämäkin ketju osoittaa, että monella on todella harhaisia kuvitelmia sähköautoista.
Jos sähköautoilijat ovat kaltaisiasi heikkohermoisia elitistejä, niin tuskin saat samalla meiningillä kauheasti seuraajia.
Minä en ole sähköautoilija, enkä ole keräämässä seuraajia. Eikä anonyymi-nimimerkki mitään seurausta varmasti tule saamaankaan. Kunhan tulin oikomaan harhaluulonne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Soijaa pidetään pahana kun se menisi ihmisen ruuaksi, mutta sitten unohdetaan sujuvasti se että tuotantoeläinten rehu koostuu soijasta.. samalla määrällä soijaa ruokkii monta ihmistä suoraan, paljon vähemmän hyötyarvoa on kun sen kierrättää eläinten kautta.
Tuotantoeläimiä ei tule ruokkia soijalla, vaan elintarvikehukkavirroilla.
Fermentoimaton soija ihmisravintona on fytoestrogeenipommi, jota kannattaa välttää viimeiseen saakka.
Käsin tiskaaminen. Vie enemmän vettä kuin tiskikoneen käyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sähköauto on turhake. Sähkö sopii skootteriin, potkulautaan tai pieneen ja kevyeen mopoautoon jolla ajetaan pääosin lyhyttä ajoa kaupungissa. Pitkät etäisyydet tulee ajaa Diesel autolla nyt ja tulevaisuudessa.
Miksi autolla pitäisi ajaa pitkiä matkoja? Se on toki yhteiskunnan vika jos työmatka on yli 50 km suunta, mutta ilmastosyistä etelä-Suomi -painotteista kaupungistumista pitäisi myös purkaa. Ja se taas on ihmisen omaa typeryyttä, jos kesämökki on jumalan selän takana 500 km päässä vakinaisesta asuinpaikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköauto on turhake. Sähkö sopii skootteriin, potkulautaan tai pieneen ja kevyeen mopoautoon jolla ajetaan pääosin lyhyttä ajoa kaupungissa. Pitkät etäisyydet tulee ajaa Diesel autolla nyt ja tulevaisuudessa.
Miksi autolla pitäisi ajaa pitkiä matkoja? Se on toki yhteiskunnan vika jos työmatka on yli 50 km suunta, mutta ilmastosyistä etelä-Suomi -painotteista kaupungistumista pitäisi myös purkaa. Ja se taas on ihmisen omaa typeryyttä, jos kesämökki on jumalan selän takana 500 km päässä vakinaisesta asuinpaikasta.
Ja hieman huvittavasti nykyään ei 500 km ole sähköautollekaan paha nakki, koska niistä voi löytyä kantamaa 600 kilometriäkin yhdellä latauksella. Jos mökillä on sähköt, niin ei tarvitse latailla matkoilla ollenkaan. Jos ei ole, niin parhaimmillaan voi pysähtyä vartin ajaksi mennessä ja sama tullessa, eikä sen pidemmäksi ajaksi. Tuollaisella 6 tunnin yhdensuuntaisella matkalla tuskin on pahitteeksi latailla autoa ja kuljettajaa vartin ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuulivoimalat nyt ainakin. Valtava määrä terästä ja betonia, hirveä määrä energiaa, jonka noiden tekeminen vaatii. Osat tehdään Kiinassa ja päästöt menee tietysti Kiinan piikkiin, joten eipä huolta Suomessa! Sitten vaan roudataan osat ja betonit paikoilleen, mikä tietää hirmuisia päästöjä. Metsään tehdään koneellisesti suuri avohakkuu, puut ajetaan sellutehtaalle ja taas tulee päästöjä. Tuulivoimateollisuusalueelle ajetaan myös hillittömät määrät soraa, samoin sinne johtaville teille, eli lisää energiantuhlausta ja päästöjä. Metsää joudutaan kaatamaan myös kuljetusreittien varrelta.
Kun lopulta voimalat on saatu pystyyn, niiden tuotto on heikkoa ja sattumanvaraista ja kun ne eivät tuota, tarvitaan muuta voimaa, eli käytännössä se on ollut hiilivoimaa. Voimaloita täytyy huoltaa ja tiet aurata, lisää päästöjä. Ja kun voimalat tulevat tiensä päähän, osa niistä päätyy ongelmajätteeksi ja jättimäiset betonimöykyt jäävät metsään ikuisiksi ajoiksi. Näin on hiilinielu, eläinten koti, ihmisten virkistysalue näppärästi muutettu teollisuusalueeksi. Terveyshaitoista kukaan ei tiedä mitään. Purkurahastoja ei käytännössä ole tai ne ovat mitättömän pienet, mikä tietää maanvuokraajille tulevaisuudessa mittavat laskut. Useinhan se on vuokraajien lapset tai muut perijät.
Tuulivoiman kannattajat ovat joko uskomattoman tyhmiä tai täydellisen tietämättömiä.
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalat nyt ainakin. Valtava määrä terästä ja betonia, hirveä määrä energiaa, jonka noiden tekeminen vaatii.
Herääs nyt. Tuulivoima on monella tavalla tietenkin täyspaska tuotantomuoto verrattuna vaikkapa ydinvoimaan, mutta mainitsemillasi asioilla nyt ei ole mitään merkitystä tosielämään. Teräs ja betoni ovat kohtuullisen yhdentekeviä materiaaleina ja energiavaatimuksetkin ihan yhtä tyhjän kanssa. Koko elinkaaren päästöthän ne ratkaisevat, mitä kannattaa rakentaa, jos ympäristöä ajattelee.
Tuulivoima on about yhtä puhdasta kuin ydinvoimakin, eli jaetulla ykkössijalla päästöjen suhteen:
https://energy.utexas.edu/sites/default/files/2017-11-07-1.png
Jos ja kun ydinvoimaa ei nyt kuitenkaan poliitikot uskalla vajaamielisten kansalaisten pelossa rakentaa riittävästi, niin tuulivoima on ihan hyvä kakkonen tiettyyn pisteeseen asti. Se vain pitäisi jonkun hieroa vihreiden ja muiden piipertäjien naamaan, ettei lintujen ja lepakoiden tappaminen ole kivaa, eikä piilokustannusten maksaminen (tuotannon balansointi tuulten mukaan).
kun ne eivät tuota, tarvitaan muuta voimaa, eli käytännössä se on ollut hiilivoimaa.
Kyllä se käytännössä maakaasua ja vesivoimaa on ollut isossa osassa maailmaa, koska nopea säädettävyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkevintä olisi antaa muun Euroopan kieltää polttomoottoriautot ja ostaa niitä sitten tänne. Uudehkoa toimivaa teknologiaa, joka sopii nimenomaan pohjoisiin kylmiin pitkien etäisyyksien oloihin. Jossain ne joka tapauksessa ajetaan loppuun, joten olisi ilmastoteko tehdä se siellä, mihin korvaava teknologia huonoiten sopii, eli kylmässä pitkien etäisyyksien maassa. Suomella saattaisi silloin olla koko Euroopan paras autokanta :)
Pesukoneen veden säästöstä. Olen tullut siihen tulokseeen, että pyöritän sen veden säästön takia koneellisen kahteen kertaan.
Että tulee kunnon pesutulos, eikä jää vaatteisiin enää pesuainejäämiä.
Vaatteet kuluu puolet nopeammin, sähköä kuluu ..
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Järkevintä olisi antaa muun Euroopan kieltää polttomoottoriautot ja ostaa niitä sitten tänne. Uudehkoa toimivaa teknologiaa, joka sopii nimenomaan pohjoisiin kylmiin pitkien etäisyyksien oloihin. Jossain ne joka tapauksessa ajetaan loppuun, joten olisi ilmastoteko tehdä se siellä, mihin korvaava teknologia huonoiten sopii, eli kylmässä pitkien etäisyyksien maassa. Suomella saattaisi silloin olla koko Euroopan paras autokanta :)
Sähköautothan sopivat nimenomaan paremmin Suomeen kuin melkein minnekään muualle, ehkä muita Pohjoismaita lukuunottamatta.
Ensinnäkin siksi, että täällä on kylmä; akustojen kestoikä on pidempi kuin lämpimässä.
Toisekseen siksi, että täällä on puhdasta sähköä; harvassa maassa on >80 % sähköstä vähäpäästöistä, kuten Suomessa.
Kolmanneksi siksi, että Suomessa ajetaan autoilla erittäin paljon; vuosittainen ajokertymä on reilusti suurempi kuin yleisesti muualla ja sähköauto pitäisi nimenomaan saada ensimmäisenä niille, jotka paljon ajavatkin, koska per km kustannus on pieni ja per km päästöt mitättömät verrattuna polttomoottoriautoihin. Sähköauto todennäköisemmin ruostuu pilalle kauan ennen kuin sen tekniikka pettää, joten mahdollisimman suuri käyttöaste olisi hyvä asia.
Etäisyydethän eivät ole olleet ongelma sähköautoille enää moneen vuoteen. Nykyisillä pikalatureilla ei ylimääräistä odotteluaikaa pääse syntymään, jos tykkää edes muutaman tunnin välein nousta jaloittelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkevintä olisi antaa muun Euroopan kieltää polttomoottoriautot ja ostaa niitä sitten tänne. Uudehkoa toimivaa teknologiaa, joka sopii nimenomaan pohjoisiin kylmiin pitkien etäisyyksien oloihin. Jossain ne joka tapauksessa ajetaan loppuun, joten olisi ilmastoteko tehdä se siellä, mihin korvaava teknologia huonoiten sopii, eli kylmässä pitkien etäisyyksien maassa. Suomella saattaisi silloin olla koko Euroopan paras autokanta :)
Sähköautothan sopivat nimenomaan paremmin Suomeen kuin melkein minnekään muualle, ehkä muita Pohjoismaita lukuunottamatta.
Ensinnäkin siksi, että täällä on kylmä; akustojen kestoikä on pidempi kuin lämpimässä.
Toisekseen siksi, että täällä on puhdasta sähköä; harvassa maassa on >80 % sähköstä vähäpäästöistä, kuten Suomessa.
Kolmanneksi siksi, että Suomessa ajetaan autoilla erittäin paljon; vuosittainen ajokertymä on reilusti suurempi kuin yleisesti muualla ja sähköauto pitäisi nimenomaan saada ensimmäisenä niille, jotka paljon ajavatkin, koska per km kustannus on pieni ja per km päästöt mitättömät verrattuna polttomoottoriautoihin. Sähköauto todennäköisemmin ruostuu pilalle kauan ennen kuin sen tekniikka pettää, joten mahdollisimman suuri käyttöaste olisi hyvä asia.
Etäisyydethän eivät ole olleet ongelma sähköautoille enää moneen vuoteen. Nykyisillä pikalatureilla ei ylimääräistä odotteluaikaa pääse syntymään, jos tykkää edes muutaman tunnin välein nousta jaloittelemaan.
Syötkö jotain sieniä? Eihän näistä väitteistäsi mikään pidä paikkaansa, tai no sähkö, jos ydinvoima lasketaan puhtaaksi sähköntuotantomuodoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkevintä olisi antaa muun Euroopan kieltää polttomoottoriautot ja ostaa niitä sitten tänne. Uudehkoa toimivaa teknologiaa, joka sopii nimenomaan pohjoisiin kylmiin pitkien etäisyyksien oloihin. Jossain ne joka tapauksessa ajetaan loppuun, joten olisi ilmastoteko tehdä se siellä, mihin korvaava teknologia huonoiten sopii, eli kylmässä pitkien etäisyyksien maassa. Suomella saattaisi silloin olla koko Euroopan paras autokanta :)
Sähköautothan sopivat nimenomaan paremmin Suomeen kuin melkein minnekään muualle, ehkä muita Pohjoismaita lukuunottamatta.
Ensinnäkin siksi, että täällä on kylmä; akustojen kestoikä on pidempi kuin lämpimässä.
Toisekseen siksi, että täällä on puhdasta sähköä; harvassa maassa on >80 % sähköstä vähäpäästöistä, kuten Suomessa.
Kolmanneksi siksi, että Suomessa ajetaan autoilla erittäin paljon; vuosittainen ajokertymä on reilusti suurempi kuin yleisesti muualla ja sähköauto pitäisi nimenomaan saada ensimmäisenä niille, jotka paljon ajavatkin, koska per km kustannus on pieni ja per km päästöt mitättömät verrattuna polttomoottoriautoihin. Sähköauto todennäköisemmin ruostuu pilalle kauan ennen kuin sen tekniikka pettää, joten mahdollisimman suuri käyttöaste olisi hyvä asia.
Etäisyydethän eivät ole olleet ongelma sähköautoille enää moneen vuoteen. Nykyisillä pikalatureilla ei ylimääräistä odotteluaikaa pääse syntymään, jos tykkää edes muutaman tunnin välein nousta jaloittelemaan.
Syötkö jotain sieniä? Eihän näistä väitteistäsi mikään pidä paikkaansa, tai no sähkö, jos ydinvoima lasketaan puhtaaksi sähköntuotantomuodoksi.
Miksi tulet väittämään väitteitäni vääräksi, jos et edes jaksa ainuttakaan niistä tarkistaa?
https://batteryuniversity.com/learn/article/how_to_prolong_lithium_base…
Lithium-ion suffers from stress when exposed to heat, so does keeping a cell at a high charge voltage. A battery dwelling above 30°C (86°F) is considered elevated temperature and for most Li-ion a voltage above 4.10V/cell is deemed as high voltage. Exposing the battery to high temperature and dwelling in a full state-of-charge for an extended time can be more stressful than cycling.
https://www.acea.be/uploads/statistic_documents/ACEA_Report_Vehicles_in…
Ylläolevasta linkistä puolestasi näet (toiseksi viimeinen sivu) jokusen Euroopan maan ajomatkoja. Suomessa ajetaan eniten kaikista listatuista maista.
https://energia.fi/perustietoa_energia-alasta/energiantuotanto/sahkontu…
Tuolla puolestaan on Suomen sähköntuotanto lähteittäin.
Jäikö jotain epäselväksi?
Kaupunkeihin muuttaminen.
Puretaan kaupunkien keskustoissa vasta 40 vuotta vanhoja rakennuksia, ja rakennetaan uusia, betonista, mikä vie enemmän energiaa kuin puutalo. Lisäksi vanhaa aivan toimivaa rakennusta ei käytetty läheskään käyttöikänsä päähän, remonttia tekemällä olisi päästy vielä 100 vuotta.
Ja tämä ei tapahdu, koska kaupungistuminen olisi "ekologista", vaan koska rakennusliikkeet saavat parhaat katteet rakentamalla kasvukeskuksiin betoniyksiöitä.
Samaan aikaan pikkupaikkakunnilla jo rakennetut talot, usein ekologisesti puusta, jäävät hyödyttömiksi. Ja ne ja siellä olevat betonikerrostalot eivät myöskään ole läheskään käyttöikänsä päässä. Kauheaa kansanvarojen tuhlausta, joka sukupolvi kustantaa talonsa jälleen nollasta ja heittää edellisen roskiin.
Koska grynderit.
Ja älkää edes aloittako joukkoliikenteestä. Siellä pikkupaikkakunnalla puolet väestä pääsee kouluun ja töihin pyörällä ja kävellen, ja sen toisen puolen työmatka on jonkun neljä kilometriä. Suureen osaan liikkumista ei tarvita kuin kaurapuuroa.
Lisäksi on moneen kertaan näytetty, että rakentamistehokkus ei kasva kun kerroksia lisätään, vaan ns keskitehokas rakentaminen, rivitaloilla ja omakotitaloilla pienillä tonteilla on aivan yhtä tehokasta.
Kovasti lässyttää trolli, mutta ei saa kerrottua, että mikä on sitä perustietoa ja missä sen perustiedon perustelut ovat. Esson baarin satuilut eivät ole mitään perustietoa. Ja tämäkin ketju osoittaa, että monella on todella harhaisia kuvitelmia sähköautoista.