Lue keskustelun säännöt.
Mistä ilmastoteoista on enemmän haittaa kuin hyötyä ilmastolle?
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soijaa pidetään pahana kun se menisi ihmisen ruuaksi, mutta sitten unohdetaan sujuvasti se että tuotantoeläinten rehu koostuu soijasta.. samalla määrällä soijaa ruokkii monta ihmistä suoraan, paljon vähemmän hyötyarvoa on kun sen kierrättää eläinten kautta.
Suomessa märehtijöille ei syötetä soijaa. Suomalaisten lehmien rehu koostuu pääasiassa nurmesta, siksi voi syödä suomalaista lihaa hyvällä omallatunnolla. Sillä lehmän syömällä ruoholla ei ruokittaisi yhtäkään ihmistä.
Lehmä on märehtijä ja siksi pahin mahdollinen tuotantoeläin ilmaston kannalta. Märehtijät kun päästävät ilmakehään sellaisia määriä metaania että siinä jää tuontisoijan ympäristö/ilmastovaikutukset heittämällä toiseksi.
On siis ilmaston kannalta paljon parempi syödä tuontisoijalla ruokittua broileria kuin suomalaista ruohoa syönyttä lehmää. Vielä parempi toki jos ne soijat menisi suoraan ihmisen ravinnoksi eikä tehottomasti ensin niille broilereille...
Se lehmien tuottama metaani on kemiallisesti ihan samaa tavaraa kuin se, mitä sinä päästelet pyllystäsi, kun olet syönyt ylenmäärin papuja. Se metaani hajoaa ilmakehässä muutamassa vuodessa vedeksi ja hiilidioksidiksi, joka on kasveille elintärkeää. Eläinten (siis myös ihmisen) tuottamat kaasut eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään, se on vain luonnollista hiilen kiertoa. Ilmastohörhöillä puuttuu ilmeisesti aivoista jokin ratkaiseva palikka, kun eivät näitä yksinkertaisia faktoja kykene ymmärtämään.
Siinä on "ihan hitusen" eroa, että piereskeleekö kolmisen tuhatta kiloa hiilidioksidiekvivalenttia metaania kuten lehmä tekee, vaiko ihmisen verran, joka on pelkkä pieru Saharassa.
Eikä se metaani suinkaan missään "muutamassa vuodessa" muutu miksikään, vaan noin kymmenessä vuodessa.
Kyse ei ole hiilen kierrosta metaanin kohdalla, koska metaani on 84 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu 20 vuoden aikaskaalalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikä tuoda roinaa ja soijaa rahtilaivoilla toiselta puolelta maapalloa.
Mitäs jos ottaisit selvää siitä, miten mitättömistä ympäristöongelmista puhutaan rahtilaivojen kohdalla?
Meinaat, että rahtilaiva Kiinasta kuluttaa vähemmän luonnonvaroja kuin kuorma-auto naapurikunnasta.
Meinaan, että se TUOTANTO siinä sun naapurissasi saattaa hyvinkin aiheuttaa reippaasti enemmän päästöjä kuin TUOTANTO Kiinassa. Ja sitten kun TUOTANNON päästöjä tarkastellaan yhdessä logistiikan mitättömien päästöjen kanssa, huomataan, että logistiikan päästöillä ei ollut minkäänlaista merkitystä lopputulokseen.
Esimerkkinä vaikka tomaatti. Eräässäkin tutkimuksessa Itävaltalainen tomaatti päästeli 800 grammaa hiilidioksidia per kilo tomaattia pelkästään kasvihuoneen lämmityksen vuoksi. Espanjalaisen tomaatin lämmityskustannukset olivat nolla ja logistiikka Espanjasta Itävaltaan alle 400 grammaa hiilidioksia. Lopputulemana itävaltalainen tomaatti Itävallassa ostettuna aiheutti 1367 gramman päästöt siinä missä espanjalainen tomaatti Itävallassa ostettuna aiheutti vain 680 gramman päästöt.
Metsään olisi menty ja pahasti, jos itävaltalainen mummo olisi suosinut "lähiruokaa". Koska mummohan ei tajua, että ainoastaan kokonaisuudella on merkitystä, eikä yksittäisellä palasella koko ketjussa.
Oletko koskaan haistellut rekan päästöjä? Ei sieltä puhdasta hiilidioksidia tule, eikä se polttoaine maaperän syvyyksistä päästöttömästi siirry sinne tankkiin. Vihreä logiikka loppuu töpseliin seinässä ja kaikki on yhtä hiilidioksidia.
Onko joku väittänyt, että sieltä tulisi puhdasta hiilidioksidia? Ei sitä puhdasta hiilidioksidia tule myöskään tuotannosta. Siksi pelkästään logistiikan pähkäily on typerää. Kokonaisuus vain ratkaisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soijaa pidetään pahana kun se menisi ihmisen ruuaksi, mutta sitten unohdetaan sujuvasti se että tuotantoeläinten rehu koostuu soijasta.. samalla määrällä soijaa ruokkii monta ihmistä suoraan, paljon vähemmän hyötyarvoa on kun sen kierrättää eläinten kautta.
Suomessa märehtijöille ei syötetä soijaa. Suomalaisten lehmien rehu koostuu pääasiassa nurmesta, siksi voi syödä suomalaista lihaa hyvällä omallatunnolla. Sillä lehmän syömällä ruoholla ei ruokittaisi yhtäkään ihmistä.
Lehmä on märehtijä ja siksi pahin mahdollinen tuotantoeläin ilmaston kannalta. Märehtijät kun päästävät ilmakehään sellaisia määriä metaania että siinä jää tuontisoijan ympäristö/ilmastovaikutukset heittämällä toiseksi.
On siis ilmaston kannalta paljon parempi syödä tuontisoijalla ruokittua broileria kuin suomalaista ruohoa syönyttä lehmää. Vielä parempi toki jos ne soijat menisi suoraan ihmisen ravinnoksi eikä tehottomasti ensin niille broilereille...
Se lehmien tuottama metaani on kemiallisesti ihan samaa tavaraa kuin se, mitä sinä päästelet pyllystäsi, kun olet syönyt ylenmäärin papuja. Se metaani hajoaa ilmakehässä muutamassa vuodessa vedeksi ja hiilidioksidiksi, joka on kasveille elintärkeää. Eläinten (siis myös ihmisen) tuottamat kaasut eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään, se on vain luonnollista hiilen kiertoa. Ilmastohörhöillä puuttuu ilmeisesti aivoista jokin ratkaiseva palikka, kun eivät näitä yksinkertaisia faktoja kykene ymmärtämään.
Siinä on "ihan hitusen" eroa, että piereskeleekö kolmisen tuhatta kiloa hiilidioksidiekvivalenttia metaania kuten lehmä tekee, vaiko ihmisen verran, joka on pelkkä pieru Saharassa.
Eikä se metaani suinkaan missään "muutamassa vuodessa" muutu miksikään, vaan noin kymmenessä vuodessa.
Kyse ei ole hiilen kierrosta metaanin kohdalla, koska metaani on 84 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu 20 vuoden aikaskaalalla.
Niinpä niin, se ratkaiseva palikka puuttuu... Mene vaikka kertamaan peruskoulun oppimäärä. Siellä kerrotaan miksi kasvit tarvitsevat hiilidioksidia ja ymmärrät miksi nyt hiilidioksidipitoisuuden noustua sadot ovat suurempia ja vihertymistä tapahtuu ympäri maapalloa. Ja se CO2:n lisääntyminen johtuu siitä, että lämmenneet meret vapauttavat sitä ilmakehään. Merien lämpeneminen taas on osa luonnollista syklisyyttä, välillä lämpenee, välillä viilenee. Siihen ihminen ei voi vaikuttaa. Vaikka jotkut hourupäiset vihreät niin uskottelevatkin typerille äänestäjilleen.
Vierailija kirjoitti:
Monissa maissa kuulemma jätteet lajitellaan ensin erikseen sitten kuitenkin sama auto hakee ja heittää kaikki paskat samaan. En aio itse enää lajitella. Aivan näpertelyä taitaa olla.
Sama auto, eri lokero. Suomessa on autoja, joissa voi olla yhden sijaan useampi lokero, joten kuljettaja voi tyhjentää samaan autoon eri keräysastioiden sisällöt.
En tiedä oliko jo mainittu, mutta mieleen ainakin itsellä tuli päästöoikeuksien kauppaaminen.
Siis maksamalla voi saastuttaa tietyn määrän. Ihan niinku siitä olisi ilmastolle mitään hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä oliko jo mainittu, mutta mieleen ainakin itsellä tuli päästöoikeuksien kauppaaminen.
Siis maksamalla voi saastuttaa tietyn määrän. Ihan niinku siitä olisi ilmastolle mitään hyötyä.
No onhan siitä hyötyä, koska a) jos saastuttaminen maksaa, niin saastuttamisen määrä vähenee ja b) saadut rahat voidaan käyttää esim. metsien istuttamiseen tai muuhun ilmaston kannalta hyödylliseen toimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastokokouksiin matkustaminen lentokoneella on tekopyhyyden huippu.
Viestisi on tyhmyyden huippu. Tottakai globaalissa maailmassa ilmastokokoukseen matkustetaan lentäen jotta kaikkialta sinne päästään. Samoin kaikki muu pakollinen siirtyminen pitkän matkan päähän. Lomalennot eivät tähän kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kotimáisen lihan korvaaminen kaukaa lennätetyllä soijalla. Maidon korvaaminen teollisilla litkuilla. Ilmastokokousten järjestämisen jättimäinen hiilijalanjälki. Käyttökelpoisten autojen korvaaminen uusilla kelvottomilla sähköautoilla. Hehkulappujen korvaaminen huonoilla ja myrkyllisillä energiansäästölampuilla. jne.
Ompas tyhmää. Se soija lennätetään kuitenkin eläinten rehuksi. Kaikki tietävät että vegaaninen soija on lihaa ympystävällisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä oliko jo mainittu, mutta mieleen ainakin itsellä tuli päästöoikeuksien kauppaaminen.
Siis maksamalla voi saastuttaa tietyn määrän. Ihan niinku siitä olisi ilmastolle mitään hyötyä.
No onhan siitä hyötyä, koska a) jos saastuttaminen maksaa, niin saastuttamisen määrä vähenee ja b) saadut rahat voidaan käyttää esim. metsien istuttamiseen tai muuhun ilmaston kannalta hyödylliseen toimintaan.
Et selvästikään tunne päästökaupan periaatteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti väittää vastaan tämä sähköautohullu, mutta kyselee perusteita aivan perustietoon, mikäli on yhtään ottanut selvää sähköautoista. Ongelmana tälle víhamieliselle vänkääjälle on negatiiviset puolet sähköautoskenessä.
Kovasti lässyttää trolli, mutta ei saa kerrottua, että mikä on sitä perustietoa ja missä sen perustiedon perustelut ovat. Esson baarin satuilut eivät ole mitään perustietoa. Ja tämäkin ketju osoittaa, että monella on todella harhaisia kuvitelmia sähköautoista.
Jos sähköautoilijat ovat kaltaisiasi heikkohermoisia elitistejä, niin tuskin saat samalla meiningillä kauheasti seuraajia.
Minä en ole sähköautoilija, enkä ole keräämässä seuraajia. Eikä anonyymi-nimimerkki mitään seurausta varmasti tule saamaankaan. Kunhan tulin oikomaan harhaluulonne.
Kun puhutaan ilmastoteoista joista on enemmän haittaa kuin hyötyä niin sinä ja kaltaisesi nettipätijät ovat yksi haitallisimmista.
Koitatte väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistaa olevanne oikeassa ja samalla viette uskottavuuden koko viherideologialta ja niiltä asioilta joita koitatte ajaa. Lopputulos on sitten nylyisen viherpuolueen kaltainen kokoelma elitistisiä besserwissereitä jotka ei enää vaivaudu ylimielisyydessään kuuntelemaan kritiikkiä ja tavisten mielipiteitä ja toisaalta taviksia joille viheraate tiivistyy laumana suu vaahdossa ideologiaansa tuputtavana ylimielisiä kaheleita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soijaa pidetään pahana kun se menisi ihmisen ruuaksi, mutta sitten unohdetaan sujuvasti se että tuotantoeläinten rehu koostuu soijasta.. samalla määrällä soijaa ruokkii monta ihmistä suoraan, paljon vähemmän hyötyarvoa on kun sen kierrättää eläinten kautta.
Suomessa märehtijöille ei syötetä soijaa. Suomalaisten lehmien rehu koostuu pääasiassa nurmesta, siksi voi syödä suomalaista lihaa hyvällä omallatunnolla. Sillä lehmän syömällä ruoholla ei ruokittaisi yhtäkään ihmistä.
Lehmä on märehtijä ja siksi pahin mahdollinen tuotantoeläin ilmaston kannalta. Märehtijät kun päästävät ilmakehään sellaisia määriä metaania että siinä jää tuontisoijan ympäristö/ilmastovaikutukset heittämällä toiseksi.
On siis ilmaston kannalta paljon parempi syödä tuontisoijalla ruokittua broileria kuin suomalaista ruohoa syönyttä lehmää. Vielä parempi toki jos ne soijat menisi suoraan ihmisen ravinnoksi eikä tehottomasti ensin niille broilereille...
Se lehmien tuottama metaani on kemiallisesti ihan samaa tavaraa kuin se, mitä sinä päästelet pyllystäsi, kun olet syönyt ylenmäärin papuja. Se metaani hajoaa ilmakehässä muutamassa vuodessa vedeksi ja hiilidioksidiksi, joka on kasveille elintärkeää. Eläinten (siis myös ihmisen) tuottamat kaasut eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään, se on vain luonnollista hiilen kiertoa. Ilmastohörhöillä puuttuu ilmeisesti aivoista jokin ratkaiseva palikka, kun eivät näitä yksinkertaisia faktoja kykene ymmärtämään.
Siinä on "ihan hitusen" eroa, että piereskeleekö kolmisen tuhatta kiloa hiilidioksidiekvivalenttia metaania kuten lehmä tekee, vaiko ihmisen verran, joka on pelkkä pieru Saharassa.
Eikä se metaani suinkaan missään "muutamassa vuodessa" muutu miksikään, vaan noin kymmenessä vuodessa.
Kyse ei ole hiilen kierrosta metaanin kohdalla, koska metaani on 84 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu 20 vuoden aikaskaalalla.
Niinpä niin, se ratkaiseva palikka puuttuu... Mene vaikka kertamaan peruskoulun oppimäärä. Siellä kerrotaan miksi kasvit tarvitsevat hiilidioksidia ja ymmärrät miksi nyt hiilidioksidipitoisuuden noustua sadot ovat suurempia ja vihertymistä tapahtuu ympäri maapalloa. Ja se CO2:n lisääntyminen johtuu siitä, että lämmenneet meret vapauttavat sitä ilmakehään. Merien lämpeneminen taas on osa luonnollista syklisyyttä, välillä lämpenee, välillä viilenee. Siihen ihminen ei voi vaikuttaa. Vaikka jotkut hourupäiset vihreät niin uskottelevatkin typerille äänestäjilleen.
Miksi alat lässyttämään siitä, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia? Kyse oli lämpenemisestä ja metaanista, eikä siitä, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia. Ihminenkin tarvitsee vettä, mutta silti emme hupiin aiheuttele ydinpommeilla tsunameita. Katsos kun maailma ei ole mustavalkoinen eikä binäärinen; asiat eivät ole pelkästään täysin hyviä ja täysin pahoja. On katsos olemassa sellainen asia kuin "määrä".
Nykyisellä päästötahdilla ihminen ei pysty hengittämään ulkoilmaa saamatta kognitiivisia haittoja tämän vuosisadan loppupuoliskolla. Osa tätä ketjua lukevista on vielä hengissä niihin aikoihin. Samoin merten ravintoketjut eivät suinkaan tykkää hyvää merten happamoitumisesta.
Joten miten daiju sun täytyy ollakaan, että lässytät jotain hiilidioksidin tarpeellisuudesta kasveille? Aivan erityisen daiju. Vai oletko muka eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti väittää vastaan tämä sähköautohullu, mutta kyselee perusteita aivan perustietoon, mikäli on yhtään ottanut selvää sähköautoista. Ongelmana tälle víhamieliselle vänkääjälle on negatiiviset puolet sähköautoskenessä.
Kovasti lässyttää trolli, mutta ei saa kerrottua, että mikä on sitä perustietoa ja missä sen perustiedon perustelut ovat. Esson baarin satuilut eivät ole mitään perustietoa. Ja tämäkin ketju osoittaa, että monella on todella harhaisia kuvitelmia sähköautoista.
Jos sähköautoilijat ovat kaltaisiasi heikkohermoisia elitistejä, niin tuskin saat samalla meiningillä kauheasti seuraajia.
Minä en ole sähköautoilija, enkä ole keräämässä seuraajia. Eikä anonyymi-nimimerkki mitään seurausta varmasti tule saamaankaan. Kunhan tulin oikomaan harhaluulonne.
Kun puhutaan ilmastoteoista joista on enemmän haittaa kuin hyötyä niin sinä ja kaltaisesi nettipätijät ovat yksi haitallisimmista.
Koitatte väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistaa olevanne oikeassa ja samalla viette uskottavuuden koko viherideologialta ja niiltä asioilta joita koitatte ajaa. Lopputulos on sitten nylyisen viherpuolueen kaltainen kokoelma elitistisiä besserwissereitä jotka ei enää vaivaudu ylimielisyydessään kuuntelemaan kritiikkiä ja tavisten mielipiteitä ja toisaalta taviksia joille viheraate tiivistyy laumana suu vaahdossa ideologiaansa tuputtavana ylimielisiä kaheleita.
Mulla ei ole mitään viherideologiaa. Vihreät pitäisi viedä ennemminkin viedä saunan taakse, kuin mitään muuta.
Mun ei myöskään tarvitse väkisin ja keinolla millä hyvänsä todistella yhtään mitään, vaan esitän asiat sellaisina, kuin ne todellisudessa ovat. Näissä keskusteluissa on täysin vajaita ilmastodenialisteja, jotka eivät tajua hiilidioksidin haitallisuutta lämpenemisestä riippumatta sekä vihreitä urpoja, jotka eivät tajua että kyse ei ole maailmanlopusta. Lisäksi on iso liuta tietämättömiä, jotka eivät tajua ydinvoimasta, desalinaatiosta, päästölähteistä, taloudesta, luonnontieteistä yleisesti ja sadasta muusta asiasta yhtään mitään. Minä olen se, joka olen tullut kertomaan kaikille teille, täysin riippumatta rintamalinjoista, että olette kaikki kujalla.
Minähän en edes väitä, että ilmasto faktuaalisesti lämpenee, koska minä en tiedä, lämpeneekö se vaiko ei. Ilmastotutkija kun en ole enkä aio käyttää aikaani tuhansien tutkimusten ja mallinnusten läpikäymiseen. Minua kiinnostaa lähinnä se, ettei maapallon kemiaa rikota turhanpäiten ja aiheuteta ihmisille ja muille elukoille kärsimystä, joka voitaisiin välttää. Päästöt ovat ongelma, joka täytyy korjata, ja siitä pitäisi jokaisen teistä olla samaa mieltä, jos haluatte oikeassa olla. Riippumatta lämpenemisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten siirtäminen etelästä pohjoiseen on ilmastolle haitallista. Silti ilmastopuolue vihreät kannattaa sitä.
Ihmisoikeusrikkomusten seurauksien hoidossa ei olekkaan kyse ilmastoteoista vaan humanitäärisistä velvollisuuksista. Niin kauan kun suomalainen veronmaksaja hyötyy köyhien maiden sorrosta tulee hänen myös osallistua kaiken sen kärsimyksen lievittämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soijaa pidetään pahana kun se menisi ihmisen ruuaksi, mutta sitten unohdetaan sujuvasti se että tuotantoeläinten rehu koostuu soijasta.. samalla määrällä soijaa ruokkii monta ihmistä suoraan, paljon vähemmän hyötyarvoa on kun sen kierrättää eläinten kautta.
Suomessa märehtijöille ei syötetä soijaa. Suomalaisten lehmien rehu koostuu pääasiassa nurmesta, siksi voi syödä suomalaista lihaa hyvällä omallatunnolla. Sillä lehmän syömällä ruoholla ei ruokittaisi yhtäkään ihmistä.
Lehmä on märehtijä ja siksi pahin mahdollinen tuotantoeläin ilmaston kannalta. Märehtijät kun päästävät ilmakehään sellaisia määriä metaania että siinä jää tuontisoijan ympäristö/ilmastovaikutukset heittämällä toiseksi.
On siis ilmaston kannalta paljon parempi syödä tuontisoijalla ruokittua broileria kuin suomalaista ruohoa syönyttä lehmää. Vielä parempi toki jos ne soijat menisi suoraan ihmisen ravinnoksi eikä tehottomasti ensin niille broilereille...
https://inetsgi.com/images/668/images/2deb6dcf.JPG
Intia näyttää taas mallia. Maassa on maailman eniten lehmiä, yli 30% koko maailman lehmistä, eikä ne edes syö niitä. Suomen lehmät on pientä kun lihakin käytetään vielä hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soijaa pidetään pahana kun se menisi ihmisen ruuaksi, mutta sitten unohdetaan sujuvasti se että tuotantoeläinten rehu koostuu soijasta.. samalla määrällä soijaa ruokkii monta ihmistä suoraan, paljon vähemmän hyötyarvoa on kun sen kierrättää eläinten kautta.
Suomessa märehtijöille ei syötetä soijaa. Suomalaisten lehmien rehu koostuu pääasiassa nurmesta, siksi voi syödä suomalaista lihaa hyvällä omallatunnolla. Sillä lehmän syömällä ruoholla ei ruokittaisi yhtäkään ihmistä.
Lehmä on märehtijä ja siksi pahin mahdollinen tuotantoeläin ilmaston kannalta. Märehtijät kun päästävät ilmakehään sellaisia määriä metaania että siinä jää tuontisoijan ympäristö/ilmastovaikutukset heittämällä toiseksi.
On siis ilmaston kannalta paljon parempi syödä tuontisoijalla ruokittua broileria kuin suomalaista ruohoa syönyttä lehmää. Vielä parempi toki jos ne soijat menisi suoraan ihmisen ravinnoksi eikä tehottomasti ensin niille broilereille...
Se lehmien tuottama metaani on kemiallisesti ihan samaa tavaraa kuin se, mitä sinä päästelet pyllystäsi, kun olet syönyt ylenmäärin papuja. Se metaani hajoaa ilmakehässä muutamassa vuodessa vedeksi ja hiilidioksidiksi, joka on kasveille elintärkeää. Eläinten (siis myös ihmisen) tuottamat kaasut eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään, se on vain luonnollista hiilen kiertoa. Ilmastohörhöillä puuttuu ilmeisesti aivoista jokin ratkaiseva palikka, kun eivät näitä yksinkertaisia faktoja kykene ymmärtämään.
Siinä on "ihan hitusen" eroa, että piereskeleekö kolmisen tuhatta kiloa hiilidioksidiekvivalenttia metaania kuten lehmä tekee, vaiko ihmisen verran, joka on pelkkä pieru Saharassa.
Eikä se metaani suinkaan missään "muutamassa vuodessa" muutu miksikään, vaan noin kymmenessä vuodessa.
Kyse ei ole hiilen kierrosta metaanin kohdalla, koska metaani on 84 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu 20 vuoden aikaskaalalla.
Niinpä niin, se ratkaiseva palikka puuttuu... Mene vaikka kertamaan peruskoulun oppimäärä. Siellä kerrotaan miksi kasvit tarvitsevat hiilidioksidia ja ymmärrät miksi nyt hiilidioksidipitoisuuden noustua sadot ovat suurempia ja vihertymistä tapahtuu ympäri maapalloa. Ja se CO2:n lisääntyminen johtuu siitä, että lämmenneet meret vapauttavat sitä ilmakehään. Merien lämpeneminen taas on osa luonnollista syklisyyttä, välillä lämpenee, välillä viilenee. Siihen ihminen ei voi vaikuttaa. Vaikka jotkut hourupäiset vihreät niin uskottelevatkin typerille äänestäjilleen.
Miksi alat lässyttämään siitä, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia? Kyse oli lämpenemisestä ja metaanista, eikä siitä, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia. Ihminenkin tarvitsee vettä, mutta silti emme hupiin aiheuttele ydinpommeilla tsunameita. Katsos kun maailma ei ole mustavalkoinen eikä binäärinen; asiat eivät ole pelkästään täysin hyviä ja täysin pahoja. On katsos olemassa sellainen asia kuin "määrä".
Nykyisellä päästötahdilla ihminen ei pysty hengittämään ulkoilmaa saamatta kognitiivisia haittoja tämän vuosisadan loppupuoliskolla. Osa tätä ketjua lukevista on vielä hengissä niihin aikoihin. Samoin merten ravintoketjut eivät suinkaan tykkää hyvää merten happamoitumisesta.
Joten miten daiju sun täytyy ollakaan, että lässytät jotain hiilidioksidin tarpeellisuudesta kasveille? Aivan erityisen daiju. Vai oletko muka eri mieltä?
Pössyttely aiheuttaa myös kognitiivia haittoja. Sanavarastossa alkaa yhä enemmän esiintyä idiootti, daiju, lässytys jne ilmaisuja ja jos keskustellaan hiilidioksisita, niin vastauksessa viitataan tsunameihin ja ydinpommeihin.
Hengitä ihan rauhallsisesti ja googlaa "fotosynteesi" ja mieti miksi kasvihuoneissa pyritään lisäämään hiilidioksia.639
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soijaa pidetään pahana kun se menisi ihmisen ruuaksi, mutta sitten unohdetaan sujuvasti se että tuotantoeläinten rehu koostuu soijasta.. samalla määrällä soijaa ruokkii monta ihmistä suoraan, paljon vähemmän hyötyarvoa on kun sen kierrättää eläinten kautta.
Suomessa märehtijöille ei syötetä soijaa. Suomalaisten lehmien rehu koostuu pääasiassa nurmesta, siksi voi syödä suomalaista lihaa hyvällä omallatunnolla. Sillä lehmän syömällä ruoholla ei ruokittaisi yhtäkään ihmistä.
Lehmä on märehtijä ja siksi pahin mahdollinen tuotantoeläin ilmaston kannalta. Märehtijät kun päästävät ilmakehään sellaisia määriä metaania että siinä jää tuontisoijan ympäristö/ilmastovaikutukset heittämällä toiseksi.
On siis ilmaston kannalta paljon parempi syödä tuontisoijalla ruokittua broileria kuin suomalaista ruohoa syönyttä lehmää. Vielä parempi toki jos ne soijat menisi suoraan ihmisen ravinnoksi eikä tehottomasti ensin niille broilereille...
Se lehmien tuottama metaani on kemiallisesti ihan samaa tavaraa kuin se, mitä sinä päästelet pyllystäsi, kun olet syönyt ylenmäärin papuja. Se metaani hajoaa ilmakehässä muutamassa vuodessa vedeksi ja hiilidioksidiksi, joka on kasveille elintärkeää. Eläinten (siis myös ihmisen) tuottamat kaasut eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään, se on vain luonnollista hiilen kiertoa. Ilmastohörhöillä puuttuu ilmeisesti aivoista jokin ratkaiseva palikka, kun eivät näitä yksinkertaisia faktoja kykene ymmärtämään.
Siinä on "ihan hitusen" eroa, että piereskeleekö kolmisen tuhatta kiloa hiilidioksidiekvivalenttia metaania kuten lehmä tekee, vaiko ihmisen verran, joka on pelkkä pieru Saharassa.
Eikä se metaani suinkaan missään "muutamassa vuodessa" muutu miksikään, vaan noin kymmenessä vuodessa.
Kyse ei ole hiilen kierrosta metaanin kohdalla, koska metaani on 84 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu 20 vuoden aikaskaalalla.
Niinpä niin, se ratkaiseva palikka puuttuu... Mene vaikka kertamaan peruskoulun oppimäärä. Siellä kerrotaan miksi kasvit tarvitsevat hiilidioksidia ja ymmärrät miksi nyt hiilidioksidipitoisuuden noustua sadot ovat suurempia ja vihertymistä tapahtuu ympäri maapalloa. Ja se CO2:n lisääntyminen johtuu siitä, että lämmenneet meret vapauttavat sitä ilmakehään. Merien lämpeneminen taas on osa luonnollista syklisyyttä, välillä lämpenee, välillä viilenee. Siihen ihminen ei voi vaikuttaa. Vaikka jotkut hourupäiset vihreät niin uskottelevatkin typerille äänestäjilleen.
Miksi alat lässyttämään siitä, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia? Kyse oli lämpenemisestä ja metaanista, eikä siitä, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia. Ihminenkin tarvitsee vettä, mutta silti emme hupiin aiheuttele ydinpommeilla tsunameita. Katsos kun maailma ei ole mustavalkoinen eikä binäärinen; asiat eivät ole pelkästään täysin hyviä ja täysin pahoja. On katsos olemassa sellainen asia kuin "määrä".
Nykyisellä päästötahdilla ihminen ei pysty hengittämään ulkoilmaa saamatta kognitiivisia haittoja tämän vuosisadan loppupuoliskolla. Osa tätä ketjua lukevista on vielä hengissä niihin aikoihin. Samoin merten ravintoketjut eivät suinkaan tykkää hyvää merten happamoitumisesta.
Joten miten daiju sun täytyy ollakaan, että lässytät jotain hiilidioksidin tarpeellisuudesta kasveille? Aivan erityisen daiju. Vai oletko muka eri mieltä?
Pössyttely aiheuttaa myös kognitiivia haittoja. Sanavarastossa alkaa yhä enemmän esiintyä idiootti, daiju, lässytys jne ilmaisuja ja jos keskustellaan hiilidioksisita, niin vastauksessa viitataan tsunameihin ja ydinpommeihin.
Hengitä ihan rauhallsisesti ja googlaa "fotosynteesi" ja mieti miksi kasvihuoneissa pyritään lisäämään hiilidioksia.639
Miksi jälleen lässytät siitä, että kasvit kasvavat paremmin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa? KAIKKIHAN sen tietävät jo ennestään. Ketään ei vaan kiinnosta, koska sillä ei ole mitään tekemistä koko keskustelun kanssa. Hiilidioksidipitoisuus nousee ilmakehässä jatkuvasti, vaikka sä kuinka itkisit kasvien paremmasta kasvusta. Meret happamoituvat jatkuvasti, vaikka kuinka itkisit kasvien puolesta. Rakennusten korvausilma on aina vain surkeampaa laadultaan, vaikka kuinka itkisit kasvien puolesta.
Miksi ei mene jakeluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soijaa pidetään pahana kun se menisi ihmisen ruuaksi, mutta sitten unohdetaan sujuvasti se että tuotantoeläinten rehu koostuu soijasta.. samalla määrällä soijaa ruokkii monta ihmistä suoraan, paljon vähemmän hyötyarvoa on kun sen kierrättää eläinten kautta.
Suomessa märehtijöille ei syötetä soijaa. Suomalaisten lehmien rehu koostuu pääasiassa nurmesta, siksi voi syödä suomalaista lihaa hyvällä omallatunnolla. Sillä lehmän syömällä ruoholla ei ruokittaisi yhtäkään ihmistä.
Lehmä on märehtijä ja siksi pahin mahdollinen tuotantoeläin ilmaston kannalta. Märehtijät kun päästävät ilmakehään sellaisia määriä metaania että siinä jää tuontisoijan ympäristö/ilmastovaikutukset heittämällä toiseksi.
On siis ilmaston kannalta paljon parempi syödä tuontisoijalla ruokittua broileria kuin suomalaista ruohoa syönyttä lehmää. Vielä parempi toki jos ne soijat menisi suoraan ihmisen ravinnoksi eikä tehottomasti ensin niille broilereille...
https://inetsgi.com/images/668/images/2deb6dcf.JPG
Intia näyttää taas mallia. Maassa on maailman eniten lehmiä, yli 30% koko maailman lehmistä, eikä ne edes syö niitä. Suomen lehmät on pientä kun lihakin käytetään vielä hyväksi.
Intiassa on 300 miljoonaa ihmistä, jotka syövät lehmää, joten ei, hukkaan ne lehmät eivät mene. Lisäksi Intia vie lihaa ulkomaille valtavat määrät. Se on 1. tai 2. sijalla koko maailmassa tarkasteluvuodesta riippuen.
https://money.cnn.com/2015/08/05/news/economy/india-beef-exports-buffal…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soijaa pidetään pahana kun se menisi ihmisen ruuaksi, mutta sitten unohdetaan sujuvasti se että tuotantoeläinten rehu koostuu soijasta.. samalla määrällä soijaa ruokkii monta ihmistä suoraan, paljon vähemmän hyötyarvoa on kun sen kierrättää eläinten kautta.
Suomessa märehtijöille ei syötetä soijaa. Suomalaisten lehmien rehu koostuu pääasiassa nurmesta, siksi voi syödä suomalaista lihaa hyvällä omallatunnolla. Sillä lehmän syömällä ruoholla ei ruokittaisi yhtäkään ihmistä.
Lehmä on märehtijä ja siksi pahin mahdollinen tuotantoeläin ilmaston kannalta. Märehtijät kun päästävät ilmakehään sellaisia määriä metaania että siinä jää tuontisoijan ympäristö/ilmastovaikutukset heittämällä toiseksi.
On siis ilmaston kannalta paljon parempi syödä tuontisoijalla ruokittua broileria kuin suomalaista ruohoa syönyttä lehmää. Vielä parempi toki jos ne soijat menisi suoraan ihmisen ravinnoksi eikä tehottomasti ensin niille broilereille...
Se lehmien tuottama metaani on kemiallisesti ihan samaa tavaraa kuin se, mitä sinä päästelet pyllystäsi, kun olet syönyt ylenmäärin papuja. Se metaani hajoaa ilmakehässä muutamassa vuodessa vedeksi ja hiilidioksidiksi, joka on kasveille elintärkeää. Eläinten (siis myös ihmisen) tuottamat kaasut eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään, se on vain luonnollista hiilen kiertoa. Ilmastohörhöillä puuttuu ilmeisesti aivoista jokin ratkaiseva palikka, kun eivät näitä yksinkertaisia faktoja kykene ymmärtämään.
Siinä on "ihan hitusen" eroa, että piereskeleekö kolmisen tuhatta kiloa hiilidioksidiekvivalenttia metaania kuten lehmä tekee, vaiko ihmisen verran, joka on pelkkä pieru Saharassa.
Eikä se metaani suinkaan missään "muutamassa vuodessa" muutu miksikään, vaan noin kymmenessä vuodessa.
Kyse ei ole hiilen kierrosta metaanin kohdalla, koska metaani on 84 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu 20 vuoden aikaskaalalla.
Niinpä niin, se ratkaiseva palikka puuttuu... Mene vaikka kertamaan peruskoulun oppimäärä. Siellä kerrotaan miksi kasvit tarvitsevat hiilidioksidia ja ymmärrät miksi nyt hiilidioksidipitoisuuden noustua sadot ovat suurempia ja vihertymistä tapahtuu ympäri maapalloa. Ja se CO2:n lisääntyminen johtuu siitä, että lämmenneet meret vapauttavat sitä ilmakehään. Merien lämpeneminen taas on osa luonnollista syklisyyttä, välillä lämpenee, välillä viilenee. Siihen ihminen ei voi vaikuttaa. Vaikka jotkut hourupäiset vihreät niin uskottelevatkin typerille äänestäjilleen.
Miksi alat lässyttämään siitä, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia? Kyse oli lämpenemisestä ja metaanista, eikä siitä, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia. Ihminenkin tarvitsee vettä, mutta silti emme hupiin aiheuttele ydinpommeilla tsunameita. Katsos kun maailma ei ole mustavalkoinen eikä binäärinen; asiat eivät ole pelkästään täysin hyviä ja täysin pahoja. On katsos olemassa sellainen asia kuin "määrä".
Nykyisellä päästötahdilla ihminen ei pysty hengittämään ulkoilmaa saamatta kognitiivisia haittoja tämän vuosisadan loppupuoliskolla. Osa tätä ketjua lukevista on vielä hengissä niihin aikoihin. Samoin merten ravintoketjut eivät suinkaan tykkää hyvää merten happamoitumisesta.
Joten miten daiju sun täytyy ollakaan, että lässytät jotain hiilidioksidin tarpeellisuudesta kasveille? Aivan erityisen daiju. Vai oletko muka eri mieltä?
Pössyttely aiheuttaa myös kognitiivia haittoja. Sanavarastossa alkaa yhä enemmän esiintyä idiootti, daiju, lässytys jne ilmaisuja ja jos keskustellaan hiilidioksisita, niin vastauksessa viitataan tsunameihin ja ydinpommeihin.
Hengitä ihan rauhallsisesti ja googlaa "fotosynteesi" ja mieti miksi kasvihuoneissa pyritään lisäämään hiilidioksia.639
Miksi jälleen lässytät siitä, että kasvit kasvavat paremmin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa? KAIKKIHAN sen tietävät jo ennestään. Ketään ei vaan kiinnosta, koska sillä ei ole mitään tekemistä koko keskustelun kanssa. Hiilidioksidipitoisuus nousee ilmakehässä jatkuvasti, vaikka sä kuinka itkisit kasvien paremmasta kasvusta. Meret happamoituvat jatkuvasti, vaikka kuinka itkisit kasvien puolesta. Rakennusten korvausilma on aina vain surkeampaa laadultaan, vaikka kuinka itkisit kasvien puolesta.
Miksi ei mene jakeluun?
Ihan normaalia vaihtelua. Ilmasto on muuttunut ennenkin.
https://wattsupwiththat.com/2012/04/11/does-co2-correlate-with-temperat…
Se lehmien tuottama metaani on kemiallisesti ihan samaa tavaraa kuin se, mitä sinä päästelet pyllystäsi, kun olet syönyt ylenmäärin papuja. Se metaani hajoaa ilmakehässä muutamassa vuodessa vedeksi ja hiilidioksidiksi, joka on kasveille elintärkeää. Eläinten (siis myös ihmisen) tuottamat kaasut eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään, se on vain luonnollista hiilen kiertoa. Ilmastohörhöillä puuttuu ilmeisesti aivoista jokin ratkaiseva palikka, kun eivät näitä yksinkertaisia faktoja kykene ymmärtämään.