Lue keskustelun säännöt.
Muita joita ilmastonnuutos ei ahdista yhtään?
17.07.2019 |
En tee mitään valintoja tai elä ekologisesti ilmaston takia. Matkustan (lentokoneella) lapseni kanssa koska haluan hänen elävän täysillä ja saavan kokemuksia. Kukaan ei tiedä miten radikaalisti ilmasto muuttuu ja milloin eikä ketään hyödytä se että viimeiset ihmislajin edustajat käyttäisivät aikansa jonkin väistämättömän kanssa tappeluun. Ja kyllä - minulla on lapsi enkä vaihtaisi häntä vaikka maapallo saisi lisäaikaa. Tämä ilmastojuttu alkaa mennä järjettömäksi - mitä väliä on pelastautua jos koko elämä menee pitkin hampain hiilijalanjälkeä mittaillen??
Kommentit (143)
Vierailija kirjoitti:
Todellinen ongelma on päästöjen määrä ja luonnonvarojen kulutus. Ratkaisuvaihtoehtoja on 2: joko vähennetään kulutusta tai vähennetään ihmisiä.
Eri mutta millä tavalla "luonnonvarojen kulutus" on ongelma ja mistä luonnonvaroista edes puhut?
Kulutusta ei tietenkään pidä vähentää. Se ei myöskään auta ilmastonmuutokseen. Hiilen työntäminen hiilikiertoon täytyy saada loppumaan, ja se onnistuu vain fossiiliset polttoaineet korvaamalla muilla energialähteillä.
Päästöt pitää saada nollaan, kuten on EU:n tavoitekin vuoteen 2050 mennessä. Siihen ei sisälly ihmisten vähentämistä eikä edes kulutuksen vähentämistä. Jos ette tajua, miten tämä on mahdollista, niin kannattaisi varmaan hitusen pähkäillä mistä se ilmastonmuutos johtuu ja mistä ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ahdista. On suorastaan lapsellista uskoa että vain yhtä kaasua (CO2) säätelemällä ihminen pystyisi muuttamaan maapallon ilmastoa. Ja vieläpä säätä, säiden pitäisi ilmasto"tieteilijöiden" mukaan "keskiarvoistua" kunhan vain siirrymme kasvisruokaan tai sähköautoihin jne... Kuka uskoo tähän satuun?
Mitä ihmettä sä höpötät? Jos saisimme ilmastonmuutoksen kuriin, niin säät eivät radikaalisti muuttuisi siitä, mitä ne tällä hetkellä eri aluilla ovat. Mitään sen ihmeellisempää "keskiarvoistumista" ei kukaan tavoittele.
Ilmasto"tiedemiehet" ovat tulleet siihen tulokseen että "äärisäät" ovat jo nyt merkki ilmastonmuutoksesta. Kunhan ihmiset lopettaisivat kuluttamisen ja hiilen käytön, niin "äärisäät" ilmeisesti häviäisivät ja säät keskiarvoistuisivat.
Muut tieteenalat eivät enää kovin pitkää voi seurata sivusta, sillä ilmastotiede vie uskottavuuden kohta koko tiedemaailmalta.
Muttakun ihmisiä syntyy koko ajan lisää ja globaali kauppa pyörii. Kulutus ei ole laskussa vaan jatkuvassa kasvussa. Sitä ei pysäytetä sen takia että joku ilmastotieteilijä sanois että me kaikki kuollaan huomenna kun lämpötila nousee ja peräreikä räjähtää.
Ilmastotieteilijät eivät edes ehdota, että kulutuksen pitäisi laskea tai edes ihmisten määrän. Ehdotus on, että päästöt vedetään nolliin. Se onnistuu esimerkiksi vaihtamalla fossiilisten tilalle ydinvoimaa.
Miksi tätä pitää vääntää jatkuvasti rautalangasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, maapallon lämpötila ei ole noussut käytännössä 20 vuoteen.
Selitähän tämä:
http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2019/01/GlobalAverage_2018…Myönnätkö olleeesi väärässä kaikesta edellisessä viestissä kommentoidusta, kun et niihin enää palannut? Lupaat olla lässyttämättä typeryyksiä jatkossa?
Suomessa on esimerkiksi neljästä viime kesästä kolme ollut kylmiä, niistä jopa kaksi niin kylmiä etteivät pikkulinnut ole saaneet kasvatettua poikasiaan lentokykyisiksi ennen talvea.
Jälleen kerran ilmastourpo, joka ei tiedä mitä eroa on säällä ja ilmastolla.
En ole ap, mutta kommentoin silti. Olen huomannut aiemminkin että ilmastoaktivistit käyttävät hyvin halventavia nimiä ja käyvät henkilökohtaisuuksiin jos joku on eri mieltä heidän kanssaan.
Pienipalkkainen ei voi olla ahdistumasta ilmastonmuutoksesta, koska vihreät ovat tällä uskonnolla keksineet/korottaneet autoveroja, bensaveroja, dieselveroja, sähköveroja, jäteveroja, kiinteistöveroja, verojen veroja ym
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on kyllä niin uskomattomia ketjuja. Ihmiset ihan tosissaan kirjoittelee, että "kato kun maapallon ilmasto on ennenkin muuttunut, minä (maailman syntyhistoriaa lukeneenä?) tiedän!".
Jep. Ja ihan vakavissasi luulet, että tuhannet ilmastotutkijat eivät ole koskaan asiasta kuulleetkaan?
Miten voi olla, että ihmiset hyväksyvät ihan tyynesti vaikka ajatuksen siitä, että ihminen on oppinut halkaisemaan atomin, mutta sitten on ihan mahdotonta uskoa, että ilmastoa tutkivat fyysikot osaisivat huomioida jutun, jonka jopa sinä olet lukenut jostain National Geographicista?
Mikä sun pointti on?
Se, että jos nämä "öhö, öhö, maapallon ilmasto on ennenkin vaihdellut, ei voi olla ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama" -tyypit hetken hieroisivat aivosolujaan yhteen, niin heille saattaisi tulla mieleen, että hei, kun minäkin tiedän tämän, niin EHKÄ nuo aihetta työkseen tutkivat asiantuntijatkin tietävät tämän. Joten EHKÄ tämä mielettömän upea vasta-argumentti on tutkimuksessa jo käsitelty, eikä selitä pois sitä, että nyt on meneillään ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
Sitten voisi vaikka vähän googlata. Ja jos onnistuu lukemaan ja ymmärtämään lukemaansa, niin voisi alkaa hyväksyä tosiasiat. Tai keksiä edes jonkun uuden argumentin, jolla kieltää tosiasioita, joita ei kykene käsittelemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
-- Tämä ilmastoahdistuminen on uusi konmari. Ihminen tarvitsee luonnostaan jotain laajalti määriteltyjä ohjenuoria. Ennen se oli uskonto, ja nyt sen on korvannut tämänkaltainen tiedostava puhe. Joksikin aikaa siis. Trendit tulee ja menee. --
Nykyisiä laajalti määriteltyjä ohjenuoria ovat kapitalismi ja uusliberalismi. Jotka ovat asuinympäristömme, biosfäärin, kannalta tuhoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon ylikansoitus ahdistaa paljon enemmän.
Mikä ihmeen ylikansoitus?
Lataappas tuo ja katsele sieltä miten jokainen saa tanan neliökilometri alkaajo nyt olla peltojen peitossa ja lisää tulee kun tehdään lisää lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on kyllä niin uskomattomia ketjuja. Ihmiset ihan tosissaan kirjoittelee, että "kato kun maapallon ilmasto on ennenkin muuttunut, minä (maailman syntyhistoriaa lukeneenä?) tiedän!".
Jep. Ja ihan vakavissasi luulet, että tuhannet ilmastotutkijat eivät ole koskaan asiasta kuulleetkaan?
Miten voi olla, että ihmiset hyväksyvät ihan tyynesti vaikka ajatuksen siitä, että ihminen on oppinut halkaisemaan atomin, mutta sitten on ihan mahdotonta uskoa, että ilmastoa tutkivat fyysikot osaisivat huomioida jutun, jonka jopa sinä olet lukenut jostain National Geographicista?
Mikä sun pointti on?
Se, että jos nämä "öhö, öhö, maapallon ilmasto on ennenkin vaihdellut, ei voi olla ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama" -tyypit hetken hieroisivat aivosolujaan yhteen, niin heille saattaisi tulla mieleen, että hei, kun minäkin tiedän tämän, niin EHKÄ nuo aihetta työkseen tutkivat asiantuntijatkin tietävät tämän. Joten EHKÄ tämä mielettömän upea vasta-argumentti on tutkimuksessa jo käsitelty, eikä selitä pois sitä, että nyt on meneillään ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
Sitten voisi vaikka vähän googlata. Ja jos onnistuu lukemaan ja ymmärtämään lukemaansa, niin voisi alkaa hyväksyä tosiasiat. Tai keksiä edes jonkun uuden argumentin, jolla kieltää tosiasioita, joita ei kykene käsittelemään.
Jos se on ihmisen aiheuttama, niin sille ei tulla tekemään yhtään mitään niin pitkään kun maapallon väestö kasvaa ja porukkaa koulutetaan lisää kuluttamaan ja laajentamaan yhteiskuntaa, joka pyörii öljyllä ja hiilellä. Ja mitään korvaavia materiaaleja ei tällä hetkellä ole olemassa, jottei nykyinen infra romahda. Saa tanan tussukka.
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaa, ihmisten lukumäärä oli 1900-luvun alussa jotain 1,5 miljardia, vain sata vuotta eteenpäin niin väkiluku lähentelee 8 miljardia.
Niin, ja on ennustettu, että noin 10 miljardin kohdalla tasaantuu.
Vieläkään kukaan ei ole kertonut, että jos ilmastonmuutosta ei kerran ole ja ylikulutus on huuhaata, niin mitä väliä?
Ja miten muuten on mahdollista, että ihminen ei voi aiheuttaa ilmastonmuutoksen kaltaista muutosta, mutta kuitenkin "ylikansoitus" on vaarallista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pienipalkkainen ei voi olla ahdistumasta ilmastonmuutoksesta, koska vihreät ovat tällä uskonnolla keksineet/korottaneet autoveroja, bensaveroja, dieselveroja, sähköveroja, jäteveroja, kiinteistöveroja, verojen veroja ym
Ja tästä huolimatta on kokonaisveroaste laskenut hiljattain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon ylikansoitus ahdistaa paljon enemmän.
Mikä ihmeen ylikansoitus?
Lataappas tuo ja katsele sieltä miten jokainen saa tanan neliökilometri alkaajo nyt olla peltojen peitossa ja lisää tulee kun tehdään lisää lapsia.
Älä höpise! Katso tietoa:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kiinnosta pätkääkään. Kaikkea riittää sen ajan kun olen itse hengissä ja jälkikasvua ei ole. Ihminen hukuttaa itsensä pas*aan ja sitä ei estä mikään, ei mikään. Ihmiskunta huomaa viimeisinä päivinään ettei rahaa voi syödä.
En ainakaan aksa uskoa etttä niillä 100 000työttömällä nyt ihan ensimmmäisenä se on harmina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon ylikansoitus ahdistaa paljon enemmän.
Mikä ihmeen ylikansoitus?
Lataappas tuo ja katsele sieltä miten jokainen saa tanan neliökilometri alkaajo nyt olla peltojen peitossa ja lisää tulee kun tehdään lisää lapsia.
Tosiasiallisesti peltojen määrä vähenee (googlaa jos et usko). Tämä johtuu siitä, että ruoantuotanto per hehtaari on kasvanut paljon nopeammin kuin väestön määrä jo jostain 50-luvulta alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaa, ihmisten lukumäärä oli 1900-luvun alussa jotain 1,5 miljardia, vain sata vuotta eteenpäin niin väkiluku lähentelee 8 miljardia.
Niin, ja on ennustettu, että noin 10 miljardin kohdalla tasaantuu.
Vieläkään kukaan ei ole kertonut, että jos ilmastonmuutosta ei kerran ole ja ylikulutus on huuhaata, niin mitä väliä?
Ja miten muuten on mahdollista, että ihminen ei voi aiheuttaa ilmastonmuutoksen kaltaista muutosta, mutta kuitenkin "ylikansoitus" on vaarallista?
No, se ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on kyllä niin uskomattomia ketjuja. Ihmiset ihan tosissaan kirjoittelee, että "kato kun maapallon ilmasto on ennenkin muuttunut, minä (maailman syntyhistoriaa lukeneenä?) tiedän!".
Jep. Ja ihan vakavissasi luulet, että tuhannet ilmastotutkijat eivät ole koskaan asiasta kuulleetkaan?
Miten voi olla, että ihmiset hyväksyvät ihan tyynesti vaikka ajatuksen siitä, että ihminen on oppinut halkaisemaan atomin, mutta sitten on ihan mahdotonta uskoa, että ilmastoa tutkivat fyysikot osaisivat huomioida jutun, jonka jopa sinä olet lukenut jostain National Geographicista?
Mikä sun pointti on?
Se, että jos nämä "öhö, öhö, maapallon ilmasto on ennenkin vaihdellut, ei voi olla ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama" -tyypit hetken hieroisivat aivosolujaan yhteen, niin heille saattaisi tulla mieleen, että hei, kun minäkin tiedän tämän, niin EHKÄ nuo aihetta työkseen tutkivat asiantuntijatkin tietävät tämän. Joten EHKÄ tämä mielettömän upea vasta-argumentti on tutkimuksessa jo käsitelty, eikä selitä pois sitä, että nyt on meneillään ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
Sitten voisi vaikka vähän googlata. Ja jos onnistuu lukemaan ja ymmärtämään lukemaansa, niin voisi alkaa hyväksyä tosiasiat. Tai keksiä edes jonkun uuden argumentin, jolla kieltää tosiasioita, joita ei kykene käsittelemään.
Jos se on ihmisen aiheuttama, niin sille ei tulla tekemään yhtään mitään niin pitkään kun maapallon väestö kasvaa ja porukkaa koulutetaan lisää kuluttamaan ja laajentamaan yhteiskuntaa, joka pyörii öljyllä ja hiilellä. Ja mitään korvaavia materiaaleja ei tällä hetkellä ole olemassa, jottei nykyinen infra romahda. Saa tanan tussukka.
Mikäköhän sun pointtisi mahtaa olla? Auttaako "öhö, öhö, ilmasto on ennenkin muuttunut" -roskan toistelu jotenkin tuohon mainitsemaasi ongelmaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on kyllä niin uskomattomia ketjuja. Ihmiset ihan tosissaan kirjoittelee, että "kato kun maapallon ilmasto on ennenkin muuttunut, minä (maailman syntyhistoriaa lukeneenä?) tiedän!".
Jep. Ja ihan vakavissasi luulet, että tuhannet ilmastotutkijat eivät ole koskaan asiasta kuulleetkaan?
Miten voi olla, että ihmiset hyväksyvät ihan tyynesti vaikka ajatuksen siitä, että ihminen on oppinut halkaisemaan atomin, mutta sitten on ihan mahdotonta uskoa, että ilmastoa tutkivat fyysikot osaisivat huomioida jutun, jonka jopa sinä olet lukenut jostain National Geographicista?
Mikä sun pointti on?
Se, että jos nämä "öhö, öhö, maapallon ilmasto on ennenkin vaihdellut, ei voi olla ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama" -tyypit hetken hieroisivat aivosolujaan yhteen, niin heille saattaisi tulla mieleen, että hei, kun minäkin tiedän tämän, niin EHKÄ nuo aihetta työkseen tutkivat asiantuntijatkin tietävät tämän. Joten EHKÄ tämä mielettömän upea vasta-argumentti on tutkimuksessa jo käsitelty, eikä selitä pois sitä, että nyt on meneillään ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
Sitten voisi vaikka vähän googlata. Ja jos onnistuu lukemaan ja ymmärtämään lukemaansa, niin voisi alkaa hyväksyä tosiasiat. Tai keksiä edes jonkun uuden argumentin, jolla kieltää tosiasioita, joita ei kykene käsittelemään.
Jos se on ihmisen aiheuttama, niin sille ei tulla tekemään yhtään mitään niin pitkään kun maapallon väestö kasvaa ja porukkaa koulutetaan lisää kuluttamaan ja laajentamaan yhteiskuntaa, joka pyörii öljyllä ja hiilellä. Ja mitään korvaavia materiaaleja ei tällä hetkellä ole olemassa, jottei nykyinen infra romahda. Saa tanan tussukka.
Eri, mutta Suomikin on vähentänyt päästöjään neljänneksellä kymmenessä vuodessa, vaikka väestö on vain kasvanut täälläkin. Samoin EU ja USA kokonaisuutena ovat viime vuodet vain vähentäneet päästöjään, vaikka jälleen on kulutus ja väkimäärä kasvanut alueillaan.
Pitäisi tästä tajuta, ettei fossiilisia ole mitenkään sidottu kulutuksen taikka väestön määrään. Väestö kasvaa eniten siellä (Afrikassa), jossa ei päästöjäkään käytännössä aiheuteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, maapallon lämpötila ei ole noussut käytännössä 20 vuoteen.
Selitähän tämä:
http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2019/01/GlobalAverage_2018…Myönnätkö olleeesi väärässä kaikesta edellisessä viestissä kommentoidusta, kun et niihin enää palannut? Lupaat olla lässyttämättä typeryyksiä jatkossa?
Suomessa on esimerkiksi neljästä viime kesästä kolme ollut kylmiä, niistä jopa kaksi niin kylmiä etteivät pikkulinnut ole saaneet kasvatettua poikasiaan lentokykyisiksi ennen talvea.
Jälleen kerran ilmastourpo, joka ei tiedä mitä eroa on säällä ja ilmastolla.
En ole ap, mutta kommentoin silti. Olen huomannut aiemminkin että ilmastoaktivistit käyttävät hyvin halventavia nimiä ja käyvät henkilökohtaisuuksiin jos joku on eri mieltä heidän kanssaan.
No, tässä ketjussahan sulla on hienoja esimerkkejä siitä, että myös denialistit tekevät niin.
Pointti oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ahdista. On suorastaan lapsellista uskoa että vain yhtä kaasua (CO2) säätelemällä ihminen pystyisi muuttamaan maapallon ilmastoa. Ja vieläpä säätä, säiden pitäisi ilmasto"tieteilijöiden" mukaan "keskiarvoistua" kunhan vain siirrymme kasvisruokaan tai sähköautoihin jne... Kuka uskoo tähän satuun?
Mitä ihmettä sä höpötät? Jos saisimme ilmastonmuutoksen kuriin, niin säät eivät radikaalisti muuttuisi siitä, mitä ne tällä hetkellä eri aluilla ovat. Mitään sen ihmeellisempää "keskiarvoistumista" ei kukaan tavoittele.
Ilmasto"tiedemiehet" ovat tulleet siihen tulokseen että "äärisäät" ovat jo nyt merkki ilmastonmuutoksesta. Kunhan ihmiset lopettaisivat kuluttamisen ja hiilen käytön, niin "äärisäät" ilmeisesti häviäisivät ja säät keskiarvoistuisivat.
Muut tieteenalat eivät enää kovin pitkää voi seurata sivusta, sillä ilmastotiede vie uskottavuuden kohta koko tiedemaailmalta.
Muttakun ihmisiä syntyy koko ajan lisää ja globaali kauppa pyörii. Kulutus ei ole laskussa vaan jatkuvassa kasvussa. Sitä ei pysäytetä sen takia että joku ilmastotieteilijä sanois että me kaikki kuollaan huomenna kun lämpötila nousee ja peräreikä räjähtää.
Ilmastotieteilijät eivät edes ehdota, että kulutuksen pitäisi laskea tai edes ihmisten määrän. Ehdotus on, että päästöt vedetään nolliin. Se onnistuu esimerkiksi vaihtamalla fossiilisten tilalle ydinvoimaa.
Miksi tätä pitää vääntää jatkuvasti rautalangasta?
Päästöt eivät tule koskana menemään nolliin.
Muttakun ihmisiä syntyy koko ajan lisää ja globaali kauppa pyörii. Kulutus ei ole laskussa vaan jatkuvassa kasvussa. Sitä ei pysäytetä sen takia että joku ilmastotieteilijä sanois että me kaikki kuollaan huomenna kun lämpötila nousee ja peräreikä räjähtää.