Lue keskustelun säännöt.
Onko perheessänne kasvissyöjiksi ilmaston takia siirtyneitä?
13.07.2019 |
Tuli mieleen, kun katsoin koululaisten ilmastomielenosoitusta. Miten olette perheessä suhtautuneet ja mitä muutoksia itse olette tehneet ruokavalioonne.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Esimerkkisi on outo, koska lehmät eivät ole vaihtoehto ihmisille vaan lehmien päästöt tulevat ihmisten päästöjen päälle. Rautalangasta: Vaihtoehdot eivät ole, että maapallolla olisi pelkästään joko ihmisiä tai lehmiä, niin kuin sinun esimerkissäsi, vaan a) ihmisiä mutta ei lehmiä tai b) sekä ihmisiä että lehmiä. Kummassakohan vaihtoehdossa kokonaispäästöt ovat suuremmat?
Että mitä yrität selittää? En ole ehdottanut, että pallolla olisi vain jompiakumpia. Ihmettelen sitä, että yhden lajin päästöistä on noussut niin kauhea haloo, mutta toisen lajin vastaavista päästöistä ollaan hiljaa. Ne on nääs ihan luonnollisia eivätkä keikauta luonnon tasapainoa ollenkaan. Vaikka oikeasti ihan kaikkien eläinten CO2- ja metaanipäästöt ovat osa luonnollista hiilen kiertoa eivätkä vaikuta ilmastoon mitenkään.
Ajatuksenjuoksusi on todella erikoista. Rakennat koko ajan jotain kummallista vastakkainasettelua ihmisten ja lehmien välille. Kyllähän myös ihmisen aiheuttamista päästöistä ollaan huolissaan, ja väestönkasvua on jo pitkään pyritty hillitsemään, ajoittain aika radikaaleinkin keinoin (Kiinan yhdenlapsenpolitiikka).
Vetoat toistuvasti luonnollisuuteen. Lehmien nykyinen määrä maapallolla ei kuitenkaan ole missään tapauksessa luonnollisen lusääntymisen tulosta vaan ihmisen toiminnalla keinotekoisesti tuotettu. Ylipäätään luonnollisuus on huono argumentti puolustettaessa nykyistä länsimaista elämäntapaa ja elintasoa. Ihminen on monessa suhteessa vieraantunut luonnosta teollistumisen aikakaudella.
Älä yritä ajaa keskustelua sivuraiteelle. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä aiheuttaako lehmien päästelemä hiilidioksidi ja metaani ilmastolle yhtään mitään. Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta jo kolmanneksen. Miten tämä valtava päästövähennys on vaikuttanut ilmastoon? Nyt sinulla olisi täydellinen paikka ladata jauhot suuhun ja kertoa, että aikaisempi vähennys on jo vaikuttanut näin paljon, katsokaapa. Sitten voisit helposti vaatia lisävähennyksiä, kun sinulla olisi oikein tieteellisesti todistettua faktaa pohjana. Mikset tee näin? Miksi yrität jatkuvasti puhua asian vierestä? Onko niin, että nyt pelataan uskomuksilla eikä tieteellä?
Siis meinaatko, että jokaisen valtion yllä on joku kupu, jonka avulla muutokset sitten saadaan näkymään paikallisilmastossa :D
Tarkasta globaali tilanne niin ehkä jotain avautuu: https://ourworldindata.org/exports/global-meat-production-by-livestock-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
No ei. Ilman fossiilisia polttoaineita, jotka on siis kierrosta poistunutta hiiltä, emme pystyisi viljelemään sitä järkyttävää määrää heinää ja muuta rehua, jota nämä eläimet tarvitsee. Jos käyttäisimme sen kaiken kone-, puimuri-, traktori-, kasteluvoiman, navettojen ja muiden tilojen ja salien lämmityksen, lentokoneiden ja laivojen sun muun liittyvän logistiikan pörinän, lannoitteiden käytön ym ym energian oman ruuan viljelyyn, emmekä ruokamme ruuan viljelyyn, niin - toistan itseäni - hyötysuhde paranisi aika helvetisti.
Onko iso kuva jotenkin hankala ymmärtää? En aina ihan ymmärrä miten kapealla luupilla jengi tätä maailmaa koittaa ymmärtää...
Fyysikko
Jos sinä ottaisit selvää kuinka monta kiloa erilaisia kasviksia tarvitset korvataksesi lihan sisältämät ravintoaineet eli välttämättömät amino- ja rasvahapot, vitamiinit ja hivenaineet, voisi ajatuksesi muuttua. Se ei muuten ole edes mahdollista. Näissä teidän laskuissanne oletetaan aina, että se lihaköntti voidaan ihan helposti korvata jollain kasviksella ja se on sitten ihan sama asia, kun sitä oikein monta kertaa hoetaan. Se ei ole sama asia.
Toinen juttu on se, että kopioitte propagandanne jostain jenkkilästä ja hoette noita typeriä mantrojanne, että ihminen voisi syödä sen soijan ja maissin mitä lehmille syötetään. Ottaisitte edes sen verran selvää, että Suomessa nautojen pääasiallinen ravinto on nurmirehu. Meillä kun ei sijaintimme vuoksi oikein muuta voi pelloilla viljellä.
No niistähän on ihan selvät laskelmat. Ei ole minun ongelmani jos ei ole niihin tutustunut tai niitä ymmärrä. Matematiikka on matematiikkaa, sen ymmärrän varmasti paremmin kuin sinä.
Fyysikko
Ruoka-aineiden hiilijalanjälki lasketaan per kilo tuotetta. Eli oletetaan porkkanakilon ja lihakilon olevan keskenään verrannollisia. Matematiikkaa ymmärtävänä luulisi sinun tajuavan, että laskelmissa on perustavanlaatuinen virhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Esimerkkisi on outo, koska lehmät eivät ole vaihtoehto ihmisille vaan lehmien päästöt tulevat ihmisten päästöjen päälle. Rautalangasta: Vaihtoehdot eivät ole, että maapallolla olisi pelkästään joko ihmisiä tai lehmiä, niin kuin sinun esimerkissäsi, vaan a) ihmisiä mutta ei lehmiä tai b) sekä ihmisiä että lehmiä. Kummassakohan vaihtoehdossa kokonaispäästöt ovat suuremmat?
Että mitä yrität selittää? En ole ehdottanut, että pallolla olisi vain jompiakumpia. Ihmettelen sitä, että yhden lajin päästöistä on noussut niin kauhea haloo, mutta toisen lajin vastaavista päästöistä ollaan hiljaa. Ne on nääs ihan luonnollisia eivätkä keikauta luonnon tasapainoa ollenkaan. Vaikka oikeasti ihan kaikkien eläinten CO2- ja metaanipäästöt ovat osa luonnollista hiilen kiertoa eivätkä vaikuta ilmastoon mitenkään.
Ajatuksenjuoksusi on todella erikoista. Rakennat koko ajan jotain kummallista vastakkainasettelua ihmisten ja lehmien välille. Kyllähän myös ihmisen aiheuttamista päästöistä ollaan huolissaan, ja väestönkasvua on jo pitkään pyritty hillitsemään, ajoittain aika radikaaleinkin keinoin (Kiinan yhdenlapsenpolitiikka).
Vetoat toistuvasti luonnollisuuteen. Lehmien nykyinen määrä maapallolla ei kuitenkaan ole missään tapauksessa luonnollisen lusääntymisen tulosta vaan ihmisen toiminnalla keinotekoisesti tuotettu. Ylipäätään luonnollisuus on huono argumentti puolustettaessa nykyistä länsimaista elämäntapaa ja elintasoa. Ihminen on monessa suhteessa vieraantunut luonnosta teollistumisen aikakaudella.
Älä yritä ajaa keskustelua sivuraiteelle. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä aiheuttaako lehmien päästelemä hiilidioksidi ja metaani ilmastolle yhtään mitään. Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta jo kolmanneksen. Miten tämä valtava päästövähennys on vaikuttanut ilmastoon? Nyt sinulla olisi täydellinen paikka ladata jauhot suuhun ja kertoa, että aikaisempi vähennys on jo vaikuttanut näin paljon, katsokaapa. Sitten voisit helposti vaatia lisävähennyksiä, kun sinulla olisi oikein tieteellisesti todistettua faktaa pohjana. Mikset tee näin? Miksi yrität jatkuvasti puhua asian vierestä? Onko niin, että nyt pelataan uskomuksilla eikä tieteellä?
Siis meinaatko, että jokaisen valtion yllä on joku kupu, jonka avulla muutokset sitten saadaan näkymään paikallisilmastossa :D
Tarkasta globaali tilanne niin ehkä jotain avautuu: https://ourworldindata.org/exports/global-meat-production-by-livestock-…
Tarkoitatko, että suomalaisten tekemillä päästövähennyksillä ei ole mitään merkitystä? Se ei näy missään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
No ei. Ilman fossiilisia polttoaineita, jotka on siis kierrosta poistunutta hiiltä, emme pystyisi viljelemään sitä järkyttävää määrää heinää ja muuta rehua, jota nämä eläimet tarvitsee. Jos käyttäisimme sen kaiken kone-, puimuri-, traktori-, kasteluvoiman, navettojen ja muiden tilojen ja salien lämmityksen, lentokoneiden ja laivojen sun muun liittyvän logistiikan pörinän, lannoitteiden käytön ym ym energian oman ruuan viljelyyn, emmekä ruokamme ruuan viljelyyn, niin - toistan itseäni - hyötysuhde paranisi aika helvetisti.
Onko iso kuva jotenkin hankala ymmärtää? En aina ihan ymmärrä miten kapealla luupilla jengi tätä maailmaa koittaa ymmärtää...
Fyysikko
Jos sinä ottaisit selvää kuinka monta kiloa erilaisia kasviksia tarvitset korvataksesi lihan sisältämät ravintoaineet eli välttämättömät amino- ja rasvahapot, vitamiinit ja hivenaineet, voisi ajatuksesi muuttua. Se ei muuten ole edes mahdollista. Näissä teidän laskuissanne oletetaan aina, että se lihaköntti voidaan ihan helposti korvata jollain kasviksella ja se on sitten ihan sama asia, kun sitä oikein monta kertaa hoetaan. Se ei ole sama asia.
Toinen juttu on se, että kopioitte propagandanne jostain jenkkilästä ja hoette noita typeriä mantrojanne, että ihminen voisi syödä sen soijan ja maissin mitä lehmille syötetään. Ottaisitte edes sen verran selvää, että Suomessa nautojen pääasiallinen ravinto on nurmirehu. Meillä kun ei sijaintimme vuoksi oikein muuta voi pelloilla viljellä.
No niistähän on ihan selvät laskelmat. Ei ole minun ongelmani jos ei ole niihin tutustunut tai niitä ymmärrä. Matematiikka on matematiikkaa, sen ymmärrän varmasti paremmin kuin sinä.
Fyysikko
Ruoka-aineiden hiilijalanjälki lasketaan per kilo tuotetta. Eli oletetaan porkkanakilon ja lihakilon olevan keskenään verrannollisia. Matematiikkaa ymmärtävänä luulisi sinun tajuavan, että laskelmissa on perustavanlaatuinen virhe.
Siksi vertaillaan realistisia ruokavalioita, ei kiloja. Näin itse tällaisia jo 20 vuotta sitten, luulisi sinunkin silmiisi osuneen jo...
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Esimerkkisi on outo, koska lehmät eivät ole vaihtoehto ihmisille vaan lehmien päästöt tulevat ihmisten päästöjen päälle. Rautalangasta: Vaihtoehdot eivät ole, että maapallolla olisi pelkästään joko ihmisiä tai lehmiä, niin kuin sinun esimerkissäsi, vaan a) ihmisiä mutta ei lehmiä tai b) sekä ihmisiä että lehmiä. Kummassakohan vaihtoehdossa kokonaispäästöt ovat suuremmat?
Että mitä yrität selittää? En ole ehdottanut, että pallolla olisi vain jompiakumpia. Ihmettelen sitä, että yhden lajin päästöistä on noussut niin kauhea haloo, mutta toisen lajin vastaavista päästöistä ollaan hiljaa. Ne on nääs ihan luonnollisia eivätkä keikauta luonnon tasapainoa ollenkaan. Vaikka oikeasti ihan kaikkien eläinten CO2- ja metaanipäästöt ovat osa luonnollista hiilen kiertoa eivätkä vaikuta ilmastoon mitenkään.
Ajatuksenjuoksusi on todella erikoista. Rakennat koko ajan jotain kummallista vastakkainasettelua ihmisten ja lehmien välille. Kyllähän myös ihmisen aiheuttamista päästöistä ollaan huolissaan, ja väestönkasvua on jo pitkään pyritty hillitsemään, ajoittain aika radikaaleinkin keinoin (Kiinan yhdenlapsenpolitiikka).
Vetoat toistuvasti luonnollisuuteen. Lehmien nykyinen määrä maapallolla ei kuitenkaan ole missään tapauksessa luonnollisen lusääntymisen tulosta vaan ihmisen toiminnalla keinotekoisesti tuotettu. Ylipäätään luonnollisuus on huono argumentti puolustettaessa nykyistä länsimaista elämäntapaa ja elintasoa. Ihminen on monessa suhteessa vieraantunut luonnosta teollistumisen aikakaudella.
Älä yritä ajaa keskustelua sivuraiteelle. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä aiheuttaako lehmien päästelemä hiilidioksidi ja metaani ilmastolle yhtään mitään. Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta jo kolmanneksen. Miten tämä valtava päästövähennys on vaikuttanut ilmastoon? Nyt sinulla olisi täydellinen paikka ladata jauhot suuhun ja kertoa, että aikaisempi vähennys on jo vaikuttanut näin paljon, katsokaapa. Sitten voisit helposti vaatia lisävähennyksiä, kun sinulla olisi oikein tieteellisesti todistettua faktaa pohjana. Mikset tee näin? Miksi yrität jatkuvasti puhua asian vierestä? Onko niin, että nyt pelataan uskomuksilla eikä tieteellä?
Siis meinaatko, että jokaisen valtion yllä on joku kupu, jonka avulla muutokset sitten saadaan näkymään paikallisilmastossa :D
Tarkasta globaali tilanne niin ehkä jotain avautuu: https://ourworldindata.org/exports/global-meat-production-by-livestock-…
Tarkoitatko, että suomalaisten tekemillä päästövähennyksillä ei ole mitään merkitystä? Se ei näy missään?
Huoh. Kaikki vaikutukset ovat globaaleja. Eli et voi Suomessa vaikuttaa SUOMEN ilmastoon, vaan globaaliin ilmastoon. Siksi kiinalaisten päästöt ei ole kiinalaisten päästöjä, vaan sinun kun ostat kiinassa valmistettuja jääkaappeja, pöytiä, kännyköitä, kukkaruukkuja tai rakennusmateriaaleja, verhoja, muumimukeja tai autoja. Tai suomalaista ruokaa jota on ruokittu aasialaisella soijalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Niin. Ruokkii 90 joutavaa ja heikkoa ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Esimerkkisi on outo, koska lehmät eivät ole vaihtoehto ihmisille vaan lehmien päästöt tulevat ihmisten päästöjen päälle. Rautalangasta: Vaihtoehdot eivät ole, että maapallolla olisi pelkästään joko ihmisiä tai lehmiä, niin kuin sinun esimerkissäsi, vaan a) ihmisiä mutta ei lehmiä tai b) sekä ihmisiä että lehmiä. Kummassakohan vaihtoehdossa kokonaispäästöt ovat suuremmat?
Että mitä yrität selittää? En ole ehdottanut, että pallolla olisi vain jompiakumpia. Ihmettelen sitä, että yhden lajin päästöistä on noussut niin kauhea haloo, mutta toisen lajin vastaavista päästöistä ollaan hiljaa. Ne on nääs ihan luonnollisia eivätkä keikauta luonnon tasapainoa ollenkaan. Vaikka oikeasti ihan kaikkien eläinten CO2- ja metaanipäästöt ovat osa luonnollista hiilen kiertoa eivätkä vaikuta ilmastoon mitenkään.
Ajatuksenjuoksusi on todella erikoista. Rakennat koko ajan jotain kummallista vastakkainasettelua ihmisten ja lehmien välille. Kyllähän myös ihmisen aiheuttamista päästöistä ollaan huolissaan, ja väestönkasvua on jo pitkään pyritty hillitsemään, ajoittain aika radikaaleinkin keinoin (Kiinan yhdenlapsenpolitiikka).
Vetoat toistuvasti luonnollisuuteen. Lehmien nykyinen määrä maapallolla ei kuitenkaan ole missään tapauksessa luonnollisen lusääntymisen tulosta vaan ihmisen toiminnalla keinotekoisesti tuotettu. Ylipäätään luonnollisuus on huono argumentti puolustettaessa nykyistä länsimaista elämäntapaa ja elintasoa. Ihminen on monessa suhteessa vieraantunut luonnosta teollistumisen aikakaudella.
Älä yritä ajaa keskustelua sivuraiteelle. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä aiheuttaako lehmien päästelemä hiilidioksidi ja metaani ilmastolle yhtään mitään. Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta jo kolmanneksen. Miten tämä valtava päästövähennys on vaikuttanut ilmastoon? Nyt sinulla olisi täydellinen paikka ladata jauhot suuhun ja kertoa, että aikaisempi vähennys on jo vaikuttanut näin paljon, katsokaapa. Sitten voisit helposti vaatia lisävähennyksiä, kun sinulla olisi oikein tieteellisesti todistettua faktaa pohjana. Mikset tee näin? Miksi yrität jatkuvasti puhua asian vierestä? Onko niin, että nyt pelataan uskomuksilla eikä tieteellä?
Ilmeisesti tämä keskustelu on sinulle peli eikä keskustelu, niin kuin viimeisestä virkkeestä voimme hyvin huomata. Minulle tärkeistä aiheista keskusteleminen ei ole mitään peliä, etkä ole esittänut mitään sellaista, mikä laittaisi minulle tai kenellekään muullekaan "jauhot suuhun". Olen esittänyt useita tilastotietoja, viitannut historiaan ja maantieteeseen, pitäytynyt asiatyylissä koko keskustelun ajan. Kun liitän ilmiöt laajempaan historialliseen kontekstiin vastatakseni esittämääsi kysymykseen, sanot, että yritän viedä keskustelua sivuraiteille. Luin tarkasti uudelleen edellisen kommenttini, eikä siinä ole kyllä mitään sellaista, mitä voisi kutsua keskustelun ajamiseksi sivuraiteille.
Sinulle asiat mitä ilmeisimmin näyttäytyvät mustavalkoisina, ja haluat yksinkertaisia vastauksia vaikeisiin kysymyksiin. Minä taas pyrin huomioimaan eri näkökulmat ja olemaan esittämättä jyrkkiä mielipiteitä ilman kunnollisia perusteluita. Koska sekä odotuksemme siitä, mihin keskustelulla pyritään, keskustelutyylimme ja käsitys siitä, mikä on hyvää argumentointia, eroavat näin merkittävästi toisistaan, en oikein näe mieltä keskustelun jatkamisessa. Toivotan hyvää päivänjatkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
No ei. Ilman fossiilisia polttoaineita, jotka on siis kierrosta poistunutta hiiltä, emme pystyisi viljelemään sitä järkyttävää määrää heinää ja muuta rehua, jota nämä eläimet tarvitsee. Jos käyttäisimme sen kaiken kone-, puimuri-, traktori-, kasteluvoiman, navettojen ja muiden tilojen ja salien lämmityksen, lentokoneiden ja laivojen sun muun liittyvän logistiikan pörinän, lannoitteiden käytön ym ym energian oman ruuan viljelyyn, emmekä ruokamme ruuan viljelyyn, niin - toistan itseäni - hyötysuhde paranisi aika helvetisti.
Onko iso kuva jotenkin hankala ymmärtää? En aina ihan ymmärrä miten kapealla luupilla jengi tätä maailmaa koittaa ymmärtää...
Fyysikko
Jos sinä ottaisit selvää kuinka monta kiloa erilaisia kasviksia tarvitset korvataksesi lihan sisältämät ravintoaineet eli välttämättömät amino- ja rasvahapot, vitamiinit ja hivenaineet, voisi ajatuksesi muuttua. Se ei muuten ole edes mahdollista. Näissä teidän laskuissanne oletetaan aina, että se lihaköntti voidaan ihan helposti korvata jollain kasviksella ja se on sitten ihan sama asia, kun sitä oikein monta kertaa hoetaan. Se ei ole sama asia.
Toinen juttu on se, että kopioitte propagandanne jostain jenkkilästä ja hoette noita typeriä mantrojanne, että ihminen voisi syödä sen soijan ja maissin mitä lehmille syötetään. Ottaisitte edes sen verran selvää, että Suomessa nautojen pääasiallinen ravinto on nurmirehu. Meillä kun ei sijaintimme vuoksi oikein muuta voi pelloilla viljellä.
No niistähän on ihan selvät laskelmat. Ei ole minun ongelmani jos ei ole niihin tutustunut tai niitä ymmärrä. Matematiikka on matematiikkaa, sen ymmärrän varmasti paremmin kuin sinä.
Fyysikko
Ruoka-aineiden hiilijalanjälki lasketaan per kilo tuotetta. Eli oletetaan porkkanakilon ja lihakilon olevan keskenään verrannollisia. Matematiikkaa ymmärtävänä luulisi sinun tajuavan, että laskelmissa on perustavanlaatuinen virhe.
Siksi vertaillaan realistisia ruokavalioita, ei kiloja. Näin itse tällaisia jo 20 vuotta sitten, luulisi sinunkin silmiisi osuneen jo...
eri
On muuten yllättävän suuria eroja eri tutkijoiden suorittamisssa laskelmissa, riippuen siitä missä maassa ruoka on tuotettu ja mitä kaikkea siinä on otettu huomioon. Näistä sitten valitaan siihen omaan agendaan sopivat luvut ja julistetaan uskonnollisella hurmoksella eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Esimerkkisi on outo, koska lehmät eivät ole vaihtoehto ihmisille vaan lehmien päästöt tulevat ihmisten päästöjen päälle. Rautalangasta: Vaihtoehdot eivät ole, että maapallolla olisi pelkästään joko ihmisiä tai lehmiä, niin kuin sinun esimerkissäsi, vaan a) ihmisiä mutta ei lehmiä tai b) sekä ihmisiä että lehmiä. Kummassakohan vaihtoehdossa kokonaispäästöt ovat suuremmat?
Että mitä yrität selittää? En ole ehdottanut, että pallolla olisi vain jompiakumpia. Ihmettelen sitä, että yhden lajin päästöistä on noussut niin kauhea haloo, mutta toisen lajin vastaavista päästöistä ollaan hiljaa. Ne on nääs ihan luonnollisia eivätkä keikauta luonnon tasapainoa ollenkaan. Vaikka oikeasti ihan kaikkien eläinten CO2- ja metaanipäästöt ovat osa luonnollista hiilen kiertoa eivätkä vaikuta ilmastoon mitenkään.
Ajatuksenjuoksusi on todella erikoista. Rakennat koko ajan jotain kummallista vastakkainasettelua ihmisten ja lehmien välille. Kyllähän myös ihmisen aiheuttamista päästöistä ollaan huolissaan, ja väestönkasvua on jo pitkään pyritty hillitsemään, ajoittain aika radikaaleinkin keinoin (Kiinan yhdenlapsenpolitiikka).
Vetoat toistuvasti luonnollisuuteen. Lehmien nykyinen määrä maapallolla ei kuitenkaan ole missään tapauksessa luonnollisen lusääntymisen tulosta vaan ihmisen toiminnalla keinotekoisesti tuotettu. Ylipäätään luonnollisuus on huono argumentti puolustettaessa nykyistä länsimaista elämäntapaa ja elintasoa. Ihminen on monessa suhteessa vieraantunut luonnosta teollistumisen aikakaudella.
Älä yritä ajaa keskustelua sivuraiteelle. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä aiheuttaako lehmien päästelemä hiilidioksidi ja metaani ilmastolle yhtään mitään. Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta jo kolmanneksen. Miten tämä valtava päästövähennys on vaikuttanut ilmastoon? Nyt sinulla olisi täydellinen paikka ladata jauhot suuhun ja kertoa, että aikaisempi vähennys on jo vaikuttanut näin paljon, katsokaapa. Sitten voisit helposti vaatia lisävähennyksiä, kun sinulla olisi oikein tieteellisesti todistettua faktaa pohjana. Mikset tee näin? Miksi yrität jatkuvasti puhua asian vierestä? Onko niin, että nyt pelataan uskomuksilla eikä tieteellä?
Ilmeisesti tämä keskustelu on sinulle peli eikä keskustelu, niin kuin viimeisestä virkkeestä voimme hyvin huomata. Minulle tärkeistä aiheista keskusteleminen ei ole mitään peliä, etkä ole esittänut mitään sellaista, mikä laittaisi minulle tai kenellekään muullekaan "jauhot suuhun". Olen esittänyt useita tilastotietoja, viitannut historiaan ja maantieteeseen, pitäytynyt asiatyylissä koko keskustelun ajan. Kun liitän ilmiöt laajempaan historialliseen kontekstiin vastatakseni esittämääsi kysymykseen, sanot, että yritän viedä keskustelua sivuraiteille. Luin tarkasti uudelleen edellisen kommenttini, eikä siinä ole kyllä mitään sellaista, mitä voisi kutsua keskustelun ajamiseksi sivuraiteille.
Sinulle asiat mitä ilmeisimmin näyttäytyvät mustavalkoisina, ja haluat yksinkertaisia vastauksia vaikeisiin kysymyksiin. Minä taas pyrin huomioimaan eri näkökulmat ja olemaan esittämättä jyrkkiä mielipiteitä ilman kunnollisia perusteluita. Koska sekä odotuksemme siitä, mihin keskustelulla pyritään, keskustelutyylimme ja käsitys siitä, mikä on hyvää argumentointia, eroavat näin merkittävästi toisistaan, en oikein näe mieltä keskustelun jatkamisessa. Toivotan hyvää päivänjatkoa.
En minä ole laittamassa kenellekään jauhoja suuhun. Annoin vain mahdollisuuden jollekin muulle laittaa minulle jauhot suuhun osoittamalla kuinka paljon hyötyä on jo Suomessa tehdyistä päästövähennyksistä.
Haluaisin vain yksinkertaisen vastauksen yksinkertaiseen kysymykseen: Miksi eri eläinlajien tuottamaan hiilidioksidiin ja metaaniin suhtaudutaan niin eri tavalla? Kemiallisesti ne ovat aivan samaa tavaraa. Sinulta ei vastausta löydy ja argumenttien puutteessa käyt henkilöön ja pakenet keskustelusta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen kohtuuden ystävä. Koska meillä on lapsia, syömme mahdollisimman terveellistä sekaruokaa, jotta kaikkien ravinto-aineiden saanti on turvattua (toki d-vitamiini purkista). Syömme paljon kasviksia, kalaa ja kanaa mutta myös punaista lihaa jonkin verran. Itse aikuisena syön melko kasvispainotteisesti, mutta en toki ole vaatimassa itselleni mitään erikoisruokavaliota synttäreillä tai muissa juhlissa, jos siellä on liharuokaa tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Sellainen pikku ongelma tulee, että ihminen joutuu syömään härkäpapua jopa 11 kertaa enemmän kuin naudanlihaa, jotta saa saman määrän imeytyvää rautaa. Eli se härkäpapupelto ei todellakaan ruoki 100 ihmistä verrattuna siihen, että se härkäpapumäärä olisi syötetty lehmälle. Eihän tällaiset faktat teitä todellakaan kiinnosta, kun pölhöjä on helpompi puijata sopivasti unohtelemalla kaikenlaista.
Vegesaarnauksessa on tyypillistä juuri se, että väitetään joidenkin kasvisten olevan ihan sama asia kuin liha. Vertauskuvana voisi käyttää tilannetta, että väitetään Liisan ja Maijan painavan ihan yhtä paljon, mutta ei kerrota, että punnituksessa jätettiin huomiotta Liisan käsien ja jalkojen paino.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi ei ole. Ja jos olisikin niin ei olisi kauan kun potkisin pois moisen hörhön.
Siitä asti kun muutin pois kotoa, olen syönyt kasvispainoitteisesti, koska yliopiston ruokalan kasvisruuat jo olivat houkuttelevampia kuin esim. joku uunimakkara. Olen aina ollut nirsohko lihan suhteen ja mieluiten syönkin jauhelihaa ja kanaa. Koska en välttämättä tarvitse kuin yhden kunnon lämpimän aterian päivässä ja teen yhden hengen taloudessa harvoin ruokaa, on lihankulutukseni ollut suht vähäistä. Kun muutin uudelle paikkakunnalle töihin viime syksynä, aloin käymään lounaalla pääosin vegaaniravintolassa ja samalla aloin kokeilla ennakkoluulottomammin härkistä ja muita kasvipohjaisia lihankorvikkeita sekä kokeilla korvata maitotuotteita osittain kaura- ja soijapohjaisilla. Jogurttisuosikikseni on noussut Alpron kookoksenmakuinen soijajogurtti. <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Sellainen pikku ongelma tulee, että ihminen joutuu syömään härkäpapua jopa 11 kertaa enemmän kuin naudanlihaa, jotta saa saman määrän imeytyvää rautaa. Eli se härkäpapupelto ei todellakaan ruoki 100 ihmistä verrattuna siihen, että se härkäpapumäärä olisi syötetty lehmälle. Eihän tällaiset faktat teitä todellakaan kiinnosta, kun pölhöjä on helpompi puijata sopivasti unohtelemalla kaikenlaista.
Vegesaarnauksessa on tyypillistä juuri se, että väitetään joidenkin kasvisten olevan ihan sama asia kuin liha. Vertauskuvana voisi käyttää tilannetta, että väitetään Liisan ja Maijan painavan ihan yhtä paljon, mutta ei kerrota, että punnituksessa jätettiin huomiotta Liisan käsien ja jalkojen paino.
Kaavat ja tutkimukset, joilla eri ruoka-aineiden hyötysuhteita ja ympäristökuormituksia lasketaan, eivät taida olla sinulle tuttuja? Esimerkkisi henkilön punnitsemisesta ilman käsiä ja jalkoja on lapsellinen eikä kuvaa ilmiötä mitenkään. Voit tutustua naudanlihan ympäristövaikutuksiin esimerkiksi täällä:
https://wwf.fi/ruokaopas/vahemman-ja-parempaa-lihaa/Naudanlihalla-ja-ma…
Ja jos proteiininsaantia katsotaan, niin niitä härkäpapuja joutuu syömään kolminkertaisesti naudanlihaan verrattuna, jotta saa saman verran proteiinia. Ja siinä sivussa tulee noin 45 grammaa aivan turhia hiilihydraatteja.
Toinen hupaisa juttu on nämä kaiken maailman Beyong Burgerit yms. lihankorvikkeet. Vertaillaampa hieman ainesosaluetteloita:
Naudanliha:
100% naudanlihaa.
Beyond Meat:
Vesi, herneproteiini-isolaatti 18%, rapsiöljy, raffinoitu kookosöljy, luontaiset aromit, savuaromi, stabilointiaine (selluloosa, metyyliselluloosa, arabikumi), perunatärkkelys, maltodekstriini, hiivauute, suola, auringonkukkaöljy, kuivahiiva, hapettumisenestoaine(askorbiinihappo, etikkahappo), väri (punajuuriväri), muunnettu tärkkelys, omenauute, sitruunamehutiiviste
Ei kai kukaan voi suositella viimeksi mainittua parempana vaihtoehtona (pl. mahdolliset liha-allergiat yms.)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Sellainen pikku ongelma tulee, että ihminen joutuu syömään härkäpapua jopa 11 kertaa enemmän kuin naudanlihaa, jotta saa saman määrän imeytyvää rautaa. Eli se härkäpapupelto ei todellakaan ruoki 100 ihmistä verrattuna siihen, että se härkäpapumäärä olisi syötetty lehmälle. Eihän tällaiset faktat teitä todellakaan kiinnosta, kun pölhöjä on helpompi puijata sopivasti unohtelemalla kaikenlaista.
Vegesaarnauksessa on tyypillistä juuri se, että väitetään joidenkin kasvisten olevan ihan sama asia kuin liha. Vertauskuvana voisi käyttää tilannetta, että väitetään Liisan ja Maijan painavan ihan yhtä paljon, mutta ei kerrota, että punnituksessa jätettiin huomiotta Liisan käsien ja jalkojen paino.
Kaavat ja tutkimukset, joilla eri ruoka-aineiden hyötysuhteita ja ympäristökuormituksia lasketaan, eivät taida olla sinulle tuttuja? Esimerkkisi henkilön punnitsemisesta ilman käsiä ja jalkoja on lapsellinen eikä kuvaa ilmiötä mitenkään. Voit tutustua naudanlihan ympäristövaikutuksiin esimerkiksi täällä:
https://wwf.fi/ruokaopas/vahemman-ja-parempaa-lihaa/Naudanlihalla-ja-ma…
Omituista puppua :D Lainaus tekstistä: "Nurmi syötetään eläimelle, joka tuottaa siitä ihmisravintoa huomattavan heikolla hyötysuhteella" WWF:llä on ilmeisesti omat määritelmät hyötysuhteelle. Prosessiin syötetään energiaa ja ravinteita nurmen (jota ihminen ei voi käyttää lainkaan) muodossa ja siitä saadaan ulos ihmiselle loistavasti sopivaa ravintoa ja energiaa. Tämä on sitten heidän mielestään huono hyötysuhde :D
Vierailija kirjoitti:
Ja jos proteiininsaantia katsotaan, niin niitä härkäpapuja joutuu syömään kolminkertaisesti naudanlihaan verrattuna, jotta saa saman verran proteiinia. Ja siinä sivussa tulee noin 45 grammaa aivan turhia hiilihydraatteja.
Toinen hupaisa juttu on nämä kaiken maailman Beyong Burgerit yms. lihankorvikkeet. Vertaillaampa hieman ainesosaluetteloita:
Naudanliha:
100% naudanlihaa.
Beyond Meat:
Vesi, herneproteiini-isolaatti 18%, rapsiöljy, raffinoitu kookosöljy, luontaiset aromit, savuaromi, stabilointiaine (selluloosa, metyyliselluloosa, arabikumi), perunatärkkelys, maltodekstriini, hiivauute, suola, auringonkukkaöljy, kuivahiiva, hapettumisenestoaine(askorbiinihappo, etikkahappo), väri (punajuuriväri), muunnettu tärkkelys, omenauute, sitruunamehutiiviste
Ei kai kukaan voi suositella viimeksi mainittua parempana vaihtoehtona (pl. mahdolliset liha-allergiat yms.)?
Jos siis yrittää korvata lihan proteiinit härkäpavuilla kaloreita tulee tuplasti vastaavaan proteiinimäärään lihasta. Ja se grammamäärä papuja on melko mahdoton kenenkään ahtaa vatsaansa. Todellisuudessa pitäisi ottaa huomioon myös, että täytyy syödä lisäksi viljatuotteita, että saa koottua lihaa vastaavan aminohappoprofiilin. Viljasta tulee taas lisää kaloreita ja suurempi ruokamäärä. Mutta tätäkään ei tarvitse ottaa hörhöjen laskelmissa huomioon, koska härkäpapu nyt vaan on ihan sama asia kuin liha!!!!!!
Älä yritä ajaa keskustelua sivuraiteelle. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä aiheuttaako lehmien päästelemä hiilidioksidi ja metaani ilmastolle yhtään mitään. Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta jo kolmanneksen. Miten tämä valtava päästövähennys on vaikuttanut ilmastoon? Nyt sinulla olisi täydellinen paikka ladata jauhot suuhun ja kertoa, että aikaisempi vähennys on jo vaikuttanut näin paljon, katsokaapa. Sitten voisit helposti vaatia lisävähennyksiä, kun sinulla olisi oikein tieteellisesti todistettua faktaa pohjana. Mikset tee näin? Miksi yrität jatkuvasti puhua asian vierestä? Onko niin, että nyt pelataan uskomuksilla eikä tieteellä?