Lue keskustelun säännöt.
Onko perheessänne kasvissyöjiksi ilmaston takia siirtyneitä?
13.07.2019 |
Tuli mieleen, kun katsoin koululaisten ilmastomielenosoitusta. Miten olette perheessä suhtautuneet ja mitä muutoksia itse olette tehneet ruokavalioonne.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Sellainen pikku ongelma tulee, että ihminen joutuu syömään härkäpapua jopa 11 kertaa enemmän kuin naudanlihaa, jotta saa saman määrän imeytyvää rautaa. Eli se härkäpapupelto ei todellakaan ruoki 100 ihmistä verrattuna siihen, että se härkäpapumäärä olisi syötetty lehmälle. Eihän tällaiset faktat teitä todellakaan kiinnosta, kun pölhöjä on helpompi puijata sopivasti unohtelemalla kaikenlaista.
Vegesaarnauksessa on tyypillistä juuri se, että väitetään joidenkin kasvisten olevan ihan sama asia kuin liha. Vertauskuvana voisi käyttää tilannetta, että väitetään Liisan ja Maijan painavan ihan yhtä paljon, mutta ei kerrota, että punnituksessa jätettiin huomiotta Liisan käsien ja jalkojen paino.
Kaavat ja tutkimukset, joilla eri ruoka-aineiden hyötysuhteita ja ympäristökuormituksia lasketaan, eivät taida olla sinulle tuttuja? Esimerkkisi henkilön punnitsemisesta ilman käsiä ja jalkoja on lapsellinen eikä kuvaa ilmiötä mitenkään. Voit tutustua naudanlihan ympäristövaikutuksiin esimerkiksi täällä:
https://wwf.fi/ruokaopas/vahemman-ja-parempaa-lihaa/Naudanlihalla-ja-ma…
Omituista puppua :D Lainaus tekstistä: "Nurmi syötetään eläimelle, joka tuottaa siitä ihmisravintoa huomattavan heikolla hyötysuhteella" WWF:llä on ilmeisesti omat määritelmät hyötysuhteelle. Prosessiin syötetään energiaa ja ravinteita nurmen (jota ihminen ei voi käyttää lainkaan) muodossa ja siitä saadaan ulos ihmiselle loistavasti sopivaa ravintoa ja energiaa. Tämä on sitten heidän mielestään huono hyötysuhde :D
Tekstissä kyllä selitetään, että nurmiviljelyyn käytetään myös sellaista peltomaata, jolla voisi nurmen sijasta kasvattaa ihmiselle sopivaa viljaa, ja lisäksi ihmisravinnoksi sopivia viljoja syötetään tuotantoeläimille. Tekstissä korostetaan, että lihansyönnistä ja tuotannosta ei ole tarpeen kokonaan luopua, mutta tällä hetkellä lihaa tuotetaan ja syödään aivan liikaa sekä ihmisen ravintotarpeeseen että maapallon kestokykyyn nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Sellainen pikku ongelma tulee, että ihminen joutuu syömään härkäpapua jopa 11 kertaa enemmän kuin naudanlihaa, jotta saa saman määrän imeytyvää rautaa. Eli se härkäpapupelto ei todellakaan ruoki 100 ihmistä verrattuna siihen, että se härkäpapumäärä olisi syötetty lehmälle. Eihän tällaiset faktat teitä todellakaan kiinnosta, kun pölhöjä on helpompi puijata sopivasti unohtelemalla kaikenlaista.
Vegesaarnauksessa on tyypillistä juuri se, että väitetään joidenkin kasvisten olevan ihan sama asia kuin liha. Vertauskuvana voisi käyttää tilannetta, että väitetään Liisan ja Maijan painavan ihan yhtä paljon, mutta ei kerrota, että punnituksessa jätettiin huomiotta Liisan käsien ja jalkojen paino.
Kaavat ja tutkimukset, joilla eri ruoka-aineiden hyötysuhteita ja ympäristökuormituksia lasketaan, eivät taida olla sinulle tuttuja? Esimerkkisi henkilön punnitsemisesta ilman käsiä ja jalkoja on lapsellinen eikä kuvaa ilmiötä mitenkään. Voit tutustua naudanlihan ympäristövaikutuksiin esimerkiksi täällä:
https://wwf.fi/ruokaopas/vahemman-ja-parempaa-lihaa/Naudanlihalla-ja-ma…
Omituista puppua :D Lainaus tekstistä: "Nurmi syötetään eläimelle, joka tuottaa siitä ihmisravintoa huomattavan heikolla hyötysuhteella" WWF:llä on ilmeisesti omat määritelmät hyötysuhteelle. Prosessiin syötetään energiaa ja ravinteita nurmen (jota ihminen ei voi käyttää lainkaan) muodossa ja siitä saadaan ulos ihmiselle loistavasti sopivaa ravintoa ja energiaa. Tämä on sitten heidän mielestään huono hyötysuhde :D
Tekstissä kyllä selitetään, että nurmiviljelyyn käytetään myös sellaista peltomaata, jolla voisi nurmen sijasta kasvattaa ihmiselle sopivaa viljaa, ja lisäksi ihmisravinnoksi sopivia viljoja syötetään tuotantoeläimille. Tekstissä korostetaan, että lihansyönnistä ja tuotannosta ei ole tarpeen kokonaan luopua, mutta tällä hetkellä lihaa tuotetaan ja syödään aivan liikaa sekä ihmisen ravintotarpeeseen että maapallon kestokykyyn nähden.
Voi jessus, nytkö vilja on ihan sama asia kuin liha!!!!! Suomeen tuodaan leipäviljaa ulkomailta, koska täällä kasvaa niin heikkolaatuista viljaa ettei se kelpaa leipomoille, vaan ainoastaan eläinrehuksi. Sinun uskontosi mukaan lihaa syödään liikaa. Se, että sinä uskot niin, ei tee asiasta totta.
Maapallo ei todellakaan tiedä tuleeko ne väitetyt ilmastoa pilaavat kaasut lehmän vain sinun pepustasi. Miksi sinä kuvittelet, että sinulla on joku oikeus saastuttaa ilmastoa, mutta lehmällä ei? Uskotko sinä ihan tosissasi siihen, että hiilidioksidi ja metaani ovat muka saastetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Sellainen pikku ongelma tulee, että ihminen joutuu syömään härkäpapua jopa 11 kertaa enemmän kuin naudanlihaa, jotta saa saman määrän imeytyvää rautaa. Eli se härkäpapupelto ei todellakaan ruoki 100 ihmistä verrattuna siihen, että se härkäpapumäärä olisi syötetty lehmälle. Eihän tällaiset faktat teitä todellakaan kiinnosta, kun pölhöjä on helpompi puijata sopivasti unohtelemalla kaikenlaista.
Vegesaarnauksessa on tyypillistä juuri se, että väitetään joidenkin kasvisten olevan ihan sama asia kuin liha. Vertauskuvana voisi käyttää tilannetta, että väitetään Liisan ja Maijan painavan ihan yhtä paljon, mutta ei kerrota, että punnituksessa jätettiin huomiotta Liisan käsien ja jalkojen paino.
Kaavat ja tutkimukset, joilla eri ruoka-aineiden hyötysuhteita ja ympäristökuormituksia lasketaan, eivät taida olla sinulle tuttuja? Esimerkkisi henkilön punnitsemisesta ilman käsiä ja jalkoja on lapsellinen eikä kuvaa ilmiötä mitenkään. Voit tutustua naudanlihan ympäristövaikutuksiin esimerkiksi täällä:
https://wwf.fi/ruokaopas/vahemman-ja-parempaa-lihaa/Naudanlihalla-ja-ma…
Omituista puppua :D Lainaus tekstistä: "Nurmi syötetään eläimelle, joka tuottaa siitä ihmisravintoa huomattavan heikolla hyötysuhteella" WWF:llä on ilmeisesti omat määritelmät hyötysuhteelle. Prosessiin syötetään energiaa ja ravinteita nurmen (jota ihminen ei voi käyttää lainkaan) muodossa ja siitä saadaan ulos ihmiselle loistavasti sopivaa ravintoa ja energiaa. Tämä on sitten heidän mielestään huono hyötysuhde :D
Tekstissä kyllä selitetään, että nurmiviljelyyn käytetään myös sellaista peltomaata, jolla voisi nurmen sijasta kasvattaa ihmiselle sopivaa viljaa, ja lisäksi ihmisravinnoksi sopivia viljoja syötetään tuotantoeläimille. Tekstissä korostetaan, että lihansyönnistä ja tuotannosta ei ole tarpeen kokonaan luopua, mutta tällä hetkellä lihaa tuotetaan ja syödään aivan liikaa sekä ihmisen ravintotarpeeseen että maapallon kestokykyyn nähden.
Voi jessus, nytkö vilja on ihan sama asia kuin liha!!!!! Suomeen tuodaan leipäviljaa ulkomailta, koska täällä kasvaa niin heikkolaatuista viljaa ettei se kelpaa leipomoille, vaan ainoastaan eläinrehuksi. Sinun uskontosi mukaan lihaa syödään liikaa. Se, että sinä uskot niin, ei tee asiasta totta.
Maapallo ei todellakaan tiedä tuleeko ne väitetyt ilmastoa pilaavat kaasut lehmän vain sinun pepustasi. Miksi sinä kuvittelet, että sinulla on joku oikeus saastuttaa ilmastoa, mutta lehmällä ei? Uskotko sinä ihan tosissasi siihen, että hiilidioksidi ja metaani ovat muka saastetta?
Puhut uskonnosta ja mielipiteestä, vaikka kyse on tieteestä. Riippumattomat tutkijat ovat ruoan tehotuotannon haitallisuudesta ympäristölle niin yksimielisiä, että voidaan sanoa tässä olevan kyse teorian sijasta faktasta. Kyse on hiilidioksidin ja metaanin tuotantoa laajemmasta kokonaisuudesta. On helppo löytää tutkimuksia, jotka puoltavat lihansyonnin vähentämistä sekä ympäristö- että terveyssyistä.
Miksi tämä aihe muuten herättää sinussa näin paljon tunteita? Tapasi kirjoittaa on kovin tuohtunut. Liha on tällä hetkellä kuitenkin hyvin edullista, ja sitä on saatavilla helposti. Saat siis varmasti oman todellisen tai kuvitellun lihantarpeesi tyydytettyä, eikä kukaan estä sinua elämästä arvojesi mukaista elämää. Tässä ketjussa kysyttiin, ketkä ovat vähentäneet omaa lihansyöntiään ilmastosyistä, ja sinä katsoit jostain syystä tarpeelliseksi tulla puhumaan lihansyönnin vähentämistä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Sellainen pikku ongelma tulee, että ihminen joutuu syömään härkäpapua jopa 11 kertaa enemmän kuin naudanlihaa, jotta saa saman määrän imeytyvää rautaa. Eli se härkäpapupelto ei todellakaan ruoki 100 ihmistä verrattuna siihen, että se härkäpapumäärä olisi syötetty lehmälle. Eihän tällaiset faktat teitä todellakaan kiinnosta, kun pölhöjä on helpompi puijata sopivasti unohtelemalla kaikenlaista.
Vegesaarnauksessa on tyypillistä juuri se, että väitetään joidenkin kasvisten olevan ihan sama asia kuin liha. Vertauskuvana voisi käyttää tilannetta, että väitetään Liisan ja Maijan painavan ihan yhtä paljon, mutta ei kerrota, että punnituksessa jätettiin huomiotta Liisan käsien ja jalkojen paino.
Kaavat ja tutkimukset, joilla eri ruoka-aineiden hyötysuhteita ja ympäristökuormituksia lasketaan, eivät taida olla sinulle tuttuja? Esimerkkisi henkilön punnitsemisesta ilman käsiä ja jalkoja on lapsellinen eikä kuvaa ilmiötä mitenkään. Voit tutustua naudanlihan ympäristövaikutuksiin esimerkiksi täällä:
https://wwf.fi/ruokaopas/vahemman-ja-parempaa-lihaa/Naudanlihalla-ja-ma…
Omituista puppua :D Lainaus tekstistä: "Nurmi syötetään eläimelle, joka tuottaa siitä ihmisravintoa huomattavan heikolla hyötysuhteella" WWF:llä on ilmeisesti omat määritelmät hyötysuhteelle. Prosessiin syötetään energiaa ja ravinteita nurmen (jota ihminen ei voi käyttää lainkaan) muodossa ja siitä saadaan ulos ihmiselle loistavasti sopivaa ravintoa ja energiaa. Tämä on sitten heidän mielestään huono hyötysuhde :D
Tekstissä kyllä selitetään, että nurmiviljelyyn käytetään myös sellaista peltomaata, jolla voisi nurmen sijasta kasvattaa ihmiselle sopivaa viljaa, ja lisäksi ihmisravinnoksi sopivia viljoja syötetään tuotantoeläimille. Tekstissä korostetaan, että lihansyönnistä ja tuotannosta ei ole tarpeen kokonaan luopua, mutta tällä hetkellä lihaa tuotetaan ja syödään aivan liikaa sekä ihmisen ravintotarpeeseen että maapallon kestokykyyn nähden.
Voi jessus, nytkö vilja on ihan sama asia kuin liha!!!!! Suomeen tuodaan leipäviljaa ulkomailta, koska täällä kasvaa niin heikkolaatuista viljaa ettei se kelpaa leipomoille, vaan ainoastaan eläinrehuksi. Sinun uskontosi mukaan lihaa syödään liikaa. Se, että sinä uskot niin, ei tee asiasta totta.
Maapallo ei todellakaan tiedä tuleeko ne väitetyt ilmastoa pilaavat kaasut lehmän vain sinun pepustasi. Miksi sinä kuvittelet, että sinulla on joku oikeus saastuttaa ilmastoa, mutta lehmällä ei? Uskotko sinä ihan tosissasi siihen, että hiilidioksidi ja metaani ovat muka saastetta?
Puhut uskonnosta ja mielipiteestä, vaikka kyse on tieteestä. Riippumattomat tutkijat ovat ruoan tehotuotannon haitallisuudesta ympäristölle niin yksimielisiä, että voidaan sanoa tässä olevan kyse teorian sijasta faktasta. Kyse on hiilidioksidin ja metaanin tuotantoa laajemmasta kokonaisuudesta. On helppo löytää tutkimuksia, jotka puoltavat lihansyonnin vähentämistä sekä ympäristö- että terveyssyistä.
Miksi tämä aihe muuten herättää sinussa näin paljon tunteita? Tapasi kirjoittaa on kovin tuohtunut. Liha on tällä hetkellä kuitenkin hyvin edullista, ja sitä on saatavilla helposti. Saat siis varmasti oman todellisen tai kuvitellun lihantarpeesi tyydytettyä, eikä kukaan estä sinua elämästä arvojesi mukaista elämää. Tässä ketjussa kysyttiin, ketkä ovat vähentäneet omaa lihansyöntiään ilmastosyistä, ja sinä katsoit jostain syystä tarpeelliseksi tulla puhumaan lihansyönnin vähentämistä vastaan.
Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että tehotuotanto, myös kasvisten tehotuotanto, on ympäristölle haitallista. Kukaan ei kuitenkaan pysty esittämään miten ruokaa tuotettaisiin yhä kasvavalle ihmismäärälle ilman tehotuotantoa.
Tässä ketjussa on kyse siitä, vaikuttaako lihansyönti ilmastoon vai ei. Yksikään ei ole pystynyt perustelemaan faktoilla sitä, että muka lihakarjan CO2- ja metaanipäästöt olisivat jotenkin eri asia kuin ihmisen itsensä päästämät. Eli miksi ihmiset kuvittelevat vaikuttavansa ilmastoon lopettamalla lihansyönnin.
Sinäkin käyt suoraan henkilöön, kun et pysty asiallisesti vastaamaan. Luulisi ilmastotietoisen olevan perillä edes perusasioista ja kertomaan niistä selkeästi ja ymmärrettävästi. KVG ei ole keskustelua. Tuollaisella keskustelutyylillä näyttää todellakin siltä, ettei kyse ole tieteestä vaan uskomuksista. Uskotaan, että kyllä se vaikuttaa ilmastoon kun en syö lihaa. Se mekanismi on toissijainen seikka, kun usko on vahva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Sellainen pikku ongelma tulee, että ihminen joutuu syömään härkäpapua jopa 11 kertaa enemmän kuin naudanlihaa, jotta saa saman määrän imeytyvää rautaa. Eli se härkäpapupelto ei todellakaan ruoki 100 ihmistä verrattuna siihen, että se härkäpapumäärä olisi syötetty lehmälle. Eihän tällaiset faktat teitä todellakaan kiinnosta, kun pölhöjä on helpompi puijata sopivasti unohtelemalla kaikenlaista.
Vegesaarnauksessa on tyypillistä juuri se, että väitetään joidenkin kasvisten olevan ihan sama asia kuin liha. Vertauskuvana voisi käyttää tilannetta, että väitetään Liisan ja Maijan painavan ihan yhtä paljon, mutta ei kerrota, että punnituksessa jätettiin huomiotta Liisan käsien ja jalkojen paino.
Kaavat ja tutkimukset, joilla eri ruoka-aineiden hyötysuhteita ja ympäristökuormituksia lasketaan, eivät taida olla sinulle tuttuja? Esimerkkisi henkilön punnitsemisesta ilman käsiä ja jalkoja on lapsellinen eikä kuvaa ilmiötä mitenkään. Voit tutustua naudanlihan ympäristövaikutuksiin esimerkiksi täällä:
https://wwf.fi/ruokaopas/vahemman-ja-parempaa-lihaa/Naudanlihalla-ja-ma…
Omituista puppua :D Lainaus tekstistä: "Nurmi syötetään eläimelle, joka tuottaa siitä ihmisravintoa huomattavan heikolla hyötysuhteella" WWF:llä on ilmeisesti omat määritelmät hyötysuhteelle. Prosessiin syötetään energiaa ja ravinteita nurmen (jota ihminen ei voi käyttää lainkaan) muodossa ja siitä saadaan ulos ihmiselle loistavasti sopivaa ravintoa ja energiaa. Tämä on sitten heidän mielestään huono hyötysuhde :D
Tekstissä kyllä selitetään, että nurmiviljelyyn käytetään myös sellaista peltomaata, jolla voisi nurmen sijasta kasvattaa ihmiselle sopivaa viljaa, ja lisäksi ihmisravinnoksi sopivia viljoja syötetään tuotantoeläimille. Tekstissä korostetaan, että lihansyönnistä ja tuotannosta ei ole tarpeen kokonaan luopua, mutta tällä hetkellä lihaa tuotetaan ja syödään aivan liikaa sekä ihmisen ravintotarpeeseen että maapallon kestokykyyn nähden.
Voi jessus, nytkö vilja on ihan sama asia kuin liha!!!!! Suomeen tuodaan leipäviljaa ulkomailta, koska täällä kasvaa niin heikkolaatuista viljaa ettei se kelpaa leipomoille, vaan ainoastaan eläinrehuksi. Sinun uskontosi mukaan lihaa syödään liikaa. Se, että sinä uskot niin, ei tee asiasta totta.
Maapallo ei todellakaan tiedä tuleeko ne väitetyt ilmastoa pilaavat kaasut lehmän vain sinun pepustasi. Miksi sinä kuvittelet, että sinulla on joku oikeus saastuttaa ilmastoa, mutta lehmällä ei? Uskotko sinä ihan tosissasi siihen, että hiilidioksidi ja metaani ovat muka saastetta?
Puhut uskonnosta ja mielipiteestä, vaikka kyse on tieteestä. Riippumattomat tutkijat ovat ruoan tehotuotannon haitallisuudesta ympäristölle niin yksimielisiä, että voidaan sanoa tässä olevan kyse teorian sijasta faktasta. Kyse on hiilidioksidin ja metaanin tuotantoa laajemmasta kokonaisuudesta. On helppo löytää tutkimuksia, jotka puoltavat lihansyonnin vähentämistä sekä ympäristö- että terveyssyistä.
Miksi tämä aihe muuten herättää sinussa näin paljon tunteita? Tapasi kirjoittaa on kovin tuohtunut. Liha on tällä hetkellä kuitenkin hyvin edullista, ja sitä on saatavilla helposti. Saat siis varmasti oman todellisen tai kuvitellun lihantarpeesi tyydytettyä, eikä kukaan estä sinua elämästä arvojesi mukaista elämää. Tässä ketjussa kysyttiin, ketkä ovat vähentäneet omaa lihansyöntiään ilmastosyistä, ja sinä katsoit jostain syystä tarpeelliseksi tulla puhumaan lihansyönnin vähentämistä vastaan.
Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että tehotuotanto, myös kasvisten tehotuotanto, on ympäristölle haitallista. Kukaan ei kuitenkaan pysty esittämään miten ruokaa tuotettaisiin yhä kasvavalle ihmismäärälle ilman tehotuotantoa.
Tässä ketjussa on kyse siitä, vaikuttaako lihansyönti ilmastoon vai ei. Yksikään ei ole pystynyt perustelemaan faktoilla sitä, että muka lihakarjan CO2- ja metaanipäästöt olisivat jotenkin eri asia kuin ihmisen itsensä päästämät. Eli miksi ihmiset kuvittelevat vaikuttavansa ilmastoon lopettamalla lihansyönnin.
Sinäkin käyt suoraan henkilöön, kun et pysty asiallisesti vastaamaan. Luulisi ilmastotietoisen olevan perillä edes perusasioista ja kertomaan niistä selkeästi ja ymmärrettävästi. KVG ei ole keskustelua. Tuollaisella keskustelutyylillä näyttää todellakin siltä, ettei kyse ole tieteestä vaan uskomuksista. Uskotaan, että kyllä se vaikuttaa ilmastoon kun en syö lihaa. Se mekanismi on toissijainen seikka, kun usko on vahva.
Takerrut ajatukseen siitä, että ihmisen ja eläinten metaanipäästöt olisivat eri asia, vaikka näin ei ole kukaan tässä keskusteluketjussa väittänyt. Karjan määrää voidaan poliittisilla päätöksillä ja kulutustottumuksia muokkaamalla säädellä, ihmisten ei niinkään. Tässä tuore artikkeli aiheesta:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006125897.html?share=fb814fd7b40f7c4192…
Artikkelissa sanotaan, että metaanin määrä on kaksinkertaistunut teollisella aikakaudella ja että maapallon nisäkkäistä tällä hetkellä noin 60 % on tuotantoeläimiä. Metaanin lähteistä mainitaan ensimmäisenä fossiiliset polttoaineet ja toisena karjatalous. Eikö tässä ole riittävästi todistetta siitä, että kasvihuonekaasujen hallitsematon lisääntyminen on ihmisen toiminnan tulosta ja että maataloudella on tässä yhtälössä merkittävä osuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nauta tuottaa päivässä useita satoja litroja metaania. Ihminen vain pienen pienen murto-osan murto-osan siitä. Ihmisten määrä on mikä on. Nautoja on n. 1.5 miljardia. Nautojen määrään vaikuttaa kysyntä. Kun kysyntä laskee, tuotanto vähenee sitä mukaa, metaanin määrä vähenee ja sillä on nopeasti suuri vaikutus ilmastoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo!
Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:
Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.
Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.
Että niin, siksi se on paha asia.
Terv fyysikko
Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.
Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D
Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?
Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.
Niin tietysti :D Luomuhärkäpapuja riittää kaikille ja niiden viljelyssä käytetään tuulivoimalla käyviä koneita ja ravintosisällöllisesti härkäpapu on ihan sama asia kuin liha!!!!!!!!! Lehmät syövät muuten pääasiallisesti nurmirehua, mikset syö sitä?
Koska viljelijä muutti pellot härkäpapuviljelmiksi, jolloin hän pystyy ruokkimaan 100 ihmistä siinä, missä ennen ruokki vain 10. Ymmärrätkö?
Sellainen pikku ongelma tulee, että ihminen joutuu syömään härkäpapua jopa 11 kertaa enemmän kuin naudanlihaa, jotta saa saman määrän imeytyvää rautaa. Eli se härkäpapupelto ei todellakaan ruoki 100 ihmistä verrattuna siihen, että se härkäpapumäärä olisi syötetty lehmälle. Eihän tällaiset faktat teitä todellakaan kiinnosta, kun pölhöjä on helpompi puijata sopivasti unohtelemalla kaikenlaista.
Vegesaarnauksessa on tyypillistä juuri se, että väitetään joidenkin kasvisten olevan ihan sama asia kuin liha. Vertauskuvana voisi käyttää tilannetta, että väitetään Liisan ja Maijan painavan ihan yhtä paljon, mutta ei kerrota, että punnituksessa jätettiin huomiotta Liisan käsien ja jalkojen paino.
Kaavat ja tutkimukset, joilla eri ruoka-aineiden hyötysuhteita ja ympäristökuormituksia lasketaan, eivät taida olla sinulle tuttuja? Esimerkkisi henkilön punnitsemisesta ilman käsiä ja jalkoja on lapsellinen eikä kuvaa ilmiötä mitenkään. Voit tutustua naudanlihan ympäristövaikutuksiin esimerkiksi täällä:
https://wwf.fi/ruokaopas/vahemman-ja-parempaa-lihaa/Naudanlihalla-ja-ma…
Omituista puppua :D Lainaus tekstistä: "Nurmi syötetään eläimelle, joka tuottaa siitä ihmisravintoa huomattavan heikolla hyötysuhteella" WWF:llä on ilmeisesti omat määritelmät hyötysuhteelle. Prosessiin syötetään energiaa ja ravinteita nurmen (jota ihminen ei voi käyttää lainkaan) muodossa ja siitä saadaan ulos ihmiselle loistavasti sopivaa ravintoa ja energiaa. Tämä on sitten heidän mielestään huono hyötysuhde :D
Tekstissä kyllä selitetään, että nurmiviljelyyn käytetään myös sellaista peltomaata, jolla voisi nurmen sijasta kasvattaa ihmiselle sopivaa viljaa, ja lisäksi ihmisravinnoksi sopivia viljoja syötetään tuotantoeläimille. Tekstissä korostetaan, että lihansyönnistä ja tuotannosta ei ole tarpeen kokonaan luopua, mutta tällä hetkellä lihaa tuotetaan ja syödään aivan liikaa sekä ihmisen ravintotarpeeseen että maapallon kestokykyyn nähden.
Voi jessus, nytkö vilja on ihan sama asia kuin liha!!!!! Suomeen tuodaan leipäviljaa ulkomailta, koska täällä kasvaa niin heikkolaatuista viljaa ettei se kelpaa leipomoille, vaan ainoastaan eläinrehuksi. Sinun uskontosi mukaan lihaa syödään liikaa. Se, että sinä uskot niin, ei tee asiasta totta.
Maapallo ei todellakaan tiedä tuleeko ne väitetyt ilmastoa pilaavat kaasut lehmän vain sinun pepustasi. Miksi sinä kuvittelet, että sinulla on joku oikeus saastuttaa ilmastoa, mutta lehmällä ei? Uskotko sinä ihan tosissasi siihen, että hiilidioksidi ja metaani ovat muka saastetta?
Puhut uskonnosta ja mielipiteestä, vaikka kyse on tieteestä. Riippumattomat tutkijat ovat ruoan tehotuotannon haitallisuudesta ympäristölle niin yksimielisiä, että voidaan sanoa tässä olevan kyse teorian sijasta faktasta. Kyse on hiilidioksidin ja metaanin tuotantoa laajemmasta kokonaisuudesta. On helppo löytää tutkimuksia, jotka puoltavat lihansyonnin vähentämistä sekä ympäristö- että terveyssyistä.
Miksi tämä aihe muuten herättää sinussa näin paljon tunteita? Tapasi kirjoittaa on kovin tuohtunut. Liha on tällä hetkellä kuitenkin hyvin edullista, ja sitä on saatavilla helposti. Saat siis varmasti oman todellisen tai kuvitellun lihantarpeesi tyydytettyä, eikä kukaan estä sinua elämästä arvojesi mukaista elämää. Tässä ketjussa kysyttiin, ketkä ovat vähentäneet omaa lihansyöntiään ilmastosyistä, ja sinä katsoit jostain syystä tarpeelliseksi tulla puhumaan lihansyönnin vähentämistä vastaan.
Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että tehotuotanto, myös kasvisten tehotuotanto, on ympäristölle haitallista. Kukaan ei kuitenkaan pysty esittämään miten ruokaa tuotettaisiin yhä kasvavalle ihmismäärälle ilman tehotuotantoa.
Tässä ketjussa on kyse siitä, vaikuttaako lihansyönti ilmastoon vai ei. Yksikään ei ole pystynyt perustelemaan faktoilla sitä, että muka lihakarjan CO2- ja metaanipäästöt olisivat jotenkin eri asia kuin ihmisen itsensä päästämät. Eli miksi ihmiset kuvittelevat vaikuttavansa ilmastoon lopettamalla lihansyönnin.
Sinäkin käyt suoraan henkilöön, kun et pysty asiallisesti vastaamaan. Luulisi ilmastotietoisen olevan perillä edes perusasioista ja kertomaan niistä selkeästi ja ymmärrettävästi. KVG ei ole keskustelua. Tuollaisella keskustelutyylillä näyttää todellakin siltä, ettei kyse ole tieteestä vaan uskomuksista. Uskotaan, että kyllä se vaikuttaa ilmastoon kun en syö lihaa. Se mekanismi on toissijainen seikka, kun usko on vahva.
Takerrut ajatukseen siitä, että ihmisen ja eläinten metaanipäästöt olisivat eri asia, vaikka näin ei ole kukaan tässä keskusteluketjussa väittänyt. Karjan määrää voidaan poliittisilla päätöksillä ja kulutustottumuksia muokkaamalla säädellä, ihmisten ei niinkään. Tässä tuore artikkeli aiheesta:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006125897.html?share=fb814fd7b40f7c4192…
Artikkelissa sanotaan, että metaanin määrä on kaksinkertaistunut teollisella aikakaudella ja että maapallon nisäkkäistä tällä hetkellä noin 60 % on tuotantoeläimiä. Metaanin lähteistä mainitaan ensimmäisenä fossiiliset polttoaineet ja toisena karjatalous. Eikö tässä ole riittävästi todistetta siitä, että kasvihuonekaasujen hallitsematon lisääntyminen on ihmisen toiminnan tulosta ja että maataloudella on tässä yhtälössä merkittävä osuus?
Artikkelista:
"Tutkijat eivät tiedä mistä metaanin lisääntyminen johtuu"
"Kiihtymisen syy on mysteeri, sillä 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä metaanin määrä ilmakehässä tasaantui eikä enää lisääntynyt."
"Riisinviljelys puolestaan vapauttaa metaania, kun maata raivataan vetisiksi pelloiksi."
"Neljäs ja ehkä merkittävin selittävä tekijä ovat aivan luonnolliset suot ja kosteikot, etenkin trooppisilla alueilla"
"Tämä ei johdu suoraan ihmisen toiminnasta."
Miten tämä metaanin lisäys on vaikuttanut ilmastoon? Tilastojen mukaan maapallon keskilämpötila ei ole noussut kahteenkymmeneen vuoteen. Merenpinta jatkaa nousuaan sen millimetrin vuodessa, kuten se on tehnyt jo vuosisatoja viimeisen jääkauden jälkeen. Malediivit eivät ole uponneet, vaikka niin ennustettiin jo vuosia sitten. Miten ilmasto muuttuisi, jos lopetat lihansyönnin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Söisin erittäin mielelläni kasvisruoalla ruokittuja ihmisiä.
Agrikulttuuri itsessään nykyisessä muodossa kuluttaa luonnonvaroja nopeammin kuin niitä ehtii korvata. Esim. yleisenä lannoitteena käytetty fosfori on loppu noin 200 vuodessa. Ei ne viherpiiperöt sen ympäristöystävällisempiä ole koska koko agrikulttuuri on jo antiikin ajoista asti ollut luontoa ylikuormittavaa puuhaa.
Tulevaisuuden ihmiset kehittelee jonkinlaista maanviljelyn ja metsästys-keräilyn välimuotoa että maa-, vesi- ja mineraalivarannoilla olisi aikaa uusiutua luonnollisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kasvissyöjä kirjoitti:
Jotenkin huvittaa nämä ilmastonmuutoksen takia kasvissyöjäksi siirtynet henkilöt.
Itse olen ollut 38 vuotta kasvissyöjä.
Vanhempien ja lähiomaisten mielestä olin hankala ja oikukas lapsi, joka ei syö lihaa eikä kalaa.
Nut aikuisena (viimeiset 29 vuotta) ei onneksi ole tarvinnut kenellekään selittää tai perustella, miksi en syö lihaa.
Oma syy kasvissyöntiin ei johdu ilmastomuutoksesta, eläintensuojelusta tms. eettisestä syystä,
Itse en syö lihaa, koska yksinkertaisesti en pidä lihan mausta. Kerran ulkomailla olin pakotettu maistamaan kanaa. Tuulihattuja kanatäytteellä. Se oli pahimman makuista ruokaa, mitä ikinä olin joutunut maistamaan.
En koskaan tee numeroa kasvissyönnistäni (kuten vegaanit). Jätän vain yksinkertsisesti liharuoat syömättä.
46 vuoden ikään olen päässyt. Terve olen kaikin puolin. Neuvolakin antoi kiitosta, että kasvisruokavalio on ok lapsille.
miksi sinua huvittaa ilmastosyistämkasvisruokaan siirtyvät ihmiset? Siksikö, että itse olet ollut kasvissyöjä jo niin paljon pitempään? Mikä olisi mieiestäsi asiallinen, hyväksyttävä syy ryhtyä kasvissyöjäksi? Ihan mielenkiinnosta kyselen.
Kaikki syyt ryhtyä kasvissyöjäksi ovat hyviä. Usein niitä syitä on monia, nyt vain tällä hetkellä ilmasto on hyvä sellainen.
Syökö joku hampurilaista ajatellen sen olevan terveysruokaa? Beyond Meat Burger on tarkoitettu niille, jotka haluavat syödä hampurilaista ja pitävät lihan mausta mutta eivät syö lihaa siksi, että pitävät eläinten tappamista vääränä.