Onko perheessänne kasvissyöjiksi ilmaston takia siirtyneitä?

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Olen ollut kasvissyöjä 41 vuotta.

Minä en ainkaan allekirjoita uskomusta, että kasvissyöjät vastustavat tehomaataloutta. En itse ainakaan millään tapaa vastusta tehomaataloutta. Tehokas maanviljely ja tehokas karjankasvatus ovat mielestäni fiksua toimintaa.

Olen jopa sijoittanut osakkeisiin, jotka liittyvät lihatuotantoon.

Että näin täällä palstalla tunnutaan tietävän kaikki asiat.

Kannattaisi hankkia faktatietoa, jota levittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te ilmastosyistä vegeilevät olette tämän asian järkeilleet? Yhden eläinlajin aiheuttamat CO2- ja metaanipäästötkö ne mielestänne aiheuttavat ilmastonmuutosta, mutta minkään muun eläinlajin vastaavat päästöt ei sitä aiheuta? Että juuri tämän yhden eläinlajin tuottama hiilidioksidi ja metaani eivät jostain mystisestä syystä olekaan osallisina luonnollista hiilen kiertoa vaan ne ovat jotain ylimääräistä, joka keikauttaa luonnon sijoiltaan? Nielettekö te kaiken propagandan tuosta noin vaan, koska olette kykenemättömiä käyttämään omia aivojanne?

Viittaat yhdellä eläinlajilla ihmiseen? Järjeilysi on sikäli outoa, että kasvissyöjäthän nimenomaan vastustavat tehomaataloutta ja karjankasvatusta ja sitä myöten lehmien, sikojen ym. aiheuttamia metaani- ja muita päästöjä.

Sinäkään et osaa selittää, laitat vain sanoja peräkkäin. Miksi nämä lehmien ja sikojen aiheuttamat päästöt ovat sinun mielestäsi jotain luonnolle ylimääräistä eivätkä osa luonnollista kiertoa? Lehmien määrä on Suomessa pudonnut kolmanneksella 50-lukuun verrattuna. Miten tämä valtava vähennys on vaikuttanut ilmastoon? 

Kasviksiakin muuten tuotetaan tehomaataloudessa. Kuinka nämä kasvissyöjät ovat ajatelleet hoitaa ruokahuollon ilman tehotuotantoa? Viljellään parvekkeillä luomuyrttejä? 

Karjatalouden aiheuttamat päästöt eivät ole luonnollisia siksi, että karjatalous itsessään ei ole luonnollista. Sellaista eläintä kuin lehmä ei sellaisenaan luonnosta löydy vaan kyseessä on ihmisen suunnitelmallisen jalostuksen tulos. Lehmien määrän putoaminen johtunee sekin jalostuksesta ja tehostuksesta: nykylehmä tuottaa huomattavasti enemmän maitoa ja lihaa kuin 50-luvun lehmä. Tehomaatalous aiheuttaa päästöjen lisäksi mm. maaperän köyhtymistä.

Näitä ongelmia aiheutuu toki myös vihannesten ja kasvisten viljelystä, mutta tähän keskittyminen on tarpeetonta saivartelua ja luo osaltaan vastakkainasettelua. Nimittäin myös karjankasvatus edellyttää peltoviljelyä: karjalle on kasvatettava ruokaa. Esimerkiksi soija- ja maissisadosta valtaosa käytetään karjanrehuksi, ja olisi aivan varmasti ekologisempaa, että nämä soijat ja maissit söisi ihminen suoraan.

Miksi ihmeessä ihmisen pitäisi syödä maissia tai soijaa??  Kelvotonta ravintoa ihmiselle?

Maissia on syöty Amerikan mantereella ja soijaa Aasiassa jo vuosituhansia. Ne ovat verrattain helposti satoa tuottavia viljelyskasveja. Kelvottomuus ravinnoksi on subjektiivinen mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:

Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.

Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.

Että niin, siksi se on paha asia.

Terv fyysikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te ilmastosyistä vegeilevät olette tämän asian järkeilleet? Yhden eläinlajin aiheuttamat CO2- ja metaanipäästötkö ne mielestänne aiheuttavat ilmastonmuutosta, mutta minkään muun eläinlajin vastaavat päästöt ei sitä aiheuta? Että juuri tämän yhden eläinlajin tuottama hiilidioksidi ja metaani eivät jostain mystisestä syystä olekaan osallisina luonnollista hiilen kiertoa vaan ne ovat jotain ylimääräistä, joka keikauttaa luonnon sijoiltaan? Nielettekö te kaiken propagandan tuosta noin vaan, koska olette kykenemättömiä käyttämään omia aivojanne?

Viittaat yhdellä eläinlajilla ihmiseen? Järjeilysi on sikäli outoa, että kasvissyöjäthän nimenomaan vastustavat tehomaataloutta ja karjankasvatusta ja sitä myöten lehmien, sikojen ym. aiheuttamia metaani- ja muita päästöjä.

Sinäkään et osaa selittää, laitat vain sanoja peräkkäin. Miksi nämä lehmien ja sikojen aiheuttamat päästöt ovat sinun mielestäsi jotain luonnolle ylimääräistä eivätkä osa luonnollista kiertoa? Lehmien määrä on Suomessa pudonnut kolmanneksella 50-lukuun verrattuna. Miten tämä valtava vähennys on vaikuttanut ilmastoon? 

Kasviksiakin muuten tuotetaan tehomaataloudessa. Kuinka nämä kasvissyöjät ovat ajatelleet hoitaa ruokahuollon ilman tehotuotantoa? Viljellään parvekkeillä luomuyrttejä? 

Karjatalouden aiheuttamat päästöt eivät ole luonnollisia siksi, että karjatalous itsessään ei ole luonnollista. Sellaista eläintä kuin lehmä ei sellaisenaan luonnosta löydy vaan kyseessä on ihmisen suunnitelmallisen jalostuksen tulos. Lehmien määrän putoaminen johtunee sekin jalostuksesta ja tehostuksesta: nykylehmä tuottaa huomattavasti enemmän maitoa ja lihaa kuin 50-luvun lehmä. Tehomaatalous aiheuttaa päästöjen lisäksi mm. maaperän köyhtymistä.

Näitä ongelmia aiheutuu toki myös vihannesten ja kasvisten viljelystä, mutta tähän keskittyminen on tarpeetonta saivartelua ja luo osaltaan vastakkainasettelua. Nimittäin myös karjankasvatus edellyttää peltoviljelyä: karjalle on kasvatettava ruokaa. Esimerkiksi soija- ja maissisadosta valtaosa käytetään karjanrehuksi, ja olisi aivan varmasti ekologisempaa, että nämä soijat ja maissit söisi ihminen suoraan.

Miksi sinä hoet tuota aivotonta propagandaa, etkä selitä miksi lehmien ja sikojen päästämä hiilidioksidi ja metaani eivät ole osa luonnollista kiertoa? 

Ne eivät ole osa luonnollista kiertoa siksi, että historiassa ihminen on tavallaan saanut yliotteen luonnosta. Teollistumisen myötä, suurin piirtein 1800-luvun alusta lähtien, on maatalous kehittynyt uusien keksintöjen myötä, samoin kuin erilaisten tarvikkeiden tehdastuotanto. Tämä on osaltaan parantanut elintasoa, mutta tuonut mukanaan uusia ongelmia. Tuskin kukaan pitää ympäristön saastumista ihmisen toiminnan seurauksena enää minään myyttinä.

Voidaan helposti todistaa, että sademetsien pinta-ala on pienentynyt ja että aavikoiden ja muun elinkelvottoman maan osuus vastaavasti kasvanut. Samoin ilmakehän hiilidioksidi- ja metaanipitoisuuksia voidaan mitata ja mittaustulosten on havaittu olevan yhteydessä tiettyihin ilmastoon liittyviin ilmiöihin.

Karjan tehotuotannon seurauksena sinänsä luonnollisia kaasuja pääsee ilmakehään enemmän, kuin mikä on maapallon uusiutumiskyvyn kannalta hyväksi. Lehmä on samantapainen eläin kuin vaikka biisoni. Lehmiä on kuitenkin ihmisen toiminnan seurauksena maapallolla monta tuhatta kertaa enemmän kuin biisoneita. Lehmien määrä ylittää selkeästi sen, minkä verran vastaavia eläimiä olisi "luonnostaan", ja kirjoitan vastaavia siksi, että lehmää ei luonnosta edes löydy.

Sinä olet siis sitä mieltä, että lehmän luonnolliset kaasut ovat haitallisia, mutta ihmisestä tulevat vastaavat molekyylit eivät ole? Ihmisten lukumäärään pätee kaikki tuo mitä lehmästä kirjoitit.  Hiilidioksidi ei ole mikään saaste vaan kasvien ruokaa. Nyt onkin jo nähtävissä selkeää pallon vihertymistä, kun sen pitoisuus on kasvanut. Propagandaan kuuluu näemmä sotkea hiilidioksidi näihin oikeisiin saasteisiin, joiden vähentämistä kukaan ei vastusta. Sekä puhua kaikesta mahdollisesta asian vierestä, kun vastaa yhteen selkeään kysymykseen. Voin toistaa sen vielä kerran: Miksi lehmien ja sikojen päästämä hiilidioksidi ja metaani ovat ilmastolle haitallisia eikä osa luonnollista kiertoa? Jäävätkö ne jotenkin lillumaan ilmakehään kun taas ihmisen päästelemät sujahtavat takaisin kiertoon? Miten ilmakehä erottaa mistä lähteestä päästö on tullut? 

Mittaustulosten mukaan maapallon keskilämpötila nousee ensin ihan luonnollisissa sykleissä ja vasta sen jälkeen lämmenneistä meristä vapautuu hiilidioksidia ilmaan. Siksi jollain kasvissyönnillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä ilmastoon.

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Esimerkkisi on outo, koska lehmät eivät ole vaihtoehto ihmisille vaan lehmien päästöt tulevat ihmisten päästöjen päälle. Rautalangasta: Vaihtoehdot eivät ole, että maapallolla olisi pelkästään joko ihmisiä tai lehmiä, niin kuin sinun esimerkissäsi, vaan a) ihmisiä mutta ei lehmiä tai b) sekä ihmisiä että lehmiä. Kummassakohan vaihtoehdossa kokonaispäästöt ovat suuremmat?

Kasvissyöjä kirjoitti:

Grillattu maissi on todella hyvää. Kunnon voinokare grillatun maissin päälle!

Maissi tuhoaa luontoa on luonnotonta ruokaa ihmiselle ja lehmille. Voi tulee maatiloilta lehmien tisseistä. Olet saastuttaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:

Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.

Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.

Että niin, siksi se on paha asia.

Terv fyysikko

Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.

Perheessämme ei ilmastosyistä kasvisruokaa olla siirrytty, miehen maha ei kestä kasviksia ja pieree kamalasti, eli jää nekin suolistokaasut pieremättä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pian täysi-ikäistyvä tyttäreni on ollut kasvissyöjä jo 13-vuotiaasta. Olemme syöneet pääasiassa kasvisruokaa siitä lähtien, joskus vaikkapa grillatessa saatan paistaa itselleni pihvin, mutta yleensä syömme samaa ruokaa. Hänellä syyt kasvissyöjäksi ryhtymiseen liittyvät eläinten oikeuksiin. Minun ruoansulatukselleni kasvisruokavalio sopii parhaiten, joten lihan säästäminen ravintolaan ja juhliin käy minulle oikein hyvin.

Olen aina ajatellut, että lakto-ovovegetarismi on oikeastaan aika tekopyhää, jos tavoitteena on parantaa eläinten oikeuksia. Samalla tavalla tehotuotettuja ne maitotuotteet ja munat ovat kuin lihakin, ja jos käyttää maitoa ja munia, on järkevää hyödyntää koko eläin. En ole oikein koskaan saanut vastausta lakto-ovovegetaristeilta siihen, mitä maitokarjalle ja kanoille pitäisi näiden kuoltua tehdä.

Minä olen alkanut parin viime vuoden aikana jättää myös maitotuotteita ja munia pois ruokavaliosta. Olen alkanut pohtia ilmastoa aiempaa enemmän. Kasviperäiset "maitotuotteet" ja lihankorvikkeet ovat kehittyneet tänä aikana valtavasti. Kaurapohjainen maito kahvissa on mielestäni todella hyvää, samoin esimerkiksi soijarahka ja kaurapohjaiset ranskankermat ja tuorejuustot. Jopa joitain hyviä vegaanisia jäätelöitä saa nykyään. Myös nyhtöherne, vöner ja oumph maistuvat minulle siinä missä vastaavat lihat.

Olen liian mukavuudenhaluinen ryhtyäkseni kokonaan vegaaniksi, mutta pyrin arjessa tekemään ilmastoystävällisiä valintoja. En näe tätä mitenkään vaikeana, ja aivan varmasti ruokavalioni on terveellisempi kuin useimpien lihaa runsaammin syövien. Näissä ketjuissa lipsahdetaan helposti vastakkainasetteluun - ikään kuin kasvisruokaa ei voisi suosia muuten kuin ryhtymällä tiukkapipoiseksi vegaaniksi.

Näin sanovat usein ne, jotka itse syövät lihaa aivan liian suuria määriä. Lihaa ei suositustenkaan mukaan tarvita joka aterialle, ja laskennallinen annoskoko lihaa aikuiselle on 100-150 g. Kuitenkin esimerkiksi kaverien ruokakuvapäivitysten perusteella näkee, että moni syö yhdellä aterialla puolikin kiloa lihaa varsinkin näin grillikaudella.

Piti lisätä tekstiin, että lihankulutus on kasvanut suhteettomasti Suomessa viime vuosikymmeninä, ja tässä olisi monessa perheessä peiliinkatsomisen paikka. Usein vedotaan siihen, kuinka Suomessa on aina syöty lihaa. Niin on, mutta ei sellaisia tolkuttomia määriä kuin nykyään:

https://www.lihatiedotus.fi/tilastotietoa/lihankulutus-suomessa.html

1950-luvulta eli taulukon alkuhetkestä lähtien kaikkien muiden lihojen paitsi lampaan- ja hevosenlihan kulutus on kasvanut merkittävästi, sianlihan kulutus lähes kolminkertaiseksi. 1970-luvulta nykyhetkeen lihansyönnin kokonaismäärä on kaksinkertaistunut 40 kilosta 80 kiloon henkeä kohti vuodessa. Vaikka ihminen kuinka olisi biologisessa mielessä sekasyöjä, ei tuollaista kasvua voi mitenkään perustella terveyssyin.

No, liha on hyvää ravintoa, joten kyllä voi perustella terveyssyin.

Etkö ymmärrä lukemaasi? Lihansyöntiä sinänsä voi perustella terveyssyin mutta niitä määriä, joita keskivertosuomalainen syö, ei. Pitkään on puhuttu siitä, että terveyssyistä tulisi suosia ns. Välimeren ruokavaliota, jossa lihaa kyllä syödään, mutta vain vähän.

Tää on just se pointti! Ihminen on luonnostaan sekasyöjä kyllä mutta se lihamäärä mitä nykyään mätetään on aivan järjetön. Mielestäni tapa millä suurin osa tästä lihasta tuotetaan on myöskin kaukana luonnollisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te ilmastosyistä vegeilevät olette tämän asian järkeilleet? Yhden eläinlajin aiheuttamat CO2- ja metaanipäästötkö ne mielestänne aiheuttavat ilmastonmuutosta, mutta minkään muun eläinlajin vastaavat päästöt ei sitä aiheuta? Että juuri tämän yhden eläinlajin tuottama hiilidioksidi ja metaani eivät jostain mystisestä syystä olekaan osallisina luonnollista hiilen kiertoa vaan ne ovat jotain ylimääräistä, joka keikauttaa luonnon sijoiltaan? Nielettekö te kaiken propagandan tuosta noin vaan, koska olette kykenemättömiä käyttämään omia aivojanne?

Viittaat yhdellä eläinlajilla ihmiseen? Järjeilysi on sikäli outoa, että kasvissyöjäthän nimenomaan vastustavat tehomaataloutta ja karjankasvatusta ja sitä myöten lehmien, sikojen ym. aiheuttamia metaani- ja muita päästöjä.

Sinäkään et osaa selittää, laitat vain sanoja peräkkäin. Miksi nämä lehmien ja sikojen aiheuttamat päästöt ovat sinun mielestäsi jotain luonnolle ylimääräistä eivätkä osa luonnollista kiertoa? Lehmien määrä on Suomessa pudonnut kolmanneksella 50-lukuun verrattuna. Miten tämä valtava vähennys on vaikuttanut ilmastoon? 

Kasviksiakin muuten tuotetaan tehomaataloudessa. Kuinka nämä kasvissyöjät ovat ajatelleet hoitaa ruokahuollon ilman tehotuotantoa? Viljellään parvekkeillä luomuyrttejä? 

Karjatalouden aiheuttamat päästöt eivät ole luonnollisia siksi, että karjatalous itsessään ei ole luonnollista. Sellaista eläintä kuin lehmä ei sellaisenaan luonnosta löydy vaan kyseessä on ihmisen suunnitelmallisen jalostuksen tulos. Lehmien määrän putoaminen johtunee sekin jalostuksesta ja tehostuksesta: nykylehmä tuottaa huomattavasti enemmän maitoa ja lihaa kuin 50-luvun lehmä. Tehomaatalous aiheuttaa päästöjen lisäksi mm. maaperän köyhtymistä.

Näitä ongelmia aiheutuu toki myös vihannesten ja kasvisten viljelystä, mutta tähän keskittyminen on tarpeetonta saivartelua ja luo osaltaan vastakkainasettelua. Nimittäin myös karjankasvatus edellyttää peltoviljelyä: karjalle on kasvatettava ruokaa. Esimerkiksi soija- ja maissisadosta valtaosa käytetään karjanrehuksi, ja olisi aivan varmasti ekologisempaa, että nämä soijat ja maissit söisi ihminen suoraan.

Miksi sinä hoet tuota aivotonta propagandaa, etkä selitä miksi lehmien ja sikojen päästämä hiilidioksidi ja metaani eivät ole osa luonnollista kiertoa? 

Ne eivät ole osa luonnollista kiertoa siksi, että historiassa ihminen on tavallaan saanut yliotteen luonnosta. Teollistumisen myötä, suurin piirtein 1800-luvun alusta lähtien, on maatalous kehittynyt uusien keksintöjen myötä, samoin kuin erilaisten tarvikkeiden tehdastuotanto. Tämä on osaltaan parantanut elintasoa, mutta tuonut mukanaan uusia ongelmia. Tuskin kukaan pitää ympäristön saastumista ihmisen toiminnan seurauksena enää minään myyttinä.

Voidaan helposti todistaa, että sademetsien pinta-ala on pienentynyt ja että aavikoiden ja muun elinkelvottoman maan osuus vastaavasti kasvanut. Samoin ilmakehän hiilidioksidi- ja metaanipitoisuuksia voidaan mitata ja mittaustulosten on havaittu olevan yhteydessä tiettyihin ilmastoon liittyviin ilmiöihin.

Karjan tehotuotannon seurauksena sinänsä luonnollisia kaasuja pääsee ilmakehään enemmän, kuin mikä on maapallon uusiutumiskyvyn kannalta hyväksi. Lehmä on samantapainen eläin kuin vaikka biisoni. Lehmiä on kuitenkin ihmisen toiminnan seurauksena maapallolla monta tuhatta kertaa enemmän kuin biisoneita. Lehmien määrä ylittää selkeästi sen, minkä verran vastaavia eläimiä olisi "luonnostaan", ja kirjoitan vastaavia siksi, että lehmää ei luonnosta edes löydy.

Sinä olet siis sitä mieltä, että lehmän luonnolliset kaasut ovat haitallisia, mutta ihmisestä tulevat vastaavat molekyylit eivät ole? Ihmisten lukumäärään pätee kaikki tuo mitä lehmästä kirjoitit.  Hiilidioksidi ei ole mikään saaste vaan kasvien ruokaa. Nyt onkin jo nähtävissä selkeää pallon vihertymistä, kun sen pitoisuus on kasvanut. Propagandaan kuuluu näemmä sotkea hiilidioksidi näihin oikeisiin saasteisiin, joiden vähentämistä kukaan ei vastusta. Sekä puhua kaikesta mahdollisesta asian vierestä, kun vastaa yhteen selkeään kysymykseen. Voin toistaa sen vielä kerran: Miksi lehmien ja sikojen päästämä hiilidioksidi ja metaani ovat ilmastolle haitallisia eikä osa luonnollista kiertoa? Jäävätkö ne jotenkin lillumaan ilmakehään kun taas ihmisen päästelemät sujahtavat takaisin kiertoon? Miten ilmakehä erottaa mistä lähteestä päästö on tullut? 

Mittaustulosten mukaan maapallon keskilämpötila nousee ensin ihan luonnollisissa sykleissä ja vasta sen jälkeen lämmenneistä meristä vapautuu hiilidioksidia ilmaan. Siksi jollain kasvissyönnillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä ilmastoon.

En ole sitä mieltä, että lehmästä tulevat kaasut olisivat haitallisia mutta ihmisestä ei. En ole näin sanonut, eikä tämä ole mielipidekysymys. Totta kai myös ihmisestä tulevat kaasut ovat haitallisia, ja hallitsemattomaan väestönkasvuun on pyrittykin puuttumaan viime vuosikymmeninä. Tässä on toki muitakin tekijöitä taustalla, kyse ei ole pelkistä kaasupäästöistä.

Ihmisten määrää maapallolla on huomattavasti vaikeampi kontrolloida kuin lehmien ja muun karjan. En voi omalla toiminnallani vaikuttaa siihen, kuinka monta lasta naapurini hankkii, mutta voin kulutuskäyttäytymiselläni vaikuttaa siihen, kuinka monta lehmää maapallolla on. Jos syön suomalaisen keskiarvon eli 20 naudanlihakilon sijasta vuodessa vaikka viisi kiloa, onhan tässä jo iso ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Esimerkkisi on outo, koska lehmät eivät ole vaihtoehto ihmisille vaan lehmien päästöt tulevat ihmisten päästöjen päälle. Rautalangasta: Vaihtoehdot eivät ole, että maapallolla olisi pelkästään joko ihmisiä tai lehmiä, niin kuin sinun esimerkissäsi, vaan a) ihmisiä mutta ei lehmiä tai b) sekä ihmisiä että lehmiä. Kummassakohan vaihtoehdossa kokonaispäästöt ovat suuremmat?

Että mitä yrität selittää? En ole ehdottanut, että pallolla olisi vain jompiakumpia. Ihmettelen sitä, että yhden lajin päästöistä on noussut niin kauhea haloo, mutta toisen lajin vastaavista päästöistä ollaan hiljaa. Ne on nääs ihan luonnollisia eivätkä keikauta luonnon tasapainoa ollenkaan. Vaikka oikeasti ihan kaikkien eläinten CO2- ja metaanipäästöt ovat osa luonnollista hiilen kiertoa eivätkä vaikuta ilmastoon mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:

Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.

Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.

Että niin, siksi se on paha asia.

Terv fyysikko

Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.

No ei. Ilman fossiilisia polttoaineita, jotka on siis kierrosta poistunutta hiiltä, emme pystyisi viljelemään sitä järkyttävää määrää heinää ja muuta rehua, jota nämä eläimet tarvitsee. Jos käyttäisimme sen kaiken kone-, puimuri-, traktori-, kasteluvoiman, navettojen ja muiden tilojen ja salien lämmityksen, lentokoneiden ja laivojen sun muun liittyvän logistiikan pörinän, lannoitteiden käytön ym ym energian oman ruuan viljelyyn,  emmekä ruokamme ruuan viljelyyn, niin - toistan itseäni - hyötysuhde paranisi aika helvetisti.

Onko iso kuva jotenkin hankala ymmärtää? En aina ihan ymmärrä miten kapealla luupilla jengi tätä maailmaa koittaa ymmärtää...

Fyysikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te ilmastosyistä vegeilevät olette tämän asian järkeilleet? Yhden eläinlajin aiheuttamat CO2- ja metaanipäästötkö ne mielestänne aiheuttavat ilmastonmuutosta, mutta minkään muun eläinlajin vastaavat päästöt ei sitä aiheuta? Että juuri tämän yhden eläinlajin tuottama hiilidioksidi ja metaani eivät jostain mystisestä syystä olekaan osallisina luonnollista hiilen kiertoa vaan ne ovat jotain ylimääräistä, joka keikauttaa luonnon sijoiltaan? Nielettekö te kaiken propagandan tuosta noin vaan, koska olette kykenemättömiä käyttämään omia aivojanne?

Viittaat yhdellä eläinlajilla ihmiseen? Järjeilysi on sikäli outoa, että kasvissyöjäthän nimenomaan vastustavat tehomaataloutta ja karjankasvatusta ja sitä myöten lehmien, sikojen ym. aiheuttamia metaani- ja muita päästöjä.

Sinäkään et osaa selittää, laitat vain sanoja peräkkäin. Miksi nämä lehmien ja sikojen aiheuttamat päästöt ovat sinun mielestäsi jotain luonnolle ylimääräistä eivätkä osa luonnollista kiertoa? Lehmien määrä on Suomessa pudonnut kolmanneksella 50-lukuun verrattuna. Miten tämä valtava vähennys on vaikuttanut ilmastoon? 

Kasviksiakin muuten tuotetaan tehomaataloudessa. Kuinka nämä kasvissyöjät ovat ajatelleet hoitaa ruokahuollon ilman tehotuotantoa? Viljellään parvekkeillä luomuyrttejä? 

Karjatalouden aiheuttamat päästöt eivät ole luonnollisia siksi, että karjatalous itsessään ei ole luonnollista. Sellaista eläintä kuin lehmä ei sellaisenaan luonnosta löydy vaan kyseessä on ihmisen suunnitelmallisen jalostuksen tulos. Lehmien määrän putoaminen johtunee sekin jalostuksesta ja tehostuksesta: nykylehmä tuottaa huomattavasti enemmän maitoa ja lihaa kuin 50-luvun lehmä. Tehomaatalous aiheuttaa päästöjen lisäksi mm. maaperän köyhtymistä.

Näitä ongelmia aiheutuu toki myös vihannesten ja kasvisten viljelystä, mutta tähän keskittyminen on tarpeetonta saivartelua ja luo osaltaan vastakkainasettelua. Nimittäin myös karjankasvatus edellyttää peltoviljelyä: karjalle on kasvatettava ruokaa. Esimerkiksi soija- ja maissisadosta valtaosa käytetään karjanrehuksi, ja olisi aivan varmasti ekologisempaa, että nämä soijat ja maissit söisi ihminen suoraan.

Miksi sinä hoet tuota aivotonta propagandaa, etkä selitä miksi lehmien ja sikojen päästämä hiilidioksidi ja metaani eivät ole osa luonnollista kiertoa? 

Ne eivät ole osa luonnollista kiertoa siksi, että historiassa ihminen on tavallaan saanut yliotteen luonnosta. Teollistumisen myötä, suurin piirtein 1800-luvun alusta lähtien, on maatalous kehittynyt uusien keksintöjen myötä, samoin kuin erilaisten tarvikkeiden tehdastuotanto. Tämä on osaltaan parantanut elintasoa, mutta tuonut mukanaan uusia ongelmia. Tuskin kukaan pitää ympäristön saastumista ihmisen toiminnan seurauksena enää minään myyttinä.

Voidaan helposti todistaa, että sademetsien pinta-ala on pienentynyt ja että aavikoiden ja muun elinkelvottoman maan osuus vastaavasti kasvanut. Samoin ilmakehän hiilidioksidi- ja metaanipitoisuuksia voidaan mitata ja mittaustulosten on havaittu olevan yhteydessä tiettyihin ilmastoon liittyviin ilmiöihin.

Karjan tehotuotannon seurauksena sinänsä luonnollisia kaasuja pääsee ilmakehään enemmän, kuin mikä on maapallon uusiutumiskyvyn kannalta hyväksi. Lehmä on samantapainen eläin kuin vaikka biisoni. Lehmiä on kuitenkin ihmisen toiminnan seurauksena maapallolla monta tuhatta kertaa enemmän kuin biisoneita. Lehmien määrä ylittää selkeästi sen, minkä verran vastaavia eläimiä olisi "luonnostaan", ja kirjoitan vastaavia siksi, että lehmää ei luonnosta edes löydy.

Sinä olet siis sitä mieltä, että lehmän luonnolliset kaasut ovat haitallisia, mutta ihmisestä tulevat vastaavat molekyylit eivät ole? Ihmisten lukumäärään pätee kaikki tuo mitä lehmästä kirjoitit.  Hiilidioksidi ei ole mikään saaste vaan kasvien ruokaa. Nyt onkin jo nähtävissä selkeää pallon vihertymistä, kun sen pitoisuus on kasvanut. Propagandaan kuuluu näemmä sotkea hiilidioksidi näihin oikeisiin saasteisiin, joiden vähentämistä kukaan ei vastusta. Sekä puhua kaikesta mahdollisesta asian vierestä, kun vastaa yhteen selkeään kysymykseen. Voin toistaa sen vielä kerran: Miksi lehmien ja sikojen päästämä hiilidioksidi ja metaani ovat ilmastolle haitallisia eikä osa luonnollista kiertoa? Jäävätkö ne jotenkin lillumaan ilmakehään kun taas ihmisen päästelemät sujahtavat takaisin kiertoon? Miten ilmakehä erottaa mistä lähteestä päästö on tullut? 

Mittaustulosten mukaan maapallon keskilämpötila nousee ensin ihan luonnollisissa sykleissä ja vasta sen jälkeen lämmenneistä meristä vapautuu hiilidioksidia ilmaan. Siksi jollain kasvissyönnillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä ilmastoon.

En ole sitä mieltä, että lehmästä tulevat kaasut olisivat haitallisia mutta ihmisestä ei. En ole näin sanonut, eikä tämä ole mielipidekysymys. Totta kai myös ihmisestä tulevat kaasut ovat haitallisia, ja hallitsemattomaan väestönkasvuun on pyrittykin puuttumaan viime vuosikymmeninä. Tässä on toki muitakin tekijöitä taustalla, kyse ei ole pelkistä kaasupäästöistä.

Ihmisten määrää maapallolla on huomattavasti vaikeampi kontrolloida kuin lehmien ja muun karjan. En voi omalla toiminnallani vaikuttaa siihen, kuinka monta lasta naapurini hankkii, mutta voin kulutuskäyttäytymiselläni vaikuttaa siihen, kuinka monta lehmää maapallolla on. Jos syön suomalaisen keskiarvon eli 20 naudanlihakilon sijasta vuodessa vaikka viisi kiloa, onhan tässä jo iso ero.

Unohdit taas sen, että hiilidioksidi ei ole saaste vaan välttämättömyys kasveille. Ilmaston kannalta on ihan sama montako kiloa naudanlihaa syöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:

Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.

Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.

Että niin, siksi se on paha asia.

Terv fyysikko

Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.

Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:

Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.

Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.

Että niin, siksi se on paha asia.

Terv fyysikko

Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.

No ei. Ilman fossiilisia polttoaineita, jotka on siis kierrosta poistunutta hiiltä, emme pystyisi viljelemään sitä järkyttävää määrää heinää ja muuta rehua, jota nämä eläimet tarvitsee. Jos käyttäisimme sen kaiken kone-, puimuri-, traktori-, kasteluvoiman, navettojen ja muiden tilojen ja salien lämmityksen, lentokoneiden ja laivojen sun muun liittyvän logistiikan pörinän, lannoitteiden käytön ym ym energian oman ruuan viljelyyn,  emmekä ruokamme ruuan viljelyyn, niin - toistan itseäni - hyötysuhde paranisi aika helvetisti.

Onko iso kuva jotenkin hankala ymmärtää? En aina ihan ymmärrä miten kapealla luupilla jengi tätä maailmaa koittaa ymmärtää...

Fyysikko

Jos sinä ottaisit selvää kuinka monta kiloa erilaisia kasviksia tarvitset korvataksesi lihan sisältämät ravintoaineet eli välttämättömät amino- ja rasvahapot, vitamiinit ja hivenaineet, voisi ajatuksesi muuttua. Se ei muuten ole edes mahdollista. Näissä teidän laskuissanne oletetaan aina, että se lihaköntti voidaan ihan helposti korvata jollain kasviksella ja se on sitten ihan sama asia, kun sitä oikein monta kertaa hoetaan. Se ei ole sama asia. 

Toinen juttu on se, että kopioitte propagandanne jostain jenkkilästä ja hoette noita typeriä mantrojanne, että ihminen voisi syödä sen soijan ja maissin mitä lehmille syötetään. Ottaisitte edes sen verran selvää, että Suomessa nautojen pääasiallinen ravinto on nurmirehu. Meillä kun ei sijaintimme vuoksi oikein muuta voi pelloilla viljellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Esimerkkisi on outo, koska lehmät eivät ole vaihtoehto ihmisille vaan lehmien päästöt tulevat ihmisten päästöjen päälle. Rautalangasta: Vaihtoehdot eivät ole, että maapallolla olisi pelkästään joko ihmisiä tai lehmiä, niin kuin sinun esimerkissäsi, vaan a) ihmisiä mutta ei lehmiä tai b) sekä ihmisiä että lehmiä. Kummassakohan vaihtoehdossa kokonaispäästöt ovat suuremmat?

Että mitä yrität selittää? En ole ehdottanut, että pallolla olisi vain jompiakumpia. Ihmettelen sitä, että yhden lajin päästöistä on noussut niin kauhea haloo, mutta toisen lajin vastaavista päästöistä ollaan hiljaa. Ne on nääs ihan luonnollisia eivätkä keikauta luonnon tasapainoa ollenkaan. Vaikka oikeasti ihan kaikkien eläinten CO2- ja metaanipäästöt ovat osa luonnollista hiilen kiertoa eivätkä vaikuta ilmastoon mitenkään.

Ajatuksenjuoksusi on todella erikoista. Rakennat koko ajan jotain kummallista vastakkainasettelua ihmisten ja lehmien välille. Kyllähän myös ihmisen aiheuttamista päästöistä ollaan huolissaan, ja väestönkasvua on jo pitkään pyritty hillitsemään, ajoittain aika radikaaleinkin keinoin (Kiinan yhdenlapsenpolitiikka).

Vetoat toistuvasti luonnollisuuteen. Lehmien nykyinen määrä maapallolla ei kuitenkaan ole missään tapauksessa luonnollisen lusääntymisen tulosta vaan ihmisen toiminnalla keinotekoisesti tuotettu. Ylipäätään luonnollisuus on huono argumentti puolustettaessa nykyistä länsimaista elämäntapaa ja elintasoa. Ihminen on monessa suhteessa vieraantunut luonnosta teollistumisen aikakaudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:

Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.

Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.

Että niin, siksi se on paha asia.

Terv fyysikko

Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.

Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D

Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:

Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.

Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.

Että niin, siksi se on paha asia.

Terv fyysikko

Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.

No ei. Ilman fossiilisia polttoaineita, jotka on siis kierrosta poistunutta hiiltä, emme pystyisi viljelemään sitä järkyttävää määrää heinää ja muuta rehua, jota nämä eläimet tarvitsee. Jos käyttäisimme sen kaiken kone-, puimuri-, traktori-, kasteluvoiman, navettojen ja muiden tilojen ja salien lämmityksen, lentokoneiden ja laivojen sun muun liittyvän logistiikan pörinän, lannoitteiden käytön ym ym energian oman ruuan viljelyyn,  emmekä ruokamme ruuan viljelyyn, niin - toistan itseäni - hyötysuhde paranisi aika helvetisti.

Onko iso kuva jotenkin hankala ymmärtää? En aina ihan ymmärrä miten kapealla luupilla jengi tätä maailmaa koittaa ymmärtää...

Fyysikko

Jos sinä ottaisit selvää kuinka monta kiloa erilaisia kasviksia tarvitset korvataksesi lihan sisältämät ravintoaineet eli välttämättömät amino- ja rasvahapot, vitamiinit ja hivenaineet, voisi ajatuksesi muuttua. Se ei muuten ole edes mahdollista. Näissä teidän laskuissanne oletetaan aina, että se lihaköntti voidaan ihan helposti korvata jollain kasviksella ja se on sitten ihan sama asia, kun sitä oikein monta kertaa hoetaan. Se ei ole sama asia. 

Toinen juttu on se, että kopioitte propagandanne jostain jenkkilästä ja hoette noita typeriä mantrojanne, että ihminen voisi syödä sen soijan ja maissin mitä lehmille syötetään. Ottaisitte edes sen verran selvää, että Suomessa nautojen pääasiallinen ravinto on nurmirehu. Meillä kun ei sijaintimme vuoksi oikein muuta voi pelloilla viljellä.

No niistähän on ihan selvät laskelmat. Ei ole minun ongelmani jos ei ole niihin tutustunut tai niitä ymmärrä. Matematiikka on matematiikkaa, sen ymmärrän varmasti paremmin kuin sinä.

Fyysikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä joukkopsykoosi jaksaa hämmästyttää. Kun lehmä syö kasvin ja päästelee sen sisältämän hiilen ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina, se on paha asia. Kun ihminen tekee aivan saman jutun, se on upeaa ilmastotietoisuutta. Herätkää jo! 

Vaikka uskon, että olet vain trolli etkä oikeasti sellainen ihminen, joka ei ymmärrä loogista humpsahdusta tuossa, niin selvennän muille:

Nisäkkään (ihminen ja lehmä) hyötysuhde on 10%. Toisin sanoen, jos syötät lehmälle 100kg kasviksia, se hyödyntää niistä 10%. Kun syöt 100 kiloa lehmää, niin hyödynnät siitä 10%.

Ota yksi välivaihe pois, niin hyötysuhde paranee ns. helvetisti.

Että niin, siksi se on paha asia.

Terv fyysikko

Mitä tekemistä tuolla selitykselläsi on ilmaston kanssa? Molemmissa tapauksissa hiili kiertää kuten aina on kiertänyt. Fyysikko saa ihan rauhassa mussuttaa heinää, minä syön mielummin sen lehmän.

Se lehmä juu kasvaa ihan itestään tuolla metässä ja lentää sun lautaselle ilman mitään fossiilisia... kerro toki että olet keksinyt hiilineutraalin tuotantoeläimen koko muullekin maailmalle :D

Sinäkö syöt hiilineutraaleja omalla parvekkeellasi omin kätösin kasvattamiasi papuja?

Olen ostanut monta vuotta härkäpapurouheeni läheiseltä luomutilalta. Ja en ainakaan pistä lehmääni syömään niitä 100 kiloa että saisin 10 kiloa lehmää. Syön ne sata kiloa mielummin itse.