Lue keskustelun säännöt.
MENIKÖ TÄMÄ OIKEIN? Mies masturboi junassa naisen edessä – uhriksi joutunutta naista odottaa 45 000 euron sakot, koska julkaisi sensuroimattoman videon masturboivasta miehestä
09.07.2019 |
"Ranskalaisnainen jakoi Twitterissä videon hänen edessään masturboineesta miehestä. Koska miehen kasvoja ei sumennettu, voi seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutunutta naista odottaa kovempi sakkorangaistus kuin häiritsijää itseään"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-masturboi-junassa-naisen-edess…
Menikö tämä oikein?
Oma mielipide on se, että lait ovat lakeja. Molemmat oli tässä tapauksessa lainrikkojia ja myös nainen tulee olla vastuussa ja saada 45k sakon, koska rikkoi lakia ja toisen yksityisyyttä vakavalla tavalla.
Aina kannattaa miettiä ennen nykypäivänä helppoa nopeata jakoa twitteriin ja muihin someihin, että se voi johtaa vakaviin seurauksiin ja jopa sakkoihin. Nainen ei miettinyt seurauksia vaan jakoi tykkäyksien takia, vaikka olisi voinut sumentaa miehen kasvot ensin. Sillä on nyt suuret rahalliset seuraukset hänelle.
Mielestäni tämä menee siis oikein näin. Entä sinusta?
Lopulta lait ovat syystäkin asetettu näin ja lakeja pitää noudattaa. Kukaan ei ole lain yläpuolella.
Kommentit (326)
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat taitavia tekemään naisesta syyllisen ja maksamaan vaikka raiskaaj alle korvauksia, siitä, että joutui raukka rais kaam aan naisen.
Vähän rajaa salaliittoparanoiaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli uhri, kun näki miehen runkkaavan? Kyllä on uhrius aika vähästä kiinni...
Nykynaiset ja nykyihmiset menee sekaisin vähästä. Kun ei ole nähty todellisia ongelmia, köyhyyttä ja sotia, niin joku kehitysvammainen runkkaamassa junassa on dramaattinen kokemus. Ja epäilenpä että se on yrittänyt seurata vessaan perässä.
Se, että nainen on pokkana seurannut ja kuvannut miehen toimia kertoo kyllä sen, ettei hän ole kokenut tilannetta itselleen millään tavoin uhkaavaksi.
Niinpä. Naurettava tuo naisen selitys että tuo oli "ainoa keino suojella itseä". Ja kuulemma yli tunnin kesti?! Omais edes sen verran kanttia, et sanois että tein sen kostona, koska vituttaa tuollaiset pervot, jotka tulee julkisissa pilaamaan toisen matkan käytöksellään.
Myös twiitti oli 100 % uhriutumista.
Ihmisillä on omituinen luulo että rikoksia voisi taphtua vain yksi kerrallaan ja aina olisi vain syyllinen ja uhri. Tässäkin tapauksessa on kaksi uhria ja kaksi rikollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli uhri, kun näki miehen runkkaavan? Kyllä on uhrius aika vähästä kiinni...
Nykynaiset ja nykyihmiset menee sekaisin vähästä. Kun ei ole nähty todellisia ongelmia, köyhyyttä ja sotia, niin joku kehitysvammainen runkkaamassa junassa on dramaattinen kokemus. Ja epäilenpä että se on yrittänyt seurata vessaan perässä.
Se, että nainen on pokkana seurannut ja kuvannut miehen toimia kertoo kyllä sen, ettei hän ole kokenut tilannetta itselleen millään tavoin uhkaavaksi.
Niinpä. Naurettava tuo naisen selitys että tuo oli "ainoa keino suojella itseä". Ja kuulemma yli tunnin kesti?! Omais edes sen verran kanttia, et sanois että tein sen kostona, koska vituttaa tuollaiset pervot, jotka tulee julkisissa pilaamaan toisen matkan käytöksellään.
Myös twiitti oli 100 % uhriutumista.
Juuri näin. Kysehän on kostosta. Kuvaaminen ei lopettanut toimintaa, eikä mitenkään suojannut naista teolta.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni julkisesti runkkaamalla hyväksyy sen, että se runkkaaminen on julkista.
Kuvaaminen varmaan olikin ok, mutta videon julkaisu ei enää ole ok. Nainen olisi voinut käyttää videota todisteena poliisille ja oikeudessa ja näin saattaa tekijän vastuuseen teostaan. Julkinen nolaaminen sen sijaan ei ole oikeuden hakemista vaan rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvia ja videoita saa julkisella paikalla kuvata, muttei jakaa kuvattavan luvatta, kun on arkaluontoisesta asiasta kyse, sanoo laki.
Poliisillehan se olisi pitänyt toimittaa. Tyhmyydestä tässä sakotetaan ja ihan aiheesta. Viisas olisi hoitanut sakot tuolle miehelle. Nyt tollo teki miehestä jonkinlaisen uhrin.
Sometykkäysten himo eli sadat tuhannet like ja RT määrät twitterissä vain houkuttelee enemmän silmissä nykyihmisiä. Ja siihen perään kun se menee viraaliseksi niin lisätään insta perään ja saadaan tuhansia uusia seuraajia. Tämä kiihottaa nykynaisten silmissä valtavasti, ikävä kyllä.
Toki tässä päätarkoituksena oli varmaankin miehen julkinen nöyryyttäminen ja häpäiseminen. Ei kovin yleviä tavoitteita, vai?
Julkinen nöyryytys on häiritsijälle ihan oikein.
No ei ole. Joku mieleltään järkkynyt sekopää kyseessä. Pitäisi lähinnä herättää sääliä, eikä mitään nöyryyttämisen tarvetta.
Mene itseesi hetkeksi. Mistä tuollainen verenhimo syntyy?
Nykyisin jo titedetään, että itsensäpaljastajat ja julkisesti runkkaavat usein muuttuvat puskaraiskaajiksi. Esimerkiksi se itsensäpaljastaja joka kuukausien ajan piinasi yöllä kotiinpaluutani ravintolatyöstäni lopulta hyökkäsi kimppuun ja kuristi kurkusta ja sanoi tappavansa "jos huudat". Huusin silti ja pääsin karkuun, oli kuitenkin niin julkinen paikka. Poliisi totesi että "juu noita on tosi paljon siellä teidän kulmilla mutta onneksi sulle ei käynyt kuinkaan". Näin siis 90-luvulla ja varmaan nykyisinkin, jos näistä mielipiteistä voi jotakin päätellä. Onneksi minua ei haastettu oikeuteen pahoinpitelijän traumatisoimisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos saa otetuksi kuvan raiskauksesta, sitä ei saa julkistaa tekijän kiinnisaamiseksi? Tai ainakin tekijä pitää sumentaa tunnistamattomaksi?
Sitä ei saa julkistaa. Piste.
Käsittämätöntä, että joku edes ajattelee julkaisun olevan ok, kunhan "ainakin tekijä pitää sumentaa tunnistamattomaksi".
Kuvaavaa, kuinka ei tule edes pieneen mieleenkään uhrin yksityisyydensuoja sekä se, millainen vaikutus julkaistulla videolla on uhrin kannalta.
Uhri on eri asia, älä sotke häntä tähän. Kuvaajahan voi olla myös se uhri.
Palataanpa aiheeseen. Tässä ap:n tapauksessa kuvaaja EI ole uhri, siksi se onkin saamassa mojovat sakot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väärinhän toi on,mutta ihmetyttää myös se,jos juna tyhjä niin miksi nainen ei vaihtanut paikkaa yli tunnin matkalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli uhri, kun näki miehen runkkaavan? Kyllä on uhrius aika vähästä kiinni...
Nykynaiset ja nykyihmiset menee sekaisin vähästä. Kun ei ole nähty todellisia ongelmia, köyhyyttä ja sotia, niin joku kehitysvammainen runkkaamassa junassa on dramaattinen kokemus. Ja epäilenpä että se on yrittänyt seurata vessaan perässä.
Se, että nainen on pokkana seurannut ja kuvannut miehen toimia kertoo kyllä sen, ettei hän ole kokenut tilannetta itselleen millään tavoin uhkaavaksi.
Niinpä. Naurettava tuo naisen selitys että tuo oli "ainoa keino suojella itseä". Ja kuulemma yli tunnin kesti?! Omais edes sen verran kanttia, et sanois että tein sen kostona, koska vituttaa tuollaiset pervot, jotka tulee julkisissa pilaamaan toisen matkan käytöksellään.
Myös twiitti oli 100 % uhriutumista.
Juuri näin. Kysehän on kostosta. Kuvaaminen ei lopettanut toimintaa, eikä mitenkään suojannut naista teolta.
Sinä et voi tietää suojasiko kuvaaminen naista joltakin teolta vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvattua videota kyllä saa julkaista ilman mitään lupia?
Paljonkohan se Risumiesvideon julkaisija sai sakkoja? Ei kaikkea saa julkaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvia ja videoita saa julkisella paikalla kuvata, muttei jakaa kuvattavan luvatta, kun on arkaluontoisesta asiasta kyse, sanoo laki.
Poliisillehan se olisi pitänyt toimittaa. Tyhmyydestä tässä sakotetaan ja ihan aiheesta. Viisas olisi hoitanut sakot tuolle miehelle. Nyt tollo teki miehestä jonkinlaisen uhrin.
Sometykkäysten himo eli sadat tuhannet like ja RT määrät twitterissä vain houkuttelee enemmän silmissä nykyihmisiä. Ja siihen perään kun se menee viraaliseksi niin lisätään insta perään ja saadaan tuhansia uusia seuraajia. Tämä kiihottaa nykynaisten silmissä valtavasti, ikävä kyllä.
Toki tässä päätarkoituksena oli varmaankin miehen julkinen nöyryyttäminen ja häpäiseminen. Ei kovin yleviä tavoitteita, vai?
Julkinen nöyryytys on häiritsijälle ihan oikein.
No ei ole. Joku mieleltään järkkynyt sekopää kyseessä. Pitäisi lähinnä herättää sääliä, eikä mitään nöyryyttämisen tarvetta.
Mene itseesi hetkeksi. Mistä tuollainen verenhimo syntyy?
Nykyisin jo titedetään, että itsensäpaljastajat ja julkisesti runkkaavat usein muuttuvat puskaraiskaajiksi. Esimerkiksi se itsensäpaljastaja joka kuukausien ajan piinasi yöllä kotiinpaluutani ravintolatyöstäni lopulta hyökkäsi kimppuun ja kuristi kurkusta ja sanoi tappavansa "jos huudat". Huusin silti ja pääsin karkuun, oli kuitenkin niin julkinen paikka. Poliisi totesi että "juu noita on tosi paljon siellä teidän kulmilla mutta onneksi sulle ei käynyt kuinkaan". Näin siis 90-luvulla ja varmaan nykyisinkin, jos näistä mielipiteistä voi jotakin päätellä. Onneksi minua ei haastettu oikeuteen pahoinpitelijän traumatisoimisesta.
et näe eroa tapausten välillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli uhri, kun näki miehen runkkaavan? Kyllä on uhrius aika vähästä kiinni...
Nykynaiset ja nykyihmiset menee sekaisin vähästä. Kun ei ole nähty todellisia ongelmia, köyhyyttä ja sotia, niin joku kehitysvammainen runkkaamassa junassa on dramaattinen kokemus. Ja epäilenpä että se on yrittänyt seurata vessaan perässä.
Se, että nainen on pokkana seurannut ja kuvannut miehen toimia kertoo kyllä sen, ettei hän ole kokenut tilannetta itselleen millään tavoin uhkaavaksi.
Niinpä. Naurettava tuo naisen selitys että tuo oli "ainoa keino suojella itseä". Ja kuulemma yli tunnin kesti?! Omais edes sen verran kanttia, et sanois että tein sen kostona, koska vituttaa tuollaiset pervot, jotka tulee julkisissa pilaamaan toisen matkan käytöksellään.
Myös twiitti oli 100 % uhriutumista.
Juuri näin. Kysehän on kostosta. Kuvaaminen ei lopettanut toimintaa, eikä mitenkään suojannut naista teolta.
Sinä et voi tietää suojasiko kuvaaminen naista joltakin teolta vai ei.
ennaltaehkäisevästi ei saa vetää kuonoon vaikka an.tifa näin ajatteleekin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli uhri, kun näki miehen runkkaavan? Kyllä on uhrius aika vähästä kiinni...
Nykynaiset ja nykyihmiset menee sekaisin vähästä. Kun ei ole nähty todellisia ongelmia, köyhyyttä ja sotia, niin joku kehitysvammainen runkkaamassa junassa on dramaattinen kokemus. Ja epäilenpä että se on yrittänyt seurata vessaan perässä.
Se, että nainen on pokkana seurannut ja kuvannut miehen toimia kertoo kyllä sen, ettei hän ole kokenut tilannetta itselleen millään tavoin uhkaavaksi.
Niinpä. Naurettava tuo naisen selitys että tuo oli "ainoa keino suojella itseä". Ja kuulemma yli tunnin kesti?! Omais edes sen verran kanttia, et sanois että tein sen kostona, koska vituttaa tuollaiset pervot, jotka tulee julkisissa pilaamaan toisen matkan käytöksellään.
Myös twiitti oli 100 % uhriutumista.
Juuri näin. Kysehän on kostosta. Kuvaaminen ei lopettanut toimintaa, eikä mitenkään suojannut naista teolta.
Sinä et voi tietää suojasiko kuvaaminen naista joltakin teolta vai ei.
Nainen ei tullut raiskatuksi ja tapetuksi joten selvästi se toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos saa otetuksi kuvan raiskauksesta, sitä ei saa julkistaa tekijän kiinnisaamiseksi? Tai ainakin tekijä pitää sumentaa tunnistamattomaksi?
Sitä ei saa julkistaa. Piste.
Käsittämätöntä, että joku edes ajattelee julkaisun olevan ok, kunhan "ainakin tekijä pitää sumentaa tunnistamattomaksi".
Kuvaavaa, kuinka ei tule edes pieneen mieleenkään uhrin yksityisyydensuoja sekä se, millainen vaikutus julkaistulla videolla on uhrin kannalta.
Uhri on eri asia, älä sotke häntä tähän. Kuvaajahan voi olla myös se uhri.
Palataanpa aiheeseen. Tässä ap:n tapauksessa kuvaaja EI ole uhri, siksi se onkin saamassa mojovat sakot.
itseasiassa kuvaaja on (tod.näk.) uhri, mutta eri rikokseen. Miehen rikos on seksuaalinen ahdistelu.
Kyllä minua , NÄIN tavallisena ihmisenä, ihan vain naurattaa edelleenkin koko tuo tapaus kaikessa tuossa some-elämän tragi-koomisuudessaan... hih,hih ...HEKO-HEKO, siis vaan!!!
(....herää vain kysymys, että oliko tarinan tekijäpari kuitenkin ennen tapausta kohdannut jo aiemmin Tinderissä ?)
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa k-miehen touhulle.
jaa, vaikutat varsin ikävältä ihmiseltä
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvattua videota kyllä saa julkaista ilman mitään lupia?
Olen samaa mieltä, mutta vidolla ei saa olla tunnistettavissa ketään ilman asianosaisen lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni julkisesti runkkaamalla hyväksyy sen, että se runkkaaminen on julkista.
Kuvaaminen varmaan olikin ok, mutta videon julkaisu ei enää ole ok. Nainen olisi voinut käyttää videota todisteena poliisille ja oikeudessa ja näin saattaa tekijän vastuuseen teostaan. Julkinen nolaaminen sen sijaan ei ole oikeuden hakemista vaan rikos.
Julkinen nöyryyttäminen oikeastaan vastaa aika hyvin miehen tekoa. Mistä johtuu sakkojen ero?
Oliko näin:
- seksuaalinen ahdistelu, 15 000 mahdollinen sakko
- kuvamateriaalin jakaminen nettiin = sadoille miljoonille silmille (eiköhän tuo ole uutisoitu läpi euroopan koska se on täälläkin jo) 45 000 mahdollinen sakko.
Tuota... halvalla pääsee jos vain 45k
Mies on kuitenkin sairas, ei kukaan terve noin tee.
-eri