Hei te, jotka ette usko ilmastonmuutokseen!

Eikö ilmastonmuutos kannattaisi nähdä hienona bisnesmahdollisuutena Suomen kaltaiselle teknologiamaalle? Vai annetaanko mieluummin öyhöttäjien kantaa edelleen öljyrahat "köyhille" arabeille ja venäläisille (= Putinille)? Öljyn myyminen on ollut hyvin kannattava ja helppo bisnes eikä siitä kannata luopua, niin kauan kuin arabeille hyödyllisiä persuja corollineen on Kärkkäisen bensajonoissa.

Annetaan vaan muiden kehittää teknologiat ja pysäytetään me kehitys siihen, että saadaan Corollan tankki piripintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkohan se on uskoa ilmastonmuutokseen, kun täällä oli vielä jääkausi noin 10 000 vuotta sitten. 

Tänne tulee vielä myös uusi jääkausi. Ilmastonmuutos on olut täällä ennen ihmistä ja jatkuu täällä kun ihmistä ei enää ole.

Miksi lässytät jatkuvasti siitä, että ilmastonmuutos on normaalia, kun kyse ei ole normaalista ilmastonmuutoksesta, vaan ihmisen aiheuttamasta erittäin nopeasta ilmastonmuutoksesta?

Onko sulle vaikeaa ymmärtää kahden erilaisen konseptin eroa, kun niillä nyt sattuu olemaan sama nimitys? Sulle varmaan veden juominen ja veteen hukkuminen ovat sama asia, kun molemmissa menee vettä ihmiseen.

Eli jos uskoo ilmaston muutokseen, niin täytyy uskoa myös ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen?

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on väestön liikakasvu vaikka sitä Suomessa ja länsimaissa ei olekaan. Kaikenmaailman 500 vuoden takaista elämää viettävät lisääntyvät kuin kaniinit.

Miksi on suurempi ongelma se, että Afrikassa 1 miljardin sijaan vaikka 3 miljardia ihmistä, kuin se, että et pysty hengittämään ulkoilmaa ilman terveyshaittoja?

Ei ole olemassakaan mitään "liikakasvua". Mitä se muka edes sanana tarkoittaisi?

Vierailija kirjoitti:

Miten sinä muka tiedät paremmin kehen uskoa? Oletko itse tutkinut ilmastonmuutosta?

Sinä olet valinnut puolesi, mihin kirjoituksiin sinä olet alkanut uskoa. Mitään oikeata omaa tutkittua tietoa sinullakaan ei ole. Uskot johonkin kuten uskovainen Jeesukseen, ilman mitään omaa tutkimusta.

Ihan samalla tavalla Vihreät ovat päätyneet estämään ydinvoiman rakentamista monessa maassa. Nyt huomataan että maapallo tarvitsee ydinvoimaa, jotta maapallo ei lämpene. Vihreät ovat syypäitä maapallon lämpenemiseen koska ovat hidastaneet ydinvoiman rakentamista!

Ydinvoiman vastustamista typerämpää ei voi luonnonsuojelullisesti juuri olla. Aurinkoenergian ohella ainoa täysin puhdas energianlähde, ydinjäte ei päädy luontoon eikä saastuta yhtään. Vesivoima on tuhonnut Suomessa lähes kaikki vaelluskalojen kannat ja lisääntymismahdollisuudet, joidenkin arvioiden mukaan Euroopan historian kaikkein suurin luonnonsuojelurikos tämä on. Ennen tässä maassa on ollut toistakymmentä lohijokea, nyt kaksi. Hiilivoima aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä ja heikentää pienhiukkasilla ilmanlaatua. Öljyn poltto samaten ja kaikki fossiiliset polttoaineet.

Sinänsä toki eri asia että vaikka ihminen ilmastoa nyt lämmittääkin niin ajastaan se taas jäähtyy, hiilidioksidin määrä on ikään kuin takaisinkytkennällä säädelty ilmakehässä: kun ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia niin kasvit kasvavat tehokkaammin mikä taas sitoo hiilidioksidia ilmakehästä pois ajastaan. Merien plankton ja tietenkin myös maakasvit. Merien plankton tuottaa muuten 2/3 maapalloin ilmakehän hapesta. Toki tähän voi mennä tuhansia vuosia mutta se nyt on maapallon ja ihmisenkin historiassa yksi silmänräpäys. Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on vaihdellut järkyttävästi muutenkin, jopa seitsemän kertaa enemmän sitä on joskus ollut ilmakehässä luonnostaan ja sitten se on taas vähentynyt ajastaan hitaasti.

Lisäksi Suomi yhtenä maailman kylmimmistä maista jossa riittää loputtomasti puhdasta vertä lähinnä hyötyy ilmastonmuutoksesta: säät paranevat, lämmityskulut vähenevät, maatalous tuottaa enemmän, turismi lisääntyy ja tuo varallisuutta kansakunnalle. Haittoja ei ole muuta kuin ilmastop.akolaisuus, mutta itsenäisen valtion ei ole mikään pakko ottaa yhtäkään p.akolaista maahan ja toisekseen laittomien s.iirtolaisten varalta meillä on Puolustusvoimat, Rajavartiolaitos ja Poliisi turvaamassa yhteiskuntarauhaa ja kansakunnan mahdollisuuksia elää.

Oikeastaan öljymaiden tulisi kustantaa koko ilmastonmuutoksen aiheuttamat kustannukset ja ottaa kaikki ilmastopakolaiset, nehän ovat eräs ongelman päälähteitä: ellei Norja, USA ja a.rabimaat olisi sitä öljyä pumpanneet ja myyneet poltettavaksi niin olisi hiilidioksipäästöt jääneet paljon pienemmiksi, nyt öljymaat ovat käärineet hullut rahat öljystä jonka ovat myyneet saastuttamaan ja joku Norjakin kaksinaismoralistisesti suosii omassa maassaan sähköautoja ja samalla pumppaa muualle poltettavaksi öljyä. Mikään vähäpäästöinen tekniikka tms. ei estä yhtään ilmastonmuutosta, vain hidastaa sitä. Jos auto kuluttaa vähemmän mutta ajastaan kuitenkin kaikki öljy pumpataan ja poltetaan niin se sama öljy palaa mutta vain hitaammin, päästöt ovat ihan samat mutta vain pidemmällä aikavälillä. Sama kaikkien fossiilisten polttoaineiden kanssa, kivihiili yms. Katsotaan vaan niin ajastaan lopulta ne kaikki fossiiliset polttoaineet tulevat poltetuiksi ja jos tekniikka mahdollistaa niin vain hitaammin, lopputulos on ilmaston kannalta kuitenkin sama. Toisaalta kaikki se fossiilisiin polttoaineisiin sitoutunut hiili on joskus aiemmin ollut maan päällä, kasveissa, eläimissä ja ilmakehässä, nyt se vain palaa sinne mistä on tullutkin ja ajastaan taas sitoutuu kasveihin viimeistään muutamissa kymmenissä tuhansissa vuosissa. Mikä on maapallon historiassa todella lyhyt aika vaikka pitkä aika ihmiselle olisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkohan se on uskoa ilmastonmuutokseen, kun täällä oli vielä jääkausi noin 10 000 vuotta sitten. 

Tänne tulee vielä myös uusi jääkausi. Ilmastonmuutos on olut täällä ennen ihmistä ja jatkuu täällä kun ihmistä ei enää ole.

Miksi lässytät jatkuvasti siitä, että ilmastonmuutos on normaalia, kun kyse ei ole normaalista ilmastonmuutoksesta, vaan ihmisen aiheuttamasta erittäin nopeasta ilmastonmuutoksesta?

Onko sulle vaikeaa ymmärtää kahden erilaisen konseptin eroa, kun niillä nyt sattuu olemaan sama nimitys? Sulle varmaan veden juominen ja veteen hukkuminen ovat sama asia, kun molemmissa menee vettä ihmiseen.

Eli jos uskoo ilmaston muutokseen, niin täytyy uskoa myös ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen?

Missähän sä olet tuollaista väitettä näkevinäsi? Onko olkiukkojen rakentelu noin kivaa vai onko lukutaito jäänyt hankkimatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei pelastu vaikka autot ja tehtaat häviäisi täysin. Vaikka ihmiset katoaisivat kuin taikaiskusta. Emme me pysty vaikuttamaan planeettamme normaaliin ajankiertoon ja luonnon kiertokulkuun. Ilmasto on aina muuttunut, ja tulee muuttumaan. Ihminen tuhoaa maapalloa kyllä liikakansoittamalla sen, mutta ihminen ei pysty hillitsemään normaaleja, miljoonien vuosien ajan vaihtuneita ilmastosyklejä.

Vai kuka oikeasti kuvittelee, että jos ei olisi esim autoja, niin maapallolle ei kävisi kuinkaan?

Oletkos vähän yksinkertainen? Tietenkin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vaimenee kummasti, jos lakataan puskemasta hiilidioksidia ilmakehään. Tämä nykyinenkään määrä ei ole mitään normaalia kiertoa eikä varsinkaan ne tulevat määrät. Menisit pahvi katsomaan dataa ammoisilta ajoilta.

Kukaan ei yritä mitään miljoonien vuosien syklejä muuttaa, vaan hiilidioksidista johtuvaa muutosta. Ei voi olla noin vaikeaa tajuta näin yksinkertaista asiaa.

Tiedätkö, että ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on 3.8% luonnon itsensä aiheuttamista päästöistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkohan se on uskoa ilmastonmuutokseen, kun täällä oli vielä jääkausi noin 10 000 vuotta sitten. 

Tänne tulee vielä myös uusi jääkausi. Ilmastonmuutos on olut täällä ennen ihmistä ja jatkuu täällä kun ihmistä ei enää ole.

Miksi lässytät jatkuvasti siitä, että ilmastonmuutos on normaalia, kun kyse ei ole normaalista ilmastonmuutoksesta, vaan ihmisen aiheuttamasta erittäin nopeasta ilmastonmuutoksesta?

Onko sulle vaikeaa ymmärtää kahden erilaisen konseptin eroa, kun niillä nyt sattuu olemaan sama nimitys? Sulle varmaan veden juominen ja veteen hukkuminen ovat sama asia, kun molemmissa menee vettä ihmiseen.

BUAHAHAHAAH!!!! Ei ihminen voi muuttaa ilmastoa, se muuttuu auringon aktiivisuuden muutosten vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei pelastu vaikka autot ja tehtaat häviäisi täysin. Vaikka ihmiset katoaisivat kuin taikaiskusta. Emme me pysty vaikuttamaan planeettamme normaaliin ajankiertoon ja luonnon kiertokulkuun. Ilmasto on aina muuttunut, ja tulee muuttumaan. Ihminen tuhoaa maapalloa kyllä liikakansoittamalla sen, mutta ihminen ei pysty hillitsemään normaaleja, miljoonien vuosien ajan vaihtuneita ilmastosyklejä.

Vai kuka oikeasti kuvittelee, että jos ei olisi esim autoja, niin maapallolle ei kävisi kuinkaan?

Oletkos vähän yksinkertainen? Tietenkin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vaimenee kummasti, jos lakataan puskemasta hiilidioksidia ilmakehään. Tämä nykyinenkään määrä ei ole mitään normaalia kiertoa eikä varsinkaan ne tulevat määrät. Menisit pahvi katsomaan dataa ammoisilta ajoilta.

Kukaan ei yritä mitään miljoonien vuosien syklejä muuttaa, vaan hiilidioksidista johtuvaa muutosta. Ei voi olla noin vaikeaa tajuta näin yksinkertaista asiaa.

Tiedätkö, että ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on 3.8% luonnon itsensä aiheuttamista päästöistä?

Uskonnoissa ei ole tapana välittää faktoista. Ilmastouskovaiset yksinkertaisesti vaan sulkevat korvansa ja silmänsä kritiikiltä ja faktoilta.

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä toki eri asia että vaikka ihminen ilmastoa nyt lämmittääkin niin ajastaan se taas jäähtyy, hiilidioksidin määrä on ikään kuin takaisinkytkennällä säädelty ilmakehässä: kun ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia niin kasvit kasvavat tehokkaammin mikä taas sitoo hiilidioksidia ilmakehästä pois ajastaan.

Onko sulta jäänyt huomaamatta, että takaisinkytkentäsi ei toimi?

Jos se toimisi, niin eihän hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaisi. Mutta kun kasvaa. Ja aika helkkarin nopeasti kasvaakin.

Mutta ehkä sulla on esittää sellainen mekanismi, jolla se kasvikunta työntää ne miljardit hiilitonnit takaisin sinne samaan luolaan, josta kivihiili on kaivettu ja öljy ulos pumpattu. Alkavatko puut kävellä ja rakennella hiilipumppaamoita, kunhan hiilidioksidia on tarpeeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkohan se on uskoa ilmastonmuutokseen, kun täällä oli vielä jääkausi noin 10 000 vuotta sitten. 

Tänne tulee vielä myös uusi jääkausi. Ilmastonmuutos on olut täällä ennen ihmistä ja jatkuu täällä kun ihmistä ei enää ole.

Miksi lässytät jatkuvasti siitä, että ilmastonmuutos on normaalia, kun kyse ei ole normaalista ilmastonmuutoksesta, vaan ihmisen aiheuttamasta erittäin nopeasta ilmastonmuutoksesta?

Onko sulle vaikeaa ymmärtää kahden erilaisen konseptin eroa, kun niillä nyt sattuu olemaan sama nimitys? Sulle varmaan veden juominen ja veteen hukkuminen ovat sama asia, kun molemmissa menee vettä ihmiseen.

BUAHAHAHAAH!!!! Ei ihminen voi muuttaa ilmastoa, se muuttuu auringon aktiivisuuden muutosten vuoksi.

Niinhän sä spede jatkuvasti jankutat kuola valuen. Katsos kun me aikuiset täällä kaipaisimme perusteluita ja evidenssiä, eikä pelkkää itkuvinkunaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei pelastu vaikka autot ja tehtaat häviäisi täysin. Vaikka ihmiset katoaisivat kuin taikaiskusta. Emme me pysty vaikuttamaan planeettamme normaaliin ajankiertoon ja luonnon kiertokulkuun. Ilmasto on aina muuttunut, ja tulee muuttumaan. Ihminen tuhoaa maapalloa kyllä liikakansoittamalla sen, mutta ihminen ei pysty hillitsemään normaaleja, miljoonien vuosien ajan vaihtuneita ilmastosyklejä.

Vai kuka oikeasti kuvittelee, että jos ei olisi esim autoja, niin maapallolle ei kävisi kuinkaan?

Oletkos vähän yksinkertainen? Tietenkin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vaimenee kummasti, jos lakataan puskemasta hiilidioksidia ilmakehään. Tämä nykyinenkään määrä ei ole mitään normaalia kiertoa eikä varsinkaan ne tulevat määrät. Menisit pahvi katsomaan dataa ammoisilta ajoilta.

Kukaan ei yritä mitään miljoonien vuosien syklejä muuttaa, vaan hiilidioksidista johtuvaa muutosta. Ei voi olla noin vaikeaa tajuta näin yksinkertaista asiaa.

Tiedätkö, että ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on 3.8% luonnon itsensä aiheuttamista päästöistä?

Uskonnoissa ei ole tapana välittää faktoista. Ilmastouskovaiset yksinkertaisesti vaan sulkevat korvansa ja silmänsä kritiikiltä ja faktoilta.

Kerrotkos sen yhdenkin faktan, miltä korvat ja silmät on suljettu. Huomaa, että sille faktalle olisi syytä antaa myös lähdeviitteet, jotka eivät ole hörhösivuja tai iltalehden uutisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkohan se on uskoa ilmastonmuutokseen, kun täällä oli vielä jääkausi noin 10 000 vuotta sitten. 

Tänne tulee vielä myös uusi jääkausi. Ilmastonmuutos on olut täällä ennen ihmistä ja jatkuu täällä kun ihmistä ei enää ole.

Miksi lässytät jatkuvasti siitä, että ilmastonmuutos on normaalia, kun kyse ei ole normaalista ilmastonmuutoksesta, vaan ihmisen aiheuttamasta erittäin nopeasta ilmastonmuutoksesta?

Onko sulle vaikeaa ymmärtää kahden erilaisen konseptin eroa, kun niillä nyt sattuu olemaan sama nimitys? Sulle varmaan veden juominen ja veteen hukkuminen ovat sama asia, kun molemmissa menee vettä ihmiseen.

Eli jos uskoo ilmaston muutokseen, niin täytyy uskoa myös ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen?

Missähän sä olet tuollaista väitettä näkevinäsi? Onko olkiukkojen rakentelu noin kivaa vai onko lukutaito jäänyt hankkimatta?

Ihan tässä avauksessa sotkettiin heti aluksi solmuun ilmastonmuutos ja ihmisen aihauttama ilmastonmuutos.

Enää ei kai kysymys ole siitä, etteikö ilmasto muuttuisi. Oleellisempaa on, mitä se muutos aiheuttaa ja pystytäänkö siihen vaikuttamaan ihmisen toimilla. 

Täällä pohjoisessa muutaman asteen nousu keskilämpötiloissa on vain hyvä juttu. päiväntasaajan ympärillä tuo muutama aste puolestaan on huonompi juttu. Pitäisikö meidän nyt sitten paniikissa alkaa estää tätä ilmaston paranemista jonkin maailmanpelastamisen nimissä?

Tähän on tietysti viime vuosina kehitetty vakiovastaus: ei ilmasto oikeasti parane, vaan nyt lämpimämpi ilmasto tarkoittaakin kauheita hirmumyrskyjä, hirvittäviä rankkasateita, järkyttäviä kuivuusjaksoja, kammottavan paahtavia helteitä. Normaalia tasaisen harmaata säätä ei ilmeisesti tulevaisuudessa enää ole olemassakaan. Enpä taida uskoa tällaisiin kauhukuvien maalailuihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei pelastu vaikka autot ja tehtaat häviäisi täysin. Vaikka ihmiset katoaisivat kuin taikaiskusta. Emme me pysty vaikuttamaan planeettamme normaaliin ajankiertoon ja luonnon kiertokulkuun. Ilmasto on aina muuttunut, ja tulee muuttumaan. Ihminen tuhoaa maapalloa kyllä liikakansoittamalla sen, mutta ihminen ei pysty hillitsemään normaaleja, miljoonien vuosien ajan vaihtuneita ilmastosyklejä.

Vai kuka oikeasti kuvittelee, että jos ei olisi esim autoja, niin maapallolle ei kävisi kuinkaan?

Oletkos vähän yksinkertainen? Tietenkin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vaimenee kummasti, jos lakataan puskemasta hiilidioksidia ilmakehään. Tämä nykyinenkään määrä ei ole mitään normaalia kiertoa eikä varsinkaan ne tulevat määrät. Menisit pahvi katsomaan dataa ammoisilta ajoilta.

Kukaan ei yritä mitään miljoonien vuosien syklejä muuttaa, vaan hiilidioksidista johtuvaa muutosta. Ei voi olla noin vaikeaa tajuta näin yksinkertaista asiaa.

Tiedätkö, että ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on 3.8% luonnon itsensä aiheuttamista päästöistä?

Uskonnoissa ei ole tapana välittää faktoista. Ilmastouskovaiset yksinkertaisesti vaan sulkevat korvansa ja silmänsä kritiikiltä ja faktoilta.

Kerrotkos sen yhdenkin faktan, miltä korvat ja silmät on suljettu. Huomaa, että sille faktalle olisi syytä antaa myös lähdeviitteet, jotka eivät ole hörhösivuja tai iltalehden uutisia.

Tämä on ihan yhtä turhaa kuin että kiistelisi uskovaisen kanssa jumalasta. Ihmisen aiheuttamasta ilmanstonmuutosmallista on joksenkin kaikki väitteet ja korrelaatiot kumottu, mutta silti se vaan jatkaa olemassaoloaan.

Ärsyttää tämä tieteen politisointi. Viimeaikoina on ollut selvästi havaittavissa lihan syönnön demonisointi ja yllätys yllätys, keppihevosena ilmastonmuutos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä toki eri asia että vaikka ihminen ilmastoa nyt lämmittääkin niin ajastaan se taas jäähtyy, hiilidioksidin määrä on ikään kuin takaisinkytkennällä säädelty ilmakehässä: kun ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia niin kasvit kasvavat tehokkaammin mikä taas sitoo hiilidioksidia ilmakehästä pois ajastaan.

Onko sulta jäänyt huomaamatta, että takaisinkytkentäsi ei toimi?

Jos se toimisi, niin eihän hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaisi. Mutta kun kasvaa. Ja aika helkkarin nopeasti kasvaakin.

Mutta ehkä sulla on esittää sellainen mekanismi, jolla se kasvikunta työntää ne miljardit hiilitonnit takaisin sinne samaan luolaan, josta kivihiili on kaivettu ja öljy ulos pumpattu. Alkavatko puut kävellä ja rakennella hiilipumppaamoita, kunhan hiilidioksidia on tarpeeksi?

Maaperässä oleva öljyhän on ollut joskus kasvaneessa kasvistossa ja silloin ilman hiidioksidipitoisuus on olut 15 kertaa enemmän kuin nyt. Täysin luonnollista auringoon perustuvaa syklistä kiertoa, johon ihmisellä ei ole mitään osaa eikä arpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei pelastu vaikka autot ja tehtaat häviäisi täysin. Vaikka ihmiset katoaisivat kuin taikaiskusta. Emme me pysty vaikuttamaan planeettamme normaaliin ajankiertoon ja luonnon kiertokulkuun. Ilmasto on aina muuttunut, ja tulee muuttumaan. Ihminen tuhoaa maapalloa kyllä liikakansoittamalla sen, mutta ihminen ei pysty hillitsemään normaaleja, miljoonien vuosien ajan vaihtuneita ilmastosyklejä.

Vai kuka oikeasti kuvittelee, että jos ei olisi esim autoja, niin maapallolle ei kävisi kuinkaan?

Oletkos vähän yksinkertainen? Tietenkin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vaimenee kummasti, jos lakataan puskemasta hiilidioksidia ilmakehään. Tämä nykyinenkään määrä ei ole mitään normaalia kiertoa eikä varsinkaan ne tulevat määrät. Menisit pahvi katsomaan dataa ammoisilta ajoilta.

Kukaan ei yritä mitään miljoonien vuosien syklejä muuttaa, vaan hiilidioksidista johtuvaa muutosta. Ei voi olla noin vaikeaa tajuta näin yksinkertaista asiaa.

Tiedätkö, että ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on 3.8% luonnon itsensä aiheuttamista päästöistä?

Tietenkin tiedän. Mutta ilmeisesti sä et ymmärrä, miksi se ei ole minkäänlainen argumentti ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan.

Mitäs luulet, että vaikkapa autollesi tapahtuu, jos sen sijaan, että ajan saatossa lisäisit öljyä moottoriin jotakuinkin saman verran kuin se kuluttaakin, lisäisitkin sinne jatkuvasti 3,8 % enemmän öljyä? Luuletko, että mekaanikko sulle toteaa, ettei teollasi ollut mitään vaikutusta lopputulokseen, koska onhan prosenttiluku kuitenkin pieni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä toki eri asia että vaikka ihminen ilmastoa nyt lämmittääkin niin ajastaan se taas jäähtyy, hiilidioksidin määrä on ikään kuin takaisinkytkennällä säädelty ilmakehässä: kun ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia niin kasvit kasvavat tehokkaammin mikä taas sitoo hiilidioksidia ilmakehästä pois ajastaan.

Onko sulta jäänyt huomaamatta, että takaisinkytkentäsi ei toimi?

Jos se toimisi, niin eihän hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaisi. Mutta kun kasvaa. Ja aika helkkarin nopeasti kasvaakin.

Mutta ehkä sulla on esittää sellainen mekanismi, jolla se kasvikunta työntää ne miljardit hiilitonnit takaisin sinne samaan luolaan, josta kivihiili on kaivettu ja öljy ulos pumpattu. Alkavatko puut kävellä ja rakennella hiilipumppaamoita, kunhan hiilidioksidia on tarpeeksi?

Maaperässä oleva öljyhän on ollut joskus kasvaneessa kasvistossa ja silloin ilman hiidioksidipitoisuus on olut 15 kertaa enemmän kuin nyt. Täysin luonnollista auringoon perustuvaa syklistä kiertoa, johon ihmisellä ei ole mitään osaa eikä arpaa.

Kerrotko sen Auringon syklin, joka siirtää tuhansia miljardeja tonneja hiiltä ilmakehään ja takaisin maan alle?

Luuletko tosiaan daiju, että tuo 15 kertaa suurempi pitoisuus on ollut joskus lähiaikoina? Ei todella ole. Tuollaisia pitoisuuksia oli joskus 500-600 miljoonaa vuotta sitten, kauan ennen kuin mitään elukoita maan päällä edes tallusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei pelastu vaikka autot ja tehtaat häviäisi täysin. Vaikka ihmiset katoaisivat kuin taikaiskusta. Emme me pysty vaikuttamaan planeettamme normaaliin ajankiertoon ja luonnon kiertokulkuun. Ilmasto on aina muuttunut, ja tulee muuttumaan. Ihminen tuhoaa maapalloa kyllä liikakansoittamalla sen, mutta ihminen ei pysty hillitsemään normaaleja, miljoonien vuosien ajan vaihtuneita ilmastosyklejä.

Vai kuka oikeasti kuvittelee, että jos ei olisi esim autoja, niin maapallolle ei kävisi kuinkaan?

Oletkos vähän yksinkertainen? Tietenkin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vaimenee kummasti, jos lakataan puskemasta hiilidioksidia ilmakehään. Tämä nykyinenkään määrä ei ole mitään normaalia kiertoa eikä varsinkaan ne tulevat määrät. Menisit pahvi katsomaan dataa ammoisilta ajoilta.

Kukaan ei yritä mitään miljoonien vuosien syklejä muuttaa, vaan hiilidioksidista johtuvaa muutosta. Ei voi olla noin vaikeaa tajuta näin yksinkertaista asiaa.

Tiedätkö, että ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on 3.8% luonnon itsensä aiheuttamista päästöistä?

Uskonnoissa ei ole tapana välittää faktoista. Ilmastouskovaiset yksinkertaisesti vaan sulkevat korvansa ja silmänsä kritiikiltä ja faktoilta.

Kerrotkos sen yhdenkin faktan, miltä korvat ja silmät on suljettu. Huomaa, että sille faktalle olisi syytä antaa myös lähdeviitteet, jotka eivät ole hörhösivuja tai iltalehden uutisia.

Tämä on ihan yhtä turhaa kuin että kiistelisi uskovaisen kanssa jumalasta. Ihmisen aiheuttamasta ilmanstonmuutosmallista on joksenkin kaikki väitteet ja korrelaatiot kumottu, mutta silti se vaan jatkaa olemassaoloaan.

Eli sitä faktaa ei löytynytkään, vaikka kuulemma sellainen oli tiedossa.

Miten siis voin ummistaa silmäni ja korvani näiltä faktoilta, jos niitä ei edes vaivauduta esittelemään?

Minä kiistelen uskovaisten kanssa jumalasta jatkuvasti. En usko sen olevan turhaa. Mahdollisesti kaikkien uskonnosta käytävien nettikeskusteluiden ansiota on edes osittain se, että uskovaisuus on romahtanut digiajan myötä. Ei välttämättä suinkaan siksi, että himouskovaiset olisivat lakanneet uskomasta vakuuttavien argumenttien vuoksi, vaan esim. siksi, että sivustaseuraajat ja epävarmat olisivat vaihtaneet mielipidettä. Lisäksi argumentointi todennäköisesti parantaa aivojen kykyä analysioda asioita ja etsiä tietoa, joten tuskin se aika hukkaan menee sikälikään.

Aurinko tuottaaa joka hetki tuhta tonnia energiaa ja tämä on ollut vakio. Pyörimisliike vaatii myös energiaa. Aurinkokunta on jääökiekkomaailan muotoinen ja nyt mennään ylämäkee, jolloin enerkiaa jää vähemmän.